"US Policy on Syria Violates International Law" Alexander Mezyaev

US Policy on Syria Violates International Law

There is no legal ground for intervention against Syria according to international law. The Western states are trying to commit three crimes at a time:1.To commit an aggression against a UN member-state. 2. To do away with the pillars of existing international order, first of all the United Nations Chapter. 3. To create a new, repressive international law, which would envision the right for military intervention and regime change...Today standing up for Syria does not presuppose the defense of the state and the people only, though this is the mission of enormous importance. Taking into account all the legal ins and outs related to the process of planning an intervention by the United States, to prevent this action means to protect the entire world order.         Alexander MEZYAEV, Head of Chair of the International Law, Governance Academy (Kazan, Tatarstan, Russia) 13.09.2013 posted on StrategicCultureFoundation ONLINE JOURNAL full article US Policy on Syria Violates International Law Alexander MEZYAEV | 13.09.2013 | 00:00 The United States plans a military operation against Syria. The decision should be scrutinized to see if there is any legal ground to justify the planned action. The eleven nations (1) made a joint statement on the margins of the Group of 20 Nations Leader’s Meeting in Saint Petersburg, Russia. It was an attempt to find a legal foundation for the planned intervention referring to a rather curious term “world’s rules” (2). The meaning is really turbid. Why not put it straight saying “the norms of international law”?  It cannot be done because the norms of international law require a precise reference. But if the reference were offered, it would fail to justify the legitimacy of the stance adopted the United States and its allies. So, what does the international law say and what do they try to offerinstead under the disguise of “world’s rules?” International law Speaking at the press-conference in the wake of the G20 summit, President Vladimir Putin made a precise definition of the situation related to the planned military action in terms of international law. He said the use of force against a sovereign state is acceptable exclusively for the purpose of self-defense or according to a decision by the United Nations Security Council (3).  This is an exact and exhaustive definition of what is the substance of international law. Few know that as a lawyer the Russian President specialized in international law. So he set forth clearly the provisions of United Nations Charter.  There are other international acts as well, which testify to the fact that the military action planned by the United States against Syria is illegal. The first is the definition of aggression adopted by the United Nations in 1974. The document states that ”Aggression is the use of armed force by a Stateagainst the sovereignty, territorial integrity or political independence ofanother State, or in any other manner inconsistent with the Charter of the United Nations.” Thus, any military action constitutes an act of aggression. True, the text of the US Senate resolution excludes ground operations. (4)  Now let me cite just one clause - 3b, which explains that the term aggression includes "Bombardment by the armed forces of a State against the territory of another State or the use of any weapons by a State against the territory of another State". (5)  The second is the Statute of International Criminal Court. In 2010 it was added by the article 8-bis saying “the crime of aggression” which actually literally repeats the definition of 1974, including bombardment. (6)   There is a clear difference between the definition of aggression offered by the General Assembly of the United Nations in 1974 and the one offered by article  8-bis of the International Criminal Court Statute – they differ on the responsibility of aggressor. Thus, the contemporary international law puts it clearly – a military operation undertaken by the United States of America against Syria is an illegal act of aggression. “World’s rules” If the plans of the  world strong ones don’t match the international law, than the law should be changed. That’s the way Anglo-Saxons act like after the second superpower ceased to exist as a factor of counterbalance in the international system.  Before launching a US-led aggression against former Yugoslavia in 1999, then State Secretary Madeleine Albright was reported that the State Department lawyers considered the planned action as running counter to international law. She said that other lawyers should be hired.  Syria does not attack the United States; no decision has been handed down by the United Nations Security Council.   But the events unfold in a more alarming way than it was when the former Yugoslavia was attacked by the United States: instead of hiring new lawyers an attempt is made to create a new international law, including such tactics as referring to “world’s rules.” Now, let’s recall the statement by David Cameron, the Prime Minister of a small island. He said, “There was an argument from some that unless it is self defence or unless there is a Security Council resolution there is no legal basis for taking action. I don’t think that is the case. I think it is a very dangerous doctrine”.(7)  This way the UK Prime Minister says the UN Charter, which prevails over any other international agreement, is a dangerous doctrine! I’m sorry to say, but it does correspond to logic because in order to create a new international law it is required to do away with the old one. The responsibility to protect (R2P) stands out among the “world’s rules.” “Our strong legal advice is that the there is a responsibility to protect - a case for humanitarian intervention because you are preventing a humanitarian catastrophe,” Mr. Cameron said. The statement has two legal aspects. First,the responsibility to protect is not a legal norm. It’s a doctrine that is actively promoted as a legal norm, but to no avail so far: the majority of countries refuse it. But the more they resist, the more active become the attempts to push the doctrine through to make it a norm if not of the conventional law, then, at least, of the common one. (8)  Second, the doctrine is mentioned in some political (not legal)  (9) documents, still it is always considered as applicable only within the United Nations framework.   In 2005 there was a resolution adopted by the United Nations General Assembly. The R2P stated that, “A responsibility to protect its population from genocide, war crimes, crimes against humanity, and ethnic cleansing.”  According to paragraph 138 of the resolution, every state has the responsibility to protect its population from these crimes. The responsibility presupposes that each individual State has the responsibility to protect its populations from genocide, war crimes, ethnic cleansing and crimes against humanity. This responsibility entails the prevention of such crimes, including their incitement, through appropriate and necessary means. The responsibility is accepted and the states should act in accordance with it. The international community should, as appropriate, encourage and help States to exercise this responsibility and support the United Nations in establishing an early warning capability. But the document also states (paragraph 139) that, “The international community, through the United Nations, also has the responsibility to use appropriate diplomatic, humanitarian and other peaceful means,in accordance with Chapters VI and VIII of the Charter, to help protect populations from genocide, war crimes, ethnic cleansing and crimes against humanity”.  It says clearly that, in this context, the states are “prepared to take collective action, in a timely and decisive manner, through the Security Council, in accordance with the Charter, including Chapter VII, on a case-by-case basis and in cooperation with relevant regional organizations as appropriate, should peaceful means be inadequate and national authorities manifestly fail to protect their populations from genocide, war crimes, ethnic cleansing and crimes against humanity”.(10)  The text says that a state acts individually only on its territory, or collectively on the territories of other states, only within the framework of United Nations. It isstrictly defined and repeated time and again. It’s hard to imagine the British Prime Minister is not acquainted with the text of the World Summit of 2005 (which formally adopted the responsibility to protect resolution by the United Nations General Assembly); the event Britain took part in and signed the corresponding document. It’s unbecoming: David Cameronis lyingandknows he is lying. There is no legal ground for intervention against Syria according to international law.The Western states are trying to commit three crimes at a time: 1.    To commit an aggression against a UN member-state.The experience accumulated in recent dozens of years shows that the Western states are not looking for an aggression as it is, but rather as a basis for perpetrating a string of other crimes – purposeful elimination of civilian population and a state’s infrastructure. 2.    To do away with the pillars of existing international order, first of all the United Nations Chapter. 3.   To create a new, repressive international law, which would envision the right for military intervention and regime change. The new repressive law is created in contrast to the existing one (still a progressive one, no matter it has been subject to corrosion during the last twenty years.(11)                                                                                          ************ Today standing up for Syria does not presuppose the defense of the state and the people only, though this is the mission of enormous importance. Taking into account all the legal ins and outs related to the process of planning an intervention by the United States, to prevent this action means to protect the entire world order.    The statement by President Putin was the one to perfectly define the state of international law; he said that by going around the United Nations Charter the United States and its allies will put themselves outside the legal order.  (1) According to US State Department’s press-release, the nations are: Australia, Canada, France, Italy, Japan, Republic of Korea, Saudi Arabia, Spain, Turkey, the United Kingdom and the United States of America. (Joint Statement on Syria. The White House Office of the Press Secretary. September 06, 2013. Ref., official White House website: http://www.whitehouse.gov/the-press-office/2013/09/06/joint-statement-syria). (2) Literally: “We call for a strong international response to this grave violation of the world’s rules and conscience that will send a clear message that this kind of atrocity can never be repeated”. (3) The G20 final press-conference by Vladimir Putin on September 6, 2013 //http://www.kremlin.ru/news/19168. (4) Article 3 of the resolution bans ground military operation: «The authority granted in section 2(a) does not authorize the use of the United States Armed Forces on the ground in Syria for the purpose of combat operations. Ref. official US Congress website:: http://beta.congress.gov/bill/113th/senate-joint-resolution/21/text. (5) The definition of aggression //http://www.un.org/ru/documents/decl_conv/conventions/aggression.shtml. (6) Ref. The International Criminal Court official website:: http://www.legal-tools.org/en/go-to-database/record/0d027b/ (7) http://voiceofrussia.com/news/2013_09_06/Waiting-for-UN-approval-on-Syria-dangerous-Cameron-6345. (8) Common international law is defined not by international treaties but rather by practice, including the criteria of repetition of actions.  (9) The United Nations General Assembly resolution are non-binding. (10) The resolution of the United Nations General Assembly N60/1 The 2005 World Summit Outcome Document // http://daccess-dds-ny.un.org/doc/UNDOC/GEN/N05/487/62/PDF/N0548762.pdf?OpenElement (11) For instance, creating international  criminal courts and tribunals courts; erosion of immunity for heads of states and governments, creating supranational  structures etc. Tags: UN Middle East Syria UK US Obama

Shortest Path to Peace in Syria: End Israeli occupation of Golan Heights and other Occupied Arab Lands!

Posted by: M. Klostermayr September 12, 2013 in Iran, Israel, Palestine, Switzerland, USA 3 Comments

Because “defensive alliances which have fixed and limited objectives are often more durable,” the “Syria-Iran alliance has survived” more than three decades of unwavering and insistent US – led military, economic, diplomatic and media campaign to dismantle it, but it is still enduring “because it has been primarily defensive in nature” and “aimed largely at neutralizing … Israeli capabilities and preventing American encroachment in the Middle East.”

This was the conclusion of the professor of International Relations at Webster University Geneva, Switzerland, Jubin M. Goodarzi, in his 2006 book, “Syria and Iran: Diplomatic Alliance and Power Politics in the Middle East.”
Professor Goodarzi’s conclusion is worth highlighting amid the thick smoke screen of “chemical weapons,” “civil war,” “responsibility to protect” and the “dictatorship – democracy” rhetoric of the US – Israeli propaganda, which is now misleading the world public opinion away from the core fact that the current Syrian conflict is the inevitable outcome of the 45 – year old Israeli occupation of the Syrian Arab Golan Heights in 1967.

Israel, protected by what President Barak Obama repeatedly describe as the “unshakable” support of the United States, is still maintaining its military occupation of the Golan as a “bargaining chip” to enforce upon Syria, irrespective of the regime and who is ruling in Damascus, the fait accompli which was created forcefully by the creation of the State of Israel in Palestine in 1948.

The US support to dictating the resulting fait accompli to Syria manifested itself first by empowering Israel by US arms and tax payer money to gain the “bargaining chip” of the Golan Heights, then by protecting the ongoing Israeli occupation of this Syrian territory.

The “bargaining chips” of the Sinai peninsula and the West Bank of River Jordan proved successful by dictating the Israeli terms on the signing of the “peace” treaties with Egypt in 1979, with Jordan in 1994 and the Oslo peace agreements with the Palestine Liberation Organization (PLO) in 1993, but failed so far to produce similar results with Syria and Lebanon, which remain in a “state of war” with Israel, mainly because Damascus still insists on making peace according to international law and the UN resolutions.

Damascus “did” engage the peace making process. The assumption to power of late al-Assad senior in 1971 was hailed by the US and its regional allies because he first of all recognized the UN Security Council resolutions No. 242 and 338, the basis of the US – sponsored so – called Arab – Israeli “peace process;” he fell out with his “comrades” in the ruling Baath party specifically because of this recognition.

Instead of building on al-Assad senior’s constructive approach, Washington made every effort to pressure him to accept the “Israeli” terms of peace: US sanctions were imposed on Syria and the country was condemned as a state sponsor of terror because of hosting the political offices of anti – Israeli occupation Palestinian and Lebanese resistance movements.

Only months after its invasion of Iraq, the US concluded it was very well positioned — and Syria very well cornered between US occupation in the east, the Israeli occupation in the west, the Jordanian, Palestinian and Egyptian peace accords with Israel in the south and the Turkish NATO member in the north – – to pressure Syria into submission.

On December 12, 2003 the Congress passed into law the “Syria Accountability Act,” the main purpose of which was to disarm Syria and deprive it of all its defensive means and “resistance” allies, long before the eruption of the ongoing current conflict in Syria.

The act demanded the withdrawal of the Syrian forces from Lebanon, ignoring the fact they were there upon the official request and blessings of Lebanon and the US themselves and the Arab League to secure Lebanon and help it recover after the civil war.

Their withdrawal has become indispensable only after the Israeli invasion of Lebanon in 1982, in the hope the invasion will dictate a peace treaty to Lebanon, which would have left Syria a peace pariah among the Arab immediate “neighbours” of Israel . No surprise then the Syria – Iran alliance was formalized in March that year with a series of bilateral agreements. The US invasion of Iraq in 2003 only accelerated their strategic cooperation.

More importantly, the act banned Syria’s engagement “in the research, development, acquisition, production, transfer or deployment” of “weapons of mass destruction,” “biological, chemical or nuclear weapons” and “medium and long range surface – to – surface ballistic missiles,” of course without any reference to Israel’s acquisition of the same and more.

Egypt’s signing of its “peace” treaty with Israel in 1979 deprived Syria of its regional strategic Arab partner in the 1973 war and the collapse of the former Soviet Union deprived it of its international one a decade later, leaving the country off balance.

Middle East, North Africa, sub-Saharan Africa and Central Asia

To strike a defensive alternative “strategic balance” with Israel has become the overriding strategic goal of Syria. No Arab substitute has been available. The revolution in Iran in the same year came as a God – sent breakthrough. The Syria – Iran alliance was cemented ever since. Dismantling this alliance has become the overriding US – Israeli strategic priority as well.

Until Syria finds an Arab strategic defence alternative to Iran or until the United States decides to mediate unbiased peace making between Syria and Israel, the bilateral Syrian – Iranian alliance will endure, unless Washington decides to repeat in Syria its failed invasion of Iraq , which all indications render a mission impossible.

To end the Israeli occupation of the Golan Heights and other Arab Israeli – occupied lands is the shortest US – Israeli path to dismantling the Syria – Iran alliance and to peace in Syria and the region.

That only would ensure that Syria will shift its outward focus strategically from looking for strategic balance with Israel to liberate its occupied land to the development of its society internally.

Ending decades of confusing the “national interest” of the United States as one and the same thing as that of Israel will for sure lay a solid ground not only for a Syrian but as well for an Arab – US constructive and just relationship built on mutual respect and common interests within the framework of international law and the UN charter.

This is the only and shortest path to peace in Syria and the Middle East, the time saving recipe and the less expensive in human as well as in economic resources. Herein the US can secure its regional “vital” interests “peacefully” without dragging its people and the region from one war to another incessantly.

Peace and injustice cannot coexist.

Author: Nicola Nasser
Source: Global Research

Nicola Nasser is a veteran Arab journalist based in Birzeit, West Bank of the Israeli-occupied Palestinian territories. nassernicola@ymail.com

Vergessen wir Palästina nicht. Oslo jährt sich am 13. September - "Der israelisch-palästinensische „Friedensprozess“ " von Fritz Edlinger

Im 13. September jährt sich die Unterzeichnung der zuvor in Oslo vereinbarten Grundsatzerklärung1 zwischen Israel und der PLO zum 20. Male. Das Foto mit Bill Clinton, Yitzhak Rabin und Yasser Arafat am Rasen des Weißen Hauses ging rund um die Welt, Rabin, sein Außenminister Shimon Peres und Arafat erhielten für diesen „historischen“ Vertrag den Friedensnobelpreis. 20 Jahre später weiß man, dass man lediglich Zeuge eines medial hochstilisierten Kapitels einer endlosen, manche sagen auch chancenlosen, Story namens „Israelisch-palästinensischer Friedensprozess“ geworden ist. Fritz Edlinger kommentiert 20 Jahre voll von enttäuschten Illusionen, Betrug und Manipulation....... Der israelische Mainstream – und hier ist nicht nur die politische Rechte sondern auch große Teile der sogenannten Linken gemeint – hatte nie die Absicht zu einer fairen und den völkerrechtlichen Normen entsprechenden Lösung des israelisch-palästinensischen Konfliktes. Die Entwicklung Israels als „Staat der Juden“ seit seiner Gründung im Mai 1948 belegt eindeutig, dass man die Vision der  Gründungsväter, nämlich die Verwirklichung von „Eretz Israel“2, niemals aus den Augen verloren hat. Die Methoden, mit denen dieses Ziel verwirklicht werden, variierten zwischen rechten und linken Zionisten, das Ziel wurde aber niemals wirklich aus den Augen verloren. Und in dieser jüdischen Heimstätte3 war nun einfach kein Platz für muslimische Araber, auch nicht für christliche. Der Konflikt begann de facto ja bereits Jahrzehnte vor der großen Vertreibung (Al Nakba4) von einer Dreiviertel Million indigener palästinensischer AraberInnen im Jahr 1948, nämlich seit der von der Zionistischen Weltorganisation (WZO) seit Anfang des 20. Jahrhunderts organisierten jüdischen Einwanderung nach und schrittweisen Landnahme in Palästina.5

Es würde den Rahmen dieses Artikels bei weitem sprengen, die Entwicklung der Ereignisse seit 1948 nur ansatzweise zu behandeln. Im Gegensatz zu den offiziellen israelischen Narrativen aber auch zur überwiegenden internationalen Sichtweise war und ist der jüdische Staat zu keiner Phase seiner Entwicklung in seiner Existenz ernst bedroht gewesen. Im Gegenteil, Israel stellte vom ersten Tag seiner Existenz nicht nur eine existentielle Bedrohung des palästinensischen Volkes sondern auch ein ernsthaftes Sicherheitsrisiko für sämtliche arabische Nachbarstaaten dar. Israel war und ist als koloniales Projekt niemals wirklich willens gewesen, sich in die Region des Nahen Osten integrieren. Wie heißt es doch in Theodor Herzls „Der Judenstaat“: „Für Europa würden wir dort ein Stück des Walles gegen Asien bilden, wir würden den Vorbotendienst der Kultur gegen die Barbarei besorgen. Wir würden als neutraler Staat im Zusammenhang bleiben mit ganz Europa, das unsere Existenz garantieren müßte.“6 Diese kolonialistische, sicherlich auch rassistische, Ideologie stellt eine der Grundsäulen der israelischen Gesellschaft dar, auch jener des 21. Jahrhunderts. Es ist daher auch weiter nicht überraschend, dass ein Staat, der auf solchen Ideen aufgebaut ist, weder willens noch in der Lage ist, mit „Barbaren“ auf gleicher Ebene zu verhandeln. Diese Arroganz prägt das Verhältnis Israels gegenüber seinen arabischen Nachbarn, vor allem aber gegenüber seinen palästinensischen „Friedens“partnern seit jeher. Die mangelnde Bereitschaft zu einer politischen, sprich friedlichen und diplomatischen, Lösung des israelisch-palästinensischen Konfliktes wird aber auch durch die mehr oder minder bedingungslose Unterstützung Israels – unabhängig davon, welche israelische Regierung aktuell an der Macht war – durch die USA ermöglicht. Durch unzählige Vetos im UN-Sicherheitsrat und durch -zig Milliarden an militärischer und wirtschaftlicher Unterstützung schufen die USA eine Situation, welche faire und auf Augenhöhe geführte Verhandlungen einfach nicht zuließen. Insoferne ist es eine absolute Fehleinschätzung der realen Situation, wenn man von den USA die Rolle eines „honest brokers“ erwartet. Dies war weder in den vergangenen Jahrzehnten der Fall noch ist es jetzt unter der eher schwachen und widersprüchlichen Administration Obama 2 zu erwarten. Daran ändern auch nicht die äußerst spektakulären Pendelmissionen des neuen US-Außenministers John Kerry. In kritischen Situationen haben die USA letztlich immer davor zurückgeschreckt, Israel wirklich unter Druck zu setzen, um ein politisch vernünftiges Verhalten zu zeigen. Die tatsächliche Machtverteilung hat sich bereits ganz zu Beginn der ersten Amtsperiode von Barack Obama gezeigt, als er seine Forderung nach einem absoluten Stopp des Baues von (völkerrechtswidrigen) Siedlungen in den besetzten palästinensischen Gebieten durch Israel angesichts der sturen Verweigerung seitens Benjamin Netanjahus sang- und klanglos fallen ließ. Daran hat sich auch heute, am Beginn der neuen von John Kerry erzwungenen „Friedensverhandlungen“ nichts geändert. Kerry bezeichnet, wie sein Präsident und viele andere US-Politiker vor ihm, zwar die israelische Siedlungspolitik als „illegitim“, nimmt sie de facto dann aber ohne weitere Konsequenzen zur Kenntnis.

Netanjahu als Vollstrecker der Visionen von zionistischen Terroristen
Die arrogante und absolut kompromisslose Haltung Benjamin Netanjahus, der zweifellos der rechtsradikalsten israelischen Regierung seit Gründung des Staates Israel vorsteht, ist weiter kein Zufall. „Bibi“ steht in einer klaren politischen Tradition, jener der zionistischen Revisionisten, welche bereits zu Beginn der zionistischen Einwanderung in Palästina an ihrem Ziel, den „Staat der Juden“ durch Vertreibung der indigenen palästinensischen Bevölkerung verwirklichen zu wollen, keinen Zweifel gelassen haben. So hat der politische Vater der revisionistischen Bewegung, Zeev Jabotinsky, bereits in den 20er Jahren des 20. Jahrhunderts von Vertreibung und der Errichtung eines „Eisernen Walles“ gesprochen. Die heute regierende Likudpartei Netanjahus ist die unmittelbare Nachfolgerin dieser politischen Bewegung, die zwar über Jahrzehnte in Israel in der Minderheit war, aber stets einen starken Einfluss auf die israelische Politik hatte. Dass aus dieser Bewegung berüchtigte jüdische Terroristen, wie der spätere Ministerpräsident Shamir, stammten, soll nicht ganz unter den Tisch fallen. Dass Israel mit dem Bau des „Sicherheitswalles“ (es ist wohl eher angebracht von einer „Apartheidmauer“ zu sprechen) das Programm des „eisernen Walles“ 70/80 Jahre danach in brutale Realität umgesetzt hat, ist wohl mehr als ein historischer Zufall. Dies dokumentiert unmissverständlich, welche politische Tendenz des Zionismus sich letztlich in Israel durchgesetzt hat. Daran ändert auch nichts, dass mit dem Friedensnobelpreisträger Shimon Peres ein ehemaliger und abgesprungener Sozialdemokrat an der Spitze des Staates Israel steht und die ursprüngliche Idee zum Bau dieses Walles vom ermordeten früheren Ministerpräsidenten und Chef der Arbeitspartei Ytzhak Rabin stammte. Die zionistische Linke in Israel besteht kaum mehr und eine wirkliche israelische Friedensbewegung ist nicht mehr vorhanden. Israel ist de facto der Staat 6 Theodor Herzl: Der Judenstaat. Zitiert aus der Elften Auflage, Berlin 1936, Seite 33 der Siedler, welche sich rücksichtslos über die völkerrechtlich legitimen Rechte der Palästinenser hinwegsetzen. So ist es weiter nicht verwunderlich, dass trotz des Beginnes der von John Kerry erzwungenen „Friedensgespräche“ Planung und Bau von Siedlungen in den Besetzten Gebieten fortgesetzt werden und dass einflussreiche Minister der israelischen Regierung wie der aus der Siedlerbewegung stammende Wohnbauminister Uri Ariel ohne Rücksicht auf Völkerrecht und/oder politische Opportunität neue Siedlungen plant und – wie vor wenigen Tagen in einer neuen Siedlung namens Leschem – mit Pomp und Granaten Grundsteinfeiern für neue Siedlungen begeht. In diesem Kontext ist es dann auch nicht weiter verwunderlich, wenn der neue Superstar der israelischen Innenpolitik und Wirtschaftsminister der neuen Regierung Netanjahu Naftali Bennett, übrigens ein ehemaliger enger Mitarbeiter Netanjahus und dessen Likudpartei, Anfang August die Gründung eines Palästinenserstaates gleichsetzt mit dem Ende des Staates Israel. Und das alles zu einem Zeitpunkt, in dem direkte israelisch-palästinensische „Friedensverhandlungen“, welche nach dem Wunsch von Präsident Barack Obaman innerhalb von 9 (!) Monaten zu einer Lösung des Konfliktes führen sollen, soeben begonnen haben. Es ist daher weiter nicht verwunderlich, dass nicht nur internationale Nahostexperten und Beobachter äußerst skeptisch sind sondern auch viele palästinensische Aktivisten, darunter auch viele Angehörige der Fatah und ehemalige Minister.

Die Palästinenser in einer völlig ausweglosen Situation

Somit möchte ich mit wenigen Schlagworten die gegenwärtige Situation der Palästinenser charakterisieren:

Siedlungspolitik

Seit 1993 (Oslo Agreement) hat sich die Zahl der in den Besetzten Gebieten lebenden israelischen Siedler nahezu verdoppelt.7 Nach den Informationen des israelischen Zentralbüros für Statistik beträgt das Wachstum der Siedler im Durchschnitt das zweieinhalb-fache als jenes der Bevölkerung in Israel selbst.
Gefangene

Eine der Vereinbarungen zu Beginn der soeben anlaufenden „Friedensgespräche“ war die Zustimmung der israelischen Regierung, 104 langjährige palästinensische Häftlinge freizulassen. Dies hat die Frage der palästinensischen Gefangenen insgesamt wieder verstärkt in Erinnerung gerufen. Seit 1967 wurden mit den verschiedensten Gründen und Vorwänden mehr als 750.000 PalästinenserInnen inhaftiert, das sind über 25% der gesamten Bevölkerung in den palästinensischen Gebieten (!). Die Zahl betrug zeitweise mehr als 10.000 und hat mit derzeit 5.071 einen der niedrigsten Werte erreicht. Darunter befinden sich 193 Kinder, 12 Frauen und 136 sogenannte „administrative Häftlinge“8. 14 Gefangene sind gewählte Mitglieder des Palestinian Legislative Council, des palästinensischen Parlaments. Dies bedeutet also, dass die Zahl seit Oslo etwas zurückgegangen ist, dennoch sind seit damals rund 80.000 neu inhaftiert worden.
Die israelische Besatzungspolitik, welche trotz Oslo auch die sogenannten A-Gebiete, also die Gebiete der palästinensischen Autonomie, direkt betrifft, verfügt über eine unübersehbare Anzahl weiterer Unterdrückungsinstrumente, welche das Leben der PalästinenserInnen kaum erträglich machen. Diese Methoden reichen von der permanenten Zerstörung von Wohngebäuden unter den verschiedensten Vorwänden9 über die ständige Einschränkung der Bewegungsfreiheit der PalästinenserInnen10, die Verhängung von Ausgangssperren für palästinensische Städte und Dörfer11, die Zerstörung von landwirtschaftlichen Flächen bis hin zur (mehr oder minder gezielten) Tötung im Zuge von Einsätzen der israelischen Sicherheitskräfte12. Und dies alles unter der Chimäre eines laufenden „Friedensprozesses“.

      Angesicht dieser kaum erträglichen Situation, die noch weitaus schlechtere Lage im völlig abgeriegelten Gazastreifen wäre eine eigene genauere Betrachtung wert, benötigte Präsident Mahmoud Abbas daher tatsächlich Einiges an Überzeugungskraft, um seine Gefolgsleute auf die Sinnhaftigkeit dieses Kerry'schen Friedensprozesses einzuschwören. Dass angesichts der nach wie vor nicht vollzogenen Aussöhnung zwischen Fatah und Hamas Letztere diesen neuen Verhandlungen nicht zustimmte, war weiter nicht überraschend, es gab und gibt aber genug Skepsis auch innerhalb der eigenen Fatah und der anderen in Ramallah ansässigen Parteien und Organisationen. Tatsächlich scheint in den vergangenen Monaten eine Menge hinter den Kulissen gelaufen zu sein, was letztendlich den PLO-Chef „überzeugt“ hat. Denn die objektiven Vorzeichen waren und sind alles andere als erfolgversprechend, siehe die voranstehende (oberflächliche) Schilderung der Situation in Palästina. Gerüchte, dass die USA mit der Einstellung ihrer Hilfe an die Palästinenser gedroht haben sollen, machten die Runde, bis hin zu offenen Drohungen Israels, die Palästinensische Autonomie mit Gewalt aufzulösen. Was es sonst noch an „überzeugenden Argumenten“ gegeben haben mag, werden später einmal die Historiker erforschen können. Tatsache ist jedenfalls, dass die Palästinenser darauf verzichtet haben, ihre letzte verbliebene wirkliche Trumpfkarte auszuspielen, nämlich die Anklage Israels beim Internationalen Strafgerichtshof, eine Option, welche den Palästinenser nach ihrer Aufnahme als Beobachtender Staat in der letzten UN- Generalversammlung offen steht. Somit haben sich die Palästinenser – wieder einmal – der israelischen Willkür und der unaufrichtigen US-amerikanischen Vermittlung ausgesetzt. Die einen, die Israelis, wollen damit ganz offensichtlich ihr zuletzt schlechter werdendes internationales Image verbessern, der schwachen Obama-Administration geht es um eine PR-Show, die jedoch äußerst riskant, weil kaum erfolgsversprechend, ist. Und der Rest der Welt – in diesem Zusammenhang soll nicht gänzlich unerwähnt bleiben, dass die EU, die UNO und Russland als Mitglieder des sogenannten Nahostquartetts (der 4. Partner sind die USA) zumindest auch eine minimale politische Mitverantwortung tragen. Aber Russland hat andere innere und äußere (siehe Syrien) Sorgen und die nahostpolitische Haltung der EU ist notorisch uneinheitlich und widersprüchlich.

Israel setzt sein altbekanntes Katz-Und-Maus-Spiel fort und die Welt sieht zu....

In dieser ziemlich verfahrenen Situation nutzt nun Israel die weltweite Aufmerksamkeit für die dramatischen Entwicklungen in Ägypten und vor allem Syrien – über die direkten und indirekten Verwicklungen Israels dabei kann und soll bei dieser Gelegenheit ebenfalls nichts weiter ausgeführt werden – die Schwäche und Orientierungslosigkeit der Palästinenser zu einem neuen Kapitel im altbekannten Katz-Und-Maus-Spiel aus. Benjamin Netanjahu, der selbst etwas unter Druck von seinen rechtsradikalen Regierungskollegen steht (was ihm aber sicherlich nicht ganz unrecht kommt), setzt die Regeln. So hat er bereits unmissverständlich erklärt, dass jede Art von Verhandlungsergebnis einem verpflichtenden Referendum vorzulegen ist. Damit lässt er sich genügend Manövrierspielraum. Er kennt die Einstellung der israelischen Bevölkerung nur zu gut, die zu 68% einen größeren Rückzug aus der Westbank ablehnt. Damit kommen wir zurück zu jener altbekannten israelischen Position, welche so lautet: Wir haben nichts gegen einen unabhängigen palästinensischen Staat, aber wir bestimmen, wie der aussehen und wo er sich genau befinden wird. - Der israelisch-palästinensische „Friedensprozess“ als endlose und vor allem – unter den vorherrschenden Bedingungen – chancenlose Story
.

Fritz Edlinger ist Herausgeber von INTERNATIONAL und Generalsekretär der „Gesellschaft für Österreichisch-Arabische Beziehungen“ (GÖAB).
Aus: INTERNATIONAL Heft III/2013. 

1  Eine gute deutsche Übersetzung dieses Abkommens ist zu finden auf: www.ahlambauer.files.wordpress.com/2011/03/1993091_declaration_of_principles_is-pal_washington5.pdf.

2  Eretz Israel ist eine biblische Bezeichnung für den Staat der Juden bzw. der Hebräer. Wörtlich übersetzt bedeutet es „das verheißene Land“. Mit dem Beginn des politischen Zionismus im 19. Jahrhundert wurde dieser Begriff (dessen exakte Grenzen nicht definiert sind) wieder aufgegriffen. Er wird auch im heutigen Staat Israel häufig verwendet, vor allem von politisch rechts stehenden Zionisten.

3  Ich verwende hier bewusst diesen bereits in der sogenannten Balfour Erklärung verwendeten Ausdruck. Diese Erklärung ist ein am 2.11.1917 (also noch während des 1. Weltkrieges und zu einer Zeit, da Palästina formell noch dem Herrschaftsbereich des Osmanischen Reiches angehörte) vom britischen Außenminister Arthur James Balfour an den Präsidenten der Englischen Zionistischen Vereinigung Lord Lionel Rothschild gerichteter Brief, in welchem England den Zionisten Palästina zur Errichtung eines eigenen jüdischen Staates in Aussicht stellte. Diese Formulierung ist dann auch in den Friedensvertrag der Aliierten mit der Türkei 1920 und in das Völkerbundmandat für England 1922 aufgenommen worden. Siehe: wikipedia.org/wiki/Balfour-Deklaration.

4  Al Nakba (die Katastrophe) ist die Bezeichnung für die Vertreibung eines Großteils der indigenen palästinensischen Bevölkerung in Folge des „Israelischen Unabhängigkeitskrieges“ 1948.

5  WZO ist die am von Theodor Herzl 1897 in Basel einberufenen 1. Zionistenkongress gegründete Organisation, deren primäres Ziel in der Gründung eines eigenen jüdischen Staates besteht. Trotz anderer regionaler Vorschläge (Uganda, Venezuela) stand hier – vor allem aus religiösen Gründen – Palästina von Anbeginn an fest.

7  Nach den Angaben des Israels's Central Bureau of Statistic (CBS) betrugt die Zahl der Siedler (inklusive Jerusalem) im Jahr 1993 ca. 282.000, Ende 2011 waren es rund 516.000. Diese Angaben stimmen auch ziemlich genau mit jenen des Palestinian Central Bureau of Statistic überein, dort waren es 268.000 gegenüber 536.000, Zitiert nach: www.btselem.org bzw. www.pcbs.gov.ps.

8  Die sogenannten „administrativen Gefangenen“ stellt eine spezielle Kategorie an Häftlingen dar. Diese Haft von 6 Monaten kann von den Militärbehörden ohne jegliche Anklage und/oder gerichtliche Verurteilung verhängt werden, sie kann auch mehrfach hintereinander ausgesprochen werden. Weitere Details sind zu finden auf der Webseite der Prisoner Support and Human Rights Association Addameer: www.addameer.org oder auch auf der Webseite der israelischen Menschenrechtsorganisation Btselem: www.btselem.org.

9  So wurden nach Btselem alleine unter der Begründung von fehlenden Baubewilligungen (hier geht es nur um Städte und Orte in der Westbank also nicht um O-Jerusalem!) 2010 95 Häuser, 2011 153, 2012 94 und in der ersten Häfte 2013 139 zerstört. Detaillierte Informationen findet man auf der Webseite von The Israeli Committee Against House Demolitions www.icahd.org.

10  Nach Btselem belief sich die Zahl der fixen Straßensperren in der Westbank im Februar 2013 exakt 98.
11  Btselem berichtet für das Jahr 2010 von 44, 2011 von 31 und 2012 von 11 derartigen Tagen.
12  Nach den Aufzeichnungen von Btselem wurden zwischen 19.1.2009 (Endes der Gaza-Operation „Gegossenes Blei“ insgesamt 524 PalästinenserInnen getötet, davon 5 von israelischen Siedlern (!). Im gleichen Zeitraum wurden 11 Israelis von PalästinenserInnen getötet, davon 9 Zivilisten und 2 Soldaten.

FAZ-Net aktuell

Syrien beantragt Beitritt zur Chemiewaffenkonvention

12.09.2013 ·  In Genf verhandeln die Außenminister Kerry und Lawrow zur Syrien-Krise. Ein Beitrag des russischen Präsidenten in der „New York Times“ löst Unmut in Washington aus. Syrien beantragte unterdessen bei der UN den Beitritt zur Chemiewaffenkonvention.

Von ANDREAS ROSS und MICHAELA WIEGEL, WASHINGTON / PARIS

Zum Video

© REUTERSSyrien beantragt Beitritt zu Chemiewaffenkonvention

Syrien hat bei den Vereinten Nationen seinen Beitritt zur internationalen Chemiewaffenkonvention beantragt. Ein entsprechendes Dokument sei eingegangen, sagte ein UN-Sprecher am Donnerstagabend in New York. Zuvor hatte der syrische Machthaber Baschar al Assad erstmals offiziell bestätigt, dass das Regime seine Chemiewaffen unter internationale Kontrolle stellen wolle - allerdings nur dann, wenn die Vereinigten Staaten auf einen Militärschlag gegen sein Land verzichteten. In einem Interview des staatlichen russischen Fernsehens kündigte Assad zugleich an, Syrien werde Informationen über sein Kampfstoffarsenal einen Monat nach Unterzeichnung eines Chemiewaffenabkommens liefern.

Den Vorwurf, er habe Giftgas eingesetzt, wies Assad abermals zurück. Auch sagte er: „Die Drohungen der Vereinigten Staaten haben unsere Entscheidung nicht beeinflusst.“ Entscheidend sei das Projekt des Verbündeten Russland gewesen. Moskau hatte eine internationale Kontrolle der syrischen Chemiewaffen vorgeschlagen...

© DPA

Verhandeln in Genf: Amerikas Außenminister John Kerry (l.) und Russlands Minister Sergej Lawrow

Syrien wird ein weltpolitischer Wendepunkt

Syrien wird ein weltpolitischer Wendepunkt: Jetzt müssen die Friedenskräfte ihre Chance nutzen, ihre wahren Bündnispartner erkennen und das lang gehegte Feindbild des Westens abtragen helfen.

Die USA sind am Ende ihrer kriegerischen Weisheit angelangt. Ihr nach wie vor lautes Waffengeklirr, nachhaltig sekundiert von den westlichen Alphamedien, kann nicht mehr darüber hinwegtäuschen: Sie geben nicht mehr den Ton zu der Musik vor, die ab jetzt gespielt wird. Ihre ökonomische Macht wankt. Ihr eigenes, stark gebeuteltes Volk und der Kongress versagen den Kriegsherren diesmal die Zustimmung. Weder die NATO noch die EU werden ihnen beispringen können, falls sie doch noch einen Militärschlag gegen das friedliche Syrien ausführen wollten. Schon gar nicht werden sie noch einmal die Unterstützung des UN-Sicherheitsrates erhalten für ihre kriegerischen Schliche, denn auch dort haben sich die Kräfteverhätltnisse entschieden zu ihren ungunsten verändert. Das doppelte Veto Chinas und Russlands verleiht der Antikriegs-Stimmung der Weltöffentlichkeit einen klaren, unzweideutigen Ausdruck. Diese Entwicklung ist unumkehrbar. Das ursprüngliche Ziel des „Regimewechsels“ wurde unter solchem Druck bereits stillschweigend fallen gelassen. Die nachgeschobene Drohung, vorgeblich Massenvernichtungsvernichtungswaffen beseitigen zu müssen qua Militärschlag und zwar ausgerechnet in Syrien, entbehrt jeder  völkerrechtlichen Grundlage, ist in sich  unsinnig und birgt für alle Beteiligten zu große Gefahren in sich. Beweise für den Einsatz von Chemiewaffen seitens der syrischen Regierung gibt es keine, im Gegenteil. Die Ergebnisse des von der syrischen Regierung geladenen UN-Inspektorenteams sind in sich widersprüchlich, liefern aber keine Beweise dafür, wer den verbrecherischen Gas-Einsatz  zu verantworten hat. Alle Indizien und die schlichte Logik sprechen unterdessen dafür, dass die Gegenseite, nämlich die von außen geschürten bewaffneten "Oppositionskräfte", den mörderischen Einsatz geächteter Waffen verursacht hat. Ihre Skrupellosigkeit ist der Weltöffentlichkeit bekannt, ihre Hintermänner und deren kriegsverbrecherische Bilanz auch. Das enorme chemische und nukleare Waffenarsenals des vom Westen hochgerüsteten Staates Israel kann und darf  nun nicht länger außer acht gelassen werden.

Jetzt sind wir friedliebenden Menschen ganz besonders gefordert die Gunst der Stunde zu nutzen und unsere Anstrengungen im Sinne des Friedenserhalts auf allen denkbaren Ebene argumentativ  zu verstärken. In Deutschland stehen Wahlen unmittelbar bevor. Wie lässt sich der Friedenswunsch am deutlichsten artikulieren? Keine der auf der langen Einkaufs-Liste angebotenen Parteienware hat sich durch besonderes Friedensengagement hervorgetan, keine! Leider bieten die Spitzenkandidaten der Linken  kaum die Gewähr für eine künftig dem Frieden verpflichtete Außenpolitik. Ihre Haltung zu Syrien ist ambivalent. Ihre Haltung zum Iran ebenso. Ihr Wahlkampfschwerpunkt ist mitnichten gegen die Kriegspolitik der Regierung gerichtet.  Streben sie doch nach einem Bündnis mit der SPD und den Grünen, deren außenpolitische  Haltung wir kennen. Die LINKE-Führung unterstützt gar  ohne Wenn und Aber  die Kriegspolitik Israels. Ein klarer friedenspolitischer Kurs wird demgegenüber nur von einzelnen LINKEN vertreten, nicht aber von den Spitzenkandidaten der Partei.

Ein Dilemma? Nicht-Wählen ist  noch  keine politische Tat. Es gilt  das Wort zu ergreifen, wo immer man dazu eine Chance sieht.  Es gilt  vor und nach den Wahlen den Pro-Kriegsargumenten sachkundig und auf völkerrechtlicher Basis entgegenzutreten.  Es gilt die Abgeordneten  direkt zu konfrontieren und sie  festzunageln auf ihre Worte. Vor allem  muss dem Baschar-Bashing die Grundlage entzogen werden.  Verteidigen wir das heilige Recht der UN-Mitgliedstaaten auf Souveränität. Unser Grundgesetz verpflichtet uns zum Frieden. Die UN-Charta erst recht.  Sie verbietet schon die Androhung von Gewalt. Kein anderes Land aber  bedroht uns. Unsere Armee dient der Landesverteidigung nicht der Rohstoffsicherung oder der Sicherung von deren Abtransport aus fernen Ländern. Fordern wir also den Abzug unserer Truppen und  unserer Spähsystemen aus anderen Kontinenten. Fordern  wir insbesondere  den Abzug der Patriot-Raketen aus der Türkei, wo sie der Drohkulisse gegen Syrien dienen. Fordern wir ein Ende der bedingungslosen Unterstützung für die Kriegspolitik Israels, das den Frieden in der Nahostregion permanent bedroht. Wir dürfen nicht zulassen, dass bewaffnete „Rebellen“ andere Länder destabilisieren. Damit helfen wir Terroristen züchten, damit unterminieren wir auch unsere Sicherheit. Auf die Sprache kommt es an. Nennen wir die Dinge also bei ihren wahren Namen. Es kommt  immer auf die Tragfähigkeit und auf die Überprüfbarkeit  unserer Argumente an und zwar überall, in allen Kontexten. Nicht nur in den Medien, nicht nur in der großen Politik. Wir müssen miteinander reden  und zwar über Wesentliches. Nutzen wir die interaktiven Medien für unser Lebensinteressen.

Sagen wir NEIN zum Krieg und zur Verschleuderung unserer Ressourcen für Kriegszwecke, dann wird es uns allen bald  besser gehen.

Sagen wir JA zu friedlichen Konfliktlöse-Strategien und JA zu zivilen Infrastruktur-Programmen,  dann müsse unsere Gemeinden bald nicht mehr an der Kultur sparen und unsere Kinder haben wieder eine Zukunft..

Erfinden wir alte Losungen neu:

Baut Schulen statt Kasernen, wir wollen für den Frieden lernen!

Irene Eckert, Arbeitskreis für Friedenspolitik - atomwaffenfreies Europa, bald auf der Website: frieden-europa.org zu erreichen und auf pwlasowa.blogspot.com

Moscow Optimistic for Peace in Syria, however ...

Source: Syrianews

Posted on 09/12/13 at 15:12

Syria: Russia sees a chance to bury the hatchet and to find a political solution. While the Russian administration in Moscow has handed over a four-stage plan about their proposal to put the chemical weapons in Syrian stockpiles and arsenals under an international supervision by the United Nations (UN) to the US administration in Washington, the Foreign Minister of Russia, Sergey Lavrov, said in a new statement from Thursday, that there is still a chance for peace in Syria. Read More »

Assad: Chemical Weapons ceded due to Russia’s plan, not because of US threats

Quelle: Syrianews

Posted on 09/12/13 at 17:14

Syrian President al-Assad said that Syria’s agreement about chemical arsenals did not happen because of the US war threats. The Syrian President Bashar al-Assad said in a new statement to a Russian TV channel that the Syrian government in Damascus has decided to put its chemical weapons arsenal under an international supervision because of the Russian proposal and not due of the US war threats and the possibility of a US-led military attack on Syria. Read More »

"Iran wird tun was angemessen ist“/ Unterschätzen wir nicht die positive, friedensstiftende Rolle des IRAN!

1) Syrien bietet Chance für USA und Iran US-Präsident Barack Obama muss zeigen, dass er alle diplomatischen Bemühungen für eine Deeskalation der Syrien-Krise ausgeschöpft hat, bevor er zu Recht einen Krieg beginnen kann. Das bedeutet auch mit der Islamischen Republik Iran zu sprechen. Weiter 2) US-Angriff auf Syrien: Iran wird tun „was angemessen ist“ Bis dato gibt es keine klare iranische Position betreffend der Möglichkeit eines militärischen Angriffs auf Syrien. Laut einer Quelle in Teheran evaluierten die Iraner die Lage, loten ihre Optionen aus und bereiten ihre Dateien in Übereinstimmung mit den neuesten Entwicklungen vor. Ayatollah Khamenei soll angeblich alle Pläne auf dem Tisch gehabt haben, als er zu einem unbekannten Zeitpunkt mit ranghohen Offizieren der Revolutionsgarde und seinen engsten militärischen Beratern zusammentraf. Weiter

"BIG VICTORY" Opposition to Bombing Syria grows

Our memo to Congressional Democrats showing overwhelming opposition to bombing Syria was reported on by the Washington Post, Washington Times, Huff Post, and others.

Von: Amanda Johnson, BoldProgressives.org [mailto:info@boldprogressives.org]
Gesendet: Mittwoch, 11. September 2013 21:11

Betreff: "BIG VICTORY"

Michael,

Public pressure worked. President Barack Obama addressed the nation last night and said he'll delay a congressional vote on bombing Syria in order to pursue diplomacy.

In the last week, over 73,000 PCCC members took action on this issue -- flooding Congress with phone calls, attending over 100 local vigils, and generating dozens of media stories from the Washington Post to MSNBC.

Last night brought great news, but this fight is nowhere close to over.

Politico reports, "A powerful group of senators is quietly drafting a new proposal" to give the White House power now to drop bombs later if this specific diplomatic option does not work.

We must continue pressuring Congress to let diplomacy work and oppose bombing Syria. Click here to stay in the loop with our Syria activism.

Then, share the news on Facebook and Twitter and ask your friends to sign up for action alerts on fighting for diplomacy, not war.

Giving the White House a blank check to drop bombs and end diplomacy is a bad idea.

War must be a last resort -- not a second resort. And the last few days proved that new diplomatic options can be found and pursued.

For now, the will of the public prevailed -- and together, we impacted history.

Click here to stay in the loop with our Syria activism, and share the news on Facebook and Twitter.

Thanks for being a bold progressive.

-- Amanda Johnson, PCCC Campaign Director