Un autre regard sur les événements récents, meme si on y trouve des erreurs sur la période 1928- 1941, le texte mérite d'être discuter.
Centre Français de Recherche sur le Renseignement EDITORIAL N°33
Eric Denécé
Les Occidentaux s’alarment quant à l’évolution de la situation en Ukraine et à
l’attitude de la Russie. Certains même n’hésitent pas à parler d’une nouvelle « guerre
froide » et à en attribuer la responsabilité à Vladimir Poutine. A leurs yeux, la révolution
ukrainienne qui a eu raison du despote Ianoukovitch - lequel a finit par céder devant un
peuple jeune, courageux, épris de liberté et prêt à tous les sacrifices -, soutenue par
l’Occident dont elle incarne les valeurs, se voit menacée par Moscou. En effet, face à
l’évolution des événements, « l’ogre » russe a manifesté son mécontentement,
encourageant une partition du pays et menaçant d’envoyer ses troupes afin de
perturber le nouvel ordre établi.
Telle est la version de la révolution ukrainienne qui est « servie » à l’opinion par
les diplomates et les médias occidentaux. Les événements de l’hiver 2014 à Kiev sont
présentés comme une contestation populaire et légitime, fondée sur les aspirations
démocratiques et européennes de la population et son ras-le-bol à l’égard d’un régime
corrompu et outrancièrement pro-russe. Moscou est également présenté comme un
agresseur bafouant sans scrupule le droit international. Une telle vision de la situation
est partielle et partiale et mérite d’être corrigée par une lecture plus objective de la
situation.
Une situation complexe
La situation de l’Ukraine est effectivement bien plus complexe que les médias ne
la présentent. Le pays est très hétérogène, historiquement, linguistiquement et
religieusement. Rappelons que ses frontières actuelles sont récentes, qu’il comprend
notamment de territoires pris à la Pologne (Galicie), lors du dépeçage de ce pays par
Hitler et Staline en 1940, à la Roumanie (1940) et à la Tchécoslovaquie (1945).
La partie orientale de l’Ukraine, à l'est du Dniepr, a toujours vécue sous influence
russe. Elle fait partie intégrante de l'empire depuis le milieu du XVIIe siècle (traité de
Pereïaslav, 1654). La Crimée, conquise sous Catherine II, fut rapidement russifiée et
devint militairement une province stratégique avec le port de Sébastopol lui offrant un
débouché sur la mer Noire. Cette région, peuplée très majoritairement de Russes, fut rétrocédée à l'Ukraine par Khroutchev en 1954, pour des raisons de politique
intérieure, ce qui était sans grande conséquence tant que l'URSS existait. Sur le plan
religieux, l’église orthodoxe, reconnaissant l'autorité du patriarche de Moscou, y est très
largement prépondérante. Ainsi, la majorité de la population orientale se déclare
viscéralement attachée à Moscou avec qui elle à une histoire, une langue et une religion
communes.
En revanche, la partie occidentale du pays n’est passée sous influence russe qu’en
1793, après avoir appartenu au Royaume de Pologne, du XIVe au XVIIIe siècle, puis à
l’Empire autrichien, à partir de 1772. Elle ne sera intégrée à l’URSS qu’en 1922,
l’Ukraine transcarpathique restant toutefois rattachée à la Tchécoslovaquie jusqu’en
1945. La religion majoritaire y est le culte uniate (rite catholique oriental) placé sous
l'autorité du pape de Rome. Cette partie occidentale s’affirme très pro-européenne et se
défie profondément de la Russie, avec qui ses liens historiques et culturels sont plus
ténus.
A partir de 1928, l’Ukraine a vécu des heures particulièrement sombres suite à la
politique stalinienne de collectivisation des terres, (famines, déportations, répression
ayant fait près de 8 millions de victimes), ce qui a engendré un ressentiment durable à
l’égard de Moscou et du régime communiste. Cela explique que de nombreux Ukrainiens
aient rejoint des formations paramilitaires créées et soutenues par le IIIe Reich à partir
de 1930 (Organisation militaire ukrainienne/UVO, Organisations nationalistes
ukrainiennes/OUN, Section ukrainienne des fascistes russes/ROND, etc.) et aient
participé à l’invasion de l’URSS. De même, à partir de 1941, c'est parmi les Ukrainiens
que les nazis recrutèrent le plus de collaborateurs dans leur lutte contre Staline
(Division SS Galicie), comme pour maintenir l’ordre dans d’autres territoires conquis.
Nous avons vu de quoi ils étaient capables contre la résistance bretonne, en 1944.
Le pays est donc profondément divisé entre une partie occidentale au fort
tropisme européen et au nationalisme prononcé, tandis qu’à l’est, la majorité de la
population, russophile et russophone, ne se sent guère ukrainienne1. Cette
bipolarisation s’exprime à l’occasion de chaque élection, comme par exemple lors du
scrutin présidentiel de 2004, le candidat pro-occidental Viktor Ioutchenko ayant obtenu
plus de 80% des suffrages dans les régions de l’ouest du pays, tandis que son adversaire
Viktor Ianoukovitch obtenait plus de 80% des voix à l’est.
Un autre élément doit également être rappelé. Depuis son indépendance en 1991,
l’Ukraine a été dirigée par des élites qui ont consciencieusement pillé le pays, quelle que
soit leur appartenance politique. S’il est indéniable que le président Ianoukovitch
s’inscrit dans cette dynamique, il est loin d’être le seul : les dirigeants issus de la
Révolution de 2004 et présentés comme les plus « démocratiques» se sont également
largement servis. En particulier, Ioulia Timotchenko, l’égérie de la Révolution orange, la
« Jehanne d’Arc » ukrainienne, en est un édifiant exemple.
Cette femme d’affaire, véritable oligarque ayant fait fortune dans l’industrie
gazière (elle a été présidente de la Compagnie nationale de
distribution d'hydrocarbures/SEUU) s’engage en politique au milieu des années 90. En
janvier 2001, alors qu’elle est vice-Premier ministre chargée de l’Energie, elle est
congédiée par le président Koutchma, accusée de « contrebande et de falsification de
documents », pour avoir frauduleusement importé du gaz russe en 1996, lorsqu’elle
était présidente de SEUU. Timochenko est arrêtée et fait plusieurs semaines de prison.
Puis en 2009, elle est condamnée à sept ans d'emprisonnement pour enrichissement
illicite dans le cadre de contrats gaziers signés entre l'Ukraine et la Russie en 2009. Si
son internement sous le mandat de Ianoukovtich a certes une utilité politique, en aucun
cas il ne s’agit d’une détention arbitraire tant les preuves sont accablantes contre cette
femme dont l’image médiatique de pureté est aux antipodes de la réalité1. Conséquence de cette corruption généralisée des élites, le pays est aujourd’hui en
faillite et ses dirigeants sont dans la nécessité de redresser sa situation financière
désastreuse. C’est paradoxalement ce que Ianoukovitch, aussi incompétent et corrompu
que ses prédécesseurs, avait compris. Estimant que l’aide européenne proposée dans le
cadre de l’accord douanier devant être signé en novembre 2013 à Vilnius n’était pas
suffisante (610 millions d’euros), le président Ukrainien demanda qu’elle soit portée à
20 milliards d’euros, ce que Bruxelles refusa. Aussi, il a fait volte-face afin de répondre
favorablement à l’offre russe, Moscou lui proposant 15milliards de dollars d’aide
directe et de continuer de faire profiter le pays d’un prix très bas pour le gaz naturel.
Outre son attrait financier, cette proposition n’avait rien d’incohérent car
l'essentiel des échanges commerciaux de l'Ukraine se fait effectivement avec la Russie,
et ses secteurs stratégiques restent très intégrés dans l'économie de ce pays avec lequel
plus de 240 accords ont été signés.
Un véritable coup d’Etat
C’est la perspective de ce nouvel accord commercial – et non d’union douanière -
avec la Russie qui a fait réagir les partis et les activistes nationalistes de l’ouest, pro-
occidentaux et antirusses. Mais le mouvement « populaire » qui prend forme en
novembre 2013 contre le président Ianoukovitch, avec l’objectif affiché de le renverser,
a bafoué – quelle que soit la légitimité de sa cause - toutes les règles démocratiques
auxquelles l’Occident se réfère. En effet, il a commis une série de transgressions que
politiques et médias se sont bien gardés de signaler à nos opinions publiques.
- En premier lieu, la « révolution » s’en est prise à un président démocratiquement élu.
Rappelons que Ianoukovitch a remporté le scrutin présidentiel de 2010 au terme d'un
d’un processus électoral jugé comme transparent et honnête par l'Organisation pour la
sécurité et la coopération en Europe (OSCE). Il est donc totalement légitime et légal,
quand bien même il est corrompu.
- Les « révolutionnaires » ont lancé leur mouvement alors même que des élections
présidentielles devaient avoir lieu en 2015. Cela signifie que si les opposants avaient
respecté le jeu démocratique dont ils se réclament, il aurait suffi qu’ils patientent une
année avant de renvoyer Ianoukovitch dans ses foyers et changer de politique. Or, ils ont
préféré renverser illégalement le régime un an avant les élections. C’est là une réaction
inconsidérée et antidémocratique.
- Cette « révolution » s’est caractérisée par des actions d’une extrême violence de la part
des manifestants, loin de l’image des défilés pacifiques qu’ont véhiculé les médias
occidentaux. Rapidement, des armes sont entrées dans le jeu et de nombreux policiers
ont été tués par balle. La raison en est que les éléments les plus actifs de ce mouvement
« révolutionnaire » ont été des groupes ultra nationalistes d’extrême droite, voire néonazis (miliciens de Pravyi Sektor, de l’UNA-UNSO, de Svoboda, de Tryzub,
du « Marteau Blanc », etc (2)). Ils étaient particulièrement bien formés et organisés, ce qui
leur a permis de faire prisonniers des membres entrainés des forces de l'ordre. C'est
donc bien la violence des uns qui l'a emporté sur celle des autres. Or, ces groupes n’ont
rien de commun avec nos valeurs européennes d’humanisme, de démocratie et de
tolérance et plusieurs de leurs leaders ont intégré le nouveau pouvoir à Kiev. Pourtant
l’Occident les a soutenus et continue de le faire...
- Au demeurant, cette « révolution » ne défend que les intérêts d’une partie de l’Ukraine,
celle de l’ouest, pro-occidentale ; elle néglige les voix de ceux qui ont élu Ianoukovitch et
qui sont favorables à l’accord commercial avec la Russie. Pire, elle bafoue leurs droits les
plus élémentaires. En effet, aussitôt désigné, le nouveau gouvernement provisoire a
immédiatement interdit l’usage du russe comme seconde langue officielle de l’Ukraine,
alors que près de 30% de la population est russophone (jusqu’à 70% en Crimée). C’est
une véritable provocation et une négation du principe de respect des minorités.
Cette « révolution » présente donc des caractéristiques étonnantes : elle est
illégale et antidémocratique, elle a été particulièrement violente, elle comprend une
importante composante d’extrémistes et est minoritaire dans le pays. Voilà la cause que
soutient l’Occident. La « Révolution de Maïdan » a accouché d’un gouvernement auto-proclamé et issu de la rue sans aucune légitimité que celle des chancelleries et des
médias occidentaux...
Au demeurant, la crise actuelle est en partie la conséquence d'une volonté de
l'Union européenne d’étendre davantage son influence à l’Est et de réduire celle de la
Russie sur l’Ukraine. C'est elle qui indirectement allumé le brasier, alors même qu'elle
était bien incapable d'offrir à Kiev l’aide financière que les Russes lui proposaient.
De plus, l’UE a adopté une attitude antirusse sous l’influence de la Pologne et des
pays Baltes, qui ont un lourd passif avec Moscou et nourrissent un important
ressentiment à son égard. Ces Etats ont contribué significativement au durcissement de
positions européennes à l’égard de la Russie, lesquelles ne sont ni dans la tradition ni
dans l’intérêt des pays d’Europe de l’Ouest. Rappelons au passage que ces nouveaux
entrants d’Europe de l’Est sont de farouches atlantistes : ils ont suivi aveuglément les
Américains dans leur invasion de l’Irak en 2003 et, dans la majorité des cas, préfèrent
acheter des armements américains qu’européens. A leurs yeux, le soutien de
Washington est plus important que celui de Bruxelles.
Ainsi, derrière une UE crédule et instrumentalisée par quelques uns se profile la
stratégie américaine. Depuis l'effondrement de l'URSS, Washington, n’a de cesse de faire
reculer la zone d’influence russe via le double élargissement de l’Europe et de l'OTAN.
Les médias américains – repris sans discernement par leurs collègues européens – se
livrent à une véritable propagande anti Poutine, noircissant délibérément le tableau et
donnant une vision totalement déformée de la réalité de ce pays, en particulier de la
popularité de son président.
La réaction russe
Fort logiquement, face à cette pseudo-révolution et à la volonté affichée de réduire l’influence de la Russie, Moscou n’est pas resté sans réagir.
Contrairement à ce qu’ont affirmé la majorité des médias, Poutine n’a aucune tendresse pour Ianoukovitch, qu’il considère comme incompétent et corrompu,
largement responsable de la crise actuelle. Il ne soutient donc pas l’homme. En
revanche, le Kremlin ne peut accepter la situation en Ukraine, à la fois au regard du droit
international et de la défense de ses intérêts.
Sur le plan du droit, en dépit du matraquage des médias occidentaux présentant
la révolution ukrainienne comme légitime, c’est bien Poutine qui a raison lorsqu’il
déclare que ce mouvement n’est rien d’autre qu’un coup d’Etat illégal contre un régime
démocratiquement élu. Le président russe considère que tout changement de régime
aurait du avoir lieu dans le respect de la constitution ukrainienne, les élections devant
avoir lieu l’an prochain. Aussi, quels que soient les griefs qu’il nourrit à son égard, il
continue de considérer Ianoukovtich comme le président légal du pays.
C’est pourquoi, lorsque ce dernier lui demande de l’aide, Poutine a beau jeu de
l’accepter. Encore le fait-il dans le respect des règles en demandant au Parlement russe
d’approuver «un recours à l’armée en Ukraine» afin de protéger les citoyens et les bases
militaires russes présents dans le pays. De même, lorsque le parlement de Crimée-instance légitime et élue démocratiquement, ne reconnaissant pas le pouvoir
révolutionnaire de Kiev - propose un référendum pour le rattachement à la Russie,
Poutine prend acte de cette démarche qu’il considère également comme légale.
Sur le plan militaire, les installations navales russes en Crimée sont d’une
importance stratégique pour Moscou car c’est son seul accès à la Méditerranée, via les
détroits turcs. Sans le port de Sébastopol, la base de Tartous, en Syrie, nʼaurait pas
grande utilité. Moscou dispose d’environ 20 000 hommes dans cette province au terme
d’un accord signé en 1997 avec Kiev. Il n’est pas question pour lui d’abandonner les
lieux. Par ailleurs, une partie de l’industrie militaire et spatiale russe demeure encore
localisée en Ukraine, où sont en particulier produits des avions Antonov.
Enfin, il ne faut pas sous-estimer les enjeux identitaires. Kiev a été la capitale du
premier État russe au haut Moyen-âge et les Russes, qui ont la mémoire longue, n’ont
pas oublié comment les Occidentaux ont contraint la Serbie, en 1999, à se séparer de sa
province historique du Kosovo au profit d’une population plus récemment installée sur
ce sol.
En conséquence, dès la nomination du nouveau gouvernement ukrainien, Moscou
a immédiatement pris des mesures de rétorsion économique. Gazprom a annoncé qu'il
mettrait fin, dès avril, à la baisse du prix du gaz russe vendu à l'Ukraine.
Une chose est sûre : la Russie ne s’embarrasse pas de pratiques de type Soft
Power pour parvenir à ses buts : elle ne recourt pas à des manœuvres de déstabilisation
via des ONG et ne se dissimule pas derrière une action intentée au nom de soi-disant
« droits de l’homme » ou de la démocratie. Elle réagit sans détour.
Les menaces occidentales
A l’occasion de cette crise, l’attitude des pays occidentaux se caractérise par une
très forte mise en cause de la Russie, relevant d’un antisoviétisme digne de la Guerre
froide.
Pour l’OTAN, « ce que fait la Russie en Ukraine viole les principes de la Charte des
Nations unies. Cela menace la paix et la sécurité en Europe. La Russie doit cesser ses activités militaires et ses menaces», a affirmé, le 2 mars, Anders Rasmussen,
son secrétaire général. Puis Barack Obama a déclaré que le référendum prévu le
16 mars en Crimée, pour décider du rattachement à la Russie, était illégal. Il a été
aussitôt suivi par l’ensemble des Européens.
L’éventualité d’une intervention militaire de Moscou en Ukraine a également
donné lieu à une série de mises en garde adressées par les responsables occidentaux à
Vladimir Poutine. En complément des sanctions économiques occidentales, la France a
indiqué vouloir suspendre des préparatifs du prochain sommet du G-8 qui doit se tenir
en juin, à Sotchi « tant que nos partenaires russes ne sont pas revenus à des principes
conformes à ceux du G7 et du G8 », a déclaré le 2 mars, Laurent Fabius, ministre des
Affaires étrangères. « Nous condamnons l’escalade militaire russe et souhaitons que soit
organisée dans les meilleurs délais une médiation, soit directement entre Russes et
Ukrainiens soit par l’intermédiaire de l’ONU ou de l’OSCE » a-t-il ajouté.
Le Royaume-Uni est sur la même ligne. Le Canada et les Etats-Unis ont quant à
eux indiqué qu’ils pourraient décider de ne pas se rendre à ce sommet du G-8.
L’administration Obama est allée encore plus loin évoquant l’exclusion de la Russie de
cette instance et menaçant Moscou d’isolement économique. « Au XXIe siècle, vous ne
pouvez pas vous comporter à la manière du XIXe siècle en envahissant un autre pays
sous un prétexte totalement fallacieux », a déclaré John Kerry, le chef de la diplomatie
américaine.
Toutefois, les menaces de sanctions économiques et de boycott du G8 de Sotchi
brandies par les Occidentaux n'impressionnent pas Vladimir Poutine. Il estime qu'elles
seraient contreproductives et nuiraient à leurs initiateurs, car dans un «monde
contemporain où tout est interdépendant, on peut, certes, causer du tort à un autre,
mais le préjudice sera réciproque». Les Britanniques l’ont bien compris et ne semblent
guère favorables aux sanctions économiques contre Moscou. En effet, de très
nombreuses entreprises russes sont cotées à la City de Londres et nos voisins d’outre-
Manche ont un sens aigu de leurs intérêts.
L’attitude occidentale, d’une mauvaise foi évidente, semble ne même pas mesurer
l’ampleur des ses contradictions :
- Comment peut-on dénoncer un « coup de force de Poutine » et ne pas condamner le
caractère violent illégal du coup d’Etat de Kiev contre un président élu
démocratiquement ?
- Comment des démocraties peuvent-elles soutenir et reconnaître un mouvement
largement composé d’éléments violents d’extrême droite ?
- Comment peut-on reconnaître des « droits légitimes » à une partie de la population
(Ukraine de l’ouest) et dénier ces mêmes droits au reste du pays ?
- Après avoir exigé que la province du Kosovo devienne indépendante de Belgrade,
comment peut-on interdire à la Crimée de suivre une voie similaire ?
- Comment peut-on s’étonner de la réaction la Russie après être allé exciter « l’ours »
jusque dans sa tanière ?
Force est de constater que les Occidentaux semble respecter le droit
international quand cela les arrangent et le transgressent dès lors qu’il n’est pas
favorable à leurs intérêts, en essayant de légitimer leur action par une définition sans
cesse fluctuante du « bien » et du « mal » et en décrédibilisant systématiquement le
camp adverse par une guerre de l’information savamment orchestrée.
A tous ceux qui s’indignent de la réaction russe, il convient de demander s’ils ont
protesté avec la même véhémence :
- lorsque les Etats-Unis ont illégalement envahi l’Irak, produisant de fausses preuves sur
la soi-disant présence d’armes de destruction massive, passant outre le refus de l’ONU et
laissant ce pays dans un état catastrophique ?
- quand les ONG et les médias ont révélé l’existence des prisons secrètes de la CIA dans
le monde et la légalisation de la torture par les forces et services américains dans le
cadre de la « guerre au terrorisme » ?
- lorsque les Occidentaux, France en tête, ont totalement outrepassé le cadre de la
résolution 1973 de l’ONU en Libye, transformant la «protection des populations
civiles » en une opération de renversement de Kadhafi, avec le résultat déplorable que
l’on sait ?
- quand les Etats-Unis, la France et le Royaume Uni ont cherché à déclencher une
intervention militaire contre la Syrie en l’absence de preuves, au prétexte que Bachar El-
Assad aurait utilisé des armes chimiques contre sa population, action dont tout prouve
aujourd’hui qu’elle a été le fait du groupe djihadiste Al-Nosrah soutenu par l’Arabie
saoudite ?
- lorsque les frappes des drones de la CIA tuent chaque jour plus d’innocents qu’elles
n’éliminent de terroristes, nourrissant ainsi un ressentiment à l’égard de l’Occident ?
- quand Edward Snowden a révélé l’ampleur de l’espionnage international de la NSA
américaine et la mise sur écoute de la population américaine ?3
Les errements de la diplomatie française
Après ses errements en Libye (2011) et en Syrie (4) (2013), voilà de nouveau notre
diplomatie en train de se fourvoyer en Ukraine. A défaut d’une vision ou d’une stratégie,
la diplomatie française s’agite à chaque crise, tentant d’occuper le premier plan,
confondant visiblement communication et réflexion.
Début mars, le président Hollande a salué «la transition démocratique qui
s'engage » à Kiev, ignorant probablement que le pouvoir qui était en place auparavant
était issu des urnes et avait été renversé par la violence. Puis, il a fermement rappelé, le
6 mars, « son attachement à l’intégrité territoriale du pays ». Sans doute ses conseillers
ont-ils omis de lui rappeler le précédent du Kosovo et, surtout, celui de Mayotte (5).
Rappelons également les déclarations pathétiques, inappropriées et stupides du
représentant français à l’ONU comparant la situation actuelle en Crimée à l’entrée des
chars soviétiques à Prague, en 1968.
Notre politique étrangère semble être fondée sur une perception puérile et
partiale des « bons » et des » méchants », si ce n’est sur une appréciation totalement
erronée des situations. Or, l’émotion et l’indignation – surtout lorsqu’elles sont
infondées - ne sauraient remplacer l’analyse objective des situations au regard du droit,
de la géopolitique et de nos intérêts. Seul Hubert Védrine, l’ex ministre des Affaires étrangères, a fait des propositions sensées (6).
Plus grave, tout se passe comme si nous faisions exactement ce que souhaitent
les Américains, sans même qu’ils nous le demandent, comme si la diplomatie française
s’était convertie à une vision néoconservatrice du monde. Or cette attitude du serviteur
zélé ne nous procure aucune considération – à l’image du revirement américain sur la
Syrie dont nous n’avons pas été prévenu – ni bénéfice – comme en témoigne l’absence
de retombées économiques de notre intervention en Libye -, nous laissant dans la
position peu enviable du dindon de la farce.
L’évolution de la politique américaine devrait au contraire nous inciter à prendre
nos distances vis-à-vis de Washington et à regarder davantage vers l’Est. En effet, les
Etats-Unis ne servent que leurs intérêts et manifestent une tendance constante à jouer
aux apprentis sorciers sur la scène internationale, quoi que leurs combinaisons soient
rarement couronnées de succès (Irak, soutien aux Frères musulmans, etc.). En revanche,
depuis les pseudo « révolutions arabes » et la crise syrienne, la Russie gagne chaque jour
des alliés dans le monde et la France y est de plus en plus critiquée pour son alignement
sur la politique hasardeuse de Washington.
*
La facture de la révolution et du coup d'Etat va être particulièrement lourde pour
l’Ukraine sur le plan économique et financier. Plus question de compter sur la Russie
pour les 12 milliards qui auraient pu être versés dès cette année. De même Moscou va
probablement aligner le prix du gaz qu’il livre à Kiev sur les cours mondiaux, achevant
d'asphyxier le pays. Le nouveau gouvernement provisoire semble découvrir que le pays
est au bord de la faillite et réclame une aide financière massive – 35 milliards de
dollars pour commencer - à l’Occident que celui-ci est bien incapable de lui apporter.
Aussi, les « rêves » ukrainiens devraient rapidement s’évanouir et le réalisme
faire son retour. Et celui-ci, que les « révolutionnaires » le veuillent ou non, c’est que la
Russie sera toujours le grand voisin de Kiev ; que la majorité des échanges continuera de
se faire avec l’espace de la CEI ; qu’il y aura toujours près d’un tiers de Russes dans le
pays ; que la Crimée abritera toujours, à Sébastopol, la flotte russe de la mer Noire ; et
que l’Ukraine se chauffera toujours avec du gaz russe.
Il importe donc d’adopter à l’égard des «démocrates» ukrainiens la même
attitude que celle que nous avons vis-à-vis d’Israël : ce n’est pas parce que nous
soutenons leur cause que nous devons les laisser faire n’importe quoi... ni que nous
paierons pour leur inconséquence.
Mars 2014
___________________________________________________________________________
17 Square Edouard VII, 75009 Paris - France
Tél. : 33 1 53 43 92 44 Fax : 33 1 53 43 92 92 www.cf2r.org Association régie par la loi du 1er juillet 1901 SIRET n° 453 441 602 000 19
______
1 Lire à ce sujet Thomas Guénolé et Katerina Ryzhakova-Proshin « Ukraine: halte au manichéisme ! », Slate.fr, 24 décembre 2013. http://www.slate.fr/tribune/81479/ukraine-halte-manicheisme
2A ce sujet, lire le remarquable papier d’Ahmed Bensaada, « Ukraine: autopsie d’un coup d’Etat ».
http://www.ahmedbensaada.com/index.php?option=com_content&view=article&id=257:ukraine-autopsie-dun- coup-detat&catid=48:orientoccident&Itemid=120
3 Cf. Claude Moniquet, « Ukraine : copier/coller, vieilles rengaines et ignorance des réalités », ESISC,
26 février 2014.
http://www.esisc.org/publications/opinions/ukraine-copiercoller-vieilles-rengaines-et-ignorance-des-realites
4 Eric Denécé, « Intervention en Syrie : la recherche d’un prétexte à tout prix », Editorial n°32, septembre 2013, www.cf2r.org
5 Eric Denécé, « La dangereuse dérive de la « démocratie » américaine », Editorial n°31, août 2013, www.cf2r.org
6 Le 8 février 1976, un référendum est organisé à Mayotte, pour le rattachement de l’île à la France. L’ONU considère ce référendum de 1976 comme nul et non avenu, et condamne la violation de l’intégrité territoriale des Comores et demande à la France de quitter Mayotte. http://www.comores- actualites.com/actualites-comores/la-crimee-est-russe-et-mayotte-est-francaise-ou-est-le-probleme/?
1 Hubert Védrine « Cinq propositions pour sortir de la crise ukrainienne », Rue 89, 8 mars 2014.
http://rue89.nouvelobs.com/2014/03/08/hubert-vedrine-cinq-propositions-sortir-crise-ukrainienne-250511
