The U.S. versus Russia: Even Scholar Stephen Cohen Is Starting to Speak the Truth

By Eric Zuesse

Global Research, March 26, 2015

Region: Russia and FSU, USA

Theme: US NATO War Agenda

In-depth Report: UKRAINE REPORT

 8 

  24  2 

 

  139

An alarming development is that Stephen F. Cohen, the internationally prominent scholar of Russia, is acknowledging that (1:35 on the video) “for the first time in my long life (I began in this field in the 1960s), I think the possibility of war with Russia is real,” and he clearly and unequivocally places all of the blame for it on the U.S. leadership. He calls this “possibly a fateful turning-point in history.” He also says “it could be the beginning of the end of the so-called trans-Atlantic alliance.”

He goes on to say (2:20):

“This problem began in the 1990s, when the Clinton Administration adopted a winner-take-all policy toward post-Soviet Russia … Russia gives, we take. … This policy was adopted by the Clinton Administration but is pursued by every [meaning both] political party, every President, every American Congress, since President Clinton, to President Obama. This meant that the United States was entitled to a sphere or zone of influence as large as it wished, right up to Russia’s borders, and Russia was entitled to no sphere of influence, at all, not even in Georgia, … or in Ukraine (with which Russia had been intermarried for centuries).”

He also speaks clearly about the misrepresentations of Putin by the American Government, and he clearly states (5:25):

“He’s more European than 99% of other Russians.”

Regarding Ukraine (5:45):

“Since November of 2013, Putin has been not aggressive, but reactive, at every stage.”

Regarding, in America, the effective unanimity of allowed scholarly and media opinions to the contrary of the actual facts (and this is the most startling thing of all, so you might want to go straight to it, at 7:05):

“This is an unprecedented situation in American politics. … This is exceedingly dangerous, and this is a failure of American democracy. Why it happened, I am not sure.”

He condemns (7:30)

“this extraordinarily irrational [non] factual demonization of Putin … and this too is hard to explain.”

Europe (8:40):

“Now things have begun to change. Europe is splitting on this.” He acknowledges “Crimea is not coming back [to Ukraine],” and urges “a Ukraine — and this is what the dispute began over — free to trade with Russia and with the West.”

And,

“no membership in NATO for Ukraine. … This has to be in writing. No more oral promises such as they gave to Gorbachev. And it has to be ratified by the United Nations.”

Regarding Obama (13:00):

“I have never seen an American President make such personal remarks about a Russian leader [Putin] in public.”

Regarding the existing Ukrainian Government (14:10):

“This is not a democratic regime. … Unless the West stops supporting Kiev unconditionally, I fear we are drifting toward war with Russia.”

WOW! When even a word-mincer such as he, is stating that the U.S. Government is seeking to conquer Russia, that is news!

He doesn’t even so much as mention the Ukrainian Government’s war to eliminate the residents in the resisting region (Donbass — Ukraine’s far-east). There is still a lot of the ugliness that he covers up: Obama’s having installed these genocidally anti-Russian nazis into power, the IMFs subservience to the Obama regime, the failure of European leaders to state flat-out that this American establishment of a nazi regime in Europe (Ukraine) is disgusting and will receive no cooperation whatsoever from them.

But it’s a lot better than Cohen’s earlier mealy-mouthed statements. And what it shows to all of us is that he is now truly alarmed. Having started out by condemning “American hawks” regarding Ukraine, he has finally come to condemning specifically both Bill Clinton and Barack Obama — two Democratic Party Presidents — and saying that democracy in America might itself already be gone, and that the end of civilization might be the result from all of this.

Which ought to alarm us all.

Things are so scary now, that even he is beginning to come close to saying publicly (to whatever small public the U.S. aristocracy will allow him to be heard) that America’s corruption at the top is threatening the continued existence of civilization.

Implicit in his statements is that there is massive and systematic censorship and warping of the truth on the part of America’s aristocrats.

Regarding the reason why Cohen had not previously been so alarmed and truth-telling about the Ukrainian situation, he provided a hint in this lecture — a lecture to a group of European scholars:

He said (7:55):

“We thought, some of us [Americans] when we got together and talked in 2014, that you would come to our rescue — ‘you’ I mean Europe — … we thought that Europe being part of the same history as Russia, closer to Russia, economically embedded in Russia to an extent that the United States isn’t, would put an end to this crisis. But instead most countries in the EU went along with Washington’s policies.”

In other words: He (and, evidently, his friends) ignored the evidence, such as this and this and this, all of which atrocities Obama supported and his White House was even personally implicated in, which indicated that Obama was hard-charging into conquering Russia, and was using Ukraine as the proxy-state to make it happen, and had used Ukraine’s nazis as his Ukrainian Government’s spearhead, specifically because Ukraine’s nazis fanatically hate Russians and want them dead.

Elsewhere in his talk, Cohen said (12:45) that Obama is “a weak foreign-policy leader.” This is like Hitler-supporter David Irving’s similarly explaining Hitler’s bad decisions by saying that Hitler was a “weak leader who was taken advantage of by his advisors.” Cohen (and presumably also his friends) are like that about Obama: they simply refuse to consider the evidence that the man is evil — they ignore it; they don’t want to see it.

Consequently, with such naivete about power, they were expecting people such as this to block Obama. They shoved responsibility off onto Europeans. In other words: Cohen (and his friends) are blind to the ugliness in their own sty, because they want to be.

Maybe before people like that open their eyes to what’s happening, eveybody will be turned to nuclear char, and so such liberals won’t even need to suffer disillusionment about the world in which they have lived.

Relying upon liberals to protect the world from fascists or even nazis, always fails. But that’s all the aristocracy will even allow onto the field, at all (at least in America). Progressives, people who acknowledge the reality, are portrayed simply as being kooks.

Investigative historian Eric Zuesse is the author, most recently, of  They’re Not Even Close: The Democratic vs. Republican Economic Records, 1910-2010, and of CHRIST’S VENTRILOQUISTS: The Event that Created Christianity, and of Feudalism, Fascism, Libertarianism and Economics.

Accidental or Deliberate Downing of Germanwings Flight 4U9525?

Has it occurred to the commentators how quick the recordings were made public. Within a day. How come that therecordings of MH17 that was shot down over the Ukraine last year, still have not been released and made public. What's going on here, one might wonder. Why are they kept secret ?

It was even less then a day!
It was US! New York Times who first published this version while europe was still sleeping? At first here they said the recorder was too damaged....

The International Federation of Air Line Pilots’ Associations (IFALPA) deplores and condemns yesterday’s leaking of certain elements of the Cockpit Voice Recorder (CVR) of the Germanwings flight 4U9525.

Germanwings Flight 4U9525 Major Pilot Group: "leaks contravene the internationally agreed principles of accident investigation"

Meanwhile, a major pilot group isn’t happy that investigators are talking what’s on the the Germanwings cockpit voice recorder:

The International Federation of Air Line Pilots’ Associations (IFALPA) deplores and condemns yesterday’s leaking of certain elements of the Cockpit Voice Recorder (CVR) of the Germanwings flight 4U9525.

Not only do these leaks contravene the internationally agreed principles of accident investigation confidentiality set out in ICAO Annex 13, they are also a breach of trust to all those involved in the investigation and to the families of the victims. Furthermore, leaks of this nature greatly harm flight safety since they invite ill-informed speculation from the media and the general public and discourage co-operation with investigators in future accidents.

IFALPA once again stresses that the sole purpose of a CVR is to aid investigators in determining the factors leading to an accident and not to apportion blame or be used outside of its safety context. CVR details should only be publicly released following a thorough and complete investigation of the events that occurred, and not prematurely during the course of the field portion of the accident investigation, underway for less than 48 hours.

Leaking premature, unanalyzed, and partial CVR recordings, which lack the context of the entire body of factual investigative data, severely interferes with the investigative process, and can only lead to early conclusions on what exactly occurred during the time leading up to the accident. Any other use of CVR data is not only invalid, but is an unacceptable invasion of privacy best described as a search for sensationalism and voyeurism of the worst kind.

It is vital for the investigating body to ensure all information under their control is properly handled until the completion of the investigation.

In this early stage of the investigation, many critical questions remain to be answered, and IFALPA stresses the need for an objective accident investigation process through the collection of all the facts needed to draw an accurate analysis of events. Once again, IFALPA’s resources are at the disposal of the Accident Investigation Agencies to achieve these aims.
http://aviationblog.dallasnews.com/2015/03/germanwings-flight-9525-wouldnt-the-first-passenger-flight-sabotaged-by-a-pilot.html/

US-Peace Council Alert: Stop NATO's Aggressive Moves in Ukraine!

Whether we agree or disagree on the initiation of the Ukrainian crisis, we all agree that we mustcome together to prevent another involvement in war. We are united on our opposition to NATO as an aggressive force. We are united on our demands for the abolition of nuclear weapons. Here we have nuclear weapons  states facing each other. Here we have  NATO moving to countries bordering Russia and conducting military exercises! We are organizing a Conference to deal with the NPT Treaty. Under such conditions, do we really believe there will be progress on the issue? We must re-examine our agenda. The test must be what are we contributing to prevent another war! The Conference, bringing delegates from the around the world, provides an opportunity to raise an alarm and provide direction to prevent what can blow up into World War 3. The US Peace Council is urging a world-wide demand for negotiations and diplomacy. Ukraine must become a neutral country, non-aligned. We must rise to the occasion. Together! Yours in Peace, Alfred L. Marder President US Peace Council

 „Ein Bier wartet“  Leserbrief  von Jürgen Jung zu SZ-Beitrag von Caroline Ehmke vom 21. 3. 2015, S. 5:


Wieder einmal ein Artikel in der SZ, der deutlich macht, wie „Ausgewogenheit“ im Grunde den zur Debatte stehenden Sachverhalt geradezu vernebelt und damit - insbesondere im Falle Israels - unversehens die herrschende Einäugigkeit bekräftigt. „Das deutsche Schweigen zu Israel“ - so der deutsch-israelische Philosoph Omri Böhm -, dem sich, mit ganz wenigen Ausnahmen, die deutschen Intellektuellen und Vordenker unterworfen haben, reproduziert sich hier als der sattsam bekannte Versuch, über unbezweifelbare Tatsachen hinwegzusehen. Eine der dabei praktizierten Methoden ist die empörte Zurückweisung des Popanzes der nicht erlaubten Israelkritik. Selbstverständlich dürfe Israel kritisiert werden, und die SZ - v. a. in Gestalt ihres Nah-Ost-Korrespondenten Peter Münch - tut dies durchaus, aber letztendlich wird diese Kritik stets relativiert durch den Verweis auf die kräftig dämonisierten „Feinde“ Israels, gegen die es sich ja schließlich zur Wehr setzen müsse.


So bedient auch Carolin Emcke dieses Ideologem, indem sie den letzten „Krieg“ (vom Sommer vergangenen Jahres) als „Reaktion auf den nicht nachlassenden Raketenbeschuss aus dem Gazastreifen“ erklärt , wo „unter der radikal-islamischen Hamas Alkohol.....strikt verboten (ist)“, und ausreisen darf man aus diesem Gefängnis auch nicht.


An dieser Darstellung ist so ziemlich alles problematisch, wenn nicht falsch:


Dem Raketenbeschuss gingen drei Wochen voraus, in denen sich die israelische Armee im Westjordanland – so auch Peter Münch in der SZ – „ausgetobt“ hatte bei der angeblichen Suche nach den Entführern der drei Religionsschüler.
Resultat:
Tausende von Häusern verwüstet, Hunderte Palästinenser (v. a. Hamasmitglieder) verhaftet, mindestens 5 getötet und über 80 Luftangriffe auf Gaza geflogen. [http://tinyuri.com/reuters290614]. Daraufhin erst feuerte auch die Hamas Raketen auf Israel.
Im Übrigen ist es mittlerweile zweifelsfrei erwiesen, dass die Hamas-Führung – anders als Israel sofort behauptete - keineswegs verantwortlich war für die Entführung und Ermordung der illegal im Westjordanland siedelnden Religionsschüler.


Daß Alkohol im Gaza-Streifen verboten ist, scheint für die Autorin Bestätigung des „radikal-islamischen“ Charakters der Hamas zu sein. Dabei ist Alkohol in muslimischen Ländern, auch bei engen Verbündeten des Westens, generell verpönt, was man als mitnichten abwegigen Ausdruck einer religiös-bestimmten Kultur ja auch respektieren könnte.


Und während die Autorin insinuiert, dass es die Hamas sei, die die Ausreise der Palästinenser im Gazastreifen verhindere, blendet sie den eigentlichen Entscheider, die israelische Besatzungsmacht, die willkürlich über Ein- und Ausreise bestimmt, erstaunlicherweise aus.
Es war ja eine der zentralen Waffenstillstandsbedingungen der palästinensischen Seite, dass genau diese Blockade aufgehoben werden muß. „Lieber gleich (im Krieg) sterben als langsam vom Besatzer erdrosselt zu werden“ – das war die erschütternd-resignative Stimmung im Gazastreifen während des Massakers.


Was die israelische Wahl angeht, so scheint die Autorin nicht recht glücklich zu sein mit der „Enttäuschung der internationalen Kommentatoren über diese demokratische Entscheidung“. Erinnert sei daran, dass der Respekt, den die Autorin hier offenbar vermisst, den Palästinensern 2006 nach ihrer „demokratischen Entscheidung“ für die Hamas gänzlich verweigert wurde. Sie wurden und werden immer noch, ganz im Gegenteil, für ihre Wahl der „Falschen“ sogar brutal bestraft mit einer unmenschlichen, nahezu vollständigen - und krass völkerrechtswidrigen - Blockade.


Daß Netanyahu den Jahrzehnte andauernden „Friedensverhandlungen“ mit seiner klaren Absage an die Zwei-Staatenlösung am Tag vor der Wahl auch offiziell jede Basis entzogen hat, kann den nicht düpieren, der Ben-Gurions Aussage vor dem Zionistenkongreß 1947 (also vor der Staatsgründung!) kennt: „Unser Ziel ist nicht ein jüdischer Staat in Palästina, sondern ganz Palästina als jüdischer Staat.“ Genau dies war Richtschnur aller israelischen Regierungen. Selbst für den weiterschauenden Rabin kam ein selbständiger palästinensischer Staat nicht in Frage. Netanyahu hat diese kolonialistische Maxime dankenswerterweise nur noch einmal nachdrücklich in Erinnerung gerufen.


All dies ist Frau Emcke keiner Erwähnung wert, die die internationale Kritik an dieser Politik eher zu bedauern scheint.


Den „Zynikern des Nahen Ostens“ – vermutlich sind das auch diejenigen, die auf diese Zusammenhänge verweisen - stellt die Autorin „all jene“ gegenüber, „die Israel lieben“ und „der Kämpfe müde“ seien. Diese Aussage steht zumindest im Widerspruch zu einem Ergebnis der jüngsten, gründlichsten und methodisch anspruchsvollsten „Studie zu Antisemitismus und Israelkritik“ der Universität Konstanz (Lehrstuhl Wilhelm Kempf) von 2012. Dieses eindeutige Ergebnis lautete: Es gibt wenige, die Partei für Israel ergreifen und den Konflikt friedlich lösen wollen. Wer für Israel eintritt, der befürwortet zumeist gewaltsame Mittel der Konfliktbewältigung.


Letztendlich macht Frau Emcke genau das, was sie den „Zynikern des Nahen Ostens“ vorwirft, sie geht in wohlklingender, vordergründig-empathischer Abstraktion über die „konkreten Menschen“ hinweg, indem sie es versäumt, diejenigen Umstände zu benennen, die seit Jahrzehnten den Palästinensern grundlegende Menschenrechte vorenthalten.


Vielleicht liest die Autorin einmal den kürzlich in der New York Times erschienenen Artikel des deutsch-israelischen Philosophen Omri Böhm, der in wohltuender Klarheit deutlich macht, dass „das deutsche Schweigen zu Israel“ – in dem hier erörterten Sinn – nicht nur ein Verrat an der Kant’schen Aufklärung ist, sondern „den Holocaust als politisch signifikante Vergangenheit .....untergräbt.“

Ein Bier wartet

In einem Kühlschrank in Berlin steht ein kleines Symbol gegen die Zyniker des Nahen Ostens. Was das über Angst und Hoffnung in Kriegszeiten aussagt

Von Carolin Emcke

In meinem Kühlschrank steht eine Flasche Bier, die niemand anrühren darf. Damit nicht aus Versehen irgendein Gast sich vergreift, trägt die Flasche ein Namensschild. Auf dem weißen Aufkleber ist handschriftlich „Majeda“ vermerkt. Majeda ist die Freundin, für die das Bier reserviert ist. Wann sie kommt, es zu trinken, ist ungewiss. Majeda lebt im Gazastreifen.

Das Bier steht da seit dem letzten Krieg, der „Operation Protective Edge“, die als Reaktion auf nicht nachlassenden Raketenbeschuss aus dem Gazastreifen begonnen hatte und vom 8. Juli bis zum 26. August 2014 dauerte. Jede Nacht, jeden Tag erhielt ich E-Mails von Majeda, die versuchte, mir meine Sorge um sie und ihre Familie zu nehmen. Wenn es ihr gut ging, schrieb sie von den lustigen Geschichten, die sie sich ausgedacht hatte, um ihre Neffen abzu-lenken vom Sterben um sie herum. Wenn es ihr nicht gut ging, schrieb sie, wir sollten sie nicht vergessen. Wenn es ihr schlecht ging, schwieg sie.

Ein Bier ist für jemanden wie Majeda eine doppelte Utopie: Unter der radikal-islamischen Hamas ist Alkohol im Gazastreifen strikt verboten. Ein Bier trinken kann man nur im Ausland und ins Ausland kann nur, wer eine selten gewährte Ausreisegenehmigung erhält. Vor vielen Jahren, als Majeda einmal nach Europa durfte, hatte sie sich in einem Restaurant ein Bier be-stellt und ausgetrunken. Als die Kellnerin kam, das leere Glas abzuräumen, hatte Majeda da-rum gebeten, es auf dem Tisch stehen zu lassen. Die Tatsache, dass sie ein Bier in der Öffent-lichkeit trinken durfte, einfach so, dass sie nicht die Spuren des religiös Verbotenen beseiti-gen, die Flasche zertrümmern und die Scherben entsorgen musste, empfand sie als ungeheure Freiheit. So saß sie da, trank langsam vor sich hin und schaute voller Glück auf die leeren Gläser vor ihr.

Eines Tages in jenem Krieg letztes Jahr, als mir nichts Besseres einfiel, um sie aufzuheitern, habe ich die Flasche Bier beschriftet und im Kühlschrank deponiert. Das Bild von ihrem Bier schickte ich Majeda per E-Mail: „Waiting for you.“ Inzwischen sind Monate vergangen, meh-rere Einladungen zu Konferenzen im Dezember in Frankreich und den Niederlanden konnte Majeda nicht wahrnehmen, da sie nicht ausreisen durfte. Das Bier im Kühlschrank hat die Haltbarkeitsdauer längst überschritten, aber es steht noch da.

Die Wahlen in Israel sind ausgezählt und analysiert. Premier Benjamin Netanjahu hat mit sei-nem Likud den vierten Wahlsieg in Folge errungen und die internationalen Kommentatoren, ob in den USA, Großbritannien oder in Frankreich, scheinen ihre Enttäuschung über diese demokratische Entscheidung kaum mehr verbergen zu wollen. Das sind noch die besseren Reaktionen. Die anderen kommen von der wachsenden Zahl derer, die im Nahost-Konflikt ohnehin nur noch die Wiederholung des ewig Gleichen wahrnehmen.

Es gibt verschiedene Versionen dieses erstarrten Blicks. Manche sehen nur Parteien, die im Hass miteinander verwoben sind, angeblich ununterscheidbare Kollektive, ohne individuelle Nöte, ohne verschiedene Machtoptionen, ohne historische Besonderheiten. In einem Krieg sehen sie nicht mehr die Opfer, auf beiden Seiten, sondern nur eine Dynamik von Feinden, die als voneinander Abhängige gedacht werden und die sich mit jedem neuen Ausbruch von Gewalt nur ihrer eigenen politischen Basis versicherten. Das ist die gleichgültige Variante.

Manche sehen nur das, was sie projizieren, und so verorten sie den Ursprung der Gewalt oder der Stagnation des Konflikts immer nur bei der jeweils anderen Seite, „den“ Palästinensern oder „den“ Juden. Sie sehen nicht mehr konkrete Menschen, konkrete Erfahrungen, konkrete Handlungen beiderseits, sondern nur noch Spiegelungen der eigenen politischen Ressenti-ments. In jeder Äußerung, jedem Text entdecken die Hermeneutiker des Verdachts sodann nur noch „propalästinensische“ oder „prozionistische“ Positionen. Kritik kennt für sie stets nur einen Adressaten. Das ist die selbstgerechte Variante.

Und dann gibt es noch die, die nur in geopolitischen Dimensionen kalkulieren, für die nur die instrumentellen Konflikte zählen, nicht die Menschen, die darin verfangen sind, nicht das Licht in Jerusalem, nicht das Geräusch der brechenden Wellen am Strand von Gaza. Das ist die pseudostrategische Variante. Was ihnen allen gemein ist? Sie sind Zyniker des Nahen Ostens: Sie haben Hoffnung als Struktur aufgegeben, sie ignorieren Menschenrechte, solange unter Menschen mehr als die eigene Gruppe verstanden wird, und sie halten Individuen poten-ziell für vernachlässigenswerte Details der Weltgeschichte. Natürlich sind alle, die Israel lie-ben, der Kämpfe müde, der instabilen Grenzen, der ewigen Furcht,die jeden innerlich schrum-pfen lässt, der Demütigungen im Irrgarten der Landnahmen, des hysterisch-religiösen Diskur-ses, der immer neue Zonen des Tabus errichtet. Die Liste all dessen, was zu betrauern wäre, ist lang.

Der israelische Schriftsteller David Grossman hat einmal an die Parabel „Kleine Fabel“ von Franz Kafka erinnert. Darin sitzt eine kleine Maus mit einer lauernden Katze hinter sich und einer zuschnappenden Falle vor sich und sagt: „Ach, die Welt wird enger mit jedem Tag.“ Darum geht es nach diesen Wahlen, so perspektivlos sie auch wirken mögen: die Welt nicht noch enger werden zu lassen. Die Fantasien auf ein gerechtes, freies, beschütztes Leben im Nahen Osten nicht vorschnell als unmöglich denunzieren zu lassen.

Deswegen steht das Bier in meinem Kühlschrank nicht allein für Majeda da. Sondern für alle, die verwundbar sind, Juden und Araber, Sesshafte und Nomaden, Fromme und weniger From-me, Männer und Frauen, für diejenigen, die das Versprechen auf zwei sichere Staaten nicht aufgeben wollen, für die, die den Raum erweitern wollen. Damit ich eines Tages mit Majeda ein Bier trinken kann. In Gaza oder Berlin. Ich würde dafür sogar ein frisches organisieren.

SZ, 21. 3. 2015, S. 5

Netanyahu verdient das israelische Volk, und dieses ihn

Wenn nach allem, was wir erlebt haben, der israelische Phönix erfolgreich aus der Asche steigt, dann ist etwas wahrhaftig zerbrochen, möglicherweise ein für alle Mal.

Von Gideon Levy  (Gideon Levys Aufschrei (in Ha'aretz) zur israelischen Wahl . Er benötigt übrigens seit dem Massaker vom letzten Sommer, das er entschieden zu kritisieren gewagt hat, Personenschutz, weil er Morddrohungen erhält. bloggerin)

18. 3. 2015, http://www.haaretz.com/opinion/.premium-1.647555

Die erste Schlußfolgerung, die sich nur Minuten nach der Verkündung des Ergebnisses der Wählerbefragung ergab, war besonders entmutigend: die Nation muß ausgetauscht werden. Keine neuerliche Wahl der Führung des Landes, sondern allgemeine Wahlen, um ein neues israelisches Volk zu wählen – und zwar sofort. Das Land braucht dies dringend. Es wird nicht in der Lage sein, eine weitere Amtszeit Benjamin Netanyahus durchzustehen, der gestern Nacht auftauchte, als der Mann, der die nächste Regierung bilden wird.

Wenn nach sechs Jahren des Stillstands, nach sechs Jahren des Schürens von Angst und Besorgnis, Haß und Verzweiflung dies die Wahl der Nation ist, dann muß diese in der Tat sehr krank sein. Wenn nach allem, was in den letzten Monaten aufgedeckt wurde, nach allem, was geschrieben und geredet wurde, wenn nach all dem der israelische Phönix erfolgreich aus der Asche stieg und wiedergewählt wurde, wenn nach all dem das israelische Volk ihn auserwählt hat, um es weitere vier Jahre zu führen, dann ist wirklich etwas zerbrochen, möglicherweise ein für alle Mal.

Netanyahu verdient das israelische Volk und dieses verdient ihn. Die Ergebnisse sind bezeichnend für die Richtung, die das Land eingeschlagen hat: ein signifikanter Teil der Israelis hat sich letzten Endes von der Realität gelöst. Dies ist das Ergebnis von Jahren der Gehirnwäsche und der Verhetzung. Diese Israelis haben für den Mann gestimmt, der die USA dazu bringen wird, harsche Maßnahmen gegen Israel zu ergreifen, für den Mann, dessen die Welt schon vor langer Zeit überdrüssig wurde. Sie stimmten für den Mann, der zugab, daß er die halbe Welt mit seiner Bar-Ilan-Rede an der Nase herumgeführt hat. Jetzt hat er die Maske fallen lassen und seine Worte ein für alle Mal Lügen gestraft. Israel hat „Ja“ zu dem Mann gesagt, der „Nein“ zu einem palästinensischen Staat gesagt hat. Liebe Likud-Wähler, wozu, zum Teufel, sagt ihr „Ja“? Zu noch einmal 50 Jahren Besatzung und Ächtung? Glaubt ihr wirklich daran?

Am letzten Dienstag [der Wahl, am 17. 3. 2015] wurden die Grundlagen für den Apartheid-Staat geschaffen, der kommen wird. Wenn es Netanyahu gelingt, die nächste Regierung in seinem Geiste, nach seiner Vorstellung zu bilden, wird die Zwei-Staaten-Lösung zu guter Letzt begraben werden und der Kampf um den Charakter eines binationalen Staates beginnen. Wenn Netanyahu der nächste Ministerpräsident ist, dann hat sich Israel nicht nur vom Friedensprozeß verabschiedet, sondern von der Welt. Verpiß dich, liebe Welt, wir sind uns selbst genug. Stör uns bitte nicht, wir schlafen gerade, das Volk ist eins mit Netanyahu. Die Palästinenser sollen ruhig die Bänke des Internationalen Strafgerichtshofs in Den Hague drücken, die Israel-Boykotteure auf Hochtouren kommen, und Gaza kann sich auf den nächsten grausamen Angriff der israelischen Armee gefaßt machen.

Die Schlacht um all dies muß noch offiziell entschieden werden. Der nächste Minister-präsident wird von Moshe Kahlon und den Führern anderer kleiner Parteien gekrönt werden. Während dies geschrieben wird, muß Kahlon erst noch sagen, was er will. Der Ball befindet sich im Feld dieser Parteien. Sie werden darüber entscheiden, ob Netanyahu weitermachen kann. Die meisten von ihnen verachten ihn, aber es ist zweifelhaft, ob sie den Mut aufbringen werden, sich der Öffentlichkeit zu widersetzen. Das wird ihr Test sein. Das wird der Test für ihren Mut und ihre Integrität sein.

Moshe Kahlon und Aryeh Dery, glaubt ihr wirklich, Netanyahu ist für die Gesellschaft und das öffentliche Wohl, das euch angeblich so am Herzen liegt, besser als Isaac Herzog?

Glaubt der integre und mutige Staatspräsident, Reuven Rivlin, dass Netanyahu ein besserer Ministerpräsident als Herzog sein wird? Auf seinen Schultern ruht jetzt eine schwere Last – aber die Tatsache, dass es einer Figur wie Netanyahu und einer Partei wie dem Likud gelang, die Macht als die führende Fraktion des Landes zu behalten, sagt eine Menge.

Netanyahu droht David Ben-Gurion als Israels am längsten regierenden Führer zu überholen. Er befindet sich schon an zweiter Stelle, und dennoch fällt es schwer, sich auch nur an eine bedeutsame Errungenschaft zu erinnern, für die er steht. Die Liste der Schäden, die er angerichtet hat, ist lang. Aber er ist der Auserwählte der Nation, zumindest eines Großteils der Nation. Diese Wahl muß respektiert werden, selbst wenn sie es schwer macht, auf ein gutes Ende zu hoffen. Der einzige Trost liegt darin, dass eine weitere Amtszeit Netanyahus die Welt zum Handeln nötigen wird. Diese Möglichkeit ist unsere einzige Rettung.

Gideon Levy tweets at @levy_haaretz

Übersetzung: Jürgen Jung

Redaktion: Eckhard Lenner

Les USA et les Saoud au secours de Daech et Al Qaeda au Yémen - Investig’Action

				Les USA et les Saoud au secours de Daech et Al Qaeda au ... Les terroristes du Front al Nosra lié à Al Qaeda attaquent la ville d’‪‎Idlib‬ avec des missiles TOW livrés par les USA. En Syrie, les forces saoudiennes attaquent ...
				Afficher sur mich...	Aperçu par Yahoo

 

 

Les USA et les Saoud au secours de Daech et Al Qaeda au Yémen
Bahar Kimyongur

| 

26 mars 2015

Article en PDF : 

Dans le monde arabe et musulman, rien de nouveau. On se bat entre Arabes et musulmans au plus grand bonheur de leurs ennemis américains et israéliens. Les USA et les Saoud sont à l'offensive dans tous les pays qui leur résistent principalement en Syrie, en Irak et au Yémen.

Les terroristes du Front al Nosra lié à Al Qaeda attaquent la ville d’‪‎Idlib‬ avec des missiles TOW livrés par les USA.

En Syrie, les forces saoudiennes attaquent sur 2 fronts : le Nord et le Sud.

Au Nord, la ville loyaliste et majoritairement sunnite d’Idlib est encerclée par des milices liées à Al Qaeda. Ces milices utilisent des armes américaines notamment des missiles TOW pour venir à bout de la résistance de l’armée syrienne et des forces populaires qui défendent leur ville et leurs terres. L’un des commandants Al Qaeda de l’opération d’Idleb est un cheikh saoudien dénommé Abdallah al Mouhaisni.

Au Sud, c’est la ville antique de Bosra al Cham au cœur de laquelle trône un amphithéâtre romain, qui vient de tomber aux mains d’une coalition de groupes djihadistes pilotés par le Front al Nosra, filière d’Al Qaeda en Syrie.

Alors que le commandement US se gargarise de discours antiterroristes, aucun avion de l’Axe US/UE/CCG (*) n’a été aperçu dans le ciel syrien au-dessus d’Idleb ou de Bosra al Cham.

Comme le révèle la dépêche Reuters du 23 mars dernier signée Tom Perry, les armées occidentales ont même intensifié leurs livraisons d’armes à Al Qaeda sur le Front Sud. C’est par la frontière jordano-syrienne que ces armes, pour la plupart offertes par l’Arabie saoudite, le plus grand importateurs d’armes au monde, parviennent à la coalition anti-Assad du Front Sud. Israël n’est pas en reste puisque des sources officielles reconnaissent désormais fournir de l’aide aux forces anti-Assad dont Al Qaeda dans le Mont Bental sur le plateau du Golan (Yaroslav Trofimov, Wall Street Journal, 12 mars 2015).

Ainsi donc, nos belles âmes occidentales éprises d’art et de raffinement, celles-là même qui se lamentent des destructions des musées et du patrimoine de l’Orient par les djihadistes de Daech ont offert à al Qaeda, Bosra al Cham, une ville antique classée au patrimoine mondial de l’UNESCO.

En Irak, les USA sentent qu’ils perdent pied dans la résistance contre Daech. Forces kurdes, chiites et sunnites appuyées par le voisin et allié iranien ont réussi à former une alliance antiterroriste qui porte ses fruits.

Plusieurs villes et villages des provinces de Salaheddine et Anbar ont ainsi pu être libérés de la présence terroriste. Craignant cette unité supra-ethnique et supra-confessionnelle, l’aviation US a bombardé cette nuit les positions de Daech dans la ville de Tikrit par crainte de perdre pied dans ce pays devenu allié de l’Iran.

Cette intervention US à Tikrit a été conspuée par les milices chiites qui rejettent toute forme d’alliance avec Washington.

Certains miliciens liés à la Brigade Badr de Moqtada Sadr et aux Brigades du Hezbollah irakien ont même décidé de se retirer des combats.

Sur le front de Tikrit, il y a donc non pas assistance comme le laissent entendre de nombreux analystes mainstream mais concurrence entre l’Iran et les USA, un peu comme celle qui exista entre l’Armée soviétique et les troupes du général Patton face à l’Empire hitlérien.

Par hostilité atavique envers l’Iran, les Saoud ont longtemps encouragé Daech. Aujourd’hui, la dynastie wahhabite cultive l’attentisme avec une crainte grandissante face au prestige accumulé par Téhéran parmi les populations de Syrie et d’Irak vivant sous le joug de Daech.

C’est finalement au Yémen, leur arrière-cour, que les Saoud ont décidé de lancer leurs bombardiers contre la résistance anti-Daech.

Naguère terrain d’affrontement entre marxistes et panarabes d’une part et forces réactionnaires pro-Saoud d’autre part, le Yémen est aujourd’hui le théâtre d’une guerre entre les milices houthistes d’inspiration chiite d’une part.

Ces derniers jours, les milices houthistes d’Ansar Allah ont mené une avancée spectaculaire vers Aden, la grande ville du Sud du Yémen où s’est refugié le président déchu et agent soudien Abd Rabbo Mansour Hadi.

Contrairement à ce qu’affirment les médias occidentaux, les milices houthistes ne mènent pas une politique confessionnaliste mais remplissent une mission patriotique.

Malgré leur identité confessionnelle, ils cultivent une vision panislamique et panarabe, gagnant ainsi de la sympathie d’une large frange de l’armée nationale yéménite, y compris de la Garde républicaine et de nombreuses tribus sunnites, ce qui explique leur incroyable progression.

Alors que Daech a massacré près de 200 chiites dans une quadruple attaque kamikaze visant les mosquées vendredi dernier, alors qu’Al Qaeda dans la Péninsule arabique (AQPA) massacre à tour de bras, cette nuit, le régime wahhabite a lancé une opération militaire aérienne contre les forces rebelles du Yémen.

Ce n’est pas le ministre saoudien de la défense, le prince Mohammed Bin Salman ou le Roi d’Arabie saoudite Salman Ben Abdel Aziz qui a annoncé l’entrée en guerre de son pays contre la souveraineté du Yémen mais l’ambassadeur saoudien à Washington. Le scénario est digne d’un film arabe de série B.

Pour l’heure, les médias arabes, notamment Al Mayadeen, parlent d’une vingtaine de civils yéménites massacrés par les bombardements saoudiens.

Du temps du héros tiers-mondiste égyptien Jamal Abdel Nasser, le régime collabo et décadent des Saoud combattait les forces de gauche arabes (marxistes, nationalistes, panarabes) avec l’appui US.

Après avoir détruit les derniers vestiges du socialisme arabe, les Saoud s’en prennent à présent aux seules forces de résistance panarabes encore debout, du Hezbollah libanais à Ansar Allah yéménite en passant par le Baas syrien.

Dans un article alarmiste paru dans le Washington Post le 23 novembre 2012, la secrétaire d’Etat US de l’ère Bush Condoleezza Rice qualifiait l’Iran de « Karl Marx d’aujourd’hui ».

Si l’Iran équivaut à Marx comme l’affirme la fauconne de l’impérialisme US, le régime des Saoud, lui, incarne depuis sa création en 1744 la contre-révolution et la tyrannie d’Adolphe Tiers, le fossoyeur de la Commune de Paris.

(*) CCG : Conseil de coopération du Golfe. Alliance regroupant les 6 pétromonarchies du Golfe.

A Family Business of Perpetual War

March 20, 2015

Exclusive: Victoria Nuland and Robert Kagan have a great mom-and-pop business going. From the State Department, she generates wars and – from op-ed pages – he demands Congress buy more weapons. There’s a pay-off, too, as grateful military contractors kick in money to think tanks where other Kagans work, writes Robert Parry.

By Robert Parry

Neoconservative pundit Robert Kagan and his wife, Assistant Secretary of State Victoria Nuland, run a remarkable family business: she has sparked a hot war in Ukraine and helped launch Cold War II with Russia – and he steps in to demand that Congress jack up military spending so America can meet these new security threats.

This extraordinary husband-and-wife duo makes quite a one-two punch for the Military-Industrial Complex, an inside-outside team that creates the need for more military spending, applies political pressure to ensure higher appropriations, and watches as thankful weapons manufacturers lavish grants on like-minded hawkish Washington think tanks.

Prominent neocon intellectual Robert Kagan. (Photo credit: Mariusz Kubik, http://www.mariuszkubik.pl)

Not only does the broader community of neoconservatives stand to benefit but so do other members of the Kagan clan, including Robert’s brother Frederick at the American Enterprise Institute and his wife Kimberly, who runs her own shop called the Institute for the Study of War.

Robert Kagan, a senior fellow at the Brookings Institution (which doesn’t disclose details on its funders), used his prized perch on the Washington Post’s op-ed page on Friday to bait Republicans into abandoning the sequester caps limiting the Pentagon’s budget, which he calculated at about $523 billion (apparently not counting extra war spending). Kagan called on the GOP legislators to add at least $38 billion and preferably more like $54 billion to $117 billion:

“The fact that [advocates for more spending] face a steep uphill battle to get even that lower number passed by a Republican-controlled Congress says a lot — about Republican hypocrisy. Republicans may be full-throated in denouncing [President Barack] Obama for weakening the nation’s security, yet when it comes to paying for the foreign policy that all their tough rhetoric implies, too many of them are nowhere to be found. …

“The editorial writers and columnists who have been beating up Obama and cheering the Republicans need to tell those Republicans, and their own readers, that national security costs money and that letters and speeches are worse than meaningless without it. …

“It will annoy the part of the Republican base that wants to see the government shrink, loves the sequester and doesn’t care what it does to defense. But leadership occasionally means telling people what they don’t want to hear. Those who propose to lead the United States in the coming years, Republicans and Democrats, need to show what kind of political courage they have, right now, when the crucial budget decisions are being made.”

So, the way to show “courage” – in Kagan’s view – is to ladle ever more billions into the Military-Industrial Complex, thus putting money where the Republican mouths are regarding the need to “defend Ukraine” and resist “a bad nuclear deal with Iran.”

Yet, if it weren’t for Nuland’s efforts as Assistant Secretary of State for European Affairs, the Ukraine crisis might not exist. A neocon holdover who advised Vice President Dick Cheney, Nuland gained promotions under former Secretary of State Hillary Clinton and received backing, too, from current Secretary of State John Kerry.

Assistant Secretary of State for European Affairs Victoria Nuland, speaking to Ukrainian and other business leaders at the National Press Club in Washington on Dec. 13, 2013, at a meeting sponsored by Chevron.

Confirmed to her present job in September 2013, Nuland soon undertook an extraordinary effort to promote “regime change” in Ukraine. She personally urged on business leaders and political activists to challenge elected President Viktor Yanukovych. She reminded corporate executives that the United States had invested $5 billion in their “European aspirations,” and she literally passed out cookies to anti-government protesters in Kiev’s Maidan square.

Working with other key neocons, including National Endowment for Democracy President Carl Gershman and Sen. John McCain, Nuland made clear that the United States would back a “regime change” against Yanukovych, which grew more likely as neo-Nazi and other right-wing militias poured into Kiev from western Ukraine.

In early February 2014, Nuland discussed U.S.-desired changes with U.S. Ambassador to Ukraine Geoffrey Pyatt (himself a veteran of a “regime change” operation at the International Atomic Energy Agency, helping to install U.S. yes man Yukiya Amano as the director-general in 2009).

Nuland treated her proposed new line-up of Ukrainian officials as if she were trading baseball cards, casting aside some while valuing others. “Yats is the guy,” she said of her favorite Arseniy Yatsenyuk.

Disparaging the less aggressive European Union, she uttered “Fuck the EU” – and brainstormed how she would “glue this thing” as Pyatt pondered how to “mid-wife this thing.” Their unsecure phone call was intercepted and leaked.

Ukraine’s ‘Regime Change’

The coup against Yanukovych played out on Feb. 22, 2014, as the neo-Nazi militias and other violent extremists overran government buildings forcing the president and other officials to flee for their lives. Nuland’s State Department quickly declared the new regime “legitimate” and Yatsenyuk took over as prime minister.

Russian President Vladimir Putin, who had been presiding over the Winter Olympics at Sochi, was caught off-guard by the coup next door and held a crisis session to determine how to protect ethnic Russians and a Russian naval base in Crimea, leading to Crimea’s secession from Ukraine and annexation by Russia a year ago.

Though there was no evidence that Putin had instigated the Ukraine crisis – and indeed all the evidence indicated the opposite – the State Department peddled a propaganda theme to the credulous mainstream U.S. news media about Putin having somehow orchestrated the situation in Ukraine so he could begin invading Europe. Former Secretary of State Clinton compared Putin to Adolf Hitler.

As the new Kiev government launched a brutal “anti-terrorism operation” to subdue an uprising among the large ethnic Russian populations of eastern and southern Ukraine, Nuland and other American neocons pushed for economic sanctions against Russia and demanded arms for the coup regime. [See Consortiumnews.com’s “What Neocons Want from Ukraine Crisis.”]

Amid the barrage of “information warfare” aimed at both the U.S. and world publics, a new Cold War took shape. Prominent neocons, including Nuland’s husband Robert Kagan, a co-founder of the Project for the New American Century which masterminded the Iraq War, hammered home the domestic theme that Obama had shown himself to be “weak,” thus inviting Putin’s “aggression.”

In May 2014, Kagan published a lengthy essay in The New Republic entitled “Superpowers Don’t Get to Retire,” in which Kagan castigated Obama for failing to sustain American dominance in the world and demanding a more muscular U.S. posture toward adversaries.

According to a New York Times article about how the essay took shape and its aftermath, writer Jason Horowitz reported that Kagan and Nuland shared a common world view as well as professional ambitions, with Nuland editing Kagan’s articles, including the one tearing down her ostensible boss.

Though Nuland wouldn’t comment specifically on her husband’s attack on Obama, she indicated that she held similar views. “But suffice to say,” Nuland said, “that nothing goes out of the house that I don’t think is worthy of his talents. Let’s put it that way.”

Horowitz reported that Obama was so concerned about Kagan’s assault that the President revised his commencement speech at West Point to deflect some of the criticism and invited Kagan to lunch at the White House, where one source told me that it was like “a meeting of equals.” [See Consortiumnews.com’s “Obama’s True Foreign Policy ‘Weakness.’”]

Sinking a Peace Deal

And, whenever peace threatens to break out in Ukraine, Nuland jumps in to make sure that the interests of war are protected. Last month, German Chancellor Angela Merkel and French President Francois Hollande hammered out a plan for a cease-fire and a political settlement, known as Minsk-2, prompting Nuland to engage in more behind-the-scenes maneuvering to sabotage the deal.

In another overheard conversation — in Munich, Germany — Nuland mocked the peace agreement as “Merkel’s Moscow thing,” according to the German newspaper Bild, citing unnamed sources, likely from the German government which may have bugged the conference room in the luxurious Bayerischer Hof hotel and then leaked the details.

Picking up on Nuland’s contempt for Merkel, another U.S. official called the Minsk-2 deal the Europeans’ “Moscow bullshit.”

Nuland suggested that Merkel and Hollande cared only about the practical impact of the Ukraine war on Europe: “They’re afraid of damage to their economy, counter-sanctions from Russia.” According to the Bild story, Nuland also laid out a strategy for countering Merkel’s diplomacy by using strident language to frame the Ukraine crisis.

“We can fight against the Europeans, we can fight with rhetoric against them,” Nuland reportedly said.

NATO Commander Air Force Gen. Philip Breedlove was quoted as saying that sending more weapons to the Ukrainian government would “raise the battlefield cost for Putin.” Nuland interjected to the U.S. politicians present that “I’d strongly urge you to use the phrase ‘defensive systems’ that we would deliver to oppose Putin’s ‘offensive systems.’”

Nuland sounded determined to sink the Merkel-Hollande peace initiative even though it was arranged by two major U.S. allies and was blessed by President Obama. And, this week, the deal seems indeed to have been blown apart by Nuland’s hand-picked Prime Minister Yatsenyuk, who inserted a poison pill into the legislation to implement the Minsk-2 political settlement.

The Ukrainian parliament in Kiev added a clause that, in effect, requires the rebels to first surrender and let the Ukrainian government organize elections before a federalized structure is determined. Minsk-2 had called for dialogue with the representatives of these rebellious eastern territories en route to elections and establishment of broad autonomy for the region.

Instead, reflecting Nuland’s hard-line position, Kiev refused to talks with rebel leaders and insisted on establishing control over these territories before the process can move forward. If the legislation stands, the result will almost surely be a resumption of war between military forces backed by nuclear-armed Russia and the United States, a very dangerous development for the world. [See Consortiumnews.com’s “Ukraine’s Poison Pill for Peace Talks.”]

Not only will the Ukrainian civil war resume but so will the Cold War between Washington and Moscow with lots of money to be made by the Military-Industrial Complex. On Friday, Nuland’s husband, Robert Kagan, drove home that latter point in the neocon Washington Post.

The Payoff

But don’t think that this unlocking of the U.S. taxpayers’ wallets is just about this one couple. There will be plenty of money to be made by other neocon think-tankers all around Washington, including Frederick Kagan, who works for the right-wing American Enterprise Institute, and his wife, Kimberly, who runs her own think tank, the Institute for the Study of War [ISW].

Kimberly Kagan, founder and president of the Institute for the Study of War.

According to ISW’s annual reports, its original supporters were mostly right-wing foundations, such as the Smith-Richardson Foundation and the Lynde and Harry Bradley Foundation, but it was later backed by a host of national security contractors, including major ones like General Dynamics, Northrop Grumman and CACI, as well as lesser-known firms such as DynCorp International, which provided training for Afghan police, and Palantir, a technology company founded with the backing of the CIA’s venture-capital arm, In-Q-Tel. Palantir supplied software to U.S. military intelligence in Afghanistan.

Since its founding in 2007, ISW has focused mostly on wars in the Middle East, especially Iraq and Afghanistan, including closely cooperating with Gen. David Petraeus when he commanded U.S. forces in those countries. However, more recently, ISW has begun reporting extensively on the civil war in Ukraine. [See Consortiumnews.com’s “Neocons Guided Petraeus on Afghan War.”]

In other words, the Family Kagan has almost a self-perpetuating, circular business model – working the inside-corridors of government power to stimulate wars while simultaneously influencing the public debate through think-tank reports and op-ed columns in favor of more military spending – and then collecting grants and other funding from thankful military contractors.

To be fair, the Nuland-Kagan mom-and-pop shop is really only a microcosm of how the Military-Industrial Complex has worked for decades: think-tank analysts generate the reasons for military spending, the government bureaucrats implement the necessary war policies, and the military contractors make lots of money before kicking back some to the think tanks — so the bloody but profitable cycle can spin again.

The only thing that makes the Nuland-Kagan operation special perhaps is that the whole process is all in the family.

Investigative reporter Robert Parry broke many of the Iran-Contra stories for The Associated Press and Newsweek in the 1980s. You can buy his latest book, America’s Stolen Narrative, either in print here or as an e-book (from Amazon and barnesandnoble.com). You also can order Robert Parry’s trilogy on the Bush Family and its connections to various right-wing operatives for only $34. The trilogy includes America’s Stolen Narrative. For details on this offer, click here.
Source:https://consortiumnews.com/2015/03/20/a-family-business-of-perpetual-war