Medienschlacht um Syrien-Einsatz: „Russland soll als Feind hingestellt werden“ Sputniknews

aktualisiert 16:38 24.10.2016)  Die USA, deren Positionen im Nahen Osten schwächer werden, wollen sich als richtiger Bekämpfer des Terrorismus präsentieren – für diese Zwecke wird Russland durch eine massive Propaganda-Attacke dämonisiert. In diesem Zusammenhang kommentiert die russische Onlinezeitung vz.ru die Situation in und um Syrien. Wie Medien Leser mit Fotos verstümmelter Kinder manipulieren „Russland ist einer massiven Propaganda-Attacke ausgesetzt, die selbst für die Verhältnisse des seit zweieinhalb Jahren laufenden ‚Kalten Krieges‘ beispiellos ist. Moskau werden Verbrechen gegen die Menschlichkeit vorgeworfen, aber auch Kriegsverbrechen, Aggression und Barbarei – all dies wegen des Einsatzes, der auf die Befreiung der syrischen Stadt Aleppo von bewaffneten Islamisten abzielt“, schreibt vz.ru. Wie es im Kommentar heißt, hat der Versuch, den russischen Syrien-Einsatz zu diskreditieren, drei Ursachen: „Erstens geht es um einen Bestandteil der allgemeinen Politik zur Dämonisierung des direkten Herausforderers Russland. (…) Russland habe einen Teil des ‚europäischen Staates‘ Ukraine besetzt, wolle das Baltikum besetzen und gefährde Europas Sicherheit; Russland sei die Hauptbedrohung für die internationale Gemeinschaft. Durch dieses Prisma werden alle Aktivitäten des Kremls erklärt – erst recht eine derart direkte Einmischung in fremde Interessen wie die Hilfe für die legitime Regierung in Damaskus.“ Aleppo: Terroristen oder Rebellen? Egal, Hauptsache Russland ist Schuld – Medien Die zweite Ursache ist laut vz.ru die ernsthafte Schwächung der US-Positionen im Nahen Osten: „Obwohl dieser Vorgang vor allem auf die abenteuerliche und strategisch völlig unbedachte Politik Washingtons in dieser Region zurückzuführen ist, fällt es den Atlantikern leichter zu glauben, dass eben Russland an der Abkühlung zwischen arabischen Staatsführungen und den USA schuld sei.“ „Um Russlands Vorgehen in Syrien herum soll deshalb eine möglichst ungünstige Informations- und politische Atmosphäre geschaffen werden. Moskau soll gleichzeitig sowohl als Feind der sunnitischen Araber als auch als Aggressor hingestellt werden, aber auch als unzuverlässiger Verbündeter für die Nahostländer. Demnach führe Moskau keinen Krieg gegen den IS, sondern helfe dem Iran dabei, einen ‚schiitischen Bogen‘ vom Libanon bis hin zum Irak aufzubauen, und sei gefährlich. Es geht also um jene ganze Palette der antirussischen Propaganda, die seit einem Jahr in der arabischen Welt betrieben wird. Die Vorwürfe, wonach Russland Zivilisten töte und humanitäre Prinzipien verachte, ist ein wichtiger Teil der allgemeinen Kampagne mit dem Ziel, ein negatives Image Russlands in der Region zu schaffen“, kommentiert die Onlinezeitung. Britische Fake-Doku zeigt IS-Terroristen in Aleppo als Freiheitskämpfer Als dritte Ursache betrachtet sie den Wunsch des Westens, die USA als wahren Bekämpfer des Terrorismus zu präsentieren: „Russland löse in Syrien also seine egoistischen Aufgaben und wolle Assad retten, um Militärstützpunkte in der Region zu bekommen. Die USA seien indes als globale Führungsmacht und Hauptgarant für die Sicherheit weltweit dabei, einen schweren Kampf gegen die Höllenbrut IS zu führen.“ Aleppo: Zivilisten durch Bomben der US-Koalition getötet „In dieser Matrix sollen die USA der einzige Sieger über das ‚Kalifat‘ sein, während Moskau dabei angeblich nur stört und seine Positionen stärken will (…) Je grausamer Russlands ‚Verbrechen‘ also präsentiert werden, desto glänzender sollen die USA im weißen Gewand vor der von ihnen geretteten arabischen Welt, ja vor der ganzen Menschheit auftreten“, so der Kommentar weiter. „Es gelingt allerdings nicht, alle dazu zu bewegen, an dieses Märchen (zumindest teilweise) zu glauben. Denn alle wissen noch, wer den groß angelegten Krieg im Nahen Osten entfesselt hat. Das waren eben die USA mit ihrer Irak-Invasion im Jahr 2003“, stellt vz.ru fest. ...

Mehr: https://de.sputniknews.com/politik/20161024313083018-medienschlacht-syrien-einsatz/

By Cooperating with Washington On Syria Russia Walked Into A Trap

Paul Craig Roberts um The Unz Review: - vor 6 Stunden

A month ago I wrote a column , “He Who Hesitates Is Lost—And Russia Hesitated.”http://www.paulcraigroberts.org/2016/09/24/he-who-hesitates-is-lost-and-russia-hesitated-paul-craig-roberts/ The consequences of this hesitation are now apparent: 1. A UN report orchestrated by Washington has accused Syria and Russia of war crimes in Aleppo. According to the report, “indiscriminate airstrikes across the eastern part of the city by Government... mehr »

PAUL CRAIG ROBERTS | 24.10.2016 | OPINION

Why Cooperation with the West on Syria May Become a Trap for Russia

A month ago I wrote a column, «He Who Hesitates Is Lost — And Russia Hesitated». The consequences of this hesitation are now apparent:

1. A UN report orchestrated by Washington has accused Syria and Russia of war crimes in Aleppo. According to the report, «indiscriminate airstrikes across the eastern part of the city by Government forces and their allies [Russia] are responsible for the overwhelming majority of civilian casualties. These violations constitute war crimes. And if knowingly committed as part of a widespread or systematic attack directed against civilians, they constitute crimes against humanity». 

The UN Human Rights Council has now voted to start an «independent» investigation. The purpose of the investigation is to indict Russia and Putin as war criminals and to «bring to justice those responsible for the alleged abuses». Moreover, «the situation should be urgently referred to the International Criminal Court. Every party to this conflict must know that they will be held accountable for the international crimes they commit – all, without selective protection or discrimination». Keep in mind that Washington provides the largest share of the UN’s budget, and the UN will overlook that it was Washington that sent ISIS to Aleppo.

Obviously, neither Washington nor the UN will be able to drag Putin into the International Criminal Court. The purpose of this orchestrated exercise is its propaganda value. Among Washington’s many concerns is that some Eastern European countries, alarmed by the conflict that Washington is leading them into with Russia, will threaten NATO with a non-participation statement. If Russia is branded a war criminal, it becomes even more difficult for countries that foolishly and thoughtlessly joined NATO to extricate themselves from the consequences.

2. Washington has succeeded in bringing to power in Poland the far right-wing Law and Justice Party. These agents of Washington have re-opened the matter of the death of Poland’s President Kaczynski in a plane crash, making wild claims that the crash was a terror attack by Russia aimed at depriving Poland of its political leadership. 

Despite massive and convincing evidence to the contrary, the Law and Justice Party’s claims will find traction thanks to the scary portrait of Russia painted by Washington’s demonization campaign. The intended result is to further blacken and isolate Russia and its government.

3. As the anointed spokesperson for the neoconservative warmongers, Hillary wants Washington to enforce a no-fly zone in Syria. A no-fly zone would require Washington to attempt to prevent Syrian and Russian air strikes against ISIS positions. It seems clear enough that Syria and Russia would not accept any attempt to deny Syria the use of the country’s own airspace in the conflict against forces sent by Washington to overthrow the Syrian government, as happened to Gaddafi in Libya. Hillary’s no-fly zone would result in military conflict between Russia and the US.

To advance the no-fly zone proposal, the «use of chemical weapons» ruse has been resurrected. Fabricated reports are appearing that the Syrian air force is guilty of dropping chemical weapons on the Syrian population. On October 22, the Indian Express reported that on October 21 the UN-Led Joint Investigative Mechanism informed the UN Security Council that the chemical attack on Qmenas «was caused by a Syrian Arab Armed Forces helicopter dropping a device from a high altitude which hit the ground and released the toxic substance that affected the population».

The report concluded that three of the chemical attacks investigated were made by Syria and one by the Islamic State. The fact that the Russians resolved the chemical weapons issue in 2014, a year before the alleged attack on Qmenas, by taking possession of the weapons and removing them from Syria means that the report has little credibility. However, at no time during Washington’s 15-year-old attack on Muslim countries have facts played any role, and certainly facts have played no role in Washington’s demonization of Russia.

4. Diana Johnstone has concluded that Hillary intends regime change for Russia and will use the presidency for that purpose.

It is impossible to imagine a purpose more reckless and irresponsible. Many members of the Russian government have stated that Washington’s provocation and demonization of Russia have brought trust between the nuclear powers close to zero and that Russia will never again fight a war on her own territory. Sergey Karaganov told the German news magazine, Der Spiegel, that if Washington and NATO move from provocations to encroachments against Russia, a nuclear power, they will be punished.

Many foolish people believe that nuclear war cannot happen, because there can be no winner. However, the American war planners, who elevated US nuclear weapons from a retaliatory role to a pre-emptive first strike function, obviously do not agree that nuclear war cannot be won. If nuclear war is believed to be unwinnable, there is no point in a war doctrine that assigns the weapons the role of surprise attack.

The Russians are aware and disturbed that Washington has made the situation between the US and Russia more dangerous than during the Cold War. Vladimir Putin himself has stated that the West does not hear his warnings. In an effort to avoid war, Putin wrings everything possible out of diplomacy. He enters into agreements with Washington that he must know will not be kept.

So much has happened to teach him this lesson — the Washington instigated invasion of South Ossetia by Georgia while he was at the Beijing Olympics, Washington’s coup in Ukraine while he was at the Sochi Olympics, Washington’s abandonment of the Minsk Agreement, the advantage Washington took of the Syrian ceasefire agreements, the violation of Washington’s promise not to move NATO to Russia’s border, Washington’s sacking of the Anti-ABM Treaty, the orchestrated blame of Russia for MH-17, Hillary’s hacked emails, etc.

Washington clearly intends to use Russia’s military and diplomatic assistance to Syria to convict Russia in world public opinion of war crimes. It was Russia’s hesitancy in Syria that enabled Washington to recover from the defeat of its ISIS mercenaries and substitute control of the explanation for defeat on the ground. 

Russia’s air assault on ISIS in Syria caught Washington off guard and quickly rolled up the Washington-supported ISIS forces, completely reversing the tide of war. Had Russia finished the job, Syria would have been cleared of hostile forces before Washington could catch its breath. 

Instead, pressured by the Atlanticist Integrationist element in the Russian elite, the Russian government withdrew, announcing mission accomplished and relying on the Syrian Army to complete the job. This strategic error allowed Washington not merely to replenish the ISIS munitions that had been destroyed and to muster more mercenaries, but more importantly to come up with a plan for Russia’s and Assad’s undoing.

By the time that the Russian government realized that early withdrawal was a mistake and re-entered the conflict, Washington had decided that if Damascus could not be «liberated», Syria could be partitioned and pressure kept on Assad in that way. Yet the Russian government continued to postpone victory by cease fire agreements that Washington used to rearm ISIS and as propaganda weapons against Russia.

Whatever the outcome of the military conflict in Syria, Russia faces a war criminal conviction by the Western media, if not by the UN Human Rights Council, and a no-fly zone in Syria if Hillary becomes president of the US.

This is the huge cost that Putin paid for listening to the unrealistic, American-worshipping Atlanticist Integrationists who are determined that Russia be accepted by the West even if it means being a semi-vassal. If there is nuclear war, the Russian Atlanticist Integrationists will share the blame with the American neoconservatives. And all of us will pay the price for the disaster produced by these few, the neoconservatives demanding war and the Atlanticist Integrationists demanding appeasement of Washington.

Tags: International Criminal Court  UN  Russia  Syria 

Turkey Now Likely to Leave NATO if Clinton Becomes President by ERIC ZUESSE

 | 14.10.2016 | WORLD

Turkey’s two top leaders have now both indicated that, if the U.S. Presidential candidate Hillary Clinton becomes elected as the U.S. President on November 8th, then Turkey, which is NATO’s only Muslim-majority member-nation, will have little alternative but to leave NATO and ally itself with Russia, in America’s movement towards war against Russia.

Turkey’s Anadolu News Agency headlined on October 12th, «Clinton remarks on arming PYD/PKK unfortunate: Erdogan», and reported that «President Recep Tayyip Erdogan Wednesday criticized U.S. presidential candidate Hillary Clinton's remarks on arming Syrian Kurds as ‘unfortunate.' Clinton said, 'We will continue to support the PYD and YPG.’ [Those are Kurdish political organizations, and the YPG is openly fighting to produce a Kurdish nation, which would remove valuable land and resources not only from Turkey, but from Syria, and also from Iraq.] 'This is a very unfortunate statement,' Erdogan said.» This assertion by Erdogan followed an even stronger statement by Turkey’s Prime Minister the day before, as follows:

The Associated Press reported on Tuesday October 11th, «Turkish Prime Minister Binali Yildirim on Tuesday criticized U.S. presidential candidate Hillary Clinton for comments suggesting that she would consider providing arms to support Kurdish fighters in Syria.» CBS News headlined this AP news-report as «Turkey blasts Clinton's Syria proposal: 'Isn't America our ally?’» Military Times headlined it «Turkey slams Clinton for hinting support to Syrian Kurds». The AP described there the severe concerns that the Turkish government would have in the event that Clinton becomes America’s President.

To state it simply here: Turkey’s leaders are viscerally opposed to Clinton’s repeated support for allowing Kurds to break away and to form their own independent nation, which breakaway would constitute a grave threat to Turkey.

Ever since the Turkish government defeated the military coup-attempt on 15 July 2016 that was aimed at replacing Turkey’s democratically elected leaders with leaders who would adhere to the U.S.-CIA-supported exiled-in-America Fethullah Gulen, the governments in Washington and Ankara have had extremely strained relations, but Hillary Clinton would be an even worse U.S. President than Barack Obama is, from Turkey’s standpoint.

As another Anadolu news-report noted on October 12th, «During his speech, the prime minister said the main opposition Republican People's Party (CHP) 'is falling for' the Fetullah Terror Organization (FETO)'s claims of being unjustly treated.» The existing leadership of Turkey has made clear that they view the recent coup-attempt as a CIA-initiated operation. As I had reported earlier, on 18 August 2016, headlining «What Was Behind the Turkish Coup-Attempt?» Erdogan and Yildirim not only know the answer to this question — that the U.S. government was behind it — but they almost certainly would be dead by now if Russia’s Vladimir Putin hadn’t informed Erdogan just ahead of the coup, that it was about to happen.

So, ever since July 15th, Turkey has greatly increased its defenses against the United States; and Turkey’s leaders understand why creation of a Kurdistan would be terrible for Turkey, as well as for Iraq and Syria; and, that the CIA has wanted it ever since at least 1949. Thus, on July 16th, there were «agreements reached, and recent U.S. commitments to provide direct military aid and financing of $ 415 million» which «is further evidence of the importance of the Kurds»; and, on July 18th, «US to Set Up 5 Military Bases in Iraqi Kurdistan Region». It’s not because the U.S. aristocracy love Kurds, or love the Turkish public, or love the Iraqis, that America’s aristocracy want the existing Turkish government overthrown; it’s all for oil-and-gas operations that America’s billionaires can then take a chunk of, such as by building the pipelines and marketing the oil and gas into Europe.

The American public might not know these things, but Turkey’s leaders do, and America’s leaders do, and Russia’s leaders do. And so does Hillary Clinton — President Obama’s chosen heir. After all: she is the person that America’s current President wants to be his successor. If she doesn’t become his successor, then his entire historical legacy (his service to America’s oligarchs) will be flushed away, and this is especially true with regard to his foreign policy, including isolating Russia and China, including his TPP and TTIP ‘trade’ treaties for that purpose and for giving control to the international corporations. She is just as determined to conquer Russia and to aid her financial backers as he is. 

The loss of Turkey in that conquest-effort is a major setback for the U.S. aristocracy.

America’s Associated Press headlined on October 10th, «Turkey, Russia Sign Gas Pipeline Deal as Ties Improve», and opened by saying that those two nations were engaging in «efforts to normalize ties,» and, so: «Russian President Vladimir Putin and Turkish President Recep Tayyip Erdogan watched as their countries' energy ministers sealed an intergovernmental agreement for the ‘Turkish Stream’ project that would bring gas from Russia to Turkey. It would then be distributed to European Union nations». Nothing was said there about the U.S. coup-attempt nor about any of the other relevant background for understanding this, such as its being the beginning of the end of the Obama-phase in the CIA’s effort, ever since 1949, to overthrow the secular Syrian government, in order to install a fundamentalist-Sunni, pro-Saudi (Sharia-law), government in Syria, to enable the Sauds’ oil and the Thanis’ (Qatar’s) gas to be pipelined through Syria into Europe, to replace Russian oil and gas there. 

If Turkey were to quit NATO, then the entire post-WW-II international order would be reorganized so that the U.S. government would no longer have a stranglehold against other nations. This wouldn’t directly affect the United Nations (FDR’s creation), but it would directly affect practically everything else (it would end Winston Churchill’s creation — which George Herbert Walker Bush and all subsequent U.S. Presidents kept going until now — the Cold War). As to why this is happening at the present moment: the only way that the U.S. aristocracy can continue any further to conquer Russia is by turning America’s Cold War into World War III, and some allied aristocracies are refusing to go that far. Turkey is just one example of this refusal, but, until Putin saved Erdogan’s life on July 15th, Turkey was part of Washington’s plan, not another enemy against it.

The current U.S. Presidential contest is, more than anything else, about whether to continue the Cold War (which, after 1990, has been a one-sided U.S. war against Russia, no longer a two-sided ideological war), into nuclear war. That’s what it’s really all about, though the American public haven’t yet been informed, except about the small issues and the non-‘issues’, which occupy most of the ‘debates’ in America’s ‘election’.

Almost no reporting is published on the real issues, but the real issues will be the important ones in retrospect, if there will be a retrospect. This isn’t to say that the other issues aren’t also significant, but only that they’re far less important than is the question: WW III — yes or no. And, furthermore, the published discussions of the lesser issues are highly deceptive, so that the public is voting largely on the basis of falsehoods anyway.http://www.strategic-culture.org/news/2016/10/14/turkey-likely-leave-nato-if-clinton-becomes-president.html

Tags: NATO  Turkey  Clinton  Erdogan 

Hillary Clinton: die Kriegskönigin

"The candidate of the military-industrial-financial-intelligence-congressional-media complex!" L. Watzal

Auch die dritte Debatte um das Amt des US-Präsidenten zwischen Donald Trump und Hillary Clinton wurde der selbsterklärten „Shining City on the Hill“, den USA, in keiner Weise gerecht. Sie hat gezeigt, dass ein Celebrity-Star chancenlos ist gegen eine mit allen Wassern gewaschene und völlig ausgepuffte Politikerin wie Hillary Clinton.

Selbst bei Clintons Schwachstellen wie dem Email-Skandal, ihrem Votum für den Irakkrieg, der Anzettelung des Libyen-Desasters, der mehr als dubiosen Clinton-Stiftung, die keine Wohltätigkeitsstiftung, sondern ein Unternehmen zur Selbstbereicherung der Clintons ist, die Sex-Affären ihres Mannes Bill, dem Geheimtreffen zwischen Bill und der Justizministerim Loretta Lynch in einem Flugzeug in Phoenix, Arizona, um eine Anklage gegen Hillary abzuwenden – offiziell habe man über die Kinder gesprochen (!), lautete die Begründung, als das Geheimtreffen aufflog -, über ihre horrenden Gagen für Reden vor den Bankern von Wall Street, die für Clintons politischen „Trash“ 235 000 US-Dollar gezahlt haben, (seit dem Ausscheiden Bill Clintons aus dem Amt als US-Präsident haben die beiden für Reden 135 Mio. US-Dollar kassiert). für die üppigen Spenden der totalitären, islamistischen Regime in Saudi-Arabien, Katar, Bahrain für die Stiftung oder ihr Eintreten für die Freihandelsabkommen, konnte Trump kein Kapital schlagen.
 Als Chaos-Königin hätte Trump sie demaskieren können. 

Die Emails haben gezeigt, dass Clinton intern anders redet als in der Öffentlichkeit. Oder dass sie eine geboren Lügnerin ist. Bereits 1996 hat der Kolumnist William Safire von der New York Times sie als „congential liar“ (geborene Lügnerin)bezeichnet. Dies ist nur ein kleiner Ausschnitt aus Clintons politischem Sündenregister. Der Weg der Clintons ist nicht nur symbolisch mit politischen Leichen gepflastert. All dies wussten die Berater Trumps und haben es nicht eingesetzt. Oder war der Kandidat einfach nicht fähig, dies in der Debatte aggressiv vorzutragen und auf Antworten zu beharren?

Dem Rest der Welt kann es eigentlich gleichgültig sein, welchen korrupten Politiker die Amerikaner zu ihrem nächsten Präsidenten wählen. Was der Weltöffentlichkeit aber nicht egal sein muss, ist, dass diese Person zu den aggressivsten und kriegsgeilsten Personen in den USA gehört. Clinton hat sich schon immer für jeden Krieg stark gemacht.

In der Debatte hat sie sich für eine Flugverbotszone über Syrien ausgesprochen, um angeblich die Zivilbevölkerung zu schützen. Dies ist natürlich ein politscher Vorwand, um ein legitimes Regime zu stürzen. Auch im Irak haben die USA unter Bill Clinton, Großbritannien und Frankreich ohne UN-Sicherheitsratsmandat eine Flugverbotszone verhängt, die zum Tod von 500 000 irakischen Kindern geführt hat, was von der damaligen US-Außenministerin Madelaine Albright mit der zynischen Bemerkung kommentiert worden ist. „We think the prize is worth it.“

Auch Clinton fordert für Syrien ein Flugverbotszone, was eine Provokation der syrischen gewählten Regierung und des russischen Präsidenten darstellt, der im Gegensatz zu den USA von Präsident Bashar al-Assad eingeladen worden ist, das Land gegen Terroristen zu verteidigen, die vom Westen geschickt worden sind.  Die russische Regierung wird sich diesem US-Diktat niemals beugen, weil sie negative Erfahrungen mit Obama gemacht haben.

Bei der Einrichtung der Flugverbotszone in Libyen wurde die russische Regierung von den USA schon einmal getäuscht mit dem Argument, dass es um den Schutz der Zivilbevölkerung gehe. Wie sich aber herausgestellt hat, haben die USA und ihre westlichen Alliierten, Großbritannien und Frankreich, diesen Vorwand zum Anlass genommen, einen Bombenkrieg gegen Gaddafi zu entfachen, der letztendlich zum Sturz seines Regimes geführt hat.

Maßgeblich beteiligt an diesem Manöver war Hillary Clinton. Präsident Obama war gegen eine Beteiligung der USA an dem Umsturz, aber Clinton und ihre anderen beiden Amazonen, Samantha Power und Susan Rice, haben sie bei diesem hinterhältigen Manöver gegen Obama unterstützt. Nachdem Gaddafi von seinen Killern brutal sodomisiert worden war, verkündete Hillary Clinton in ihrer machtpolitisch-frivolen Art: „We came, we saw, he died.“

Hillary Clinton hatte Trump unterstellt, Präsident Vladimir Putin würde ihn unterstützen und sei für den Cyberangriff und für die Veröffentlichung ihrer entwaffnenden Emails bei WikiLeaks verantwortlich. Beweise blieb Clinton natürlich schuldig. Wäre es auch nicht möglich, dass einer der 17 US-Geheimdienste die Emails an Wikileaks weitergeleitet hat, um die kriegslüsterne Hillary Clinton als US-Präsidentin zu verhindern? Aber in den USA und auch in der BRD findet zur Zeit ein Putin-Bashing statt, um von den eigenen Verbrechen im Nahen Osten und der Expansion der NATO gen Osten abzulenken.

Nicht Putin ist für den terroristischen  IS (Islamischer Staat) und für die anderen Terrororganisationen verantwortlich, die sich in Syrien, Irak, Afghanistan, Libyen und in Afrika tummeln, sondern die USA und die westlichen und arabischen Alliierten, die erst durch ihren Überfall auf Afghanistan und Irak diese Organisationen geschaffen haben. Niemand bezweifelt, dass al-Kaida von den USA (CIA) geschaffen worden ist, auch für deren Nachfolgeorganisationen sind die USA ebenfalls verantwortlich. Die Terrororganisationen, die heute im Nahen und Mittleren Osten für den Terror und das Chaos verantwortlich sind, sind Kreationen westlicher und nahöstlichen Geheimdienste und werden von saudi-arabischen und katarischen Petrodollars gespeist. Auch die Türkei des neoosmanischen Sultans war an der Schaffung und logistischen und militärischen Unterstützung des IS beteiligt. All dies weiß auch Clinton. Wie sagte doch George W. Bush einst: „Wir werden die Terroristen und die Menschen, die die Terroristen unterstützen, gleich behandeln.“ Warum fallen dann noch keine Bomben auf Saudi-Arabien und Katar, Frau Clinton? Hat das eventuell etwas mit den großzügigen Spenden der beiden Länder an die Clinton-Stiftung zu tun?

Sollte Clinton gewählt werden, wird es in absehbarer Zeit zu einer militärischen Konfrontation zwischen den USA und Russland kommen. Clinton hat schon einmal Putin mit Hitler verglichen! Angela Merkel, kurz vor dem Überfall der Bush-Krieger auf den Irak Gott sei Dank noch Oppositionspolitikern, wollte sich mit aller Macht an dem völkerrechtswidrigen Waffengang beteiligen. Erst kürzlich hat sie sich für die Beibehaltung der Sanktionen gegen Russland eingesetzt. Sollte es Clinton tatsächlich wagen, in Syrien eine Flugverbotszone durchzusetzen, wäre Merkel vermutlich einer der ersten, die sich an diesem kriegerischen Akt beteiligen würde. Sie verhält sich nicht wie eine selbstbewusste und souveräne Politikerin, sondern wie eine US-Vasallin. Konnte Gerhard Schröder noch im Brustton der Überzeugung behaupten, dass über Krieg und Frieden in Berlin und nirgendwo sonst entschieden werde, gilt dies für Merkel schon lange nicht mehr. Sie exekutiert Entscheidungen, die andernorts bereits gefallen sind, wie zum Beispiel beim Import von zirka einer Million Flüchtlingen.

Nicht ohne Grund hat die Bundesregierung die Bevölkerung aufgefordert, Vorräte anzulegen. Kriege brechen nicht über Nacht aus, sondern werden Monate im Voraus geplant.  Auch über den Überfall auf den Irak wurde bereits auf einer der ersten Kabinettssitzungen der Bush-Regierung gesprochen, lange bevor sich die Anschläge vom 11. September 2001 ereigneten. Leute schafft Vorräte an und stellt Euch auf einen Krieg ein!

Dieser Beitrag wurde unter US-Aussenpolitik abgelegt am Oktober 20, 2016.

http://betweenthelines-ludwigwatzal.com/?p=236          

 http://betweenthelines-ludwigwatzal.com/wp-content/uploads/2016/10/Hillary_the_Warrior.jpg

Hände weg von Syrien - Internationale Erklärung

Wir erheben unsere Stimmen gegen die Gewalt des Krieges und den enormen Druck von Kriegspropaganda, Lügen und einer politischen Agenda, die verwendet werden, um diesen Krieg und jeden der vergangenen Kriege der USA zu rechtfertigen. Wir, die unterzeichneten Organisationen und Einzelpersonen, unterstützen die folgenden „Punkte der Einheit“ und werden als Ad-hoc-Koalition zusammenarbeiten, um zu helfen, die Regimewechsel-Intervention durch die USA, die NATO und ihre regionalen Verbündeten und die Tötung unschuldiger Menschen in Syrien zu beenden.

• Die Fortsetzung des Krieges in Syrien ist das Ergebnis einer von den USA, der NATO, ihren regionalen Verbündeten und reaktionären Kräften durchgeführten Intervention seitens der USA, deren Ziel der Regimewechsel in Syrien ist.
• Diese Politik des Regimewechsels in Syrien ist illegal und geschieht in klarer Verletzung der Charta der Vereinten Nationen, des Buchstabens und des Geistes des Völkerrechts und der Allgemeinen Erklärung der Menschenrechte.
• Diese Politik des erzwungenen Regimewechsels bedroht die Sicherheit der Region und der Welt und erhöht die Gefahr einer direkten Konfrontation zwischen den Vereinigten Staaten und Russland mit dem Potenzial einer nuklearen Katastrophe für die ganze Welt.
• Der Krieg, die US-Sanktionen und die EU-Sanktionen haben jeden Sektor der syrischen Wirtschaft destabilisiert und haben ein einst autarkes Land in eine hilfsabhängige Nation verwandelt. Die Hälfte der syrischen Bevölkerung ist jetzt vertrieben. Ein UN-Bericht der ESCWA weist darauf hin, dass diese Sanktionen gegen Syrien die Hilfeleistung während einer der größten humanitären Notsituationen seit dem Zweiten Weltkrieg lähmen. Ein Drittel der syrischen Flüchtlinge in  Jordanien, dem Libanon und in der Türkei wurden von US-Kürzungen an UNICEF hart getroffen. Dies zwingt verzweifelte Flüchtlinge dazu, sich auf dem Weg nach Europa zu machen.
• Keine ausländische Organisation, sei es eine ausländische Regierung oder eine bewaffnete Gruppe, hat das Recht, die Grundrechte des syrischen Volkes nach Unabhängigkeit, nationaler Souveränität und Selbstbestimmung zu verletzen. Dazu gehört das Recht der syrischen Regierung, militärische Unterstützung aus anderen Ländern anzufordern und zu akzeptieren, wie dies auch von der US-Regierung zugegeben worden ist.
• Nur die Syrer haben das unveräußerliche Recht, ihre politischen Vertreter zu wählen und den Charakter ihrer Regierung zu bestimmen, und zwar frei von ausländischen Interventionen. Dieses Recht kann unter den Bedingungen der U.S.-orchestrierten ausländischen Intervention gegen das syrische Volk nicht selbstbestimmt ausgeübt werden.
• Unsere Opposition gilt dem erzwungenen Regimewechsel in Syrien durch von den USA unterstützte ausländische Mächte und ihre Söldner. Es ist nicht unsere Aufgabe, Präsident Assad oder die syrische Regierung zu unterstützen oder sich ihr zu widersetzen. Nur das syrische Volk hat das Recht über die Legitimität seiner Regierung zu entscheiden.
• Die dringendste Frage ist derzeit der Frieden und die Beendigung der Gewalt durch ausländische Interventionen, die zum Tod von Hunderttausenden und der Vertreibung von Millionen von Syrern geführt hat und sowohl im Land selbst als auch als Flüchtlingkrise im Ausland.

Basierend auf diesen Punkten der Einheit vereinbaren wir als Einzelpersonen und Organisationen  – in einer Ad-hoc-Koalition  – folgende Forderungen und verpflichten uns, gemeinsam daran mitzuwirken:

• Ein sofortiges Ende der U.S.-Politik des erzwungenen Regimewechsels in Syrien und die volle Anerkennung und Einhaltung der Grundsätze des Völkerrechts und der U.N.-Charta durch die USA, die NATO und ihre Verbündeten, einschließlich der Achtung für die Unabhängigkeit und die territoriale Integrität Syriens.
• Ein sofortiges Ende aller ausländischen Aggressionen gegen Syrien und ernsthafte Bemühungen um eine politische Lösung des Krieges.
• Ein sofortiges Ende aller militärischen, finanziellen, logistischen und nachrichtendienstlichen Unterstützung durch die USA, die NATO und ihre regionalen Verbündeten für die ausländischen Söldner und Extremisten im Nahen Osten.
• Ein sofortiges Ende der Wirtschaftssanktionen gegen Syrien. Massive internationale Hilfe für Vertriebene in Syrien und syrische Flüchtlinge im Ausland.

Nur in einem friedlichen und unabhängigen Syrien, das frei von ausländischer Aggressionen ist, können die Syrer ihre Souveränitätsrechte frei ausüben, ihren freien Willen ausdrücken und freie Entscheidungen über ihre Regierung und die Führung ihres Landes treffen.

Wir fordern alle Unterstützer des Friedens und des Rechts auf Selbstbestimmung der Völker auf der ganzen Welt auf, sich uns in Zusammenarbeit anzuschließen, um diese humanitären Forderungen zu erfüllen.

Wir benötigen Arbeitsplätze, Gesundheitswesen, Bildung und ein Ende der rassistischen Gewalt der Polizei in den USA, und keine US-Kriege im Ausland!

Organizational Signers (in alphabetical order):

1. Akademie Solidarische Akademie, Germany
2. Albany Park, North Park, Mayfair Neighbors for Peace and Justice (Chicago)
3. Alliance for Global Justice
4. Al-Awda — Palestine National Right to Return Coalition
5. All-African People’s Revolutionary Party
6. All-African People’s Revolutionary Party (GC)
7. All India Anti-Imperialist Forum, India
8. American Party of Labor
9. ANSWER Coalition
10. Antiwar Committee — Chicago
11. Antiwar Committee — Minneapolis
12. Antiwar Committee — Tampa
13. Antiwar Committee — Tucson
14. Antiwar Committee — Utah
15. Arab Americans for Syria
16. Arab Women Progressive League
17. Arbeitskreis Marburger WisxsenschaftlerInnen für Friedens  – und Abrüstungsforschung (AMW) — Germany
18. Associazione per la Pace di Pordenone, Italy
19. BAYAN  – Philippine Coalition
20. Bethlehem Neighbors for Peace
21. Bike Arts Artist/Environment Forum, Toronto, Canada
22. Black is Back Coalition for Social Justice, Peace and Reparations
23. British Afro-Asian Organisation
    Mohammed Arif, Gen. Secretary
24. Buffalo Anti Racism Coalition
25. Byke4Peace.com
26. Citizens of the World — Canada
27. Coalition of Arab Canadian Professionals and Community Associations
28. Cognitive Liberty, Californian, USA
29. Columbus Campaign for Arms Control
30. Comite Surveillance OTAN, Bruxelles, Belgique
31. The Committee to Stop FBI Repression — NYC
32. Conselho Português para a Paz e Cooperação / Portuguese Council for Peace and Cooperation
33. Consejo de la juventud de Torrelavega, Torrelavega, Cantabria, Spain
34. Coop Anti-War Cafe, AntikriegTV, Berlin, Germany
35. CT 9/11 Truth
36. Dallas Left Alliance
37. Democracy TV Berlin, Germany
38. Democracy without Borders, Canada
39. Deutscher Freidenkerverband, Berlin, Germany
40. Disarmament and Security Centre, Christchurch, New Zealand
41. Earth Neighborhood
42. Ecumenical Peace Institute Clergy and Laity Concerned
43. Ecumenical Women’s Forum — Philippines
44. El Movimiento Meicano Por la Paz Y el Desarollo (MOMPADE) — Mexico
45. Far Eastern Press
46. FBK, Friedensbewegung bundesweite Koordination, Germany
47. Fire This Time Movement for Social Justice — Canada
48. FLC-CGIL Trade Union University of Florence (Italy)
49. Frente Socialista de Puerto Rico
50. Friedensbewegung 2015 (Peace Movement), Thale, Germany
51. Foro Contra la Guerra Imperialista y la OTAN (Spain)
52. Free Mumia Abu Jamal Coalition — NYC
53. Frome Stop War, UK
54. Fronte Popolare (Italia)
55. Galway Alliance Against War, Ireland
56. Greater New Haven Peace Council, Connecticut
57. Hamilton Coalition to Stop the War (Hamilton, Ontario, Canada)
58. Hands Off Syria (Australia)
59. HEAL
60. House of Creative Writing, Michigan, USA
61. Houston Peace Council
62. Houston Communist Party
63. Humanistischer Landesverband Thüringen e.V., Jena, Germany
64. ImaginAction Theatre, Sierra Madre, California
65. In Service to Humankind of Planet Earth, Washington DC
66. International Action Center
67. International Anti-imperialist Coordinating Committee, Kolkata, India
68. International Committee for Peace, Justice and Dignity
69. International Indigenous Society, Georgia, USA
70. International-Lawyers.Org, Geneva, Switzerland
71. International League of Peoples Struggle  – U.S.
72. Jersey City Peace Movement, New Jersey, USA
73. Labor Fightback Network, New Jersey, USA
74. Labor Union Advocates
75. Los Alamos Study Group — AZ
76. Maine Social Justice — Public Access TV Show
77. Malcolm X Center
78. Manu Waiata Restoration & Protection Society, Ltd, New Zealand
79. Michigan Emergency Committee Against War & Injustice
80. Mobilization Against War & Occupation (MAWO) — Canada
81. Mt. Diablo Peace and Justice Center, California, USA
82. Mütter gegen den Krieg Berlin-Brandenburg
83. New Afrikan Independence Party (NAIP)
84. New Jersey Peace Council
85. New Orleans Workers Group, USA
86. No NATO List, Rome, Italy
87. No Nukes No War — CT
88. Northeast Iowa Peace and Justice Committee
89. Northeast Philly for Peace and Justice
90. No War Net — Rome, Italy
91. Nowar-Paix, Ottawa, Canada
92. One State Assembly
93. One World Media, Berlin, Germany
94. One World Life Systems, New York
95. Ontario Civil Liberties Association, Canada
96. Orange County Healthcare For All!
97. Our Revolution Los Angeles
98. PädagogInnen für den Frieden, Hamburg, Germany
99. Pakistan USA Freedom Forum, New York
100. Pax Christi — Clinton, Iowa
101. Peace, Bochum, Germany
102. Peace Action of San Mateo County, California
103. Peace Forum Sangerhausen, Germany
104. Peace Roots Alliance — Tennessee
105. PeaceWorks, Maine
106. Peoples Organization for Progress
107. Pittsburgh Anti-Imperialist League
108. People Demanding Action, Florida
109. Peoples’ Liberation Front — JVP, Srilanka
110. Peoples Opposition to War, Imperialism & Racism — POWIR (Florida)
111. Popular Resistance
112. Popular Committee in Defense of Syria
113. Project NatureConnect, Los Angeles, USA
114. Trudy Quaif, Bethlehem Neighbors for Peace
115. Queers Without Borders — Hartford CT
116. Return Now Coalition
117. Racine Coalition for Peace and Justice, Wisconsin, USA
118. Rochester Peace Action and Education
119. Rumble of the People, New Mexico, USA
120. Samizdat: Socialist Prisoners Project, Wisconsin
121. San Diego County Central Committee of the Peace and Freedom Party of California
122. Socialist Action
123. Socialist Action — Ligue pour l’Action Socialiste, Canada
124. SOLVE, Florida, USA
125. South Asian Fund For Education, Scholarship & Training (SAFEST)
126. South Coast People For Peace and Justice
127. Southern Human Rights Organizers’ Conference  – SHROC
128. St. Pete for Peace
129. Stop the War Machine
130. Students for a Democratic Society — SDS
131. Students for a Democratic Society at University of Houston
132. Students for Justice in Palestine at Fordham University, New York
133. Swedish Doctors for Human Rights, Sweden
134. Swedish Peace Council
135. Syria Solidarity Movement
136. Syrian American Forum
137. Syrian American Will Association  – SAWA
138. Syrian Social Club Community in the UK (Dr. Issa Chaer, Co-founder)
139. The Expatriates Association of Syrians in Canada
140. The Pacific Institute of Resource Management, Wellington, New Zealand
141. Topanga Peace Alliance and MLK Coalition of Greater Los Angeles
142. United National Antiwar Coalition — UNAC
143. United Opt Out National
144. United Steelworkers Local 8751
145. Unleashed (Anarcho-Liberation)
146. Upstate New York Drone Action
147. U.S. Peace Council
148. Veterans For Peace / Chapter 021 — Northern New Jersey
149. Veterans For Peace Chapter 111, Bellingham, WA
150. Veterans for Peace — Ireland
151. Virginia Defenders for Freedom, Justice & Equality
152. Walden Three, Wien, Austria
153. War is Unacceptable to Consciousness
154. Whores Against Wars, New Zealand
155. WisxsenschaftlerInnen für Friedens  – und Abrüstungsforschung (AMW) — Germany
156. Wolf’s Enterprises Human and Civil Rights Advocacy
157. Women Against Military Madness — WAMM
158. World Peace Council (WPC)

und viele weitere Unterschriften online hier:
http://handsoffsyriacoalition.net

---

Welche Aussenpolitik würde Hillary Clinton als US-Präsidentin verfolgen?

http://www.tagesanzeiger.ch/ausland/amerika/das-fuehrt-an-die-schwelle-des-dritten-weltkriegs/story/30530545

 

«Das führt an die Schwelle des dritten Weltkriegs»     Dank an CK, Grüsse Annette

 

Welche Aussenpolitik würde Hillary Clinton als US-Präsidentin verfolgen? Antworten liefert ein Strategiepapier eines Thinktanks. Experte Günter Meyer hat es analysiert.

 

Günter Meyer, Experte für internationale Politik und Leiter des Zentrums für Forschung zur Arabischen Welt (ZEFAW) an der Universität Mainz. 

 

Der Thinktank Center for a New American Security (CNAS) erarbeitete ein Strategiepapier zur Stärkung der amerikanischen Macht in der Welt. Wer steckt hinter dem CNAS? Und welche Interessen verfolgt er?
Diese «Denkfabrik» ist politisch äusserst einflussreich. Sie steht der Demokratischen Partei nahe, arbeitet aber auch mit Republikanern zusammen. Das CNAS hat sich in der Vergangenheit vor allem für eine effizientere militärische Interventionspolitik und eine Stärkung der Rüstungsindustrie sowie gegen eine Kürzung des Verteidigungsbudgets ausgesprochen. Deshalb ist nicht überraschend, dass die Rüstungsindustrie zu den Hauptgeldgebern der Denkfabrik gehört. Dies ist ein Musterbeispiel für die Verknüpfung des militärisch-industriellen Komplexes mit den regierenden Politikern.

 

Geleitet wird der Thinktank von Michele Flournoy, einer ehemaligen Staatssekretärin für Verteidigung. Sie hat nicht nur eng mit US-Präsident Barack Obama zusammengearbeitet, sondern gilt auch als aussichtsreichste Kandidatin für das Amt des Verteidigungsministers, falls Hillary Clinton zur Präsidentin gewählt wird. Neben Flournoy gehören hochrangige und teilweise neokonservative Verteidigungs- und Sicherheitsexperten zu den Autoren des Strategiepapiers.

Beim Wechsel einer US-Administration bringen sich verschiedenste Thinktanks mit ihren Vorschlägen in Position. Warum soll das Papier des CNAS eine herausragende Bedeutung für Hillary Clinton haben?
Das Konzept trägt den programmatischen Titel: «Stärkung der amerikanischen Macht. Strategien zur Ausweitung des US-Engagements in einer hart umkämpften Weltordnung». Mit dieser Zielsetzung ist es Clinton bereits gelungen, zahlreiche Neokonservative aus dem Lager der Republikaner auf ihre Seite zu ziehen. Abgesehen von den engen persönlichen Beziehungen zwischen der Präsidentschaftskandidatin und den Autoren, setzt das Papier die Politik des militärischen Interventionismus fort, die Clinton bisher vertreten hat.
Können Sie ein paar Beispiele nennen?
Clinton hat 2003 die völkerrechtswidrige Invasion im Irak zum Sturz von Saddam Hussein und zur Sicherung des dortigen Erdöls für US-Konzerne nachdrücklich befürwortet. Ergebnis der militärischen Intervention: mehr als 100’000 Tote, ein im Bürgerkrieg versinkendes Land und die Entstehung des IS. Als Aussenministerin gab Clinton den Ausschlag dafür, dass Obama dem Angriff auf Libyen zugestimmt hat, um auch dort einen Regimewechsel gewaltsam durchzusetzen. Das Resultat ist ein gescheiterter Staat ohne baldige Aussicht auf eine politische Stabilisierung. Ehe Clinton 2012 aus ihrem Amt ausschied, heizte sie den Aufstand gegen Bashar al-Assad in Syrien durch verdeckte Aktionen gegen das Regime an.

«Die USA sollen mehr Luftangriffe durchführen, um wichtige IS-Ziele zu vernichten.»

In ihren bei Wikileaks veröffentlichten E-Mails erklärt sie den Sturz von Assad als beste Möglichkeit, um Israel zu helfen. Dabei wurde sogar die Ausbreitung der jihadistischen Extremisten des späteren Islamischen Staates (IS) begrüsst, wie die auf gerichtliche Anordnung veröffentlichten Dokumente des militärischen Geheimdienstes DIA belegen.
Diese Interventionspolitik hat vor allem neue Probleme verursacht. Würde eine Präsidentin Clinton trotzdem daran festhalten?
Aus dem Scheitern dieser militärischen Interventionen, um den Sturz missliebiger Herrscher zu erzwingen, hat Clinton offenbar die Konsequenz gezogen, dass in Zukunft die Überlegenheit der US-Streitkräfte noch wesentlich massiver zum Einsatz kommen muss, um aussenpolitische Ziele zu erreichen. Das belegen viele ihrer Äusserungen im Wahlkampf, und genau diese Linie vertritt auch das Strategiepapier.
Das CNAS-Papier bezeichnet die USA als wichtigsten Sicherheitsgaranten in Europa, Südostasien und im Nahen Osten. Und es betont die Notwendigkeit von militärischer Aufrüstung und Abschreckung. Welche sicherheitspolitischen Folgen hätte die Umsetzung dieses Strategiepapiers?
Die USA werden hier als Verteidiger der liberalen Weltordnung dargestellt. Ein stärkeres und einflussreicheres Amerika wird innenpolitisch als Voraussetzung dafür erklärt, dass es dem Durchschnittsamerikaner besser geht. Aussenpolitisch können dagegen die Konflikte mit aufsteigenden und etablierten Mächten nur durch die Stärkung der militärischen Abschreckung sowie die Erweiterung regionaler Bündnisse und Sicherheitspartnerschaften eingedämmt werden.
Das bedeutet nicht nur ein höheres Verteidigungsbudget der USA. Es schliesst auch die Forderung nach wesentlich höheren Verteidigungsausgaben der Verbündeten mit ein. Stillschweigend verbirgt sich dahinter die Annahme, dass die leistungsfähigsten Waffensysteme vorwiegend bei der US-Rüstungsindustrie gekauft werden müssen. Erwähnt wird auch nicht, dass eine solche Politik zwangsläufig zu steigenden Spannungen, gegenseitiger Bedrohung und einem beispiellosen nicht nur konventionellen, sondern auch nuklearen Rüstungswettlauf führen wird: Gigantische Ressourcen werden für die Aufrüstung verschleudert, die für die wirtschaftliche und soziale Entwicklung der Länder dringend benötigt werden.
In Osteuropa droht eine verschärfte Konfrontation mit Russland. Das Baltikum oder auch Polen sollen mit substanzieller Unterstützung der Nato weiter aufgerüstet werden. Die Ukraine soll militärisch unterstützt und stärker in den Westen eingebunden werden. Das wird sich Russland kaum bieten lassen. Welche Szenarien sehen Sie für die Grenzstaaten der früheren Sowjetunion?
Dem Strategiepapier zufolge wird Europa vor allem durch die Aggression Russlands und dessen wachsende Bereitschaft bedroht, Invasionen in den Nachbarstaaten durchzuführen. Auch diese Länder sollen nicht nur militärisch aufrüsten. Damit verbunden sind Sicherheitsgarantien der Nato, die dort noch mehr Truppen stationieren und Manöver durchführen soll. Russland wird mit ähnlichen militärischen Aktionen reagieren. Dadurch wachsen die Spannungen zwischen der Mehrheitsbevölkerung in den baltischen Staaten und den russischen Minderheiten. Lokale Konflikte, bei denen Russland von der einen und die Nato von der anderen Seite zu Hilfe gerufen wird, können hier zu einer direkten militärischen Konfrontation zwischen der westlichen Allianz und der Russischen Föderation führen.

«Trotz Nuklearvertrag kann der Iran keinerlei Entgegenkommen der USA erwarten.»

Würde eine US-Politik der militärischen Aufrüstung und Abschreckung auch von den Europäern mitgetragen werden?
Die Forderung nach höheren Rüstungsausgaben wird von US-Seite schon länger an die europäischen Staaten, gerade auch an die deutsche Regierung gerichtet. Abgesehen von Grossbritannien und Frankreich, die sich ohnehin schon militärisch sehr stark an der Seite der USA engagieren, stiess die massive Aufrüstung und eine Ausweitung der militärischen Einsätze bei den meisten europäischen Regierungen auf erheblichen Widerstand. Sie werden aber kaum vermeiden können, nach einer Erhöhung des politischen Drucks aus Washington zumindest teilweise den amerikanischen Forderungen nachzukommen.
Explosiv ist die Lage vor allem im Nahen Osten, wo Russland mit militärischer Härte Diktator Assad an der Macht zu halten versucht. Falls die USA Assad absetzen wollen, oppositionelle Kräfte unterstützen und allenfalls einen verdeckten Krieg führen möchten, droht eine direkte Konfrontation mit Russland. Würde eine Präsidentin Clinton dies riskieren?
Clinton hat immer wieder betont, dass sie eine härtere Gangart gegen Assad einschlagen will. Während Obama gerade die Einrichtung einer Flugverbotszone in Syrien entschieden abgelehnt hat, wird von Clinton nach wie vor die Einrichtung einer Flugverbotszone gefordert. Dazu ist die Zerstörung der syrischen Luftwaffenbasen durch Marschflugkörper geplant. Nachdem Russland inzwischen zahlreiche Abwehrsysteme gegen ballistische Raketen in Syrien installiert hat, würde diese militärische Intervention der USA unvermeidlich zu einer direkten militärischen Konfrontation der beiden Nuklearmächte führen. Ob Clinton dies tatsächlich in Kauf nehmen wird oder nur blufft, bleibt abzuwarten.
Eine weitere Forderung des CNAS-Papiers bezieht sich auf die Priorität der Bewaffnung, Ausbildung und den Schutz der moderaten Oppositionellen. Dass dieser Ansatz unter Obama bereits kläglich gescheitert ist und im Endeffekt nur die jihadistischen Extremisten gestärkt hat, wird hier ignoriert.
Die Vernichtung des IS ist ein vorrangiges Ziel der US-Politik. Wie soll das erreicht werden?
Der Kampf der Anti-IS-Allianz soll auf globaler Ebene durch militärische, geheimdienstliche, juristische, finanzielle und diplomatische Bemühungen wesentlich verstärkt werden. Die USA sollen deshalb mehr Luftangriffe durchführen und die Zahl ihrer Spezialkräfte erhöhen, um wichtige IS-Ziele zu vernichten. Die mit al-Qaida verbündete Nusra-Front/Eroberungsfront wird hier nicht einmal erwähnt. Berücksichtigt werden ebenso wenig die islamistischen Milizen, die von Saudiarabien, Katar und der Türkei unterstützt werden. Sie unterscheiden sich in ihren ideologischen Zielsetzungen und der Brutalität ihres Vorgehens kaum vom IS, werden aber von den USA mit Rücksicht auf ihre Verbündeten als gemässigte Rebellen deklariert, denen bei ihrem Kampf gegen Assad geholfen werden soll.
Welche Folgen hat das CNAS-Papier für die ohnehin bestehenden Spannungen zwischen den Regionalmächten Saudiarabien und Iran?
«Wenn ich Präsidentin bin, werden wir den Iran angreifen», der eine «existenzielle Bedrohung für Israel» darstellt. In Übereinstimmung mit dieser Wahlkampfaussage von Clinton stellt das Strategiepapier einen umfangreichen Forderungskatalog von politischen, wirtschaftlichen und militärischen Massnahmen gegen den Iran auf, der «die Region durch Unterstützung von Terrorgruppen destabilisiert». Trotz des Nuklearvertrags darf der Iran keinerlei Entgegenkommen von den USA erwarten. Stattdessen wird mit Sanktionen und militärischer Abschreckung gedroht.

«Die Überlegenheit der US-Streitkräfte soll wesentlich massiver zum Einsatz kommen.»

Bemerkenswert ist die Forderung, dass den verbündeten Golfstaaten der «Zugang zu US-Verteidigungsartikeln und -dienstleistungen» nahegelegt wird, um Teheran abzuschrecken. Hier winken riesige Rüstungsaufträge für die US-Industrie. Im Iran werden diese Bedrohungskulisse und die gescheiterten Hoffnungen der Bevölkerung auf die Segnungen des Nuklearvertrags zur Stärkung der konservativen Hardliner und zum Ende der Reformbewegung führen.
Ein weiterer Brennpunkt der internationalen Politik ist Südostasien, wo China seine Interessen im Südchinesischen Meer durchzusetzen versucht. Welche Politik dürften die Amerikaner gegenüber China verfolgen? Gibt es Ansätze einer einvernehmlichen Sicherheitsarchitektur in Südostasien?
Angesichts einer gigantischen Verschuldung der USA gegenüber China, sieht das Strategiepapier eine zweigleisige Vorgehensweise vor. Einerseits befürwortet es im wirtschaftlichen Interesse der USA «die Förderung eines friedlichen Aufstiegs von China, das in die liberale Weltordnung integriert ist». Andererseits werden gegenüber China, das den grössten Teil des Südchinesischen Meeres beansprucht und dort Korallenriffe zu Militärbasen ausbaut, eine verstärkte militärische Aufrüstung und Abschreckung sowie wirtschaftliche Sanktionen gefordert. Zu diesem Zweck sollen neue Verteidigungsabkommen mit den Philippinen und Vietnam abgeschlossen werden.
Ein abschliessendes Fazit: Wie wird sich die Weltpolitik verändern, wenn Hillary Clinton nach ihrem wahrscheinlichen Wahlsieg dieses Strategiepapier umsetzt? 
Die weltpolitischen Spannungen werden sich in einem Masse verschärfen, das alles in den Schatten stellt, was wir seit dem Ende des Kalten Kriegs erlebt haben. Diese Richtschnur für die US-Aussenpolitik, die vor allem auf die militärische Überlegenheit der USA setzt und ein beispielloses Wettrüsten nach sich ziehen wird, führt an die Schwelle des dritten Weltkriegs beziehungsweise des ersten Nuklearkriegs. Hoffnungen auf ein Ende des Mordens in Syrien und eine Beilegung der dortigen Stellvertreterkriege sind ebenso vergeblich wie die Erwartung einer friedlichen Entwicklung in der Golfregion.
Das sind sehr düstere Aussichten.
Es bleibt eine kleine Hoffnung: dass der Widerstand vom linken Flügel der Demokratischen Partei gegen den militärischen Interventionismus den harten aussenpolitischen Kurs der wahrscheinlichen Präsidentin Hillary Clinton zumindest teilweise abschwächt.
(Erstellt: 21.10.2016, 21:06 Uhr)

Donald Trump: Ein Angriff auf die Grundwerte der amerikanischen Demokratie?

21.10.2016 • 16:37 Uhr editors chice

War es der Fehler, der Donald Trump die Wahl kosten wird? Er habe die Grundfesten der US-Demokratie und ihrer "geheiligten" Institutionen verunglimpft, so der Mainstream. Tatsächlich sprach Trump der großen Mehrheit der Amerikaner aus dem Herzen. 

von Rainer Rupp

Die Menschen in den USA haben längst begriffen, dass ihr Land zu einer Oligarchie verkommen ist, zu einem Selbstbedienungsladen für die Superreichen. In der letzten der drei TV-Debatten zwischen der demokratischen US-Präsidentschaftskandidatin Hillary Clinton und ihrem republikanischen Widersacher Donald Trump in der Nacht von Mittwoch auf Donnerstag weigerte sich der Republikaner, im Falle seiner Niederlage am 8. November das offiziell ausgezählte Wahlergebnis bereits jetzt vorbehaltlos anzuerkennen. Stattdessen erklärte Trump, er wolle sich erst anschauen, wie das Ergebnis zustande gekommen ist.

Mehr lesen:‚Blödmann Bernie‘: #PodestaEmails11 beweisen noch mehr Abneigung gegen Sanders

"Schockiert" verurteilte daraufhin Clinton die Äußerungen Trumps mit den Worten, das sei "entsetzlich", und warf ihm vor, dass er "unsere Demokratie verunglimpft und sie schlechtmacht". Anschließend bezeichnete sie Trump als "die gefährlichste Person" in der jüngeren Geschichte Amerikas, die jemals für das Weiße Haus kandidiert habe.

Wie nicht anders zu erwarten war, folgten auch die Mainstreammedien der USA - im Tandem mit jenen in Deutschland und Europa - ohne Wenn und Aber dem von Hillary vorgegebenen Skript. Auch sie zeigten sich fassungslos angesichts der von Trump begangenen Todsünde, die heilige Legitimität des US-Wahlprozesses überhaupt anzuzweifeln und den daraus hervorgehenden Sieger nicht automatisch anzuerkennen.

Dabei gibt es sehr viele gute Gründe dafür, skeptisch zu sein. Einer davon ist z. B. der bis heute umstrittene Sieg von George W. Bush über Al Gore im Jahr 2000. Beide Kandidaten lagen damals bei der Auszählung eng beieinander. Aber dann gab es in dem über den Sieg entscheidenden, so genannten "Swing State" Florida einige Pannen mit den elektronischen Stimmenzähler-Automaten. Alles musste neu gezählt werden, teilweise von Hand. Vieles ohne Kontrolle. Am Ende lag Bush, der spätere Favorit der neokonservativen Kriegstreiber, im Sunshine State mit 537 Stimmen vor Al Gore, der USA-weit übrigens über eine halbe Million mehr Stimmen hatte als der Republikaner.

Mehr lesen:Lawrow trollt US-Präsidentschaftskandidaten: „Es gibt so viele Pussies auf beiden Seiten“

Als die zuständige Wahlbehörde in Tallahassee das Endergebnis nach einem Monat der Auszählung bekanntgab und das Oberste Gericht keine weitere Auszählung zuließ, hatte Al Gore auf Drängen des Establishments - auch seiner eigenen Partei - im Interesse der Regierungsfähigkeit des Landes den Sieg Bushs bereits anerkannt. Es gibt also keinen Grund für die MSM, Trumps gesunde Skepsis gegenüber dem US-amerikanischen Wähl- und Zählverfahren als zerstörerischen Angriff auf die Grundfesten der US-Demokratie darzustellen.

Außerdem ist es das politische Establishment beider Parteien selbst, das den Karren der US-Demokratie längst in den Morast gefahren hat. Denn die Vereinigten Staaten werden nicht erst seit gestern von einer kleinen Gruppe von Superreichen regiert und das Wahltheater dient primär dazu, dem Volk die Illusion einer freien Wahl vorzugaukeln. Zu dem Ergebnis, dass die USA zu einer "Oligarchie" verkommen sind, ist auch eine Aufsehen erregende, aber von den MSM weitgehend totgeschwiegene Studie der US-Universität Princeton aus dem Jahr 2015 gekommen.

Den Weg in den demokratischen Niedergang der USA hat Trump in diesem Video-Beitrag (mit deutschen Untertiteln) sehr überzeugend darlegt. Man muss Jahrzehnte zurückgehen, um eine ähnlich scharfe Rede von Linken und Kommunisten über die unhaltbaren gesellschaftlichen Zuständen in den USA zu finden.

Wie weit ist es gekommen, dass ein Immobilienmagnat gegen die totale Kontrolle des Staates durch dessen nimmersatte, mörderische, diktatorische Klasse kämpft, während so genannte 'Linke' zu einer Marionette des Kapitals und des militärisch-industriellen Komplexes geworden sind und einer üblen Person, die nicht mit der Wimper zuckt, um zu morden und Kriege zu führen, Beifall klatschen?", lautet unter anderem ein Kommentar zum oben verlinkten Video.

Das erklärt auch, warum Trump nicht nur gegen das Partei-Establishment der Demokraten zu kämpfen hat, sondern auch gegen das seiner eigenen, der Republikanischen Partei.

Die Mainstream-Meinungsmache in den USA und auch hierzulande ist jetzt einstimmig der Meinung, dass Trump mit seinem angeblichen "Angriff auf die Grundwerte der Demokratie" und mit seiner "schändlichen" Delegitimierung des demokratischen Prozesses und dessen Institutionen seine Chancen, gewählt zu werden, verspielt hat.

Sie scheinen dabei völlig zu ignorieren, was "Joe Sixpack" - das amerikanische Pendant zum deutschen "Otto Normalverbraucher" – von seinen US-Politikern und Medien hält: nämlich gar nichts. Vier von fünf Amerikanern haben kein Vertrauen mehr, weder in ihre Politiker noch in die von ihnen beherrschten staatlichen Institutionen.

Bereits im November 2015, ein Jahr vor den Präsidentschaftswahlen, stand die amerikanische Öffentlichkeit laut einer repräsentativen Umfrage des Pew-Institutes der Regierung, der Politik und den "gewählten" Führern der Nation mit tiefem Zynismus gegenüber. Diese Haltung scheint sich seither noch verstärkt zu haben. Laut Pew vertrauen nur noch 19 Prozent der Amerikaner immer oder in den meisten Fällen ihrer Regierung. Das ist der niedrigste Wert seit über einem halben Jahrhundert.

Nur 20 Prozent finden, dass die Regierungsprogramme gut durchgeführt werden. Und von den gewählten Volksvertretern haben 55 Prozent der Befragten eine derart abschätzige Meinung von "denen da oben", dass sie sagen, jeder "normale Amerikaner" könnte deren Aufgabe zur Lösung der nationalen Probleme besser erledigen.

Nur das Ansehen der Medien ist in den letzten Jahren in den USA noch stärker in den Keller gerasselt als das der Politiker. Im April dieses Jahres hat eine Gallup-Umfrage unter mehr als 2.000 Erwachsenen gezeigt, dass nur noch sechs Prozent der Amerikaner den Mainstream-Medien vertrauen.

Mehr lesen:RT Deutsch fragt nach: Was denken die Deutschen über die US-Präsidentschaftskandidaten? 

Wenn Trump also immer wieder von möglichen Wahlmanipulationen spricht, wird das zwar scharf von den MSM verurteilt, weil nicht sein kann, was nicht sein darf. Dennoch sind inzwischen die Manipulationen zwischen Demokratischem Nationalkongress, dem Clinton-Wahlkampfbüro und den Medien zum Zwecke der Marginalisierung der links-liberalen Kandidaten Bernie Sanders und zur Sicherung des Sieges von Hillary in den Vorwahlen zweifelsfrei dokumentiert und auch weithin bekannt. Das Establishment kann sich so etwas leisten, ohne des Wahlbetrugs angeklagt zu werden. Auch die Strafvereitelung im Fall der kriminellen Vergehen Hillarys mit Blick auf ihre E-Mails spricht für eine politische Manipulation auf höchster Ebene im US-Justizministerium, um die Kandidatin der herrschenden Klasse im Rennen zu halten.

Da Trump sowohl sein eigenes als auch das demokratische Partei-Establishment zum Gegner hat, und beide unbedingt Hillary wollen, ist angesichts der vielfältigen technischen, medialen und politischen Möglichkeiten zur Wahlmanipulation die Sorge Trumps verständlich, dass er mit unsauberen Mitteln um den Sieg gebracht werden könnte. Vor dem Hintergrund des inzwischen weit verbreiteten Vertrauensverlustes der Berufspolitiker und der Mainstream-Medien in der Bevölkerung dürften viele Average-Joe-Amerikaner Trumps Sorge teilen. Egal, wie die Wahl ausgehen wird: Es ist zu erwarten, dass die Nachwirkungen dieser Auseinandersetzung das politische Leben in Washington in den nächsten Jahren beherrschen werden.

Tags: Donald Trump, Hillary Clinton, Medien, USA, Wahlkampf https://deutsch.rt.com/meinung/42223-trumps-angriff-auf-grundwerte-us/