Tuesday, November 15, 2016

Trump’s Opponents See Normal Americans as Deplorables
 RSS  
I guess we have all noticed that the holier-than-thou groups who whined that Trump wasn’t going to accept the outcome of the election refuse to accept it themselves.
Because I was critical of the George W. Bush regime, the liberal-progressive-leftwing and homosexual/transgendered rights groups have me on their mailing lists.
And it is unbelievable. The entirety of “the other America” refuses to accept the people’s decision. They think that their concerns are more important than the concerns of the American people, who they regard as nothing but a collection of racist homophobic rednecks.
Unless they provoke him beyond reason, Trump is not going to bother any of these people.
Trump wants to bring middle class jobs back to Americans, including for all those paid to protest him.
In order to avoide nuclear war, Trump wants to restore normal relations between the major nuclear powers.
When there are no jobs for Americans that pay enough to support an independent existence, Trump doesn’t see the point of massive legal and illegal immigration.
This is only common sense.
Yet “the threatened people” see it as fascism.
Who are “the threatened people?” As always, the most powerful.
Tell me, what lobby is more powerful than the Israel Lobby? You can’t. But the Jewish Lobby, J Street, has sent me a hysterical email at 5:11pm on 14 November. Unless “we all come together and oppose Trump’s appointment of Breitbart editor Stephan Bannon as chief strategist and senior counselor” a “wave of hate will sweep across the land,” consuming “Jews, Muslims, African-Americans, LGBT peoople (lesbian, gay, bisexual and transgendered), immigrants, Hispanics, women and other groups.”
Really now! So is Trump’s chief strategist, whatever position that is, going to attack the Jews and those with unusual sexual impulses with drones and cluster bombs, like the zionist neoconservatives who controlled the Clinton, George W. Bush, and Obama regimes did to millions of slaughtered and displaced peoples in 7 countries, and like Israel does to Palestinians? Or is the former Breitbart editor going to round them all up and torture them in Abu Ghraib and Guantanamo like Bush and Obama did. And like Netanyahu does in Israel?
Or will Trump simply shoot them down in the streets like Netanyahu does to the Palestinian women and children.
How come J Street and the Oligarchy-funded fronts are only concerned with nonexistent threats and ignore all of the real threats?
According to J Street, the main concern is that Trump has appointed an “Alt-Right” person to advise him. Dangerous tensions between nuclear powers? A collapsing American middle class?
These concerns, if present, are in the peripheral vision of the “threatened people.”
According to the front group known as the Southern Poverty Law Center, Trump’s election by fly-over America has resulted in “over 250 reports of hate crimes around the country.” Is the Southern Poverty Law Center including the brutal beating of a white man by a gang of blacks? How many innocents has Trump slaughtered and put into concentration camps? How many countries has he invaded? The corrupt American media and oligarchic front groups have created “the new Hitler” before he is even inaugerated.
The Klingon Clintons and neoconed Bush/Cheney and Obama killing regimes have murdered more people and invaded more countries than Hitler, and the holier-than-thou group doesn’t care. Yet, the all-powerful Israeli Lobby thinks a Breibart editor is going to target the Jews, immigrants, the transgendered and homosexuals, women, Muslims, Hispanics, “and other groups.” What a change this will be. Only non-immigrant, white, heterosexual males will be in the protected group known as the “preferred minority.”
We must hope that Donald Trump understands the state of moral, cultural, legal, and political collapse that America is in. Two years ago at the Valdai International Discussion Club, Russian President Vladimir Putin said:
“Many of the Euro-Atlantic countries are actually rejecting their roots, including the Christian values that constitute the basis of Western civilization. They are denying moral principles and all traditional identities, national, cultural, religious, and even secular. They are implementing policies that equate families with same-sex partnerships, worship of God with worship of Satan. I am convinced that this opens a direct path to degradation and primitivism, resulting in a profound demographic and moral crisis.”
Ordinary Americans know what he means. They are forced to accept blasphemous films about Jesus Christ and shameless newspaper caricatures of the Virgin Mary, but if one of them calls a homosexual a pervert, he has committed a hate crime.
America is a country without an honest media. A country without an honest judiciary. Without an honest government. Without an honest legislature. Without honest schools and universities. A country whose morals are confused by propaganda. A country whose elites believe that they are entitled to all the income and wealth and that normal American people are the “deplorables,” to use Hillary’s term for ordinary Americans.
(Reprinted from PaulCraigRoberts.org

Die NATO, ein einziger großer Mythos



Luz María De Stéfano Zuloaga de Lenkait, Juristin und Diplomatin a.D.

14.11.16

Die NATO, ein einziger großer Mythos

Die NATO überdauerte ohne Rechtfertigung und unberechtigt den Kalten
Krieg, während ihr Gegenstück, der Warschauer Pakt sich auflöste. Schon
die Gründung der NATO war völlig ungerechtfertigt. Die Sowjetunion war
keine Bedrohung für den Frieden und Stabilität Europas. Falsche,
verdrehte Darstellung der Wirklichkeit dienen dazu, die weitere Existenz
dieses Bündnis unantastbar zu machen. Somit wurde die NATO ein einziger
großer Mythos.

Erste Falschheit: Über Jahrzehnte habe die NATO dabei geholfen,
Stabilität in Europa zu bewahren und zu schaffen.

Fakt ist: Mit dem Ende des Kalten Krieges begann ein unbegrenzter
Unilateralismus, ja die Alleinherrschaft der USA, ohne jede Contenance
vor Recht und Gesetz. Die Sowjetunion brach zusammen. Die USA nutzte das
dadurch entstandene Machtvakuum in Osteuropa, um die NATO als ihr
militärisches Instrument nach Osten in die ehemaligen Staaten des
Warschauer Paktes auszudehnen unter erpresserischen Manövern, denn viele
Regierungschefs dieser Staaten, ihre Minister und Zuarbeiter hatten eine
belastende Akte in Washington aus der Zeit des in Osteuropa herrschenden
Kommunismus. Erpressung ist immer wieder eine politische Waffe der
Mafia-Mächtigen.

Von Partnerschaft zwischen dieser EU/US-NATO und Russland zu sprechen
ist allein schon deshalb höhnisch. Als die NATO-Führungsmacht USA ganz
offen eine NATO-Mitgliedschaft der Ukraine befürwortete, missachtete sie
damit die Sicherheitsinteressen Russlands. Zudem rechnete sie mit einem
für die US-Weltdominaz wichtigen Militärstützpunkt auf der Krim,
anstelle des dortigen vertraglich vereinbarten russischen Stützpunktes.
Infolgedessen musste Russland handeln, um seine Sicherheitsinteressen
wahrzunehmen. Es kam zu der Aufnahme der sich als unabhängig
deklarierten Republik der Krim in die Russische Föderation, der ein
entsprechendes Referendum auf der Krim vorausging. Sezessionsprozesse
sind kein Subjekt des Völkerrechts und die Ausübung des
Selbstbestimmungsrechtes, wie es die Bewohner der Krim praktizierten,
ist explizit von der UN-Charta gedeckt. Dieser Schritt der Angliederung
der Krim an Russland löste eine wütende US/EU-NATO-Propaganda unter dem
Stichwort „Annexion“ aus, denn der Plan der USA, sich mit Übernahme des
Militärstützpunktes auf der Krim weiter Russland anzunähern, war
durchkreuzt. Als weitere Folge ließen die USA den NATO-Russland-Rat in
seiner Funktion suspendiert.

Zweite Falschheit: Die NATO richte sich nicht gegen Russland.

Fakt ist: Nach dem Zusammenbruch der Sowjetunion lehnte es die NATO ab,
Russland als Mitglied aufzunehmen.

Die mündlichen Zusicherungen während des deutschen Prozesses zur
Wiedererlangung eines einzigen deutschen Staates, die NATO nicht über
die bestehende Mitgliedschaft im Osten auszudehnen, wurden von den USA
und ihrer NATO nicht eingehalten. Ehemalige Warschauer-Pakt-Staaten
wurden NATO-Mitglied. Dabei sind so gut wie alle Grundsätze der NATO aus
dem Kalten Krieg, die sich gegen die Sowjetunion richteten, beibehalten
worden. Der Nachfolgestaat der Sowjetunion ist die Russische Föderation.
Russland muss sich folglich vor der NATO in Acht nehmen und sich ihr
gegenüber verteidigungsfähig zeigen.

Der aggressive Charakter des militärischen NATO-Bündnisses, wie er sich
wiederholt in den letzten Jahrzehnte bewiesen hat, stellt ein
Pseudoverteidigungsbündnis bloß, realistisch betrachtet eine
Tarnorganisation US-amerikanischer Fremdherrschaft, die sich illegitim
über die Bewohner und Staatsbürger Deutschlands stellt und auf
europäischem Territorium eigenmächtig agiert. Gerade das ist ein stark
überzeugender Grund, jede NATO Mitgliedschaft zu vermeiden. Sie ist
keine Lösung, sondern das größte Problem für die Sicherheit. Seit der
Wende 1989 hat dieses ominöse Bündnis die USA, Kanada, Norwegen und
EU-Alliierte zusammen gebündelt als angeblichen Anker für
Welt-Sicherheit und eine ultimative Sicherheitspolitik. Dabei haben die
USA, die NATO-Führungsmacht, die den Oberbefehlshaber stellen sowie alle
Schlüsselpositionen innerhalb der NATO kontrollieren, bereits wenige
Jahre nach der NATO-Gründung gezeigt, was von ihrer „Mission“ zu halten
ist. Jede Menge US-Kriegsoperationen auf der ganzen Welt lassen sich
auflisten, ca. 160. (http://www.terra-kurier.de/US-Kriege.htm). In
diesen Konflikten und Kriegen wurden über 30 Millionen Menschen – davon
rund 90 Prozent unschuldiger Zivilisten – von US-Militärs getötet.

Allein das militärische Ungleichgewicht, ja, die völlige
Unverhältnismäßigkeit zwischen der militärischen Stärke der NATO-Staaten
und Russlands muss eine verantwortungsvolle Regierung in Moskau damit
rechnen lassen, dass sich die NATO gegen Russland richten kann. Nicht
nur für Russland, sondern für alle anderen europäischen Regierungen ist
die NATO-Monstrosität eine reale Gefahr für den Frieden in Europa und
der übrigen Welt.

Das internationale Stockholmer Institut für Friedensforschung SIPRI
veröffentlichte die Rüstungsausgaben für das Jahr 2015: USA: 596 Mrd.
Dollar, dazu kommen die Rüstungsausgaben der anderen
NATO-Mitgliedsstaaten Großbritannien 55,5 Mrd. Dollar, Frankreich 50,9
Mrd. Dollar, Deutschland 39,4 Mrd.; allein diese NATO-Staaten verfügen
2015 zusammen über 741,8 Mrd. Dollar (noch dazu zu rechnen wären die
restlichen Budgets der NATO-Mitglieder). Dagegen Russland weniger als
ein Zehntel: 66,4 Mrd. Dollar.

Die ausgewiesene 30% Erhöhung des Verteidigungsetats Russlands schafft
also bei weitem keinen Ausgleich mit dem mehr als zehnfach so hoch
aufgerüsteten US/NATO-Block.

Wie viele Militärstützpunkte haben die USA und ihre Alliierten in der
Welt, wie viele Russland oder China? <Experten schätzten im Jahr 2004
die Gesamtzahl der Stützpunkte, auf die die USA jederzeit zurückgreifen
können, auf ungefähr 1000.> (Wikipedia,

In Europa gibt es zudem immer noch eine US-Militär-Infrastruktur, wie
das Raketenabwehrsystem, taktische Nuklearwaffen und konventionelle
Kräfte, die die regionale und globale Lage destabilisieren.

Russlands auswärtige Militärbasen beschränken sich lediglich auf einige
wenige Länder der ehemaligen Sowjetunion (Moldawien/Transnistrien,
Aserbeidschan, Armenien, Abchasien, Kasachstan, Tadschikistan,
Kirgisien) und auf Syrien (Hafen Tartus und Luftwaffenstützpunkt). Es
sind ca. 10 Militärstützpunkte gegenüber ca. 1000 US-Basen im Ausland.

Noch weniger auswärtige Militärstützpunkte hat China – nämlich gar keine.

Eine sinnvolle Frage ist, wie die Welt aus der Perspektive Russlands und
Chinas aussieht. Sie müssen die US-Militärpräsenz vor der eigenen
Haustür akzeptieren. Die Chinesen wissen sehr wohl, dass die mächtige
US-Präsenz in Südkorea und Japan nicht gegen Nordkorea gerichtet ist,
sondern geostrategisch gegen die Volksrepublik China.

Scherzfrage: Ob die USA im Gegenzug bereit wären, chinesische und
russische Militärbasen in Mexiko und Kanada zu akzeptieren?

Es ist notwendig, mit Realismus und ohne Filter das krude US-Verhalten
und ihres industriellen Militärkomplex wahrzunehmen, um nicht weiter in
Selbsttäuschung und Täuschung der Öffentlichkeit zu verfallen.

Dritte Falschheit: Russland habe mit der Aufnahme der Krim eine
Annexion, also eine räuberische Landnahme unter Gebrauch militärischer
Gewalt, begangen und damit gegen den NATO-Russland Grundlagenvertrag
verstoßen.

Fakt ist: <Das Selbstbestimmungsrecht der Bürger der Krim kann durch
völkerrechtliche Verträge oder die Verfassung der Ukraine nicht
aufgehoben werden. Die Krim hatte und hat als autonome Republik jedes
Recht, einen eigenen Weg zu gehen und sich von der Ukraine zu
separieren. Die Hilfestellung Rußlands beim Sezessionsprozess der Krim
war verhältnismäßig und kein Verstoß gegen das Völkerrecht.> (Prof. Dr.
jur. Karl Albrecht Schachtschneider,

<Die strategische Bedeutung der Krim ist unbestritten. Davon lässt sich
die Politik von USA, NATO und EU in dieser Region nicht erst seit der
Ukraine-Krise leiten. Spätestens seit der Osterweiterung der NATO im
Rumänien und Bulgarien (2003) und deren Aufnahme in die Europäische
Union (2007) rückte die Schwarzmeerregion in den Fokus strategischer
Planungen des Westens mit dem Ziel „einer vollständigen Integration der
Schwarzmeerregion in den euro-atlantischen Mainstream – in das
Sicherheits-, Wirtschafts- und Wertesystem“, wie es in einem
Positionspapier des bulgarischen Instituts für Regionale und
internationale Studien heißt. Die Schwarzmeerregion wurde eine
„außerordentlich wichtige Außengrenze der EU“. Das EU-Parlament forderte
die NATO in einem Mehrheitsbeschluss vom 11. Juni 2015 auf, „ihre
allgemeine Luft- und Seeüberlegenheit im Schwarzmeerbassin zu erhalten“.
Die Region erweist sich überdies als Sprungbrett zur weiteren
Ostexpansion Richtung Kaukasus, in die Nachbarschaft der südlichen
Problemzone Russlands. Russische Sicherheitsinteressen fanden keine
Beachtung.

Die Etablierung einer antirussischen, NATO-freundlichen Regierung in
Kiew hätte zwangsläufig zur Kündigung des Stationierungsabkommens für
die russische Schwarzmeerflotte geführt und den Weg zur militärischen
Nutzung der Krim durch die NATO perspektivisch frei gemacht. …

Es ist keine Menschengeneration vergangen und der Fundus an Lehren,
Erkenntnissen und guten Absichten, niedergelegt in der Charta von Paris
1990 für ein neues Europa, ist verspielt. Die Verantwortung dafür liegt
auf allen Seiten der heutigen Konfrontationslinie. Die
Hauptverantwortung trägt jedoch eindeutig der Stärkere, der meinte, als
Sieger aus dem Kalten Krieg hervorgegangen zu sein und die Schwäche des
Gegners ausnutzen zu müssen. Das Säbelrasseln im Schwarzmeerraum ist
eine Folge dieser Fehlentwicklung.

Russland hat die Krim zu einem starken Militärstützpunkt ausgebaut, der
jegliche ukrainische Wunschträume von einer militärischen Rückeroberung
ad absurdum führt. Unterhalb der Schwelle eines großen Krieges ist keine
Revision der russischen Übernahme der Halbinsel möglich. Europäische
Sicherheitspolitik muss das als Realität zur Kenntnis nehmen. Will sie
das nicht, wird es zu keiner Entspannung kommen. Dazu hat Russland mit
der Krim seine strategische Position im Schwarzmeerraum sowie im
östlichen Mittelmeer, aber auch gegenüber Südosteuropa, dem Kaukasus und
dem Nahen und Mittleren Osten ausgebaut ...

Das militärische Kräfteverhältnis zwischen NATO und Russland hat sich
dennoch nicht wesentlich verschoben. Die USA und die NATO-Verbündeten
bleiben bei allen Waffengattungen dominierend, ausgenommen eine
annähernde Parität bei strategischen Kernwaffen. > („Der Anschluss der
Krim an Russland – seine militärischen Folgen“ von Wolfgang Kubiczek,
Original-Aufsatz in voller Länge:

Vierte Falschheit: Das Raketenabwehrsystem der NATO richte sich nicht
unmittelbar gegen Russland.

Fakt ist: Das US-Raketenabwehrsystem unter NATO-Regie wurde schon in
Rumänien installiert. Weitere Abschussrampen und Radarsysteme in
Osteuropa sind im Aufbau oder auch schon fertiggestellt. Dieses
US-Raketenabwehrsystem wird sicherlich nicht das strategische
Nuklearwaffenarsenal Moskaus in irgendeiner Weise in Gefahr bringen, so
denkt man offiziell in Moskau, aber in einer kleineren kriegerischen
Auseinandersetzung mit konventionellen Waffen, in der man sich nicht mit
hunderten von Raketen gegenseitig beschießt, würde dieses
Raketenabwehrsystem wie sein bereits installierter rumänischer Teil, ein
gewichtigen Faktor darstellen. Wegen des weitreichenden Radars dieser
Raketenabwehrstellung allein in Rumänien werde die
Verteidigungsfähigkeit Russlands mit der konventionellen Luftwaffe und
taktischen Raketen unterminiert, so die Auffassung des Kreml.

Die NATO-Raketenabwehrstellung in Rumänien (wie auch in Polen und
anderswo in Osteuropa) könnte außerdem leicht und unbemerkt in eine
Abschussrampe für Tomahawk-Raketen verwandelt werden, um mit ihnen
russischen Boden zu treffen. Allein die Installation in Rumänien wird
vom Kreml als Schritt gegen den Geist des Abkommens mit den USA von 1987
über Nukleare Mittelstreckenraketen gewertet, Intermediate-Range Nuclear
Forces Treaty (INF). Da die USA unter Präsident George W. Bush bereits
einseitig vom Vertrag über das Verbot der Entwicklung antiballistischer
Raketen zurückgetreten waren, ist Moskau besonders misstrauisch
hinsichtlich der Absichten der US-Regierungen hinsichtlich dieser
Aufrüstung zu einem Raketenabwehrsystem mit Reichweiten weit hinein in
das russische Territorium.

Moskau schlug bei mehreren Gelegenheiten vor, ein gemeinsames rechtlich
bindendes Abkommen zwischen den USA und der Russischen Föderation
abzuschließen, das sich mit den US-Raketenabwehrplan in Europa befasst,
aber aus Washington winkte man jedes Mal ab. Als Begründung kam aus
Washington die Auffasung, eine mündliche Zusicherung der US-Regierung,
das Raketenabwehrsystem sei nicht gegen Russland gerichtet, sei genug.
Angesichts der Tatsache, dass Moskau die mündliche Zusicherung bekam,
dass die NATO sich nicht nach Osten ausdehnen werde nach dem russischen
Truppenabzug aus Ostdeutschland und angesichts dessen, was dann
tatsächlich geschah, ist das Misstrauen der russischen Regierung
gegenüber Washington gut begründet.

Solange Washington sich weigert, sich vertraglich auf
Sicherheitsgarantien für Russland festzulegen, ist es realistisch, davon
auszugehen, das sich jedes unter US-Führung in Osteuropa installierte
Raketenabwehrsystem gegen Russland richtet.

Fünfte Falschheit: Die NATO sei ein Defensivbündnis.

Fakt ist: Als Defensivbündnis hätte es niemals Jugoslawien 1999
angreifen dürfen. Es hätte niemals in Afghanistan militärisch operieren
dürfen (2001 bis heute), ein Land, das kein einziges NATO-Mitglied
angegriffen hatte. Auch Libyen wurde Opfer einer NATO-Aggression (2011),
obwohl es kein anderes Land angegriffen hatte. Die NATO ist
offensichtlich ein hochgefährliches, weil hochgerüstetes
Angriffsbündnis, vor dem sich der Rest der Welt schützen muss. Die NATO
ist mit Abstand das größte, mit riesigsten Budget ausgestattete
Militärbündnis, das die Welt je erlebt hat. Sie gehört im Interesse der
Sicherheit aller Europäer und des Weltfriedens umgehend aufgelöst. Ihre
Mitarbeiter sollten sich zukünftig in einer Agentur für Konversion
militärischer Güter in Zivilgüter nützlich machen.

Ein destruktives illegitimes Bündnis wie die NATO als
„Wertegemeinschaft“ zu bezeichnen, wie es führende Politiker aus CDU,
CSU, SPD und Grünen tun, zuletzt Ursula von der Leyen bei Maybrit
Illner(10.11.), ist die superlative absurde Vorstellung einer ignoranten
oder einfach dummen politischen Führungsclique in Deutschland. Ist es
für diese Führungskräfte ein gemeinsamer Wert, sich als NATO den
atomaren Erstschlag vorzubehalten oder sogar damit zu drohen, also mit
der völligen Vernichtung allen Lebens? Ist es für sie ein gemeinsamer
Wert, Menschen anderer Länder, die kein anderes Land angegriffen haben,
zu töten, Massenmord zu betreiben, um des vermeintlichen gemeinsamen
Interesses Willen oder aus sonst irgendeinem fabulierten Grund, wie es
mit Hilfe der sogenannten „Wertegemeinschaft“ NATO geschieht?

Luz María De Stéfano Zuloaga de Lenkait



Gruß Thomas

Thomas Bauer
Leinaustraße 3
D-30451 Hannover


Raus aus der NATO, so schnell es geht!

Hoffnung auf eine neue Ära der Entspannungspolitik? Irene Eckert




or-38195 
Eine Nachlese zur US- Präsidentschaftswahl von Irene Eckert
Russlands Staatschef Putin und der künftige US-Präsident Trump haben in einem ersten gemeinsamen Telefongespräch einen partnerschaftlichen Dialog vereinbart. Beide seien sich einig gewesen, dass das gegenwärtige Verhältnis zwischen den beiden Ländern äußerst unbefriedigend sei, hieß es in einer Mitteilung des Kreml. Putin und Trump wollten die Beziehungen wieder verbessern – und zwar auf der Grundlage von Gleichberechtigung, Respekt und Nichteinmischung in innere Angelegenheiten, wie es in Moskau hieß“. 
So vermeldet es der Deutschlandfunk in den 22 Uhrnachrichten am Montagabend. Wir sind also für’s Erste an einem Atomkrieg vorbeigeschrammt.Wir können für einen Augenblick durchatmen. Die Vernunft der Vox Populi hat vorerst wider alle Unkenrufe gesiegt. Volkes Wille hat sich durchgesetzt gegenüber der geballten Macht des militärisch-industriellen Komplex, gegenüber der Wallstreet und gegenüber unheilstiftenden Milliardäre vom Schlage Soros. ‘Die Farbe Lila’ mit der noch am Tage nach der für sie verlorenen Wahl zum Aufstand im Lande der Einzigartigen geblasen wurde, die Farbe der Feministinnen, ist damit für immer diskreditiert. Die verlogenen, blasierten Propaganda-Organe der „Eliten“ an den Küsten des amerikanischen Kontinents und ihre Meinungsforschungsinstitute mussten eine empfindliche Niederlage einstecken. Ihre Wirkungsmächtigkeit ist an ein Ende gelangt, ihre Glaubwürdigkeit ist ein für alle Male erschüttert. Angesichts solcher Eindrücke stellen sie die mehr als eindeutige Entscheidung des Wahlmännergremiums, der altehrwürdigen Institution der US-Demokratie, in Frage. Ausgerechnet jetzt rufen die vermeintlich aufgeklärt Liberalen nach einer Verfassungsreform und beklagen die Mangelhaftigkeit ihres noch aus der Sklavenhalter-Gesellschaft datierenden Demokratiemodells. Nachdem all ihre Beziehungen und ihre gekauften NGOs versagt haben, richten sie ihre Pfeile aufs Herz der bis dato als vorbildlich charakterisierten US-Demokratie. Die farbenprächtigen Regime Change Revolutionen sind damit ironischer Weise an ihren Ausgangspunkt zurückgekehrt und werden dort zerschellen. Denn die Zeichen der Zeit stehen auf Sturm. Aber anstatt sich den neuen Realitäten zu stellen und umzusteuern, reagieren sie lernresistent. Mit Schaum vor dem Mund beharren sie noch auf der Schönheit von des Kaisers Kleidern, während dieser schon beschämt, aber immerhin seine Würde wahrend, abtritt. Reden wir also Klartext: Der finanzstarke Milliardär Donald Trump focht einen einsamen Wahlkampf. Er kämpfte mit vergleichsweise geringen Mitteln und einem überschaubaren Stab, aber er hatte sein Ohr am viel geschmähten Volk des Mittleren Westens. Der ihm dafür angeheftete Begriff Populist muss aber ebenso entschieden hinterfragt werden, wie der des Demagogen oder gar Rassisten. Wer heutzutage die Sorgen und Nöte von Otto Normalverbraucher oder Lieschen Müller aufgreift, muss weltweit mit solchen Denunzierungen rechnen. Nachdem auf der Seite der traditionellen LINKEN sich niemand mehr findet, der Volkes Stimme hört oder artikuliert, bildet sich nur scheinbar absurder Weise Widerstand aus den Resten der traditionellen Mitte der Gesellschaft und wird nun verortet am rechten Rand des Parteienspektrums. Wer hierzulande gegen illegale Einwanderung Stellung bezieht und vor den Gefahren warnt, die damit unweigerlich verbunden sind, wird genauso schnell wie der zukünftige US-Präsident als Rassist und Muslimhasser verteufelt. Kürzlich aber hörte man interessanterweise aus SPD-Kreisen den Ruf nach einem Einwanderungsgesetz. Herr Steinmeier, der neuerdings als populär gilt und deswegen sogar unser künftiger Präsident werden soll, ist dies nur, weil er einmal gegen das Säbelrasseln der NATO immerhin mutig Stellung bezog. Vielleicht findet er, der zur US-Wahl geschwiegen hat, dann in Herrn Trump ein gleichgesinntes Gegenüber. Rassisten aber sind Menschenfeinde, die andere auf Grund eines Merkmals, das ihnen nicht passt, ausgrenzen, verteufeln, anprangern und am Ende gar zum Abschuss freigeben. Kritik an illegaler Einwanderung oder an eindeutig kriminellem Verhalten gestörter Leute, die sich auf Kosten anderer bereichern oder ihre Gelüste befriedigen hat damit nichts, aber auch gar nichts zu tun. Kriminelles und auch rassistisches Verhalten findet sich aber massenhaft in den Chefetagen der Macht. Von dort gehen die immer grauenhafteren Kriege aus, dort werden Waffentechniken, Überwachungs- und Tötungsdrohnen in Auftrag gegeben, mit Hilfe derer weltweit gezielt gemordet wird. Dort schalten und walten seelisch depravierte Menschen, die so krank sind, dass sie sich zur Befriedigung ihrer fehlgeleiteten Gelüste an Schwächeren, ja sogar an Kindern vergreifen. Sie gehen in ihrer Herzlosigkeit sogar noch weiter und propagieren ihr Fehlverhalten dem Rest der Gesellschaft gegenüber als Tugend. Wer sich gegen solche Entwicklungen zu Wehr setzt, wird als intolerant, borniert oder altmodisch stigmatisiert, bestenfalls. Schlimmstenfalls wird ihm das Etikett homophob oder eben Rassist und gar Neonazi verliehen. In einem solchen Klima, wo die Rechte von Minderheiten und Einwanderern zum Nonplusultra erhoben werden und wo die Rechte der Mehrheitsgesellschaft, die der rechtschaffen Arbeitenden oder globalisierungs- und ordoliberal arbeitslos gemachten Massen einfach negiert werden, hat Donald Trump den Aufstand gewagt. Er ist angetreten gegen das 1% der Etablierten. Er hatte die eigene republikanische Partei ebenso gegen sich wie die Demokraten und den amtierenden schwarzen Friedensnobelpreisträger. Die Mehrheit seines Volkes aber wusste er auf seiner Seite, deren Rechte wollte er stärken, deren Belange vertreten. Mit einem neo-keynsianischen Programm, das amerikanische Interessen vor die der NATO setzt (!), will er Amerika wieder Geltung in der Welt verschaffen, will er Amerika wieder groß machen. Als Realist sieht er also die Schwäche der Nation, die aus ihrer Überdehnung resultiert. Er begreift, dass das Geld für die an die Tausend US-Militärbasen weltweit, zuhause besser ausgegeben ist. Er weiß, dass man damit die verrottete Infrastruktur des Landes wieder fit machen und Arbeitsplätze schaffen kann. Donald Trump ist also ein klassischer Sozialdemokrat, einer der auf Entspannungspolitik setzt, einer dem es um Kooperation und nicht um Konfrontation geht. Er ist ein Pragmatiker und auf dieser Basis trifft er sich mit Politikern wie Putin. Er weiß um die mächtigen Interessen, die gegen ihn stehen und er weiß, dass er schmerzliche Kompromisse wird eingehen müssen. In der Wahlnacht sagte er: „Wir werden mit allen Nationen auskommen, die mit uns auskommen wollen“ und „Wir werden nach Gemeinsamkeiten suchen und nicht nach Feindseligkeit und Konflikten Ausschau halten.“ Das sind die neuen Töne die wir aufgreifen müssen, an diesen Worten ist der neue Präsident von Amerika zu messen und nicht an den gegen ihn vorgebrachten Verleumdungen und Unterstellungen. Tragen wir das unsere bei zu einer neuen Ära der Entspannungspolitik. Berlin, 14.11. 2016

Can Trump ‘Drain the Swamp’?


Can Trump ‘Drain the Swamp’?

Can Trump ‘Drain the Swamp’?


Everyone seems to be writing and talking about Donald Trump and his election as president of the United States. For many Americans it was a great day, one to savour and to remember with children and grandchildren. For other people, who view themselves as so-called liberals, it has been a rough week, an unmitigated catastrophe and a nightmare from which one cannot awaken. Universities are offering «stress healing therapies» to distraught students, the poor dears, and have cancelled classes and exams. Imagine how distraught these students would be if their favoured candidate, warmonger Clinton, had won the election and then sent them off to fight the Russians. You can be sure that there’d be no therapy sessions on the «Eastern Front». Clearly, the students were not thinking that far ahead.
Some people have even gone into the streets to protest and to vandalise cars and shop fronts. For three nights now (as I write these lines), it’s been going on. Some journalists  say it’s the billionaire ghoul George Soros trying to start a «colour revolution» in the United States.
«Not our president» read the demonstrators’ placards: «Stop Nazi Trump».
«Trump Makes America Hate,» says one handwritten poster. «Trump racist» asserts another.
No question about it, US «liberals» are upset.  And they should be… but with themselves first of all
No question about it, US «liberals» are upset. And they should be… but with themselves first of all. They backed a loser. I mean Hillary Clinton, the warmonger and alleged influence peddler. «It was her turn,» so apparently few amongst the Democratic Party leadership thought about the downsides of proposing her as the party nominee. Some people who supported rival Senator Bernie Sanders had thought about that, but they got short shrift. The Democratic National Committee rigged the primaries or some of them anyway. It passed debate questions to Clinton but not to Sanders, exchanged cozy messages with journalists, and threatened Sanders if he did not abandon his candidacy. Critics are now saying that Sanders could easily have beaten Trump. Hindsight is always 20/20.
There was so much rotten business in which Hillary appears to have been involved: from the coup d’état against the democratically elected government in Honduras, through the early proxy war of aggression against Syria, to her alleged influence peddling through the Clinton foundation
The Democratic elite did not mind that Clinton as secretary of state was the lead proponent of US aggression against Libya, oversaw the hunting down of Libyan leader Muammar Gaddafi and then gloated over his sodomy and murder as though she were some primitive prehistoric warrior holding up in celebration the severed head of a defeated foe. And there was so much other rotten business in which she appears to have been involved: the coup d’état against the democratically elected government in Honduras, the early proxy war of aggression against Syria, her alleged influence peddling through the Clinton foundation, and that’s only a small sample from a long list of black deeds. Nor did the Democratic elite mind that Hillary was openly for confronting the Russians and the Chinese, overthrowing the Syrian government and risking World War III.
How could that be? Because Hillary is a woman, and identity politics count for more in the United States than American plundering and violence abroad in which she was so deeply involved. Clinton may have been a pirate and an alleged felon but so are many of her male colleagues, and thus «breaking the glass ceiling» for women in politics became the main objective. She could claim to support gay rights and transgender toilets and that made her a «progressive» and OK for other «happy white liberals» who also support US world domination and aggression. Why shucks, backing fascists in the Ukraine and jihadists in Syria is as American as apple pie.
That makes the American left as rotten as it is in Britain or France, corrupted by leaders like Tony Blair or François Hollande. The Democratic Party betrayed all the constituencies it has claimed to support since the days of Franklin Roosevelt’s New Deal. Blacks, working class people, Latinos, LGBT folks are all pandered to during elections and then forgotten until the next electoral cycle. In the New World Order (NWO) of neoliberalism and bipartisan US hegemonism, it is the 1%, which governs in the United States. Everyone else is an accoutrement running after and fighting over the diminishing «benefits» of NWO trickledown economics.»Morons,» say the 1%.  Their role is to shine our shoes, and be happy with a quarter tip.
In the New World Order of neoliberalism and bipartisan US hegemonism, it is the 1% which governs in the United States
It was supposed to be «Hillary’s turn» for the presidency. She worried though with  her friends amongst the 1% that she had become disconnected from the real world of most of her fellow citizens who live from pay cheque to pay cheque and can’t even put aside a thousand dollars  for emergencies. Everybody that mattered, people just as disconnected from the real world as Clinton, thought she had the election in the bag against the billionaire bumpkin Trump. He was in fact  the preferred Republican opponent because he would be so easy to beat.
How could Clinton lose?  Everybody who was anybody… counted his or her chickens before they hatched
Virtually all the Mainstream Media was for Clinton and against Trump. In the New York Times, the so-called paper of record in the United States, a day did not pass without some direct or indirect attack on Trump. Almost all the economic and political elite, including the Republican neocons, were for Clinton and against Trump. The wish being father to the thought, most pollsters saw the election being locked up for Clinton and so perhaps designed their polls to show what they wanted to believe. It was a done deal. How could Clinton lose? Everybody who was anybody, almost, counted his or her chickens before they hatched.
So the shock was stupendous when all the assumptions of easy victory were contradicted by the actual results of the election on 8 November. Clinton could cheat in the primaries against Sanders but the United States is still too big and diverse for her to cheat in a general election. Trump said a lot of ugly things about immigrants, women, Muslims and Mexicans, but he also said he wants to «drain the swamp» of corruption at the heart of US government. He claims to want to restore jobs to American workers who have lost them because of the NWO, and to get along with the Russians in order to fight the jihadist terrorism fed by Obama’s support of it in Libya and Syria. For Americans surviving from pay cheque to pay cheque, or not having a pay cheque at all, living the most precarious of existences in a cut throat, violent society, the siren appeals of the billionaire bumpkin were a light however dim in the dire darkness of what America has become for many of its citizens. The «deplorables», as Clinton called them, voted for Trump in Pennsylvania, Michigan, Wisconsin, Ohio, North Carolina, and Florida, states, which pollsters said were locked up for Clinton. That was the difference in the US election.
Can Samson bring down the temple of the Phillistines?
Now Trump has to deliver on his promises. The day after the election, the Republican establishment, which sided with Clinton or refused to support Trump, went to work to hijack his presidency. It remains to be seen if Trump can protect himself from the neocon vultures already circling above him. Can Samson bring down the temple of the Philistines? Can Trump pursue a rapprochement with the Russian Federation or with Syria to fight the jihadists backed by the Obama administration? Can he increase taxes on the privileged elite, implement a single payer health care system, reindustrialise the rust belt, let the European Union tend to its own defences? These ideas fly in the face of the entrenched interests of the neoliberal, neocon elite which united against Trump. Already the signs of elite revolt can be observed. Apart from the riots and demonstrations in American cities—almostthe only places where Clinton has strong support—there is a movement afoot to encourage members of the Electoral College to disregard their mandates and vote for Clinton. As I write these lines, the Mainstream Media is running headlines across the English-speaking world about impeaching Trump before he takes office. Is this a Soros funded and coordinated campaign? Some people are dreaming big dreams.
Trouble is the United States is not the Ukraine. Do «happy white liberals» think all the people who voted for Trump would sit arms folded before a coup d’état in the Electoral College or an attempted impeachment campaign? It’s a formula for chaos and civil war. Remember, the American people are armed to the teeth. Like the anti-Brexit sore losers in Britain, American «liberals» are democrats only when elections go their way.
The Democratic elite is in high dudgeon; many have been talking about immigration to Canada. In their hubris, they suppose that most Canadians would want these potential subversives, who would import their phoney progressive values and seek to undermine the decent things about Canada, which in fact distinguish it from the United States. And Canada has immigration laws. You can’t just cross the border expecting the Canadian government to embrace you because the last US election didn’t go your way. There are regulations and procedures to be respected even though Canada has its own phoney, pious «liberals» deploring Trump’s election. Just read the neoliberal, NWO Toronto Globe & Mail. «Women’s rights at risk under Trump presidency,» says one headline. The «Globe’s» columnists deplore the victory of Trump’s «racists» and «fascists». They’re borrowing lines from the New York Times.
In the meantime we must wait and see what happens next. Can Trump really «drain the swamp»? Probably not. Powerful vested interests will fiercely oppose him,  seek to co-opt him, or worse. Many Americans hope against all hope nevertheless that Trump can indeed bring down the temple of the Philistines… and they are not the only ones.