"WAR IS A CRIME!" Proclamation of Latin America and Caribbean as a zone of peace of Heads of 31 Nations in Havanna

Heads of 31 Nations Declare a Zone of Peace, Commit to Uprooting Forever the Threat or Use of Force

http://warisacrime.org/content/heads-31-nations-declare-zone-peace-commit-uprooting-forever-threat-or-use-force

Proclamation of Latin America and Caribbean as a zone of peace

(Original signed by the Heads of State and Governmenent of the Community of Latin American and Caribbeans States 

http://celac.cubaminrex.cu/en/articles/proclamation-latin-america-and-caribbean-zone-peace-original-signed-heads-state-and-governm

The Heads of State and Government of the Community of Latin American and Caribbean States (CELAC) gathered in Havana, Cuba on January 28 and 29, 2014 at the Second Summit, on behalf of their peoples and faithfully interpreting their hopes and aspirations,

Reaffirming the commitment of member countries with the Purposes and Principles enshrined in the United Nations Charter and International Law, and aware of the fact that prosperity and stability in the region contribute to international peace and security,

Mindful that peace is a supreme asset and a legitimate aspiration of all peoples and that preserving peace is a substantial element of Latin America and Caribbean integration and a principle and common value of the Community of Latin American and Caribbean States (CELAC),

Reaffirming that the integration consolidates the vision of a fair International order based on the  right  to  peace  and  a  culture  of  peace,  which  excludes  the  use  of  force  and non-legitimate means of defense, such as weapons of mass destruction and nuclear weapons in particular,

Highlighting the relevance of the Tlatelolco Treaty for the Prohibition of Nuclear Weapons in Latin America and the Caribbean establishing the first nuclear weapon free zone in a densely populated area, this being a contribution to peace and to regional and international security,

Reiterating the urgent need of General and Complete Nuclear Disarmament, as well as the commitment with the Strategic Agenda of the Organization for the Prohibition of  Nuclear  Weapons  in  Latin  America  and  the  Caribbean  (OPANAL),  adopted  by the 33 Member States of the Organization in the General Conference held in Buenos Aires in August, 2013.

Recalling the principles of peace, democracy, development and freedom underlying the actions of countries members of SICA,

Recalling the decision of UNASUR Heads of State of consolidating South America as a Zone of Peace and Cooperation,

Recalling the establishment, in 1986, of the Zone of Peace and Cooperation of the South Atlantic,

Recalling also our commitment, agreed in the Declaration of the Summit of Unity of Latin America and the Caribbean, on 23 February 2010, to promote the implementation of our own mechanisms for the for peaceful conflict resolution,

Reiterating our commitment to consolidate Latin America and the Caribbean as a Zone of Peace, in which differences between nations are peacefully settled through dialogue and negotiations or other means, fully consistent with International Law,

Cognizant also of the catastrophic global and long-term humanitarian impact of the use of nuclear weapons and other weapons of mass destruction, and the ongoing discussions on this issue,Declare:

1.      Latin America and the Caribbean as a Zone of Peace based on respect for the principles and rules of International Law, including the international instruments to which Member States are a party to, the Principles and Purposes of the United Nations Charter;

2.      Our permanent commitment to solve disputes through peaceful means with the aim of uprooting forever threat or use of force in our region;

3.      The commitment of the States of the region with their strict obligation not to intervene, directly or indirectly, in the internal affairs of any other State and observe the principles of national sovereignty, equal rights and self-determination of peoples;

4.      The commitment of the peoples of Latin American and Caribbean to foster cooperation and friendly relations among themselves and with other nations irrespective of differences in their political, economic, and social systems or development levels; to practice tolerance and live together in peace with one another as good neighbors;

5.      The commitment of the Latin American and Caribbean  States to fully respect for the inalienable right of every State to choose its political, economic, social, and cultural  system, as an essential conditions to ensure peaceful coexistence among nations;

6.      The promotion in the region of a culture of peace based, inter alia, on the principles of the United Nations Declaration on a Culture of Peace;

7.      The commitment of the States in the region to guide themselves by this Declaration in their International behavior;

8.      The commitment of the States of the region to continue promoting nuclear disarmament as a priority objective and to contribute with general and complete disarmament, to foster the strengthening of confidence  among nations;

We urge all Member States of the International Community to fully respect this Declaration in their relations with CELAC Member States.

In witness of the undersigned having duly signed this Proclamation in Havana, on the 29th day of the month of January of 2014, in a copy written in the Spanish, English, French and Portuguese languages.

------ Fin du message transféré

Wessen Sarin? von Seymour M. Hersh

 Wessen Sarin? von Seymour M. Hersh  deutsche Übersetzung veröffentlicht von Zeit-Fragen (CH)

Nr. 2/3, 28.1.2014

 oben klicken

"Syrien: Vom Stellvertreterkrieg zum Frieden oder Chaos?" Zeit-Fragen

Syrien: Vom Stellvertreterkrieg zum Frieden oder Chaos? Zeitfragen vom 28.01.2014 von Prof. Dr. Eberhard Hamer Die meinungsführenden Medien der Welt haben die Aufstände in Nordafrika über Syrien bis zur Ukraine als Freiheitsbewegungen bejubelt. Inzwischen aber hat sich herausgestellt, dass diese Aufstände nicht aus dem Land selbst, sondern von aussen herbeigeführt, gesteuert und finanziert waren, dass es dabei um ausländische Wirtschafts- oder Finanzinteressen oder – wie in Syrien oder der Ukraine – um geostrategische Macht­politik geht. Welche Interessen haben die Syrien-Tragödie herbeigeführt? –    Ohne die Destabilisierung Syriens hätten sich Israel und die Angelsachsen nicht an Iran wagen bzw. mit Raketen und Flugzeugen Iran gefahrlos erreichen können – wobei es allerdings derzeit den Anschein hat, dass die US-Regierung diesen Plan aufgegeben hat. Insofern war dieser Vorkrieg nötig für den Kampf der Amerikaner und der sunnitischen Diktaturen (Saudi-Arabien und Katar) gegen das schiitische Syrien und dessen Verbündeten Teheran. Syrien verbindet die schiitische Vormacht Iran mit ihren schiitischen Gruppierungen in der arabischen Welt. Ohne dieses Verbindungsglied würde der Einfluss Irans in der arabischen Welt geschwächt werden. –    Es geht auch ums Gas. Bisher verläuft eine Erdölpipeline aus Iran durch Syrien. Nun sind im südlichen Mittelmeerraum – sowohl auf Seegebiet als auch an Land auf syrischem Territorium (Kara) – Erdgasvorkommen festgestellt worden. Katar exportiert bisher verflüssigtes Erdgas mit Hilfe einer Tankerflotte. Würde die Assad-Regierung beseitigt, hätte Katar die Möglichkeit, den «blauen Brennstoff» direkt über das syrische Territorium an die Küste des Mittelmeers zu transportieren, könnte sein Exportvolumen verdoppeln und gleichzeitig den Export aus Iran verhindern. Deshalb finanziert Katar den Aufstand in Syrien. -    Die Kontrolle über die Öl- und Gaslieferungen aus dem Nahen Osten bedeutet für die USA zugleich die Kontrolle über Westeuropa und zugleich die Schwächung Russ­lands. Insofern sind neben den geostrategischen auch wirtschaftliche Gründe für die «Korrekturen durch Aufstände» in Libyen, Tunesien, Ägypten und Syrien massgebend. Es geht um das Monopol (und die Monopolpreise) für Öl und Gas. –    Auch die Beteiligung Israels in Syrien entspricht dem von der Regierung Netanjahu wie von allen früheren aufgestellten Grundsatz, alle Nachbarstaaten zu destabilisieren, um Israel dadurch zu sichern. –    Hauptfinancier des angeblichen Volksaufstandes in Syrien sind die USA und Lenker die CIA, welche in der Welt für die Massenpropaganda zugunsten der «syrischen Rebellen» sorgt, ihnen die modernen Präzisionswaffen und Panzerabwehrraketen, Wärmesichtgeräte und Scharfschützengewehre liefert und mit Hilfe der amerikanischen Marine von See aus die logistische Führung des Aufstandes hat. Für die USA und ihre Industrie geht es mit Syrien auch gegen Russland (Einkreisungspolitik) und gegen den Einfluss des mit Iran verbündeten China. –    Russland hat in Syrien einen Marine- und Militärstützpunkt am Mittelmeer. Nachdem die Russen in Libyen ausmanövriert waren, wollen sie sich nicht auch noch aus Syrien herauswerfen lassen. –    Zugleich stösst der westliche Kreuzzug in Syrien an die chinesische Mauer. China drängt nämlich ebenfalls auf die Ressourcen des Vorderen Orients. Pakistan steht schon unter seinem Einfluss. Zu den Taliban Afghanistans haben die Chinesen schon lange Beziehungen. Iran ist auch ihr Verbündeter. Der Süden des Iraks wird de facto bereits von schiitischen Verbündeten Irans kontrolliert. Nun versucht China, über Syrien auch Einfluss auf die Mittelmeerküste zu bekommen. –    Ebenso wie es das Ziel der USA ist, Russ­land und China einzukreisen und in ihre Landesgrenzen zurückzudrängen (zum Beispiel durch den von den USA betriebenen Aufstand in der Ukraine und die neue Pazifik-Offensive), wollen beide letzteren Länder im Falle Syriens die Einkreisungspolitik der USA aus wirtschaftlichen, militärischen und geopolitischen Gründen stoppen. Bei der Syrien-Konferenz sind also die Syrer selbst nur passiv Beteiligte. Die Drahtzieher des Syrien-Krieges müssten sich einigen, haben aber selbst unüberwindliche Hindernisse: 1.    Die von den USA (CIA) nach Syrien eingeschleusten, ehemals in den nordafrikanischen Ländern eingesetzten Taliban, Revolutionskämpfer und Islamfanatiker sowie die angeworbenen Berufstruppen der amerikanischen Kriegsfirmen (Blackwater und andere) können praktisch nicht abgezogen werden, ohne anderswo Unheil zu stiften. Niemand will sie mehr. Man muss sie also Syrien aufreiben und vernichten lassen. Dies spricht für weiteren Krieg. 2.    Die sunnitischen Öldiktaturen (Katar, Saudi-Arabien) haben nicht nur eigene Öl- bzw. Gasinteressen in Syrien, sondern auch Islam-ideologische Vormachtinteressen, die sie kaum aufgeben werden. 3.    Israel will keinen Frieden vor erreichter Destabilisierung Syriens, um ebenfalls den Weg zu Iran freizuhalten. 4.    Russland kämpft um seinen Einfluss in Syrien und stützt deshalb Präsident Assad (Westjargon: «Das Regime Assad») als seinen verbündeten Garanten seiner Inte­ressen. 5.    China will nur Frieden in Syrien, wenn sein Einfluss – durch Assad – gesichert oder vergrössert wird. Ist unter diesen Interessen Frieden möglich? Einige der ursprünglichen Kriegsziele der ausländischen Interessenten haben sich inzwischen erfüllt bzw. gewandelt: –    Israel hat sein Ziel der Destabilisierung Syriens und Libanons langfristig erreicht und ist deshalb auch nicht mehr Partner der Friedenskonferenz. –    Den USA graut inzwischen vor ihren eigenen Söldnern. Sie fürchten, dass durch deren Sieg ein neues, noch gefährlicheres Islam-System in Syrien entstehen würde. Sie suchen deshalb den Ausstieg ohne Gesichtsverlust. –    Die Türkei hat sich bisher im Hintergrund gehalten, aber subversiv mit Waffen, Militär und Logistikhilfe den Aufständischen geholfen. Sie will zwar ihren Einflussbereich über Syrien vergrössern, aber auch keinen radikalen Islamstaat dort. Für eine Friedenslösung, zumindest unter Fortsetzung der Regierung Assad, sind –    Russland, weil es dadurch seinen Stützpunkt und Verbündeten in Syrien halten würde, –    Iran, weil die schiitische Achse damit erhalten würde und Assad Bollwerk gegen Angriffe aus Israel bliebe, –    China, weil es über Iran und die schiitische Achse mehr Einfluss auf Assad als auf Islam-Terroristen hätte. Gegen eine Friedenslösung sind die islamischen Terroristen. Welche anderen Ziele sie – ausser der sunnitischen Machteroberung im Kampf gegen die Schiiten – sonst haben, ist je nach Gruppierung sehr verschieden, wohl auch nicht immer auszumachen, hängt zum Teil auch von ihren Geldgebern und Dirigenten (Mossad, CIA, Katar, Saudi-Arabien) ab. Allein schon ein Waffenstillstand würde die eingeschleusten Kämpfer tatenlos machen, kann also nicht in deren Interesse liegen, zumal der Widerstand der Bevölkerung in den von ihnen besetzten Gebieten gegen sie stärker würde. Würden sie nicht mehr aus den USA und den sunnitischen Monarchien bezahlt, wären sie dem Druck des syrischen Militärs nicht mehr gewachsen, müssten sie das Land wieder räumen und anderswo Unruhe stiften. Auch Präsident Assad und das syrische Militär könnten an einem Waffenstillstand noch uninteressiert sein, weil sie zurzeit siegen und das Land zunehmend von den Terroristen befreien. Andererseits hätten Friedensgespräche mit einer syrischen Bürgergruppe den Vorteil, dass die 30 000 ausländischen Söldnersoldaten dadurch isoliert würden, so dass Assad den Frieden mit einer Vertretung syrischer Gruppen riskieren kann. Voraussichtlich wird in Genf vorerst nach der Taktik verfahren werden: Friedensgespräche ja, aber Waffenstillstand noch nicht – und im Laufe der Zeit: Frieden ja, aber nur von Syrern mit Syrern und nicht mit den ausländischen Terroristen. Fragt man sich, ob sich das Anzetteln dieses Krieges durch die ausländischen Mächte nun für diese gelohnt hat, bleibt eigentlich nur der Vorteil Israels (Destabilisierung). Die Amerikaner, die CIA, Katar und Saudi-Arabien werden wohl verlieren. Für sie jedenfalls hat sich dieser Krieg nicht gelohnt. Nachdem die Amerikaner mit Hilfe der Russen den Angriff Israels auf Iran verhindert und die Atomgespräche mit Iran erfolgreich beendet haben, könnte in dieser Region ein friedlicher Aufschwung einsetzen, wenn es gelingt, die ausländischen Kämpfer aus Syrien zu entfernen und unter den Syrern selbst wieder Frieden herzustellen.     •

2014  © Zeit-Fragen. Alle Rechte reserviert.

[Seitenanfang]

Sahra Wagenknecht, Vice-Chairperson of the Left party (Die Linke) attacked for 7 words in her Party's draft EU-Programm, Calling EU "Neoliberal, Militaristic and Undemocratic"

TALK SHOW BALONEY AND EUROPE’S FUTURE

Victor Grossman, Berlin Bulletin No. 68, January 31, 2014    

There are many TV talk shows in Germany, sometimes hot, often vacuous. But the one on January 16th hit the roof, with far more people watching it afterwards via internet than at the time it was aired. And their comments, by the thousand, were mostly pounded away in great anger!

A main cause of such emotion was Markus Lanz. For years the most popular TV show in Germany had been “Wetten dass…” (copied in the USA as “Wanna bet?”). But when its extremely popular moderator stepped down after 27 years Marcus Lanz took over. With an unusual combination of stupidity, boredom and bad taste he soon managed to send the show, which once hit a record of 14 million Saturday night viewers, skidding down to 6.3 million. But Lanz kept plodding - and did better with his late-night talk show three evenings in the week, mostly with prominent, newsworthy guests. Their views, Lanz’s jolly manners and perhaps his handsome good looks kept a much smaller audience more or less satisfied.

Then he invited Sahra Wagenknecht, vice-chairperson of the Left party (Die Linke). A highly intelligent expert, especially on economic and financial questions, she is a good talker and always a cool, dignified fighter. Considered very photogenic, she gets invited to a surprising number of talk shows - though never without weighty, usually very aggressive opponents.

Lanz, aggressive but not weighty, displayed questionable taste from the start, introducing Wagenknecht with an ingratiating grin as ”the prettiest leftist of all times”. Then he launched his attack, keeping his trademark grin but wielding a nasty bludgeon. His method was to ask an unfair question, then interrupt her answer with a new question, and then a third one.  

His attack was directed at Left party objections to the European Union (EU), especially seven words in a proposed Left program for the European Parliament elections in late May which called the EU "a neo-liberal, militaristic and largely undemocratic power". 

Wagenknecht faced the task of explaining that this harsh wording, though it would most likely be toned down at the party’s congress in mid-February, was not really so very false. She tried to point to the military build-up by the EU and to the fact that “it makes 10, 000 people wealthier while the livelihood of so many has been worsened.” At the same time, she kept trying to explain that while the Left party was highly critical, it wanted neither to disband the EU, to quit it nor to withdraw from the euro currency - but was instead intent on improving  - or saving it.

But at every such attempt, Lanz interrupted with new questions which he never let her properly answer. “What did you earn as a deputy to the European Parliament?” was one of them, an obvious attempt to revive a media caricature that, though a Leftist, she lived a life of luxury. (All German delegates, she answered, automatically received about 7000 euro a month; some Internet critics later noted that for one Saturday night program Lanz reportedly receives at least 100,000 euro.)

As he frequently peeked at the crib sheets in his hand, seeking a new question with which to interrupt her, his prime aim became apparent; to try to tie the Left position with that of the new Alternative for Germany Party (AfD), which attacks the European Union from a right-wing nationalist position - “against all those intrusive, dependent (or lazy) foreigners”. Of course, there was no such proximity, but Lanz insisted, despite her objections, that “it is hard to obtain from you a clear declaration favoring this Europe. That, simply, is what we must conclude from this debate. “

As usual when anyone from the Left is invited, Lanz, increasingly making a fool of himself, had assistance, this time from the right wing journalist Hans-Ulrich Jörges from the weekly Stern. Unlike Lanz he did not smile when he charged in, telling Wagenknecht that her words about militarizing the European Union (EU) were “baloney”. “You live in a totally alien world”, he threw at her. Some viewers claimed he was beginning to foam at the mouth. No doubt they exaggerated. In any case  Wagenknecht never lost her cool, and kept trying patiently to get her views across.

The result? The studio audience, hardly a left-wing crowd, overwhelmingly supported her,  and so did a storm of internet commentary. One woman in Leipzig pointed out that the station hiring Lanz was a public channel, paid for by the compulsory radio-TV tax - in other words “our money”! She therefore launched an internet petition to have him dropped and within a week over 200,000 people signed in.

A few days later Lanz apologized weakly for his bad manners. But the mass media, fearing that her words reflected the feelings of millions who had hitherto known nothing of the Left’s position, quickly launched a counterattack, either against the petition, which they self-righteously disqualified as “attempting to curtail Lanz’s freedom of speech”, or by trying to disqualify Wagenknecht and the Left. (A frequent point: in the Bundestag in 2010 she and a few Left deputies had not stood up to applaud Simon Peres after a speech in which he claimed that Iran already had atomic weapons).

Unfortunately, what the journalist had called “baloney” was rather the best of pork - with possibly disturbing after-effects. Fifteen years ago, in 1999, the EU decided to create an armed force of 60,000 soldiers; if rotation is counted in, this meant more than 150,000 trained troopers. It was stated that they would be deployed only within a circumference of 4000 km from Brussels; but they have already been sent to the Congo 6200 km away, as well as on almost 30 other missions.

The strongest member of the EU is Germany.  Actually Germany’s Basic Law (its substitute for a constitution) set up armed forces only for purposes of defense. But then in 2002 Defense Minister Peter Struck, a Social Democrat, stated, to explain why troops were to be sent to Afghanistan:

"The security of the Federal Republic of Germany is also being defended at the Hindu Kush.”

This kind of self-defense has been interpreted expansively ever since German unification. Within a few weeks of taking office, the so very sweet-talking new Defense Minister, Ursula von der Leyen (CDU), showed how extendable this elastic band could be stretched. In an interview with Der Spiegel, after justifying humanitarian military missions in Africa, she criticized the policy of military restraint of former Foreign Minister Westerwelle (as in Libya):  

“Europe will not move ahead in the match of global forces when one side always observes decent restraint in the question of military engagement while the others storm ahead with no questions asked.”

Asked whether Germany should assume more international responsibility, she answered: “Within the framework of our pact memberships, yes.”

In the long term, she added, the national armed forces within the EU should be replaced by European forces. This could take a while, and the will of parliaments must be respected, „but I believe that joint armed forces will be the logical result of an ever stronger military cooperation in Europe.”

This led some to wonder where “ever stronger military cooperation” might be employed. German soldiers and sailors in Mali, Central Africa, the waters off Somalia and Lebanon and at rocket sites in Turkey on the Syrian border might perhaps be clues.

As the elections to the European Parliament in May draw closer these matters will be up for debate, also at the February congress of the Left in Hamburg. The Social Democrats, now part of the government coalition, and most leaders of the Greens, who share opposition seats in the Bundestag with the Left, support such increases in military strength and deployment, whether carried out in German uniforms or as part of the EU or UN. They demand the same position from the Left if they are ever to accept this hitherto ostracized party as a coalition partner in the years to come. 

Should and will the party tone down its rejection of any compromises on this question - perhaps at first for presumably humanitarian purposes under the aegis of the UN - or stick to a position of “Hands off” for German soldiers and also for German weapons (now comprising the third largest component of world arms sales)? This question will affect the choice of Left candidates as well as the campaign to strengthen the left-wing caucus in the European Parliament, now increasingly important in light of a looming right-wing threat - from the extreme right, as in France or Hungary, with fascist groups demonstrating in the Ukrainian capital - and similar symptoms in too many countries. 

More strength left of the aisle could make a difference, and Europe’s future direction is indeed a weightier matter than talk show rudeness - and of a certainty it is not just baloney!