| EDITOR'S CHOICE | 16.11.2014 | 20:37 |
"What is happening is a concerted effort by the emerging powers to construct parallel multilateral architectures that route around the liberal order, and will likely reshape international politics and economics in fundamental ways."
It’s become standard practice for U.S. officials to describe the future of Sino-American ties as the central drama of international politics. In early November, just ahead of President Obama’s summit with his Chinese counterpart Xi Jinping, Secretary of State John Kerry told an audience in Washington that, “The U.S.-China relationship is the most consequential in the world today, period, and it will do much to determine the shape of the 21st century.” National Security Adviser Susan Rice took to the Twittersphere shortly after touching down in Beijing in September to reiterate the oft-repeated phrase that, “Most major global challenges of 21st century cannot be addressed effectively without U.S. and China working together.”
This isn’t just diplomatic courtesy; it’s a core signal of how American foreign-policy makers see the world. The dominant framing in Washington is that the United States and China will in the final analysis sink or swim together, and carry most of the rest of the world with them. If the two powers manage to get their relationship right and cooperate effectively, things go well; if they don’t, then the coming decades will be difficult to navigate for just about everyone.
There’s an academic foundation to this worldview. It assumes that rising powers, now as in the past, face a clear choice when they confront a prevailing international order that was established by a previous generation of great powers. They can either assimilate into the international order or challenge it. As a result, Washington’s China policy has aimed to encourage the former as much as possible, while preparing to limit damage in case China chooses the latter. This logic has formed the basis of America’s hedging strategy toward China for more than two decades.
In an essay in the National Interest magazine in the summer of 2007 (“A World Without the West,” July/August 2007), we argued that these academic theories were dangerously inadequate and that the consequent mental map was wrong. We reasoned that emerging powers, and China in particular, would most likely neither challenge, nor assimilate to the U.S.-led order, because neither of these options is remotely attractive. Why would the Chinese government embrace a liberal system that largely runs counter to its domestic and international interests? And why pick a fight with the wealthiest and most powerful country in the world and its many wealthy and powerful friends? To see China as boxed-in to choosing between two unattractive options was to take imperfect academic theory too seriously, and, even worse, to misinterpret the behavior of rising powers.
Looking beyond this false choice, we noted that rising powers were instead beginning to build a “World Without the West” that “routed around” the existing international order. Upon closer empirical inspection, it was increasingly clear that the emerging powers were preferentially deepening ties among themselves in economic, political, and even security domains. In so doing, they were loosening in relative terms the ties that bind them to the liberal international system centered in the West.
This argument made a lot of people uncomfortable, mostly because of an endemic and gross overestimation of the reach, depth and attractiveness of the existing liberal order.
Now, seven years later, the World Without the West has come into full view. The biggest story in international politics today is not whether Beijing will be seduced, incentivized, or even compelled to sign onto or buy into the existing international system. Nor is it about how the United States and China are headed into a downward spiral toward World War III—although, as areas of competition intensify, the traditional (assimilate vs. challenge) mindset forces analysts, wrongly, to see conflict as the only and likely alternative. What is happening instead is a concerted effort by the emerging powers to construct parallel multilateral architectures that route around the liberal order and will likely reshape international politics and economics in fundamental ways.
The latest and most vivid example of this dynamic is the new Asian Infrastructure Investment Bank (AIIB), which aims to provide an alternative to the iconic Bretton Woods institutions, the World Bank and the International Monetary Fund and their regional sibling, the Asian Development Bank. The AIIB is Beijing’s brainchild and will likely remain firmly in China’s control. India and twenty other developing countries have already signed up as founding members.
But the AIIB is only one of many emerging international institutions that are routing around the Western-led order and, according to a recent comprehensive study of these trends, are “complementary or parallel to existing ones, rarely challenging them head-on.” Other examples include political organizations such as the Shanghai Cooperation (SCO), the BRICS mechanism, development initiatives such as China’s New Silk Road and economic groupings such as the Regional Comprehensive Economic Partnership. The list goes on.
Are these institutions perfect substitutes for the Western-led multilateral institutions of the liberal world order? No, they are not, but why should we expect them to be? Are they yet as big and influential as Western-led institutions that have been in place, in some cases, for more than half a century? Of course not, but in most cases, that has not undermined their ability to attract a critical mass of members.
The question is not whether these new institutions can “replace” elements of the tenuous global order, but rather whether they are developing at a rate, in a direction and with a purpose that will offer meaningful alternatives over the course of the next decade or so. We think the answer to that question is now a decisive, demonstrable yes. This World Without the West future has arrived much more rapidly than most expected, accelerated by a heady mix of reality and perception that the global financial crisis hastened a “rise of the rest” that was already in motion.
The United States has lost precious time and will have to shift intellectual gears fast. The most important first step will be to break free from the false dichotomous construct that sees the rise of China as inevitably trending either in the direction of joining the prevailing system and becoming a “responsible stakeholder” or directly challenging global order, possibly even through major-power war. It is unlikely that either will manifest in the coming decade and perceiving these outcomes as two ends of a continuum has obscured the emergence of the World Without the West.
U.S. strategists will also have to acknowledge that the liberal international order that Americans commonly talk about “defending” is actually more of an aspiration than a reality. This is not to diminish the importance of building an open, rules-based international system, but rather to observe that such a thing hardly exists outside of the confines of narrow geographic and issue areas. The great American mission for the twenty-first century is not to reinforce or repair a robust existing architecture, but rather to continue along the still nascent path of constructing one in the first place. As the World Without the West starts to play an increasingly prominent role in international politics, Washington can no longer rest on the laurels of post–World War II institutions now more than half a century old. A great deal more initiative is necessary to match the disruptive innovation of the emerging powers.
In the meantime, the United States will have to think hard about how to respond to non-Western institutions. Until now, it has been too easy for Washington and its allies to dismiss organizations like the BRICS and the SCO as incoherent and irrelevant. But this attitude is no longer sufficient now that the emerging powers are amassing serious clout and capability.
Washington should in turn pursue a combination of the following options:
First, take a deep breath and let live non-Western initiatives that complement U.S. interests. Not every Chinese-led organization is an inherent threat to the United States, and it’s not a winning strategy for Washington to be seen as always standing in the way of Beijing-led efforts to provide foreign economic and security assistance.
Second, when the United States does in fact decide to oppose Chinese initiatives, it should do so publicly and be crystal clear why—rumors of U.S. backroom lobbying against the AIIB only obscured the Obama administration’s legitimate concerns and fed a media narrative of intransigent American obstructionism. Next time around it would be better to get U.S. officials on the record explaining and standing behind America’s position, which in this instance was shared by a number of leading regional countries including Australia, Japan and South Korea.
Third, consider seeking to shape these organizations from within. Beijing has made a habit of burrowing into multilateral organizations and finding ways to direct and, if necessary, retard their progress. Washington and its allies should do the same, even with organizations like the SCO that might be normatively noxious.
Finally, Washington must be ready and willing to engage in institutional bargaining and competition. The rise of the World Without the West should put to bed for now the persistent post–Cold War dream of a universally accepted and legitimate liberal order. In its place, the United States should aspire to build and expand networks and pockets of economic and political liberalism where and when the best opportunities present themselves. This will mean working with like-minded states and forgoing the rhetoric that the United States can’t advance its interests and can’t manage big problems without the cooperation of China and the other emerging powers. In some cases (like climate change), this is probably true as a matter of numbers. But in most cases it is not.
Thomas Kuhn taught us long ago that paradigms die hard. In this instance, let’s hope that the clear emergence of the World Without the West will finally serve as a wake-up call that it’s time to move beyond the way we’ve traditionally thought about the choices facing rising powers. The United States cannot afford to sit back and wait for China to either join or challenge the liberal order, while in the real world Beijing is incrementally building an alternative order.
Naazneen Barma is Assistant Professor of National Security Affairs at the Naval Postgraduate School.
Ely Ratner is Senior Fellow and Deputy Director of the Asia-Pacific Security Program at the Center for a New American Security (CNAS).
Steven Weber is Professor at the University of California, Berkeley in the Department of Political Science and the School of Information.
|
| Tags: Asia-Pacific China US |
Sunday, November 16, 2014
Welcome to the World Without the West
Video: Partei-Linken-Führer Gysi im Bundestag auf der Flucht vor jüdischen Intellektuellen David Sheen und Max Blumenthal
Von Daniel Neun | Veröffentlicht: 11. November 2014
- 5
20 Stimmen, 4.35 durchschnittliche Bewertung (87% Ergebnis)
Wie der Versuch der israelischen Regierungslobby zwei die Berliner Republik besuchende jüdische Intellektuelle zum Schweigen zu bringen unsagbar peinlich nach hinten losging.
Es begab sich also zum 25. Jahrestag des friedlichen und erfolgreichen Sturms der Ostdeutschen auf die Mauer, ausgelöst durch einen der wenigen tatsächlichen Glücksfälle der deutschen Geschichte, dass zwei jüdische Intellektuelle, David Sheen und Max Blumenthal, nach Berlin kamen. Sprechen wollten sie, über ganz normale Kriegsverbrechen einer ganz normalen Regierung mit einem ganz normalen Militär in einer ganz normalen Besatzungszone eines ganz normalen Staates, der sein ebenfalls ganz normales Existenzrecht als Berechtigung zu verstehen scheint, in seiner aufständischen Kolonie Tausende von Menschen massakrieren zu dürfen.
Das stieß in der Berliner Republik natürlich auf äußerstes Empören. Also, das zwei jüdische Intellektuelle darüber reden wollten. Und dann noch aus Israel und den Vereinigten Staaten. Kommen die einfach hierher und wollen drüber reden. Also so nicht, ja!?, dachte man sich in der Nomenklatura der Republik außer Funktion und schritt energisch ein….
Die Posse nahm ihren Lauf.
Hatte man einen kleinen Wink bekommen? Von regierungsamtlichen Pro-Asiaten vor Ort? Man weiß es nicht.
Nun, jedenfalls waren drei Veranstaltungen mit David Sheen und Max Blumenthal angesetzt, am 9. November in der Volksbühne, am 10. November im Bundestag, sowie am heutigen Tag in der Technischen Universität. Thema waren die Kriegsverbrechen Israels im Krieg gegen den seit 2007 unter völkerrechtswidriger Blockade stehenden Gazastreifen, sowie der besorgniserregende Rechtsruck der israelischen Gesellschaft, die von Militär, Geheimdienst und Regierung im Zuge der seit dem Krieg in 1967 andauernden Besatzung Palästinas praktisch unter permanenten Ausnahmezustand gehalten wird.
Organisiert wurden die drei Veranstaltungen mit David Sheen und May Blumenthal in Berlin vom Arbeitskreis Nahost Berlin,BDS Berlin, der IPPNW (Deutsche Sektion der Internationalen Ärzte für die Verhütung des Atomkrieges / Ärzte in sozialer Verantwortung e.V.), sowie Berlin für Gaza. Zwei linke Abgeordnete der “Linksfraktion” im Bundestag übernahmen die Patenschaft: Inge Höger und Annette Groth.
Auftritt Volker Beck (Bündnis 90/Die Grünen, Vorsitzender der deutsch-israelischen Parlamentariergruppe), Petra Pau (Die Linke) und Reinhold Robbe (SPD, Vorsitzender der deutsch-israelischen Gesellschaft e.V.): diese verfassen kurz vor der Veranstaltung in der Volksbühne einen Brief an Frank Castorf und den geschäftsführenden Direktor Thomas Walter in dem sie David Sheen und Max Blumenthal unterstellen,
“an einem Jahrestag, der als Beginn der Verfolgung, Willkür, Verschleppung und Ermordung von über 6 Millionen europäischen Juden gilt, antisemitische Ressentiments (zu) bedienen und die Terrorherrschaft der Nazis durch Vergleiche mit der israelischen Regierung (zu) relativieren.”
Nochmal in Zeitlupe: das schreiben deutsche Politiker über zwei Juden aus Israel und den Vereinigten Staaten von Amerika und verlangen von der Volksbühne diese nicht ins Gebäude zu lassen, nach dem Motto “(Linke) Juden raus!”.
Und die Volksbühne beugt sich.
Wie Radio Utopie gestern berichtete, zog der geschäftsführende Direktor Thomas Walter die Zusage für den Roten Salon am Vorabend der Veranstaltung wieder zurück. Formaler Grund: es gäbe keinen rechtsgültigen Vertrag mit den Veranstaltern.
Am Sonntag sind David Sheen und Max Blumenthal, sowie die vor der verschlossenen Volksbühne stehenden Besucherinnen und Besucher, einigermaßen empört. David, Max und MdB Inge Höger halten eine Rede. Danach geht es ins Anti-Kriegs Cafe Coop, wo die Veranstaltung stattfindet.
Nun zur gestrigen Veranstaltung im Bundestag am Montag, dem 10. November.
Im Vorfeld hatte der Autor Benjamin Weinthal in die “Berliner Morgenpost” behauptet, der Fraktionsführer von “Die Linke” im Bundestag, Gregor Gysi, hätte die Veranstaltung im Bundestag mit den “Israel-Hassern” David Sheen (aus Israel) und Max Blumenthal (Sohn eines Beraters von Hillary Clinton) “gestoppt”. Weinthal zitierte Gysi wörtlich:
“Die Veranstaltung wird nicht stattfinden.”
Weinthal wiederholte diese Behauptung noch einmal gestern auf seinem Twitter Kanal.
Zudem hatte Weinthal nach dem hochnotpeinlichen Kotau der Volksbühne behauptet, laut einem Angestellten der Volksbühne habe “Die Linke” die Veranstaltung in der Volksbühne abgesagt. Wörtlich schrieb Weinthal am 9. November in der “Jerusalem Post”:
“`Die Linkspartei sagte die Veranstaltung ab`, sagte ein Repräsentant vom Veranstaltungsraum Roter Salon in der Volksbühne der Jerusalem Post. Er wusste nicht warum.”
Hier stellt sich nun die Frage: War Gregor Gysi in die Absage der Volksbühne, die jüdische Dissidenten und Kritiker der rechtsextremen Regierung in Jerusalem nicht sprechen lassen wollte, involviert? Oder hatte Autor Benjamin Weinthal, sowohl in der “Jerusalem Post”, als auch in der “Berliner Morgenpost”, gelogen, wie Max Blumenthal es ihm explizit vorwarf?
Denn zumindest die Veranstaltung im Bundestag konnte Gregor Gysi gar nicht absagen. Es war nämlich nicht seine, oder die der “Linksfraktion”. Und deswegen fand die Veranstaltung auch statt. U.a. forderte dort MdB Annette Groth ein Ende der wissenschaftlichen Kooperation zwischen “Europäischer Union” und Israel, die der Finanzierung von Drohnen dient.
Ergänzung: Aufzeichnung der Aussage von David Sheen im Bundestag, 10. November:
Nach der Veranstaltung entspann sich im deutschen Parlament ein durchaus als, hm, ungewöhnlich zu bezeichnender Vorgang.
David und Max gingen zum Büro von Gregor Gysi und wollten von diesem eine Stellungnahme zu seiner Denunziation ihnen gegenüber. Gerade der israelische Filmemacher David Sheen, der bei der Veranstaltung im Cafe Coop am vorgehenden Sonntag ausführlich über die Angriffe faschistischer Gangs gegen nichtjüdische und linke Israelis berichtet hatte, zeigte sich wütend darüber vom Führer der Fraktion “Die Linke” im Parlament von Deutschland als Antisemit denunziert und damit in Israel noch stärker als bisher in Gefahr gebracht worden zu sein. Schließlich hatte sogar die etablierte “Times of Israel” schon getitelt: “Wenn Genozid zulässig ist”.
David Sheen zu Gysi:
“Übernehmen Sie die Verantwortung für die Drohungen gegen mein Leben?”
Der Möchtegern-“Linkenchef” der Republik Gysi flüchtet sich vor dem israelischen Dissidenten in die Toilette des Bundestages und verriegelt die Tür.
Hier weitere Aufnahmen der für die Partei “Die Linke” insgesamt unsagbar peinlichen Posse. Respekt und Anerkennung dagegen für die Abgeordneten Inge Höger und Annette Groth aus der Partei, die für ihre Authenzität und moralische Haltung innerhalb dieser alten Staatspartei oft genug schikaniert werden.
Ein kleines Fazit
David und Max haben das erlebt, was linke Dissidenten hier in der Republik seit Jahren, seit Jahrzehnten erleben. Wir haben keine Partei. Die klassischen Ideale und Werte des Sozialismus, der Sozialdemokratie, der Ablehnung von Krieg, Diktatur, Massaker, Verfolgung, Kolonialismus und Imperialismus, die Politik solcher Charaktere Rosa Luxemburg und Karl Liebknecht, erst jahrzehntelang in der “Sozialdemokratischen Partei Deutschlands” und dann in der “Unabhängigen Sozialdemokratischen Partei Deutschlands” (U.S.P.D.) , sie haben in Deutschland keine Partei mehr. Die Partei “Die Linke” ist schlicht die schlechte Kopie der C.D.U.-Blockpartei S.P.D. und deckt deren Kriegstreiberei und imperialistische Politik. Dabei gehen die Funktionäre dieser im Grunde identischen Machtapparate, die allesamt dem gleichen unausgesprochenen Konsens folgen, mit identischen Methoden der Operativen Information und Operativen Psychologie zur Neutralisierung von potentiellen “Unruhestiftern” in ihren Leichenschauhäusern vor. In einem Anfang 2012 öffentlich gewordenengeheimen Dossier des Parteiapparates von “Die Linke” zur Unterdrückung innerparteilicher Strömungen hieß es dazu, als eine grundlegende Handlungsanweise für die von oben gesteuerten Denunzianten und Zersetzer:
“Unfähige gewähren lassen, Fähige kompromittieren”
Genau diese miese contralinke Tour, mit ihrem Führer Dr. Gregor Gysi, spricht sich nun in der Welt herum.
Danke David, danke Max.
(…)
Artikel zum Thema:
27.11.2012 Entwurf für eine Neue, Klassische Linke
Verfassungsorientiert, demokratisch, säkular, sozial, international solidarisch, nichtinterventionistisch und für die Freiheit für den Menschen.
Das fehlt. Hier und anderswo.
27.11.2012 Entwurf für eine Neue, Klassische Linke
Verfassungsorientiert, demokratisch, säkular, sozial, international solidarisch, nichtinterventionistisch und für die Freiheit für den Menschen.
Das fehlt. Hier und anderswo.
Der israelische Premier empfiehlt demonstrierenden israelischen Arabern doch nach Palästina zu gehen und mehr aus der Wochenschau von Annette Klepzig
Für die Demokratie kämpfen
http://www.hintergrund.de/
Ravit Hecht, 14. November 2014
Irgendwann kommt die Zeit, da «Einflussnahme von Innen» mittels eines «kalkulierten Pragmatismus» in Kollaboration umschlägt. Und irgendwann kommt die Zeit, da Versuche, mässigend zu wirken, nur noch zutiefst hässliche Makel kaschieren.
Im Lauf des vergangenen Sommers hat die Zerstörung der israelischen Demokratie mächtig an Fahrt aufgenommen. Unlängst hörte ich einen Studenten sagen, Demokratie sei die Herrschaft der Mehrheit und «dies werde vom Volk so gewollt». Dass es weithin an Demokratieverständnis mangelt, ist primär der Rechten geschuldet, die die existentiellen Ängste, die zerrütteten Nerven und die wirtschaftlichen Nöte der Israeli erkannt hat und ihnen dafür unrealistische und obendrein inhumane und unmoralische Gewaltlösungen anbietet.
Dies geschieht auch im Rahmen eines neuen Wahlkampfes, der bereits begonnen hat und einzig auf der Rechten geführt wird – im Reich von Binyamin Netanyahu, Naftali Bennett und Avigdor Lieberman. Diese Kampagnen werden immer intensiver und schon sind die Trommeln der internen Auswahl von Kandidaten zu hören. Die Aussicht auf echte Entscheidungen – jene an den Wahlurnen – lässt die wichtigsten Minister jede Verantwortlichkeit aufgeben.
Wenn der Premier gegen den Staat demonstrierenden Arabern empfiehlt, doch nach Palästina zu gehen (schade nur, dass er sich dabei nicht bemüht hat, das Territorium von Palästinan zu definieren) und ihnen mit dem Entzug ihrer israelischen Bürgerrechte droht; wenn das Kabinett problematische Massnahmen kollektiver Bestrafung wie die Zerstörung der Häuser von Terroristen vorantreibt, die Juden ermordet haben – aber die Heimstätten der Mörder von Mohammed Abu Khdeir nicht antastet; wenn die Möglichkeit zu Gesprächen mit Abbas («ein Terrorist im Anzug») unsere Regierung mehr schreckt als ein blutiger Krieg mit der Hamas – dann haben Tzipi Livni, Amram Mitzna, Ofer Shelah, Yael German und Yaakov Peri in der Regierung nichts mehr zu suchen.
Wenn sie in Menschenrechte, Meinungsfreiheit, den Schutz von Minderheitsrechten, eine diplomatische Lösung und das Ende der Besetzung Cisjordaniens glauben – dann stellen diese Politiker die Opposition zu rechten Exponenten wie Uri Ariel, Yariv Levin und Orit Strock. Bleiben sie jedoch in der Regierung, dann demonstrieren Livni, Mitzna und ihre Kollegen keine unterwürfige Passivität – sie verleihen der Entfachung von immer tieferer Konflikte zwischen Arabern und Juden sowie der Verletzung von Menschen- und Bürgerrechten das Siegel der Legitimität.
Die Zeit ist gekommen, diese Schminke abzuwaschen. Die Koalitions-Politiker aus der linken Mitte haben ihre Schuldigkeit getan und hatten ohnehin von Anfang an keine Chance auf Erfolg in dieser Regierung. Soll der Likud doch Danny Danon und Moshe Feiglin zu gemeinsamen Vorsitzenden wählen. Segnet ein weiteres, anti-demokratisches Gesetz ab und lasst die Regierung besetzte Gebiete für Israel annektieren. Und lasst die Apartheid-Herrschaft offiziell werden. Entspricht all dies den Wünschen der Bevölkerung – wie der Student erklärte – dann sollen die Leute auch die Kosten einer Regierung der extremen Rechten tragen: Schlägertypen mit Keulen, die jeden niedertrampeln, der ihnen nicht gefällt; impotente Gerichte, die keinen Schutz mehr vor der Willkür der Regierung gewähren; internationale Isolierung; Armut und geheime und nicht so geheime Sicherheitsbehörden, die Kritik an der Regierung verhindern werden. Kurz: Die Kosten einer Existenz in einem undemokratischen Land.
Doch wenn dies der Wille des Volkes sein sollte und dieses mit offenen Augen in eine solche Zukunft marschiert, dann tragen die Politiker aus der linken Mitte eine Verantwortung, für jene Bürger zu kämpfen, die sie in ihre Ämter gewählt haben. Denn es gibt immer noch Menschen in Israel, die in einer liberalen, westlichen Demokratie leben wollen. Diese Politiker sollen endlich mit ihrem englischen Geplapper aufhören, das die Bedeutung guter Beziehungen zu der amerikanischen betont, während sie gleichzeitig eine Regierung aufrechterhalten, die für Sheldon Adelson arbeitet. Sie sollen aufhören, sich um den Preis von «Milky»-Pudding und Mehrwertsteuern zu sorgen, während Leute ohne Gerichtsverfahren erschossen werden – wie brutal und abscheulich ihre Taten auch sein mögen: Ihre absolute Priorität sollte die Verteidigung unserer Demokratie sein. Um es all jenen zu sagen, die das noch nicht registriert haben: Diese befindet sich in tödlicher Gefahr.
Was in Jerusalem geschieht – in der Knesset und der blutenden Stadt selbst – zeigt, dass blosse Worte die messianisch-nationalistische Flut nicht aufhalten können. Dagegen hilft nur ein Block aus Labor, Hatnuah, Yesh Atid, Meretz und den arabischen Parteien.
Ravit Hecht ist Journalistin und lebt in Israel.
Quelle:http://tachles.ch/news/print/
Im Lauf des vergangenen Sommers hat die Zerstörung der israelischen Demokratie mächtig an Fahrt aufgenommen. Unlängst hörte ich einen Studenten sagen, Demokratie sei die Herrschaft der Mehrheit und «dies werde vom Volk so gewollt». Dass es weithin an Demokratieverständnis mangelt, ist primär der Rechten geschuldet, die die existentiellen Ängste, die zerrütteten Nerven und die wirtschaftlichen Nöte der Israeli erkannt hat und ihnen dafür unrealistische und obendrein inhumane und unmoralische Gewaltlösungen anbietet.
Dies geschieht auch im Rahmen eines neuen Wahlkampfes, der bereits begonnen hat und einzig auf der Rechten geführt wird – im Reich von Binyamin Netanyahu, Naftali Bennett und Avigdor Lieberman. Diese Kampagnen werden immer intensiver und schon sind die Trommeln der internen Auswahl von Kandidaten zu hören. Die Aussicht auf echte Entscheidungen – jene an den Wahlurnen – lässt die wichtigsten Minister jede Verantwortlichkeit aufgeben.
Wenn der Premier gegen den Staat demonstrierenden Arabern empfiehlt, doch nach Palästina zu gehen (schade nur, dass er sich dabei nicht bemüht hat, das Territorium von Palästinan zu definieren) und ihnen mit dem Entzug ihrer israelischen Bürgerrechte droht; wenn das Kabinett problematische Massnahmen kollektiver Bestrafung wie die Zerstörung der Häuser von Terroristen vorantreibt, die Juden ermordet haben – aber die Heimstätten der Mörder von Mohammed Abu Khdeir nicht antastet; wenn die Möglichkeit zu Gesprächen mit Abbas («ein Terrorist im Anzug») unsere Regierung mehr schreckt als ein blutiger Krieg mit der Hamas – dann haben Tzipi Livni, Amram Mitzna, Ofer Shelah, Yael German und Yaakov Peri in der Regierung nichts mehr zu suchen.
Wenn sie in Menschenrechte, Meinungsfreiheit, den Schutz von Minderheitsrechten, eine diplomatische Lösung und das Ende der Besetzung Cisjordaniens glauben – dann stellen diese Politiker die Opposition zu rechten Exponenten wie Uri Ariel, Yariv Levin und Orit Strock. Bleiben sie jedoch in der Regierung, dann demonstrieren Livni, Mitzna und ihre Kollegen keine unterwürfige Passivität – sie verleihen der Entfachung von immer tieferer Konflikte zwischen Arabern und Juden sowie der Verletzung von Menschen- und Bürgerrechten das Siegel der Legitimität.
Die Zeit ist gekommen, diese Schminke abzuwaschen. Die Koalitions-Politiker aus der linken Mitte haben ihre Schuldigkeit getan und hatten ohnehin von Anfang an keine Chance auf Erfolg in dieser Regierung. Soll der Likud doch Danny Danon und Moshe Feiglin zu gemeinsamen Vorsitzenden wählen. Segnet ein weiteres, anti-demokratisches Gesetz ab und lasst die Regierung besetzte Gebiete für Israel annektieren. Und lasst die Apartheid-Herrschaft offiziell werden. Entspricht all dies den Wünschen der Bevölkerung – wie der Student erklärte – dann sollen die Leute auch die Kosten einer Regierung der extremen Rechten tragen: Schlägertypen mit Keulen, die jeden niedertrampeln, der ihnen nicht gefällt; impotente Gerichte, die keinen Schutz mehr vor der Willkür der Regierung gewähren; internationale Isolierung; Armut und geheime und nicht so geheime Sicherheitsbehörden, die Kritik an der Regierung verhindern werden. Kurz: Die Kosten einer Existenz in einem undemokratischen Land.
Doch wenn dies der Wille des Volkes sein sollte und dieses mit offenen Augen in eine solche Zukunft marschiert, dann tragen die Politiker aus der linken Mitte eine Verantwortung, für jene Bürger zu kämpfen, die sie in ihre Ämter gewählt haben. Denn es gibt immer noch Menschen in Israel, die in einer liberalen, westlichen Demokratie leben wollen. Diese Politiker sollen endlich mit ihrem englischen Geplapper aufhören, das die Bedeutung guter Beziehungen zu der amerikanischen betont, während sie gleichzeitig eine Regierung aufrechterhalten, die für Sheldon Adelson arbeitet. Sie sollen aufhören, sich um den Preis von «Milky»-Pudding und Mehrwertsteuern zu sorgen, während Leute ohne Gerichtsverfahren erschossen werden – wie brutal und abscheulich ihre Taten auch sein mögen: Ihre absolute Priorität sollte die Verteidigung unserer Demokratie sein. Um es all jenen zu sagen, die das noch nicht registriert haben: Diese befindet sich in tödlicher Gefahr.
Was in Jerusalem geschieht – in der Knesset und der blutenden Stadt selbst – zeigt, dass blosse Worte die messianisch-nationalistische Flut nicht aufhalten können. Dagegen hilft nur ein Block aus Labor, Hatnuah, Yesh Atid, Meretz und den arabischen Parteien.
Ravit Hecht ist Journalistin und lebt in Israel.
Quelle:http://tachles.ch/news/print/
Israels wahre Grenzen.doc: Die verborgenen Dokumente , die die wahren Grenzen Israels und Palästinas enthüllen.
David Gerald Finchham, 5.11.14 in http:// mondoweiss.net/2014/11/
Prof Francis A. Boyle schickt die folgende Korrektur s. Position hier unten, um der palästinensischen Führung einen Ratschlag anzubieten, was die Grenzen betrifft.
Am 23. Oktober 2014 zitierten Sie mir etwas, das die Palästinenser über Israels „Grenzen“ falsch berät. Israel akzeptierte tatsächlich die Teilungsresolution 181 und seine Grenzen. Aber die Palästinenser taten dies nicht. Tatsächlich wiesen sie die Teilungsresolution ab. Es gab also keine beiderseitig festgelegte Grenzen zwischen Israel und Palästina. Als es zur Abfassung der palästinensischen Unabhängigkeits-Erklärung am 15. November 1988 kam, bei der ich als Rechtsberater wirkte, riet ich aus diesen Gründen der PLO ab, die Teilungsresolution 181 zu akzeptieren, um den Umfang ihrer territorialen Forderungen während der Friedensverhandlungen mit Israel zu vergrößern, um so viel Land wie möglich zu erhalten. Mein Rat wurde nicht angenommen. - Originale Position: Ich glaubte einmal, dass Israel seine Grenzen nie festgelegt hat. Es war eine jener Tatsachen, die „Jeder wusste“. Ich wurde durch den Blogger „talcnic“ korrigiert.....
http://www.tagesspiegel.de/
Entscheidend wurde die Provokation von der zionistischen Gruppe Bak-shalom; jetzt auch in Deutschland links heißt rechts
"Antisemitische Argumentationsmuster" Nach der Jagd auf Gysi entlädt sich die Wut in der Linken. 15.11.2014
Matthias Meisner http://www.youtube.com/watch?
VIDEO (10 min)
Matthias Meisner http://www.youtube.com/watch?
VIDEO (10 min)
Gregor Gysi smears Max Blumenthal & David Sheen then locks himself inteh Bundestag toilet
......Gregor Gysi, who is a lawyer, lawmaker, Germany's opposition leader and head of the parliamentary group The Left, collaborated with these efforts to publicly smear Blumenthal and Sheen as spreaders of Anti-Semitism in order to prevent Blumenthal and Sheen giving testimonies to the German people at the Volksbühne (on Nov) and at the Parliament (Nov 10) about top Israeli leaders inciting racist violence against Non-Jews.
Finally, Sheen and Blumenthal were not allowed to speak at the Volksbühne. They had to move to the tiny basement of a Coffee Shop near Rosa Luxemburg Square:....http://www.bdsberlin.org/
Finally, Sheen and Blumenthal were not allowed to speak at the Volksbühne. They had to move to the tiny basement of a Coffee Shop near Rosa Luxemburg Square:....http://www.bdsberlin.org/
„Der tödliche Status Quo wird von der Bundesregierung verteidigt und gefördert“ |
| Ein Gespräch mit MAX BLUMENTHAL, 12. November 2014 - Während die Augen der Weltöffentlichkeit auf den Irak, Syrien oder die Ukraine gerichtet sind, spitzt sich die Lage im „Heiligen Land“ weiterhin zu. Die Unruhen im Westjordanland und in anderen von Israel besetzten Gebieten haben ein neues Ausmaß erreicht. Und zur gleichen Zeit liegt der Gaza-Streifen, den die westliche Berichterstattung schon längst verdrängt hat, immer noch in Trümmern. |
http://electronicintifada.net/
Germany made Palestinians "indirect victims of Holocaust," says author Max Blumenthal. Emran Feroz
When Gaza was attacked during the summer, Angela Merkel promised to “stand by the side of Israel.” The German chancellor has done much more than offer verbal support for Israel’s crimes. Under her leadership, the Berlin government has been equipping Israel with submarines that reportedly carry nuclear weapons. - Some German politicians have tried to muzzle debate about Israel by denouncing its critics as “anti-Semites.” The American journalist Max Blumenthal — author of Goliath: Life and Loathing in Greater Israel — faced such a smear on a recent speaking tour in Germany. - A number of elected politicians alleged that a scheduled talk by Blumenthal and his colleague David Sheen in a Berlin theater would serve “to promote anti-Semitic prejudice.” This was deeply ironic: both Blumenthal and Sheen are themselves Jewish. The politicians denouncing them failed to produce any evidence that they are hostile towards fellow Jews. - Blumenthal spoke to Emran Feroz in Stuttgart: .....
“Der Fluch der bösen Tat – das Scheitern des Westens im Orient” Peter Scholl-Latour
Der bedeutendste Auslandskorrespondent unserer Republik, ein Deutsch-Franzose mit jüdischen Wurzeln, ein Arabist und Islamkenner, einer der als Söldner in Indochina gedient hat, einer, der die Welt wie seine Westentasche zu kennen glaubte, ist am 16. August dieses Jahres verschieden. - Kurz vor seinem Tode hat der 90jährige uns ein hochaktuelles, sein vielleicht wichtigstes Buch hinterlassen. Der treffende und noch von ihm selbst gewählte Titel ist einem Schillerzitat aus dem Wallenstein entnommen. Wallenstein war bekanntlich der erste Warlord unserer Geschichte, ein früher Europäer, der an seinem Lügengestrüpp tragisch gescheitert ist. - Der Buchautor wendet sich in aufklärerischer Manier gegen das moderne mediale, dem Kriege Vorschub leistende Lügengespinst . Mit nüchternem Blick benennt er….
http://akf-europe.org/der-
Primitive Rache: die Zerstörung palästinensischer Häuser als Strafmaßnahme. Jeff Halper,
Vorsitzender des Israeli Committee Against House Demolitions. Man kann ihn kontaktieren unter: jeff@icahd.org. 30.10.2014
Israel stellt sich gerne als liberale westliche Demokratie dar, genaugenommen als einzige Demokratie im Nahen Osten. Was eine Demokratie kennzeichnet ist die Rechtsstaatlichkeit und diese ist Millionen von Palästinensernroutinemäßig verwehrt, die seit 47 Jahren unter israelischer Kontrolle leben. Israels Politik der Hauszerstörungen – ungefähr 48 000 Häuser sind seit Beginn der Besatzung 1967 zerstört worden – ist eine zynische Beugung des Rechtsfür politische Zwecke. Israels „zivile Verwaltung“, wie die Militärregierung in den besetzten Gebieten arglistig genannt wird, um ihr den Schein einer normalen, richtigen, unpolitischen Verwaltung zu geben, gibt routinemäßig Hauszerstörungsbefehle heraus, die eine Verletzung der Vierten Genfer Konvention darstellen. Palästinenser können dagegen zwar Berufung vor einem israelischen Gericht einlegen, aber ihnen gelingt es nie, damit Erfolg zu haben…..
USA-ISRAEL : Allianz der Milliardäre. 11. November 2014
Am Wochenende haben Haim Saban und Sheldon Adelson seltene Gemeinsamkeit demonstriert: Politisch auf konkurrienden Flügeln aktiv, engagieren sich die Unternehmer gemeinsam für Israel.
Haim Saban will finanziell «Alles tun, um Hillary Clinton 2016 in das Weisse Haus zu bringen». Sheldon Adelsonhat 2012 laut Schätzungen 100 Millionen Dollar an konservative Kandidaten gegeben und bereits angekündigt, auch bei den nächsten Präsidentschaftswahlen auf sein 25 Milliarden-Dollar-Vermögen zurückzugreifen. - Doch auch wenn der Medien-Unternehmer Saban und der Casino-Tycoon Adelson politisch diametral entgegengesetzte Positionen unterstützen – so sind sich die jüdischen Parteispender doch in ihrer Haltung Israel gegenüber einig. Dies wurde am Wochenende bei einem gemeinsamen Auftritt an dem «Israeli American Council» deutlich, einer Organisation in den USA lebender Israeli (http://www.israeliamerican.
http://www.rationalgalerie.de/
Der Historiker Prof. Dr. Michael Wolffsohn ist bekannt für klare und markante Äußerungen. Zuweilen erteilt er auch Empfehlungen für Politik und Militär.....
http://www.rationalgalerie.de/
Wolffsohn befiehlt, USA folgen. Ein Bundeswehr-Lehrer teilt den Nahen Osten auf. Jürgen Heiducoff
Unser Autor war Offizier in der Nationalen Volksarmee der DDR und in der Bundeswehr des vereinten Deutschlands. Er verließ die Bundeswehr im Rang eines Oberstleutnant.Der Historiker Prof. Dr. Michael Wolffsohn ist bekannt für klare und markante Äußerungen. Zuweilen erteilt er auch Empfehlungen für Politik und Militär.....
Subscribe to:
Posts (Atom)