The only thing Exceptional about the U.S. is its Moral Hypocrisy.
Sunday, September 29, 2013
A Plea for Caution From Russia By VLADIMIR V. PUTIN in the NEW YORK TIMES
A Plea for Caution From Russia
By VLADIMIR V. PUTIN
MOSCOW — RECENT events surrounding Syria have prompted me to speak directly to the American people and their political leaders. It is important to do so at a time of insufficient communication between our societies.
Relations between us have passed through different stages. We stood against each other during the cold war. But we were also allies once, and defeated the Nazis together. The universal international organization — the United Nations — was then established to prevent such devastation from ever happening again.
The United Nations’ founders understood that decisions affecting war and peace should happen only by consensus, and with America’s consent the veto by Security Council permanent members was enshrined in the United Nations Charter. The profound wisdom of this has underpinned the stability of international relations for decades.
No one wants the United Nations to suffer the fate of the League of Nations, which collapsed because it lacked real leverage. This is possible if influential countries bypass the United Nations and take military action without Security Council authorization.
The potential strike by the United States against Syria, despite strong opposition from many countries and major political and religious leaders, including the pope, will result in more innocent victims and escalation, potentially spreading the conflict far beyond Syria’s borders. A strike would increase violence and unleash a new wave of terrorism. It could undermine multilateral efforts to resolve the Iranian nuclear problem and the Israeli-Palestinian conflict and further destabilize the Middle East and North Africa. It could throw the entire system of international law and order out of balance.
Syria is not witnessing a battle for democracy, but an armed conflict between government and opposition in a multireligious country. There are few champions of democracy in Syria. But there are more than enough Qaeda fighters and extremists of all stripes battling the government. The United States State Department has designated Al Nusra Front and the Islamic State of Iraq and the Levant, fighting with the opposition, as terrorist organizations. This internal conflict, fueled by foreign weapons supplied to the opposition, is one of the bloodiest in the world.
Mercenaries from Arab countries fighting there, and hundreds of militants from Western countries and even Russia, are an issue of our deep concern. Might they not return to our countries with experience acquired in Syria? After all, after fighting in Libya, extremists moved on to Mali. This threatens us all.
From the outset, Russia has advocated peaceful dialogue enabling Syrians to develop a compromise plan for their own future. We are not protecting the Syrian government, but international law. We need to use the United Nations Security Council and believe that preserving law and order in today’s complex and turbulent world is one of the few ways to keep international relations from sliding into chaos. The law is still the law, and we must follow it whether we like it or not. Under current international law, force is permitted only in self-defense or by the decision of the Security Council. Anything else is unacceptable under the United Nations Charter and would constitute an act of aggression.
No one doubts that poison gas was used in Syria. But there is every reason to believe it was used not by the Syrian Army, but by opposition forces, to provoke intervention by their powerful foreign patrons, who would be siding with the fundamentalists. Reports that militants are preparing another attack — this time against Israel — cannot be ignored.
It is alarming that military intervention in internal conflicts in foreign countries has become commonplace for the United States. Is it in America’s long-term interest? I doubt it. Millions around the world increasingly see America not as a model of democracy but as relying solely on brute force, cobbling coalitions together under the slogan “you’re either with us or against us.”
But force has proved ineffective and pointless. Afghanistan is reeling, and no one can say what will happen after international forces withdraw. Libya is divided into tribes and clans. In Iraq the civil war continues, with dozens killed each day. In the United States, many draw an analogy between Iraq and Syria, and ask why their government would want to repeat recent mistakes.
No matter how targeted the strikes or how sophisticated the weapons, civilian casualties are inevitable, including the elderly and children, whom the strikes are meant to protect.
The world reacts by asking: if you cannot count on international law, then you must find other ways to ensure your security. Thus a growing number of countries seek to acquire weapons of mass destruction. This is logical: if you have the bomb, no one will touch you. We are left with talk of the need to strengthen nonproliferation, when in reality this is being eroded.
We must stop using the language of force and return to the path of civilized diplomatic and political settlement.
A new opportunity to avoid military action has emerged in the past few days. The United States, Russia and all members of the international community must take advantage of the Syrian government’s willingness to place its chemical arsenal under international control for subsequent destruction. Judging by the statements of President Obama, the United States sees this as an alternative to military action.
I welcome the president’s interest in continuing the dialogue with Russia on Syria. We must work together to keep this hope alive, as we agreed to at the Group of 8 meeting in Lough Erne in Northern Ireland in June, and steer the discussion back toward negotiations.
If we can avoid force against Syria, this will improve the atmosphere in international affairs and strengthen mutual trust. It will be our shared success and open the door to cooperation on other critical issues.
My working and personal relationship with President Obama is marked by growing trust. I appreciate this. I carefully studied his address to the nation on Tuesday. And I would rather disagree with a case he made on American exceptionalism, stating that the United States’ policy is “what makes America different. It’s what makes us exceptional.” It is extremely dangerous to encourage people to see themselves as exceptional, whatever the motivation. There are big countries and small countries, rich and poor, those with long democratic traditions and those still finding their way to democracy. Their policies differ, too. We are all different, but when we ask for the Lord’s blessings, we must not forget that God created us equal.
Syrien - 8 Gründe, warum es nie ein Bürgerkrieg war von Manfred Ziegler
- Aufrufe: 1495
- Updates abonnieren
-
- Diesen Beitrag melden
Zwei Jahre lang gab es in Deutschland nur wenige Aktionen gegen den Krieg um Syrien.
Eines der wenigen Beispiele war die Demonstration zum Antikriegstag am 31.08.2013 in Frankfurt. Dies war die Fortsetzung einer Aktion vom Jahr zuvor (Demonstration am 01.09.2012 in Frankfurt) und wurde von einem breiteren Bündnis getragen, bis hin zu Beteiligten aus der Partei "Die Linke". Im Übrigen wurden Aktionen gegen den Krieg vor allem von syrischen und türkischen Gruppen getragen.
Die Friedensbewegung und die Linke in Deutschland hatten überwiegend die Augen fest verschlossen und allenfalls papierene Erklärungen verbreitet (z.B. auf den Ostermärschen). Mit dem Übergang zu einer direkten Intervention der USA scheint sich das zu ändern.
In einer Erklärung der Friedensbewegung heißt es z.B. beim Bremer Friedensforum:
Sollten die USA und ihre Verbündeten Syrien angreifen, ruft das Bremer Friedensforum auf, sich noch am selben Tag um 17 Uhr zu einer Kundgebung auf dem Bremer Marktplatz zu treffen. Auch in vielen anderen Städten haben Friedensgruppen angekündigt, am Tag X auf die Straße zu gehen.
Sollten die USA und ihre Verbündeten Syrien angreifen, ruft das Bremer Friedensforum auf, sich noch am selben Tag um 17 Uhr zu einer Kundgebung auf dem Bremer Marktplatz zu treffen. Auch in vielen anderen Städten haben Friedensgruppen angekündigt, am Tag X auf die Straße zu gehen.
TAG X
Der Tag X, als der Krieg um Syrien begann, liegt schon lange in der Vergangenheit. Der Krieg begann nicht im Sommer 2011, als der US-Amerikanische Botschafter die Organisationen der Moslembrüder während ihres Aufstands in Hama besuchte. Und er begann auch nicht mit der Erklärung der damaligen Außenministerin der USA, Hilary Clinton, ebenfalls im Sommer 2011. Sie hatte gesagt, Assad sei keineswegs unersetzlich und die USA hätten nicht das geringste Interesse, dass er gestärkt aus dem Tumult hervorgehen werde. Er begann auch nicht im Januar, Februar oder März 2011, als die Websites und TV-Sender, die vom US-Außenministerium bezahlt wurden ihre Tätigkeit in Syrien verstärkten und zum Sturz der Regierung aufriefen. Und er begann noch nicht einmal im Jahr 2008, als die USA ihre Sanktionen gegen Syrien wieder einmal verstärkten.
Vielleicht war der Tag X der Tag, als die amerikanische Regierung sich entschloss, 7 Länder in 5 Jahren anzugreifen: Irak, Syrien, Libanon, Libyen, Somalia, Sudan und – zum Abschluss: Iran. Der das berichtete war General Wesley Clark im Interview mit "Democracy Now". (Wesley Clark war u.a. Oberkommandierender der NATO-Streitkräfte im Kosovo-Krieg.
ARABISCHER FRÜHLING
Die Unfähigkeit großer Teile der Linken, das zu verstehen, rührt u.a. daher, dass verschiedene Entwicklungen sich überkreuzen, miteinander verknüpft sind, sich gegenseitig bedingen und widersprechen. Natürlich gab es im Frühjahr 2011 unzählige Proteste gegen die syrischen Sicherheitsapparate und gegen die Regierung. Es gab Proteste von fortschrittlichen Gruppen und von reaktionären islamistischen Gruppen. Wenigstens dies sollte nach den Erfahrungen mit der Entwicklung in Ägypten mittlerweile offensichtlich sein.
Und große Teile der modernen städtischen Gesellschaft Syriens wollten Reformen und Veränderungen in Stabilität – nicht einen gewaltsamen Sturz der Regierung.
Für die USA und die Diktatoren der Golfstaaten war der Arabische Frühling lediglich ein Ansatzpunkt. Mit der Erschütterung des syrischen Staates und der syrischen Gesellschaft erwarteten sie, die Umgestaltung der regionalen Machtverhältnisse in ihrem Sinne billig zu erhalten.
Die USA hofften, den nächsten Staat auf ihrer Liste abhaken zu können.
Die USA hofften, den nächsten Staat auf ihrer Liste abhaken zu können.
Es war von Anfang an ein Krieg um Syrien. Ein Krieg, der mit unterschiedlichen Mitteln geführt wurde und in dem es vom ersten Tag an um das Ziel Regime-Change im Interesse der Golfstaaten und der USA ging.
Wie beschreiben hier 8 Gründe, warum wir von ausländischer Intervention sprechen und nicht von Bürgerkrieg.
8 GRÜNDE, WARUM ES NIE EIN BÜRGERKRIEG WAR
1. Es ist kein syrischer Krieg
Stephen Hadley, Nationaler Sicherheitsberater unter Präsident Bush bringt es auf den Punkt, wenn er schreibt: Um Iran zu stoppen, muss Obama Assad in die Schranken weisen. Und er fährt fort: Das Ziel (eines Angriffs der USA) ist, das syrische System aufzubrechen. Die Alternative zu einem solchen Militärischen Angriff wäre andauerndes Chaos oder ein Sieg Assads oder ein Sieg Al-Quaedas. All das würde die US-Interessen bedrohen.
Das gleiche hat die Sicherheitsberaterin von Präsident Obama, Susan Rice, am 09.09. betont: Ohne militärisches Vorgehen gegen Syrien würden die Regierungen des Iran und von Nordkorea sich bestärkt fühlen. Und worum es in diesem Krieg geht, machen die Herausgeber der Washington Postam 10.09. erneut deutlich: Ein Andauern des Regimes wäre ein Desaster für Syrien – und für die US-Interessen im Nahen Osten
Es geht in diesem Krieg um die Interessen der USA und der Diktatoren vom Golf, nicht die der Syrer.
2. Brutalisierung von außen
Im März 2012 berichtete der Spiegel vom "Schlächter von Baba Amr" in Homs: ...es gibt ein Standgericht - und eine Brigade von Henkern. Einer davon ist Hussein, er schneidet gefangenen Soldaten des Regimes die Kehle durch. Eine Revolution, die wegen der Grausamkeiten des Regimes ihre Unschuld verlor? Keineswegs – die Aktionen dieser Schlächter begannen schon im Sommer 2011. Alawiten wurden umgebracht von Schlächtern, die in unseren Medien als Freiheitskämpfer bezeichnet wurden.
Religiöse Verfolgung könnte den Beginn eines Bürgerkriegs konstituieren. Doch ohne die politische und mediale Unterstützung der Extremisten von außen und die Lieferung von Waffen hätten die Schlächter von Baba Amr niemals ihre Verbrechen in diesem Umfang begehen können.
3. Der Westen versucht, die syrische Gesellschaft zu spalten
Vom ersten Tag an wurde vom Ausland eine Kampagne für den Regime-Change geführt und für eine Regierung der Moslembrüder. Die Interessen der Syrer (siehe oben) spielten nie eine Rolle. Es wurde eine Kontaktsperre gegenüber der Regierung verhängt- und sogar gegenüber der Opposition, die sich nicht bedingungslos den Interessen der USA unterwarf. Alle westlichen Regierungen begegnen den Syrern einzig unter dem Aspekt, ob sie für oder gegen das Regime sind. "Ist jemand aber nicht gegen das Regime, reden sie nicht einmal mit ihm... All diese 'Unterstützung' der westlichen Regierungen führt zu einer weiteren Spaltung der syrischen Gesellschaft" –sagt Louay Hussein im Interview mit Karin Leukefeld.
4. Golfstaaten als treibende Kräfte
Neben den USA und der Türkei sind es vor allem die Diktatoren der Golfstaaten, die Syrien zerstören wollen. Der amerikanische Außenminister Kerry beschreibt es folgendermaßen: "Was die arabischen Staaten betrifft und ob sie bereit sind, den Krieg zu bezahlen: Ja, das sind sie. Das Angebot liegt auf dem Tisch...Wenn wir den Krieg führen wie in anderen Fällen zuvor, wollen sie die Kosten tragen. Das zeigt, wie sehr sie dazu entschlossen sind."
Regime-Change um jeden Preis. Und die US-Streitkräfte als Söldnertruppe der Golfdiktatoren...
5. Militarisierung von außen
Wir reden hier nicht von Waffenlieferungen, Training, Kommunikation, Geld, Information, Rückzugsräumen und allem, was den Angriff auf Syrien fördert. Das alles ist weithin bekannt.
Wir sprechen hier davon, dass bei vielen Gelegenheiten NATO und Golfstaaten gezielt jeden Versuch untergraben haben, zu einer Verhandlungslösung zu kommen. Wir wollen einige Beispiele benennen.
Im Sommer 2011 gab es große Demonstrationen gegen die Regierung in Hama. Es kam zu Straßensperren, Angriffen mit Molotowcocktails u.a. Der neu ernannte Gouverneur von Hama (er wurde vor kurzem ermordet) führte schwierige und komplizierte Verhandlungen mit allen Beteiligten um zu einer friedlichen Beilegung der Konflikte zu kommen. Und genau das wurde vom amerikanischen Botschafter gestört, der zu Verhandlungen mit den Moslembrüdern nach Hama gereist war.
Stärkung der Extremisten war die Folge.
Stärkung der Extremisten war die Folge.
Beobachtermission der Arabischen Liga: "Die Mission hat dazu beigetragen, dass die Zahl der Toten deutlich zurückgegangen ist. Die Mission konnte auch feststellen, dass sehr viele Gefangene in der Zwischenzeit freigelassen worden sind… und dass das, was von den westlichen Medien immer wieder hervorgehoben wird, dass einzig und allein eine repressive Herrschaft der Alawiten friedliche Demonstranten niederschießt überhaupt nicht stimmt..."(Günther Meyer, Leiter des Zentrums für Forschung zur Arabischen Welt der Universität Mainz)
Die Folge: Katar zog seine Beobachter einseitig zurück und brachte die Mission damit zum Scheitern. Ausweitung des Blutvergießens war die Folge.
Beobachtermission der UN: "Der Westen" sprach viel davon, den 6-Punkte-Plan von Kofi Annan und einen Waffenstillstand in Syrien zu unterstützen. Aber genau zu der Zeit, als UN-Beobachter in Syrien eintrafen um zu einem Waffenstillstand beizutragen, verstärkten die USA und die Golfstaaten ihre Waffenlieferungen an die Aufständischen.
"Syrische Rebellen, die das Regime von Präsident Assad bekämpfen, haben in den vergangenen Wochen deutlich mehr und bessere Waffen erhalten. Das ist das Ergebnis von Anstrengungen, für die Golfstaaten bezahlen und die von den USA koordiniert werden" berichtet die Washington Post.
Die verstärkten Waffenlieferungen führten zu weiteren Kämpfen, in denen schließlich die UN-Beobachter vertrieben wurden.
Genf I: Die sogenannte Friedenskonferenz Genf I und die Übereinkunft, die darin zwischen Russland und den USA getroffen wurde (Übergangsregierung unter Einschluss der jetzigen Regierung und von Präsident Assad) erfolgte überhaupt nur, weil die USA den Angriff auf die syrische Regierung und den "Vulkan Damaskus", den Angriff auf Damaskus und Aleppo bereits vorbereitet hatten. Dieser Angriff erfolgte gerade mal 2 Wochen nach dem Ende der Konferenz
Die USA erwarteten in diesem Angriff den Sturz Assads und eine Übergangsregierung der siegreichen Moslembrüder.
Die Friedenskonferenz Genf II und die offene Drohung der USA, Syrien militärisch anzugreifen (vorübergehend verschoben?), ist nur das aktuellste Beispiel. Es ist eine Politik, die versucht, jede Verhandlungslösung mit der jetzigen Regierung auszuschließen.
Ohne diese von außen erzwungene Politik des Regime-Change um jeden Preis wäre es schon längst zu einer Verhandlungslösung gekommen.
6. Flugverbotszone
Schon vor fast zwei Jahren wollten NATO und Golfstaaten direkt militärisch in Syrien eingreifen. Wäre das geschehen, würde heute niemand von einem Bürgerkrieg sprechen - oder vielleicht gäbe es einen wirklichen Bürgerkrieg. Nachdem der Versuch, die syrische Regierung im Bombenhagel der "Flugverbotszone" zu zerstören am Widerstand der BRICS-Staaten und anderer gescheitert war, gab es nun unter dem Vorwand eines angeblichen Angriffs mit Chemie-Waffen durch die Regierung einen neuen Versuch. Auch dieser Versuch der USA, Syrien militärisch anzugreifen, ist vorerst gescheitert. Er macht deutlich, wer die treibenden Kräfte in dem Konflikt sind.
7. Grenzöffnung für die Terroristen
Offene Grenzen, Rückzugsräume, Ausbildungslager, Hilfe und Unterstützung jeder Art. Das bietet Jordanien, aber vor allem die Türkei den Kräften, die gegen die syrische Regierung kämpfen. Würden Jordanien und die Türkei ihre Grenzen für die Angreifer schließen, wäre der Krieg in Syrien bald vorbei.
8. Liste mit Kriegszielen
Wie oben bereits erwähnt: die amerikanische Regierung hatte sich entschlossen, 7 Länder anzugreifen. Irak, Syrien, Libanon, Libyen, Somalia, Sudan und – zum Abschluss: Iran. Der das berichtete war General Wesley Clark im Interview mit "Democracy Now". (Wesley Clark war u.a. Oberkommandierender der NATO-Streitkräfte im Kosovo-Krieg. Und auch wenn es länger gedauert hat als 5 Jahre und die Reihenfolge sich geändert hat: Staat um Staat gemäß dieser Liste wird zerstört.
Gerade jetzt im Fadenkreuz: Syrien.
FAZIT
In Syrien herrscht kein Bürgerkrieg
Die Definition aus Wikipedia trifft nicht auf Syrien zu: Ein Bürgerkrieg ist ein bewaffneter Konflikt auf dem Gebiet eines einzigen Staates zwischen mehreren inländischen Gruppen, häufig mit Einwirkung ausländischer Mächte. Es ist keine Einwirkung ausländischer Mächte auf einen internen Konflikt. Es ist kein Krieg, der von innen kommt und von außen lediglich unterstützt wird, sondern ein Krieg, der ohne die Unterstützung von außen überhaupt nie entstanden wäre. Ein Krieg zur weiteren Umgestaltung des Nahen Ostens.
Und wer sich für die Situation in Syrien interessiert hat, wusste spätestens im Sommer 2011, dass es genau darauf hinauslaufen würde: ein Angriff der USA und ihrer Verbündeten mit dem Ziel Regime-Change.
30 rebel groups reject Syrian National Coalition, Free Syrian Army
| News | 29.09.2013 | 12:04 |
Thirty foreign-backed militant groups in Syria have announced their separation from the so-called Syrian National Coalition (SNC) opposition group, and so-called Free Syrian Army (FSA).
The announcement came in an online video released on Saturday.
On Wednesday, thirteen foreign-backed militant groups in Syria announced they do not recognize the authority of the National Coalition.
"The National Coalition and the proposed [provisional] government under (recently chosen) Ahmad Tomeh do not represent us, nor do we recognize it," said 13 of Syria's powerful militant groups in a joint statement.
The groups include the so-called Free Syrian Army and al-Qaeda-linked Takfiri groups such as the Al-Nusra Front, Liwa al-Tawhid, and Ahrar al-Sham.
The statement came amid an escalation of violence among militants from various factions across Syria. A recent British defense study shows that about 100,000 foreign-backed militants, fragmented into 1,000 groups, are fighting in Syria against the government and people. The study by defense consultancy IHS Jane's estimates that some 10,000 militants are fighting for groups affiliated with al-Qaeda such as al-Nusra Front and the rest fight for different militant groups. The analysis also said that a large number of extremists from foreign countries are also active in Syria. Syria has been gripped by deadly unrest since March 2011. According to reports, the Western powers and their regional allies -- especially Qatar, Saudi Arabia, and Turkey -- are supporting the militants operating inside Syria. According to the UN, more than 100,000 people have been killed and a total of 7.8 million of others displaced due to the violence. |
Lavrov says Syria rebels have chemical arms, proofs mounting
| News | 29.09.2013 | 12:05 |
Russia has collected enough evidence to implicate Syrian rebels of using chemical weapons near Aleppo on March 19. According to Foreign Minister Lavrov, gas sarin that was unleashed against civilians outside the northern city was crudely-made as the Russian investigation confirm.
The Russian foreign chief added the results of the probe were available to all member states of the UN Security Council.
“We have information that the tragic incident on August 21 – where chemical weapons were used, according to confirmed reports – involved sarin of the same origin as the chemical toxin fired on March 19, although it was far stronger. We have submitted these finds to our US partners and to the UN Secretariat,” Lavrov told Russia’s Channel One.
The minister also reminded journalists about a phone call between two rebel fighters that was caught on tape and subsequently covered by the Kommersant newspaper.
Lavrov said Moscow made the incident known to the US and other proponents of the Syrian opposition, calling them “to make sure that their ‘charges’ kept their hands off any chemical weapons or their components, to say nothing of using them.”
“We are certain that militants have more than once attempted such provocations. Therefore, the direct sponsors of opposition forces who offer them support must also see to it that they give up on further provocations,” the minister underscored, adding that Syria’s security agenda must be tackled only with the help from its government.
"The main idea is to let OPCW experts play the first fiddle, while the UN plays a supporting role by providing additional personnel if needed and, first and foremost, by protecting watchdogs that are to inspect Syrian chemical arms depots as listed by the country’s government.”
“Of course, we are still to agree the details of this plan. In this sense, the UN Security Council’s resolution will entitle the UN secretary general to come forth with his recommendations during consultations with the OPCW’s chief.
Mr. Lavrov stressed that there was a duty on the opposition, as well as on the government, to guarantee security of UN inspectors.
Lavrov urges Syria neighbors to bar opposition from obtaining chemical arms
UN member countries, especially Syria's neighbors, should not allow using their territories for the provision of Syrian opposition groups with chemical armaments or their components, Russian Foreign Minister Sergei Lavrov said.
"The resolution stresses chemical weapons must not fall into the hands of non-governmental entities, which the opposition is.
It also emphasizes that all UN member states, primarily Syria's neighbors, must take comprehensive measures to prevent the use of their territories for the provision of the opposition with chemical weapons and their components," Lavrov told Channel One on Saturday.
The UN Security Council has passed a resolution concerning the disposal of Syrian chemical weapons and the Organization for the Prohibition of Chemical Weapons has approved the scrapping plan.
Voice of Russia, Interfax
|
New UNSC Resolution on Syria – only Hypocrisy?
Posted by: Arabi Souri September 29, 2013 in Syria
A new United Nations Security Council, UNSC binding resolution has been unanimously issued for the first time since the crisis in Syria began 2.5 years ago, the winners of the WWII were excited, even China was. Yes, the resolution is binding and it is against Syrian government and it made the western ‘humanitarian bastards’ excited, but no, it’s not about human rights, nor about democracy, and has nothing to do with the suffering of the Syrian people from the influx of tens of thousands of Wahhabi Sex Cannibal Jihadists on the US & its stooges payroll which the resolution doesn’t bind their patrons to stop the manufacture of bads, which again raises the suspicions towards the Russian ‘diplomacy’ and next steps to be taken? Read More »
It is more than comprehensible that Arab Souri on the website SYRIANEWS is very critically commenting on the first and only UNSC resolution as "hypocritical", which it is of course. However we must also be aware that the resolution signals a break through not for the imperialist supporters of terrorisms inside Syria and elsewhere, but for the anti-war coalition world wide. This is hard to take in as the terror in Syria and elsewhere is not yet stopped. But antiwar strategists must build upon this resolution as a first success.Russia and China will not allow another open war of aggression to be carried out in the name of the UN, in the name of peoples of the world.
We, peace-loving ctizens are called to build up a solidarity front with Syria, with its people and its government. This is overdue and some of us are working hard in solidarity with the Syrian peace loving people who strive for end of the atrocious acts of violence.
Subscribe to:
Posts (Atom)