Friday, November 4, 2016

Pro Memoria: Essay - Abschied von einem Freund

Dürfen wir den AMERIKANERN, denen wir so viel verdanken, die Gefolgschaft verweigern? Die Geschichte einer Entfremdung, kommentiert von stern-Autor Heinrich Jaenecke.

Dieser Bericht aus dem Jahre 2002 hatte mich damals sehr beeindruckt und ich schrieb Herrn Jaenecke eine anerkennende Rückmeldung zu seinem mutigen Text, obwohl der "Freund" auch 1945 kein wahrhaft aufrichtiger Freund war. ww)

Heinrich Jaenecke* https://www.seniora.org/de/968

Ein Trauerfall ist anzuzeigen: der Verlust eines Freundes, vielleicht des besten Freundes, den wir je besaßen. Er war unser Wohltäter, damals, als wir am Boden lagen. Er hat uns, seinen einstigen Feinden, wieder aufgeholfen, er hat uns Schutz gewährt. Er wurde in dieser vaterlosen Gesellschaft zu unserem Übervater. Wir haben zu ihm aufgeblickt und ihn bewundert um seiner Stärke, seiner Großherzigkeit und Hilfsbereitschaft willen. Er war unser Vorbild in vielen Dingen. Wir haben von ihm gelernt - Toleranz, Demokratie, Menschenrechte. Wir mochten uns sehr. Fast war es so etwas wie Liebe.

Lange Zeit blieb es so. Dann trat Entfremdung ein. Der Freund veränderte sich, und vielleicht veränderten wir uns auch. Wir waren 'erwachsen" geworden, wie der Kanzler es nannte, und wir sahen mit Beklemmung, wie der Freund sich entfernte von den Idealen, die er uns eingepflanzt hatte.

Er war inzwischen der mächtigste Mann der Erde, ein Weltherrscher, wie es ihn in moderner Zeit noch nicht gegeben hat. Die Macht veränderte ihn. Er brauchte, seit der alte Gegner das Handtuch geworfen hatte, auf nichts und niemanden mehr Rücksicht zu nehmen. Er wurde selbstherrlich, grobschlächtig, gebieterisch. Das Schicksal der Erde, die Verantwortung für das Leben künftiger Generationen scherten ihn nicht. Er richtete sich nur noch nach den "eigenen Interessen", wie er freimütig bekannte.

Er teilte Völker in "gute" und "böse" und rief der Welt zu: "Wer nicht auf unserer Seite steht, steht auf der Seite unserer Feinde" - ein Wort wie eine entsicherte Waffe, Drohung und Erpressung in einem. Mit Politik hatte das nichts mehr zu tun. Es war eine Kriegserklärung an alle, de sich nicht fügen wollen.

MIT GEORGE W. BUSH - und damit verlassen wie die Allegorie - betrat ein Amerika die Bühne, das uns mehr und mehr erschrecken ließ, obwohl es schon immer da gewesen war: das Amerika des "big stick', des Knüppels, den Theodore Roosevelt vor 100 Jahren schwang, um im spanischen Hinterhof Amerikas aufzuräumen und all diese aufsässigen Bananenrepubliken auf Vordermann zu bringen.

Mit dem 43. Präsidenten der USA zog der Geist des "großen Knüppels" in die Weltpolitik ein.

Wie kein anderer vor ihm verkörpert Bush einen amerikanischen Archetyp: den einsamen Sheriff mit den mahlenden Kinnbacken, der gnadenlos aufräumt mit den Banditen, Verrätern, Feiglingen, Schurken. Der den Finger immer am Abzug hat und nicht viel nach Paragrafen fragt, der selbst entscheidet, was Recht und Unrecht ist, und dessen Weg gesäumt ist mit den Gräbern der Gerichteten: 135 Todesurteile hat der Gouverneur von Texas in seiner fünfjährigen Amtszeit unterzeichnet, ein Rekord selbst im hinrichtungswütigen Amerika.

Der 11. September war die große Stunde des George W. Bush.

Der Angriff aus dem Dunkel bot ihm die Rolle seines Lebens. "Wir stehen im Krieg", verkündete er und meinte es durchaus wörtlich: Der Sheriff trat an, das Böse in der Welt auszurotten, koste es, was es wolle. Amerika lebt seither im Ausnahmezustand - in Atem gehalten durch immer neue Bedrohungsszenarien aus dem Weißen Haus. Der Sheriff kann nicht verstehen, wie diese Europäer ungerührt ihr Bier trinken und über Fußball diskutieren.

Bushs Antiterror-Krieg war bislang ein Flop gemessen an dem gigantischen Aufwand. Die Taliban mit B-52-Bombern zu verjagen war kein Kunststück. Die Zahl der Opfer haben wir nie erfahren und die Bilder der Toten nie gesehen. Es muss grauenhaft gewesen sein.

Afghanistan aber ist vom Frieden so weit entfernt wie eh und je, das Phantom al Qaeda trotz aller Erfolgsmeldungen nicht zerschlagen - wie auch: Für jeden geschnappten Gotteskämpfer springen drei neue ein. Glauben, denn darum handelt es sich, ist weder durch Bomben noch durch Folter zu erschüttern.

DER PHANTOM-KRIEG hat bisher nur eines geschafft: Er hat Amerika zu einem anderen Land gemacht. Die Institution Krieg, dieses Relikt der Steinzeit, das wir überwunden zu haben glaubten, ist rehabilitiert als legitimes Instrument der Politik: Bush hat den amerikanischen Rüstungsetat auf die Wahnsinnssumme von 379 Milliarden Dollar hochgejagt - so viel wie die Militärbudgets der nachfolgenden 14 Staaten zusammen.

Das neue Strategiepapier, das Bush jetzt dem Kongress vorgelegt hat, dokumentiert die dramatische Wende der amerikanischen Politik. Unverhüllt plädiert der Präsident darin für den Präventivkrieg, 'Die alte Strategie von Eindämmung und Abschreckung seit den vierziger Jahren - ein Eckstein der amerikanischen Politik - ist tot", schreibt die "New York Times". Stattdessen fordert das Weiße Haus jetzt das Recht, "zur Verteidigung unserer Interessen im In- und Ausland die Bedrohung zu zerstören, bevor sie unsere Grenzen erreicht. Wir werden nicht zögern, notfalls allein zu handeln, um unser Recht auf Selbstverteidigung durch Präventivmaßnahmen auszuüben."

Das ist nichts anderes als die Absage an das oberste Friedensgebot, das die Völkergemeinschaft seit dem Zweiten Weltkrieg hoch und heilig beschworen hat. "Die Entfesselung eines Angriffskrieges ist das größte internationale Verbrechen, das sich von anderen Kriegsverbrechen nur dadurch unterscheidet, dass es in sich alle Schrecken vereinigt und anhäuft." Woher das stammt? Aus der Urteilsbegründung des Nürnberger Kriegsverbrechertribunals, maßgeblich verfasst vom Anklagevertreter der Vereinigten Staaten. All das soll nun Makulatur sein, einschließlich der Charta der Vereinten Nationen, durch die sich die Mitgliedstaaten verpflichten, jede "Androhung oder Anwendung von Gewalt" zu unterlassen.

Begreiflich, dass Washington den neuen Internationalen Strafgerichtshof sabotiert, der unter anderem das "Verbrechen der Aggression" verfolgen will. US-Bürger aber sollen nach dem Willen des Weißen Hauses von jeder Strafverfolgung ausgenommen sein. Gleiches Recht für alle? Schnee von gestern.

In beispielloser Weise proklamiert Bush den dauerhaften Anspruch Amerikas auf die Weltherrschaft: "Der Präsident", so heißt es in der neuen Strategie, "beabsichtigt nicht, irgendeiner ausländischen Macht zu gestatten, den ungeheuren Vorsprung (in der Rüstung) aufzuholen, den die Vereinigten Staaten seit dem Fall der Sowjetunion errungen haben." Das bedeutet die Absage an jede Art von Rüstungskontrolle und an alle Abkommen, die einst unter jahrzehntelangen Mühen ausgehandelt wurden und die Welt sicherer machten.

Der Sheriff Wähnt sich als Werkzeug des Guten.

Wer seine Entschlüsse nicht gutheißt, ist ein gottverdammter Feigling, wenn nichts Schlimmeres. Seit Schröders Nein zum Irak-Krieg werden wir als Feindstaat behandelt, ausgestoßen aus der Kampfgemeinschaft. Will man uns übel nehmen, dass wir, nach den Katastrophen unserer Geschichte, möglicherweise eine größere Sensibilität für das Wort Krieg entwickelt haben? Und dass wir uns dafür weder schämen noch beschimpfen lassen müssen? Wenn wir etwas zu verteidigen haben, dann ist es dies.

Ein Ozean an Verständnislosigkeit trennt uns heute von dem einstigen Freund. Die Lage ist paranoid. In einem schwäbischen Hinterzimmer im vertrauten Kreis fällt ein harsches Wort über den Präsidenten der Vereinigten Staaten - und die Weltmacht flippt aus. Der deutsche Regierungschef wird zur Unperson erklärt, der Verteidigungsminister auf flegelhafte Weise gedemütigt, und der Herr im Weißen Haus lässt dunkle Drohungen verlauten wie gegen einen straffällig gewordenen Untergebenen, den man dringend zur Räson bringen muss - so sieht die kafkaeske Realität aus, in der wir leben. Man müsste mal bei Krenz nachfragen, viel anders kann es im Warschauer Pakt nicht gewesen sein.

Wenn das Nein eines Mitgliedstaates zu einem Krieg mit unabsehbaren Folgen das Bündnis "vergiftet" (so Condoleezza Rice, die Einpeitscherin im Weißen Haus), dann ist etwas faul im Staate Dänemark. Dann signalisiert diese Reaktion ein totalitäres Denken, das nichts mehr zu tun hat mit der offenen Gesellschaft, die wir verteidigen wollten.

Der Freund, den wir einmal hatten, erklärte uns damals, dass unser Kardinalfehler der blinde Gehorsam gewesen war. Er hatte Recht. Wir haben die Lektion gelernt.

Uns trennt ein Ozean an Verständnislosigkeit

Quelle: Stern Nr. 41, Seite 40 vom 02. 10. 2002

*Mehr zum Autor Heinrich Jaenecke 1928-2014 (Foto: Nele Braas)

http://www.magda.de/76/artikel/abschied-von-einem-grossen-reporter/

Willy Wimmer: "System-Neige" im Westen

10.05.2016 • 07:15 Uhr

Quelle: Reuters

Zunehmend unter Druck: Bundeskanzlerin Angela Merkel

Nicht erst seit der Flüchtlingskrise schwindet in Deutschland das Vertrauen in das politische Establishment. Doch dieses zeigt sich unbeeindruckt und scheint den eingeschlagenen Kurs weiter verfolgen zu wollen. Die Spannungen mit Russland werden indes zunehmend intensiviert. Staatssekretär a.D. Willy Wimmer (CDU) mit einer Analyse zur aktuellen politischen Lage.

Ein Gastbeitrag von Willy Wimmer

Für den informierten Beobachter ist es unübersehbar: Das über Jahrzehnte stabile westliche Werte- und Bündnisgefüge hat nicht erst seit der Flüchtlingskrise Risse bekommen, die Wähler haben genug vom Polit-Establishment und strafen es ab. Mehr und mehr Bürger sehen ihre Belange von den Volksvertretern nicht mehr hinreichend berücksichtigt. Der Bogen ist überspannt. Ungeachtet dessen wird von den meisten Regierungen eisern am zu beschreitenden Weg festgehalten, koste es was es wolle. Dem nicht genug: Die Forderungen werden immer weltfremder.

So etwa ließ der erste Vizepräsident der EU-Kommission und EU-Kommissar für „Bessere Rechtssetzung, interinstitutionelle Beziehungen, Rechtsstaatlichkeit und Grundrechtecharta“, Frans Timmermans, jüngst verlauten, dass die Zukunft der Menschheit nicht länger auf einzelnen Nationen und Kulturen, sondern auf einer vermischten Superkultur beruhe. Das toppt er sogar noch das ohnehin krude „Replacement Migration“-Manifest der Vereinten Nationen. Der zurückgelassene Ureinwohner dieser Breiten, der zu keiner Zeit gefragt wurde, ob ihm das beliebt, bleibt ratlos, wenn nicht wütend zurück. Nicht wenige fragen sich: Wo ist die „feste Burg“?

Wohin das politische Auge in dieser Zeit auch blickt: zwischen San Francisco über Wien bis zum Van-See sind Veränderungen und möglicherweise Umstürze angesagt: in dem Gebiet also, das gemeinhin als „der Westen“ bezeichnet oder dazu gezählt wird. Es gibt untrügliche Zeichen dafür, dass die Dinge „kippen“.

Fangen wir doch bei uns an: Über Jahrzehnte haben deutsche Bundeskanzler auf unserem Kontinent eine Politik betrieben, die uns zunächst mit unseren Nachbarn versöhnte und partnerschaftlich zusammenbrachte. Helmut Kohl wurde so zum „Ehrenbürger Europas“ und das aus gutem Grund. Wenn man sich heute die deutsche Politik ansieht, so wütet in Berlin derzeit gleichsam die „europäische Abrissbirne“, die – ohne das deutsche Volk zu fragen –, die Grundlagen unserer staatlichen und europäischen Existenz beseitigt. Notfalls mit Gewalt. Das soll keine Folgen haben? Sie sind doch schon in Warschau und an anderer Stelle zu „bewundern“, auch wenn es für polnische Irredenta gewiss auch andere Gründe und Triebfedern gibt.

Willy Wimmer auf der #RT10-Konferenz in Moskau

Derzeit ringt man in Großbritannien um Identität. Die bevorstehende Volksabstimmung über den Verbleib des Inselstaats in der EU macht das ebenso deutlich wie die innere Lage in Schottland. Vorgeblich geht es in London und Glasgow darum, Herr im eigenen Haus sein zu wollen. Alleine dieser Wunsch macht deutlich, dass es entweder in London oder Brüssel nicht stimmt und die jeweiligen Verantwortlichen weite Teile ihrer Wähler und Mitbürger nicht davon überzeugen können, dass der eingeschlagene Weg zu ihrem Besten sein könnte. Statt die nicht nur Großbritannien erfassende Unruhe zum Anlass zu nehmen, die europäische Entwicklung, die auf die Auflösung der nationalen Identität gerichtet ist, zu überprüfen und gegebenenfalls zu korrigieren, wird in Brüssel auf „Borniertheit à la carte“ geschaltet.

Alles soll auf die Spitze getrieben werden und jetzt ist sogar das geliebte Bargeld dran, über das sich die Menschen noch frei bewegen können. Aus historischen Gründen und unbeschadet der Schalmaien-Töne aus Washington sollten wir eines nicht verkennen: Wenn Großbritannien sich separiert, ist ein Rückfall in eine traditionelle Rolle, wie sie England seit hunderten von Jahren dem Kontinent gegenüber eingeschlagen hatte, fast unausweichlich. Ob das Großbritannien letztlich dient, wenn es auf dem Festland wieder einen gegen den anderen ausspielt, mag dahingestellt bleiben. Nicht auszuschließen ist, dass aber eine solche Haltung in den Kram des einen oder anderen in Washington gerade deshalb passt, weil die USA nichts anderes in Europa seit Anfang der Neunziger-Jahre zur Durchsetzung ihrer Interessen betreiben.

Auch Moskau macht deutlich, dass es Herr im eigenen Hause sein will, seine nationalen Belange selbst definiert und an eigenen Interessen ausrichtet. Eine legitime Forderung, wenn man sieht, wie auch unsere europäischen Bündnispartner um ihre Identität ringen. Das bedeutet für Russland keinesfalls, sich in ein selbstgewähltes Schneckenhaus der Selbstisolation zurückzuziehen. Moskau ist ein aktiver Partner in den Vereinten Nationen, obwohl diese über zwei Jahrzehnte mehr und mehr auf NATO-Kurs gebracht worden sind. Nicht nur das Engagement in Syrien zeigt, dass in aktuellen Krisen und Kriegen auf der Grundlage des Völkerrechtes mit Russland in jeder Hinsicht zu rechnen ist.

Russland hat seit der „Charta von Paris“ mit ansehen müssen, was alles unternommen worden ist, dieses stolze Land auf die Knie zu zwingen. Selbst wirtschafts- und gesellschaftspolitisch hat man es versucht, von der Unterstützung spalterischer Terrororganisationen in der Kaukasus-Region ganz zu schweigen. Die Zahl der nachweislichen Versuche, das Land aufs Kreuz zu legen, ist so umfangreich, dass man von einem systemischen Vorgehen des Westens gegenüber Russland sprechen kann und muss. Moskau soll unter allen Umständen die Fähigkeit genommen werden, seine Belange in die eigene Hand zu nehmen.

Dazu trägt äußerer Druck und ein eiserner militärischer Ring um Russland ebenso bei wie innenpolitische Angriffsformationen unter dem Deckmantel der von Washington aus gesteuerten sogenannten „Nichtregierungsorganisationen“. Diese dienen schon qua Definition nicht dem eigenen Land. Besonders perfide: Nicht selten spannt man dabei guten Glaubens Engagierte vor den eigenen Karren, so dass die „fünfte Kolonne“ nicht so leicht als solche erkannt werden soll. Belege dafür gibt es viele.

In Russland indes ist augenfällig, in welchem Umfang aus der Opposition auf eine Unterstützung durch den „den Westen“ gesetzt wird, um innenpolitisch die Oberhand gewinnen und den russischen Präsidenten austauschen zu können. Das ist „erfahrungsignorant“, weil die ausländischen Unterstützer in der Regel ureigene Interessen verfolgen und sich nicht um die Belange und Bedürfnisse der heimischen Bevölkerung scheren. Die fremdländischen Kräfte werden alles daran setzen, ihnen getreue Vasallen auf die Sessel der Macht zu hieven.

Die Indikationen stehen seit Kiew auf Krieg, das lässt sich an vielen Entwicklungen festmachen. Aber es ist fast nicht nötig, sich in zwanzig Jahren Erfahrung verlieren zu müssen. Vor allem darf nicht außer Betracht gelassen werden, in welchem Maße sich der Westen von den Grundlagen seiner Existenz als „Wertegemeinschaft“, und zwar dem Völkerrecht und seinen Regeln, entfernt hat, gerade auch in der Beziehung zu Russland.

Als nach dem Maidan-Staatsstreich das ukrainische Militär mit klaren Bezügen zur nationalsozialistischen Vergangenheit in Richtung russische Grenze in Marsch gesetzt wurde, die große jüdische Gemeinschaft in Kiew bis heute anhaltend dazu schwieg und nicht alle Menschen und vor allem Regierungen Europas zum Kampf gegen diese Kräfte aufrief, konnte jeder wissen, was die Glocken geschlagen hatten. Es kann nicht sein, dass die Auseinandersetzung mit diesen west-ukrainischen „Kommandos“ und dem, was sie repräsentieren, nur eine Angelegenheit für Gedenkfeiern ist, die sich mit der Vergangenheit beschäftigen.

Oder wird derzeit in Europa kollektiv an einer gefährlichen Front gebastelt, die sogenannte „rechts-populistische Kräfte“ aus vielen Staaten in engsten Verbindungen zur jüdischen Welt oder Teilen davon zeigt? Man hat es ja fast vergessen, dass sich das kaiserliche Deutschland vor und beim Ausbruch des Ersten Weltkrieges durchaus des Wohlwollens der internationalen jüdischen Gemeinschaft, vor allem in den USA erfreuen konnte. Sollen wieder Speerspitzen hergestellt werden, diesmal mit dem Ziel Russland?

Am deutlichsten zeigen sich die Zeichen des Umbruchs in den Vereinigten Staaten selbst, von Frankreich einmal abgesehen. Dabei ist für uns Europäer eigentlich Frankreich „oh là, là“, wenn es darum geht, einen Flächenbrand zu entfachen.

Man kann sich lange und auch breit über Frau Clinton oder Herrn Trump auslassen. Wie es in Europa Sympathien für Frau Clinton geben kann – gerade auch vor dem Hintergrund des jüngeren Skandals um ihre privaten E-Mails, aufgrund dessen sie nach geltendem Recht im Grunde gar kein Präsidialamt bekleiden dürfte – kann man nur mit den Durchdringungsfähigkeiten „transatlantischer Netzwerke“ in den westlichen Medien erklären. Die amerikanischen Demokraten lassen nichts anbrennen, wenn es weltweit um Kriege geht. Sie, das heißt die von den Demokraten gestellte Regierung, hat den Krieg wieder nach Europa zurückgebracht.

Wenn man sich die entsetzlichen Äußerungen der damaligen amerikanischen Außenministerin, Frau Clinton, beim Hinmetzeln des ehemaligen libyschen Staatschefs noch einmal ansieht, bleibt nur das Entsetzen darüber, wie so eine Präsidentschaftskandidatin die einstige „westliche Wertegemeinschaft“ anführen sollte.

Bei Herrn Trump sieht das nur bedingt anders aus, weil das einzige, das man von ihm kennt, mit seinen Fernsehauftritten in Verbindung gebracht werden muss. Beide Kandidaten sprechen eigentlich für den fast revolutionären Unwillen der amerikanischen Bevölkerung im Hinblick auf die tatsächliche politische Lage. Es ist die Erkenntnis, dass „Washington“ heute nichts mehr mit den Werten der Gründerväter und den Postulaten der amerikanischen Verfassung zu tun hat.

Unbeschadet des kommenden Wahlergebnisses muss man fast sicher davon ausgehen, dass diese revolutionäre Haltung zwischen West- und Ostküste erhalten bleibt und höchst unliebsame Konsequenzen aufzeigen könnte, bis hin zu einer Militärdiktatur (Anteil der Militärausgaben am Staatsbudget schon heute 53 %!). Vor allem dann, wenn man den demokratischen Kandidaten Bernie Sanders hinzu nimmt, der nicht nur den Widerwillen gegen das politische Establishment wie eine Monstranz vor sich her trägt, sondern den Finger tief in die sozial- und wirtschaftspolitischen Wunden der Vereinigten Staaten gelegt hat. Genau das macht Herrn Sanders für viele Europäer so attraktiv, weil sie auch hier die vergangenen besseren Tage des sozialen Ausgleichs in Erinnerung behalten haben.

Fast hat man den Eindruck, dass diese revolutionäre Stafette von Washington an Paris weitergegeben werden könnte. Dramatische Dinge spielen sich in unserem Nachbarland ab und alles spricht dafür, dass die kommende „Bastille“ diesmal die „Place de la Republique“ sein dürfte. Was heute noch folkloristisch mit „Nuit Debout“ umschrieben wird und über höchst aufschlussreiche Debattenzirkel die junge Generation in Paris umtreibt, könnte sich im Vorfeld der französischen Wahlen 2017 zu einem Orkan entfalten, denn dann werden Lager aufeinanderprallen. Goethe hat es schon einmal in Valmy umschrieben. In einer solchen Lage schwächt das politische Berlin die Grundlagen Deutschlands und Europas. Für wen eigentlich? Mit welchem Ziel?

Literaturverweise:

Willy Wimmer: Die Akte Moskau. zeitgeist Print & Online, Höhr-Grenzhausen, erscheint im Juni 2016
Wolfgang Effenberger/Willy Wimmer: Wiederkehr der Hasardeure. Schattenstrategen, Kriegstreiber, stille Profiteure 1914 und heute. zeitgeist Print & Online, Höhr-Grenzhausen 2014

RT Deutsch bemüht sich um ein breites Meinungsspektrum. Gastbeiträge und Meinungsartikel müssen nicht die Sichtweise der Redaktion widerspiegeln.

Die NATO geht aggressiv gegen die Russische Föderation vor Willy Wimmer:

Sonntag, 30. Oktober 2016

Willy Wimmer: Man spielt mit unseren Nerven und auch mit dem Schicksal eines großen Landes mit dem Namen Vereinigte Staaten von Amerika Willy Wimmer, Staatssekretär a.D. am Telefon im Gespräch mit World Economy

WE: Sie waren vor Kurzem in Russland. Provokativ formuliert - Bereitet Putin sich auf einen Krieg vor?

Willy Wimmer:

Ich muss bei allen Gesprächen, die ich in Moskau geführt habe - und ich bin ja nur in Moskau gewesen - sagen, die Menschen machen sich die gleichen Sorgen, die wir hier aus unserem eigenen Land auch kennen. Ich kenne die öffentlichen Erklärungen des russischen Staatspräsidenten und kann eigentlich nur erkennen, dass da zur Mäßigung und Vernunft aufgerufen wird. Mir ist jedenfalls keine Facette von Argumenten untergekommen in Moskau, die in die Richtung gehen würde, die sie in ihrer Frage aufgeworfen haben. Wenn man sich die weltpolitische Situation ansieht, dann muss man nüchtern fest stellen, dass alle Gefahren derzeit von den Vereinigten Staaten ausgehen. Und dann kann man nur hoffen, dass sich das nach dem 08. November diesen Jahres legt.

WE: Vor 55 Jahren begann die Karibik-Krise. Sie haben gerade von den USA gesprochen und wir wissen oder ahnen, wie es damals gelaufen ist. Haben wir gerade eine ähnliche Situation, in der man sagen muss „Wir haben jetzt eine Minute vor 12“?

Willy Wimmer:

Das muss man so sehen, wenn man die Dinge bis auf den Grund sieht. Die Karibik-Krise, die Krise um Kuba, hatte eine Vorgeschichte und das interessante für mich ist gewesen, dass ich den langjährigen sowjetischen Botschafter in Bonn - den Botschafter Valentin Falin - bei dieser Konferenz, die ich besucht habe, habe sprechen hören. Und Botschafter Falin hat in diesem langen Gespräch über geschichtliche Überlegungen auf etwas aufmerksam gemacht, dass direkt zu der Kuba-Krise geführt hat. Es gab in den 40-50er Jahren des vergangenen Jahrhunderts eine strategische Planung der Amerikaner mit dem Namen „Drop Shot“. Diese Planung hatte zum Inhalt, dass mit einem nuklearen Enthauptungsschlag die 30 größten sowjetischen Städte angegriffen würden und damit die damalige Sowjetunion handlungsunfähig gemacht werden sollte.

Und das interessante - das war Gegenstand einer Sendung auf dem deutsch-französischen Sender Arte vor wenigen Wochen - war, dass über die Abhörstationen der Roten Armee über dem Brocken, dem Berg im Harz, die Sowjets zum ersten mal dahinter gekommen sind, was die Vereinigten Staaten in diesem großen Plan eigentlich vorhatten. Und in dieser Arte-Sendung wurde darauf aufmerksam gemacht, dass die Kuba-Krise in diesem Drop-Shot-Plan ihre eigentliche Ursache hatte. Und deswegen war es für mich nicht nur spannend mit Valentin Falin darüber reden zu können, sondern das sind die Dinge mit denen wir es derzeit als Bestandteil der NATO-Planung zu tun haben. Die NATO geht aggressiv gegen die Russische Föderation vor. Die NATO hat dafür ihren Vertragszweck geändert und ist nicht mehr das Verteidigungsbündnis, das wir aus dem Kalten Krieg kennen, sondern die Angriffsmaschine, die im Jugoslawienkrieg geboren worden ist. Vor diesem Hintergrund ist die Situation um Russland herum brandgefährlich. Weil auch das demokratisch-republikanische Kriegsestablishment in Washington ein entsprechendes Vorgehen gegen die Russische Föderation für alle Welt sichtbar postuliert.

WE: Machen wir einen Schwenk in Richtung Syrien - ebenfalls ein Gefahrenherd. Nehmen wir an, Russland gibt nach und zieht sich aus Syrien zurück, Assad wird abgesetzt. Wie wird sich die Situation in der Region und in der Welt entwickeln? Kommt dann das Libyen-Szenario oder droht gleich der Dritte Weltkrieg?

Willy Wimmer:

Ich persönlich neige nicht dazu derartige Überlegungen anzustellen, weil Syrien mehr ist, als der Bürgerkrieg, mit dem wir es derzeit zu tun haben. Wir dürfen nicht verkennen, dass hier zwei unterschiedliche Konzepte von zwei unterschiedlichen Großmächten eine Rolle spielen. Auf der einen Seite, der Versuch der Vereinigten Staaten - ähnlich wie in Afghanistan, dem Irak, Libyen, Mali oder an anderer Stelle - die Neue Weltordnung durch zu setzten. Und das nach den eigenen Vorstellungen auch machen zu können. Dagegen steht die Russische Föderation, die aus meiner Sicht ein doppeltes Interesse hat. Zum einen, will Russland keinen Beitrag dazu leisten, dass das bestehende Völkerrecht, das über lange Zeit den Frieden in Europa und darüber hinaus gesichert hat, durch das amerikanische Vorgehen beseitigt wird. Zum anderen, und das muss man in aller Deutlichkeit sehen, würde ein Sieg der Koalition unter der Führung der Vereinigten Staaten bedeuten, dass sich in Syrien, Libanon, Jordanien und dem Irak jene Kräfte durch setzten, die einen Ursprung im Kaukasus haben: Tschetschenen, Inguschen, Dagestaner, die als Ergebnis der Kaukasus-Kriege in der eben beschriebenen Region ansiedeln und schon angesiedelt sind. Und deren Interesse ist, die Kaukasus-Kriege gegen Moskau wieder aufzunehmen. Das heißt, die Russische Föderation verteidigt in diesem Raum nicht nur einen wesentlichen Bündnispartner oder das Völkerrecht, sondern auch eigene nationale Interessen, die Russland nun einmal auch hat und das ist der Schutz der eigenen Grenzen. Also alles in Übereinstimmung mit dem Völkerrecht und das macht die Situation in Syrien so kompliziert.

WE: Wird die in etwa einer Woche in den USA statt findende Wahl des Präsidenten etwas zur Entspannung der Lage in der Welt beitragen oder ändert sich nichts?

Willy Wimmer:

Wir wissen gar nicht, ob es in den Vereinigten Staaten überhaupt zu einer gültigen Wahl kommen wird. Wir wissen auch nicht, ob es - unabhängig von der Frage, ob die Wahlen gültig sein werden oder nicht - einen Sieger dieser Wahlauseinandersetzung am 08. November geben wird. Das ist in Anbetracht des Wahlkrieges, der in den Vereinigten Staaten herrscht, die große Frage und das müssen wir abwarten. Man spielt mit unseren Nerven und auch mit dem Schicksal eines großen Landes mit dem Namen Vereinigte Staaten von Amerika.

WE: Herr Wimmer, wir danken Ihnen für dieses Gespräch.

Bilder: @depositphotos @Willy Wimmer

Grundgesetz Artikel 5 Absatz 1 und 3
(1) „Jeder hat das Recht, seine Meinung in Wort, Schrift und Bild frei zu äußern und zu verbreiten und sich aus allgemein zugänglichen Quellen ungehindert zu unterrichten. Die Pressefreiheit und die Freiheit der Berichterstattung durch Rundfunk und Film werden gewährleistet. Eine Zensur findet nicht statt.“

WILLY WIMMER, STAATSSEKRETÄR A.D. AM TELEFON IM GESPRÄCH MIT WORLD ECONOMY

http://www.world-economy.eu/pro-contra/details/article/die-nato-geht-aggressiv-gegen-die-russische-foederation-vor/

Assange: Clinton & ISIS funded by same money, Trump won’t be allowed to win

Nov 4, 2016 05:00

In the second excerpt from the John Pilger Special, to be exclusively broadcast by RT on Saturday, courtesy of Dartmouth Films, Julian Assange accuses Hillary Clinton of misleading Americans about the true scope of Islamic State’s support from Washington’s Middle East allies. See more:
https://www.rt.com/news/365299-assange-pilger-saudi-clinton/

What does it take to bring Hillary Clinton to justice? by Pepe Escobar for RT

5065 ViewsNovember 03, 2016 32 Comments

Virtually the whole planet holds its collective breath at the prospect of Hillary Clinton possibly becoming the next President of the United States (POTUS).

How’s that humanly possible, as the (daily) Bonfire of The Scandals – relentlessly fed by WikiLeaks revelations and now converging FBI investigations – can now be seen from interstellar space?

It’s possible because Hillary Clinton, slouching through a paroxysm of manufactured hysteria, is supported by virtually the whole US establishment, a consensual neocon/neoliberalcon War Party/Wall Street/corporate media axis.

But History has a tendency to show us there’s always a straw that breaks the camel’s back.

This could be it – as revealed by WikiLeaks; March 2, 2015, the day when https://wikileaks.org/podesta-emails/emailid/41841

John Podesta wrote, “we are going to have to dump all those emails.”

That happened to be the exact same day it was revealed Hillary Clinton had used a personal http://www.nytimes.com/2015/03/03/us/politics/hillary-clintons-use-of-private-email-at-state-department-raises-flags.html?_r=0 email server as Secretary of State.

Yet this reveals only part of the puzzle. There’s got to be a response to Podesta’s email – which WikiLeaks may, or may not, leak in the next few days before the election. If the back and forth clearly shows intent (to mislead), then we’ve got a 100% smoking gun: the whole Clinton (cash) machine narrative – according to which Hillary just deleted “personal” emails – crumbles like the ultimate House of Cards.

Moreover, that would unveil what was from the start the privileged Clinton machine strategy: to thwart the subsequent internal State Dept. and FBI investigations.

As far as the Clinton machine is concerned, an interlocking influence peddling pile up is the norm. John Podesta also happens to be the founder of the Center for American Progress – a George Soros operation and prime recruiting ground for Obama administration officials, including US Treasury operatives who decided which elite Too Big To Fail (TBTF) financial giants would be spared after the 2008 crisis. DCLeaks.com, for its part, has connected Soros Open Society foundations to global funding rackets directly leading to subversion of governments and outright regime change (obviously sparing Clinton Foundation donors.)

Exceptional bananas, anyone?

The perfectly timed slow drip of WikiLeaks revelations, for the Clinton machine, feels like a sophisticated form of Chinese torture. To alleviate the pain, the relentless standard spin has been to change the subject, blame the messenger, and attribute it all to “evil” Russian hacking when the real source for the leaks might have come straight from the https://www.rt.com/news/365164-assange-interview-wikileaks-russia/ belly of the (Washington) beast.

At the Valdai discussion club last week, it took President Putin

http://valdaiclub.com/events/posts/articles/vladimir-putin-took-part-in-the-valdai-discussion-club-s-plenary-session/ only a few sentences to debunk the whole Clinton machine narrative with a bang:

“Another mythical and imaginary problem is what I can only call the hysteria the USA has whipped up over supposed Russian meddling in the American presidential election. The United States has plenty of genuinely urgent problems, it would seem, from the colossal public debt to the increase in firearms violence and cases of arbitrary action by the police. You would think that the election debates would concentrate on these and other unresolved problems, but the elite has nothing with which to reassure society, it seems, and therefore attempt to distract public attention by pointing instead to supposed Russian hackers, spies, agents of influence and so forth.

I have to ask myself and ask you too: Does anyone seriously imagine that Russia can somehow influence the American people’s choice? America is not some kind of ‘banana republic’, after all, but is a great power. Do correct me if I am wrong.”

Reality, though, continues to insist on offering multiple, overlapping banana republic instances, configuring a giant black hole of transparency.

Anthropologist Janine Wedel has been one of the few in Clinton-linked US mainstream media

http://www.huffingtonpost.com/entry/clintons-latest-email-scandal-why-it-deserves-scrutiny_us_58177d54e4b08301d33e0cdb?24hp9z9vxqa6y9zfr acknowledging how Bill Clinton, while Hillary was Secretary of State, perfected his version of “philantro-capitalism” (actually a money laundering “pay to play” racket), a practice “by no means confined to the Clintons”.

And the racket prospered with inbuilt nuggets, such as Hillary being http://www.independent.co.uk/voices/hillary-clinton-wikileaks-email-isis-saudi-arabia-qatar-us-allies-funding-barack-obama-knew-all-a7362071.html perfectly aware that prime Clinton Foundation donors Qatar and Saudi Arabia were also financing ISIS/ISIL/Daesh.

Huma, the Fall Princess

Now, less than a week before the election, we have come to the crucial juncture where the WikiLeaks revelations are merging with the FBI investigations – all three of them.

Exhibit A is https://wikileaks.org/podesta-emails/emailid/43150#efmABWAB8ACiACqACvADUADXAIF

this WikiLeaks bombshell; Peter Kadzik, who’s now in charge of the Department of Justice (DOJ) probe into the 650,000 emails found on the laptop shared by Clinton’s right-hand woman Huma Abedin and her estranged, pervert husband Anthony Wiener, is a Clinton asset.

Not only Kadzik was an attorney for Marc Rich when he was pardoned by Bill Clinton; Podesta – as also revealed by WikiLeaks – thanked Kadzik for keeping him “out of jail”; and it was Kadzik who gave Podesta a secret heads up https://wikileaks.org/podesta-emails/emailid/43150#efmABWAB8ACiACqACvADUADXAIF on the Clinton email investigation.

The Clinton machine, starring a self-described virtuous Madonna, is actually a pretty nasty business. Huma and her family’s close connections to Saudi Arabia – and the Muslim Brotherhood – are legendary (that includes his brother Hassan, who works for Sheikh Yusuf al-Qaradawi). Podesta, by the way, is a handsomely remunerated lobbyist for Saudi Arabia in Washington; that’s part of the Clinton Foundation connection.

Yet now, with Huma in the spotlight – still maintaining she didn’t know all those emails were in her and Wiener’s laptop – it’s no wonder Hillary has instantly downgraded her, publicly, to “one of my aides”. She used to be Hillary’s ersatz http://www.vanityfair.com/news/2016/01/huma-abedin-hillary-clinton-adviser“daughter”; now she’s being framed as The Fall Princess.

And that brings us to the intersection of those three FBI investigations; on Hillary’s Subterranean Email Server (in theory closed by FBI’s Comey last summer); on the Clinton Foundation; and on Wiener’s sexting of minors. The FBI has been investigating the Clinton Foundation for over a year now. Let’s try to cut a long story short.

Follow the evidence

Last July, the DOJ – under Clinton/Obama asset Loretta Lynch – decided not to prosecute anyone on Emailgate. And yet FBI director Comey – who nonetheless stressed Hillary’s “extreme carelessness” – turbo-charged his no-denial mode on another investigation, as in the FBI “sought to refocus the Clinton Foundation probe.”

Soon we had Clinton Foundation FBI investigators trying to get access to all the emails turned over in the Emailgate investigation. The East District of New York refused it. Very important point; up to 2015, guess who was the US attorney at the East District; Clinton/Obama asset Lynch.

Enter an extra layer of legalese. Less than two months ago, the Clinton Foundation FBI investigators discovered they could not have access to any Emailgate material that was connected to immunity agreements.

But then, roughly a month ago, another FBI team captured the by now famous laptop shared by Huma and Wiener – using a warrant allowing only a probe on Weiner’s sexting of a 15-year-old girl. Subsequently they found Huma Abedin emails at all her accounts – from Humaabedin@yahoo.com to the crucial huma@clintonemail.com. This meant not only that Huma was forwarding State Dept. emails to her private accounts, but also that Hillary was sending emails from the “secret” clintonemail.com to Huma at yahoo.com.

No one knew for sure, but some of these emails might be duplicates of those the Clinton Foundation FBI investigators could not access because of the pesky immunity agreements.

What’s established by now is that the metadata in the Huma/Wiener laptop was duly examined. Now picture both teams of FBI investigators – Clinton Foundation and pervert Wiener – comparing notes. And then they decide Huma’s emails are “relevant”.

Key questions apply; and the most pressing is how the emails were deemed “relevant” if the investigators could only examine the metadata. What matters is that Comey certainly was made aware of the content of the emails – a potential game-changer. That’s why one of my sources https://sputniknews.com/columnists/201610311046920348-clinton-fbi-november-surprise/ insists his decision to go public came from above.

The other key question now is whether the DOJ – via Kadzik? – will once again thwart another investigation, this time on the Clinton Foundation. Senior, serious FBI agents won’t take that – massive euphemism – kindly. The FBI has been on the Clinton Foundation for over a year. Now, arguably, they are loaded with evidence – and they won’t quit. Winning the presidency now seems to be the least of Hillary Clinton’s Bonfire of Scandals’ problems.
http://thesaker.is/what-does-it-take-to-bring-hillary-clinton-to-justice/

The Essential Saker: from the trenches of the emerging multipolar world

$27.95