7. Teil: US-Friedensrat : "Die Landkarte des Nahen Ostens muss neu gezeichnet werden"

Die kriminellen Angriffe vom 11. September 2011, das neue Pearl Harbor auf das sie gewartet haben, hat für  die Umsetzung der umfassenden imperialistischen Strategie, die im Projekt für 'Ein Neues Amerikanisches Jahrhundert' skizziert wird, den Auftakt  geliefert.

Was als „Globaler Krieg gegen den Terror“ ausgerufen wurde, ist daher nichts anderes als der Schutzschirm für eine vielgesichtige Stationierung US-amerikanischer Militärstreitkräfte rund um den Globus, ein Schutzschirm für die Ausweitung der Einflußspähre der NATO und für die Einrichtung permanenter vorgeschobener Militärstützpunkte in der ganzen Welt.  Sein Zweck findet sich in der  ausdrücklich formulierten Absicht, 'die US-Überlegenheit aufrechtzuerhalten und den Aufstieg eines Großmachtrivalen zu verhindern'.  Insbesondere im Visier  ist  der Aufstieg Chinas, der  als  höchst gefährlicher, potentieller, Rivalen der USA gesehen wird. Die internationale Sicherheitsarchitektur soll im Sinne amerikanischer Interessen  umgestaltet werden. In diesem Zusammenhang ist  die Kontrolle der Ölressourcen des Nahen Ostens und Nordafrikas und die Beseitigung sämtlicher potentieller Widerstandsherde in der Region, ganz besonders solcher  im Irak, im Iran, in Libyen und Syrien, in   Ländern also, die als Hauptopponenten gegen über den US-Plänen gelten,  als Schlüsselfaktor zu verstehen.

Ganz offenkundig war der Irak die erste Zielscheibe der Angriffe und wurde 2003 unter der falschen Anschuldigung überfallen, Massenvernichtungswaffen zu horten. Aber von Anbeginn wusste jeder, dass der Hauptzweck des Einmarsches in den Irak, die Kontrolle über dessen Öl war. Aber das Öl war nicht der einzige Zweck der Intervention. Im Zusammenhang mit der US-Globalstrategie für das 21. Jahrhundert sollten Länder wie der  Iran und  der Irak als Regionalmächte, die der US-Vorherrschaft in der Region hätten die Stirn bieten können, geschwächt, ja unterworfen werden und wenn nötig mit militärischer Gewalt zerschlagen werden. Wie Noam Chomsky kürzlich in  leicht humoristischer Manier bemerkte, „hätten die USA den Irak selbst dann befreit, wenn seine Hauptexportartikel eingelegte Essigfrüchte und Spargel gewesen wären. Mit anderen Worten, es geht nicht nur um die Kontrolle der Ressourcen, sondern auch um die vollständige, militärische und politische Kontrolle über den gesamten Nahen Osten, der einen integraler Teil im globalen imperialistischen Strategieplan darstellt.

Folglich verkörpert  das US-Israelische Konzept für einen „Neuen Nahen Osten“, das erst 2006 von der US-Außenministerin Condolezza Rice unter der Regierung Bush eingeführt worden war, nach Ansicht eines Forschers,   den Ersatz für das ältere und imposantere Papier „Der Gößere Nahe Osten“.

Dieses Papier, das seit mehrern Jahren auf dem Reißbrett liegt, besteht im wesentlichen darin, eine Region der Instabilität, des Chaos und der Gewalt zu schaffen, die sich vom Libanon über Palästina, Syrien hin zum Irak, bis zum Persischen Golf, dem Iran und bis an die Grenzen des von der NATO mit Beschlag belegten Afghanistan Afghanistan . (Hervorhebung die Übersetzerin)

„Das Papier 'Der Neue Nahe Osten' wurde von Washington und Tel Aviv in der Erwartung lanciert, dass der Libanon die Druckstelle sein würde, von der aus der Nahe Osten neu geordnet werden könnte, in dem Kräfte des 'kreativen Chaos' von der Leine lässt. Dieses 'kreative Chaos', das in der ganzen Region eine Sitution der Gewalt hervorruft, ist gezeichnet von kriegerischen Auseinandersetzungen. Diese könnte von den USA, Großbritanniens und Israel genutzt werden, um die Landkarte des Nahen Ostens gemäß ihrer georstrategischen Bedürfnisse und Zielvorhaben umzugestalten. ...

Die anglo-amerikanische Besatzung der Irak, besonders von Irakisch-Kurdistan scheint das Testgelände für die Balkanisierung (Teilung) und die Finnlandisierung (Befriedung) des Nahen Ostens zu sein. Man arbeitet bereits unter dem Deckmantel des irakischen Parlaments daran, der Fragementrisierung des Iark in drei Bestandteil unter dem Titel 'Föderalisierung' des Irak einen gesetzlichen Rahmen zu verpassen.

Darüberhinaus scheint die anglo-amerikanische 'Straßenkarte' für militärische Zwecke, darum zu wetteifern, über den Nahen Osten einen Zugang nach Zentral-Asien zu schaffen. Der Nahe Osten, Afghanistan und Pakistan sind Sprungbretter für einen sich ständig ausweitenden Einfluß in die frühere Sowjetunion hinein und in die Ex-Sowjetrepubliken von Zentralasien.“¹

Und was noch wichtiger ist, es geht darum vorwärtsgestützte Militärbasen näher an China heranzurücken.

 Vorher

Obwohl diese Karte vom Pentagon nicht offizell sanktioniert wurde, so zeigen doch die jüngsten

militärischen wie auch die politischen Interventionen in der Region während der letzten Dekade ganz klar das dies hier eine logische Darstellung dessen ist, worauf Wahsington und seine Alliierten hinaus wollen. Ein Blick auf die Karte erhellt mehrer wichtige Punkte:

Nachher

1. Der Irak wird de facto mit seinen Ölreserven, die sich im Norden und im Süden des Landes befinden in drei Separatstaaten aufgeteilt, die von den USA kontrolliert werden, 'Das freie Kurdistan' und die 'Arabischen Shia-Staaten', während der Öl-lose mittlere Teil in den Händen der Sunnis bleibt die die US-Intervention bekämpft haben.

2. Daselbe soll dem Iran wiederfahren. Irans südliche Provinz Khuzistan (in der die iranischen Ölfelder liegen) wird herausgeschnitt und dem Arabishen Shia-Staat übertragen. Dasselbe gilt für die nördlichen Provinzen, die noch unerschlossene Olreserven bergen, laut einem Abkommen mit Sowjetrussland, das noch aus der Leninzeit stammt. Diese Gebiete werden den von den USA zu kontrollierenden Staat 'Azerbeijan' und 'Freies Kurdistan' zugeschlagen.

3. Wegen der US-Sorge bezüglich der Instabilität des Regimes der Saudis, wird dieses Land ebenfalls in mehrere Teile zerlegt. Die Ölfelder, die sich an den Ufern des persischen Golfes befinden, werden ebenfalls herausgelöst und dem US-kontrollierten Arabischen Shia-Staat zugeschlagen.

4. Kuweit und die Vereinigten Arabsichen Emirate, die schon US-Stellvertreter-Staatn sind, lässt man unberührt.

5. Die nördlichen Provinzen Syriens werden dagegen wieder herausgelöst und an das US-gestützte 'Freie Kurdistan' übertragen.

6. Auf der östlichen Seite wird ein großes Stück von Pakistan, das bereits im Fadenkreuz der USA liegt und wo die Drohnenangriffe längst begonnen haben, herausgelöst und an das NATO-kontrollierte Afghanistan übergeben. Der so neu geschaffene Staat Belutschistan teilweise durch hinzukommendes Staatsgebiet aus dem Iran egänzt, wird den Weg pflastern für den Bau von Öl- und Gasleitungen, die dan die zentraliastischen Republiken mit dem Indischen Ozean verbinden werden.

7. Ironischer Weise wird auch das NATO- Mitglied Türkei, ein enger Verbündeter der USA,
   einen Teil seines Territoriums an das US-kontrollierte 'Freie Kurdistan' verlieren. Wenn allerdings der Plan für eine neue NATO-Militärbais im Osten der Türkei aufgeht, dann würde der Übertrag von östlichen Gebieten der Türkei an das 'Freie Kurdistan' aus diesem neuen zukünftigen Staat ein potentielles NATO-Mitglied an der Grenze zum Iran.

Wenn wir also über Öl als US-Motiv für die Invasion des Irak und über die Drohungen gegenüber dem Iran sprechen, dann müssen wir uns klar machen, dass es nicht allein um Öl für den Hausgebrauch der USA geht. Noch bedeutender als der US-Heimbedarf ist die Kontrolle über sämtliche Ölvorräte der Welt gegenüber Rivalen wie China, Russland, der Europäischen Union, aber auch gegenüber aufstrebenden Volkswirtschaften wie Indien und Brasilien. Der eigentliche Plan zielt darauf, die gesamten Ölvorräte der Erde unter die Regie des US-Militärs und der NATO zu zwingen.

________

1  Mahdi Darius Nazemoroaya, “Plans for Redrawing the Middle East: The Project for a “New Middle East,” Global Research,

November 18, 2006 (republished January 27, 2013. “Author’s Note: The following map was prepared by Lieutenant-Colonel Ralph Peters. It was published in the Armed Forces Journal in June 2006, Peters is a retired colonel of the U.S. National War Academy. (Map Copyright Lieutenant-Colonel Ralph Peters 2006). Although the map does not officially reflect Pentagon doctrine, it has been used in a training program at NATO’s Defense College for senior military officers. This map, as well as other similar maps, has most probably been used at the National War Academy as well as in military planning circles.”

Übersetzung wird  fortgesetzt