"WAR IS A CRIME!" Proclamation of Latin America and Caribbean as a zone of peace of Heads of 31 Nations in Havanna

Heads of 31 Nations Declare a Zone of Peace, Commit to Uprooting Forever the Threat or Use of Force

http://warisacrime.org/content/heads-31-nations-declare-zone-peace-commit-uprooting-forever-threat-or-use-force

Proclamation of Latin America and Caribbean as a zone of peace

(Original signed by the Heads of State and Governmenent of the Community of Latin American and Caribbeans States 

http://celac.cubaminrex.cu/en/articles/proclamation-latin-america-and-caribbean-zone-peace-original-signed-heads-state-and-governm

The Heads of State and Government of the Community of Latin American and Caribbean States (CELAC) gathered in Havana, Cuba on January 28 and 29, 2014 at the Second Summit, on behalf of their peoples and faithfully interpreting their hopes and aspirations,

Reaffirming the commitment of member countries with the Purposes and Principles enshrined in the United Nations Charter and International Law, and aware of the fact that prosperity and stability in the region contribute to international peace and security,

Mindful that peace is a supreme asset and a legitimate aspiration of all peoples and that preserving peace is a substantial element of Latin America and Caribbean integration and a principle and common value of the Community of Latin American and Caribbean States (CELAC),

Reaffirming that the integration consolidates the vision of a fair International order based on the  right  to  peace  and  a  culture  of  peace,  which  excludes  the  use  of  force  and non-legitimate means of defense, such as weapons of mass destruction and nuclear weapons in particular,

Highlighting the relevance of the Tlatelolco Treaty for the Prohibition of Nuclear Weapons in Latin America and the Caribbean establishing the first nuclear weapon free zone in a densely populated area, this being a contribution to peace and to regional and international security,

Reiterating the urgent need of General and Complete Nuclear Disarmament, as well as the commitment with the Strategic Agenda of the Organization for the Prohibition of  Nuclear  Weapons  in  Latin  America  and  the  Caribbean  (OPANAL),  adopted  by the 33 Member States of the Organization in the General Conference held in Buenos Aires in August, 2013.

Recalling the principles of peace, democracy, development and freedom underlying the actions of countries members of SICA,

Recalling the decision of UNASUR Heads of State of consolidating South America as a Zone of Peace and Cooperation,

Recalling the establishment, in 1986, of the Zone of Peace and Cooperation of the South Atlantic,

Recalling also our commitment, agreed in the Declaration of the Summit of Unity of Latin America and the Caribbean, on 23 February 2010, to promote the implementation of our own mechanisms for the for peaceful conflict resolution,

Reiterating our commitment to consolidate Latin America and the Caribbean as a Zone of Peace, in which differences between nations are peacefully settled through dialogue and negotiations or other means, fully consistent with International Law,

Cognizant also of the catastrophic global and long-term humanitarian impact of the use of nuclear weapons and other weapons of mass destruction, and the ongoing discussions on this issue,Declare:

1.      Latin America and the Caribbean as a Zone of Peace based on respect for the principles and rules of International Law, including the international instruments to which Member States are a party to, the Principles and Purposes of the United Nations Charter;

2.      Our permanent commitment to solve disputes through peaceful means with the aim of uprooting forever threat or use of force in our region;

3.      The commitment of the States of the region with their strict obligation not to intervene, directly or indirectly, in the internal affairs of any other State and observe the principles of national sovereignty, equal rights and self-determination of peoples;

4.      The commitment of the peoples of Latin American and Caribbean to foster cooperation and friendly relations among themselves and with other nations irrespective of differences in their political, economic, and social systems or development levels; to practice tolerance and live together in peace with one another as good neighbors;

5.      The commitment of the Latin American and Caribbean  States to fully respect for the inalienable right of every State to choose its political, economic, social, and cultural  system, as an essential conditions to ensure peaceful coexistence among nations;

6.      The promotion in the region of a culture of peace based, inter alia, on the principles of the United Nations Declaration on a Culture of Peace;

7.      The commitment of the States in the region to guide themselves by this Declaration in their International behavior;

8.      The commitment of the States of the region to continue promoting nuclear disarmament as a priority objective and to contribute with general and complete disarmament, to foster the strengthening of confidence  among nations;

We urge all Member States of the International Community to fully respect this Declaration in their relations with CELAC Member States.

In witness of the undersigned having duly signed this Proclamation in Havana, on the 29th day of the month of January of 2014, in a copy written in the Spanish, English, French and Portuguese languages.

------ Fin du message transféré

Wessen Sarin? von Seymour M. Hersh

 Wessen Sarin? von Seymour M. Hersh  deutsche Übersetzung veröffentlicht von Zeit-Fragen (CH)

Nr. 2/3, 28.1.2014

 oben klicken

"Syrien: Vom Stellvertreterkrieg zum Frieden oder Chaos?" Zeit-Fragen

Syrien: Vom Stellvertreterkrieg zum Frieden oder Chaos? Zeitfragen vom 28.01.2014 von Prof. Dr. Eberhard Hamer Die meinungsführenden Medien der Welt haben die Aufstände in Nordafrika über Syrien bis zur Ukraine als Freiheitsbewegungen bejubelt. Inzwischen aber hat sich herausgestellt, dass diese Aufstände nicht aus dem Land selbst, sondern von aussen herbeigeführt, gesteuert und finanziert waren, dass es dabei um ausländische Wirtschafts- oder Finanzinteressen oder – wie in Syrien oder der Ukraine – um geostrategische Macht­politik geht. Welche Interessen haben die Syrien-Tragödie herbeigeführt? –    Ohne die Destabilisierung Syriens hätten sich Israel und die Angelsachsen nicht an Iran wagen bzw. mit Raketen und Flugzeugen Iran gefahrlos erreichen können – wobei es allerdings derzeit den Anschein hat, dass die US-Regierung diesen Plan aufgegeben hat. Insofern war dieser Vorkrieg nötig für den Kampf der Amerikaner und der sunnitischen Diktaturen (Saudi-Arabien und Katar) gegen das schiitische Syrien und dessen Verbündeten Teheran. Syrien verbindet die schiitische Vormacht Iran mit ihren schiitischen Gruppierungen in der arabischen Welt. Ohne dieses Verbindungsglied würde der Einfluss Irans in der arabischen Welt geschwächt werden. –    Es geht auch ums Gas. Bisher verläuft eine Erdölpipeline aus Iran durch Syrien. Nun sind im südlichen Mittelmeerraum – sowohl auf Seegebiet als auch an Land auf syrischem Territorium (Kara) – Erdgasvorkommen festgestellt worden. Katar exportiert bisher verflüssigtes Erdgas mit Hilfe einer Tankerflotte. Würde die Assad-Regierung beseitigt, hätte Katar die Möglichkeit, den «blauen Brennstoff» direkt über das syrische Territorium an die Küste des Mittelmeers zu transportieren, könnte sein Exportvolumen verdoppeln und gleichzeitig den Export aus Iran verhindern. Deshalb finanziert Katar den Aufstand in Syrien. -    Die Kontrolle über die Öl- und Gaslieferungen aus dem Nahen Osten bedeutet für die USA zugleich die Kontrolle über Westeuropa und zugleich die Schwächung Russ­lands. Insofern sind neben den geostrategischen auch wirtschaftliche Gründe für die «Korrekturen durch Aufstände» in Libyen, Tunesien, Ägypten und Syrien massgebend. Es geht um das Monopol (und die Monopolpreise) für Öl und Gas. –    Auch die Beteiligung Israels in Syrien entspricht dem von der Regierung Netanjahu wie von allen früheren aufgestellten Grundsatz, alle Nachbarstaaten zu destabilisieren, um Israel dadurch zu sichern. –    Hauptfinancier des angeblichen Volksaufstandes in Syrien sind die USA und Lenker die CIA, welche in der Welt für die Massenpropaganda zugunsten der «syrischen Rebellen» sorgt, ihnen die modernen Präzisionswaffen und Panzerabwehrraketen, Wärmesichtgeräte und Scharfschützengewehre liefert und mit Hilfe der amerikanischen Marine von See aus die logistische Führung des Aufstandes hat. Für die USA und ihre Industrie geht es mit Syrien auch gegen Russland (Einkreisungspolitik) und gegen den Einfluss des mit Iran verbündeten China. –    Russland hat in Syrien einen Marine- und Militärstützpunkt am Mittelmeer. Nachdem die Russen in Libyen ausmanövriert waren, wollen sie sich nicht auch noch aus Syrien herauswerfen lassen. –    Zugleich stösst der westliche Kreuzzug in Syrien an die chinesische Mauer. China drängt nämlich ebenfalls auf die Ressourcen des Vorderen Orients. Pakistan steht schon unter seinem Einfluss. Zu den Taliban Afghanistans haben die Chinesen schon lange Beziehungen. Iran ist auch ihr Verbündeter. Der Süden des Iraks wird de facto bereits von schiitischen Verbündeten Irans kontrolliert. Nun versucht China, über Syrien auch Einfluss auf die Mittelmeerküste zu bekommen. –    Ebenso wie es das Ziel der USA ist, Russ­land und China einzukreisen und in ihre Landesgrenzen zurückzudrängen (zum Beispiel durch den von den USA betriebenen Aufstand in der Ukraine und die neue Pazifik-Offensive), wollen beide letzteren Länder im Falle Syriens die Einkreisungspolitik der USA aus wirtschaftlichen, militärischen und geopolitischen Gründen stoppen. Bei der Syrien-Konferenz sind also die Syrer selbst nur passiv Beteiligte. Die Drahtzieher des Syrien-Krieges müssten sich einigen, haben aber selbst unüberwindliche Hindernisse: 1.    Die von den USA (CIA) nach Syrien eingeschleusten, ehemals in den nordafrikanischen Ländern eingesetzten Taliban, Revolutionskämpfer und Islamfanatiker sowie die angeworbenen Berufstruppen der amerikanischen Kriegsfirmen (Blackwater und andere) können praktisch nicht abgezogen werden, ohne anderswo Unheil zu stiften. Niemand will sie mehr. Man muss sie also Syrien aufreiben und vernichten lassen. Dies spricht für weiteren Krieg. 2.    Die sunnitischen Öldiktaturen (Katar, Saudi-Arabien) haben nicht nur eigene Öl- bzw. Gasinteressen in Syrien, sondern auch Islam-ideologische Vormachtinteressen, die sie kaum aufgeben werden. 3.    Israel will keinen Frieden vor erreichter Destabilisierung Syriens, um ebenfalls den Weg zu Iran freizuhalten. 4.    Russland kämpft um seinen Einfluss in Syrien und stützt deshalb Präsident Assad (Westjargon: «Das Regime Assad») als seinen verbündeten Garanten seiner Inte­ressen. 5.    China will nur Frieden in Syrien, wenn sein Einfluss – durch Assad – gesichert oder vergrössert wird. Ist unter diesen Interessen Frieden möglich? Einige der ursprünglichen Kriegsziele der ausländischen Interessenten haben sich inzwischen erfüllt bzw. gewandelt: –    Israel hat sein Ziel der Destabilisierung Syriens und Libanons langfristig erreicht und ist deshalb auch nicht mehr Partner der Friedenskonferenz. –    Den USA graut inzwischen vor ihren eigenen Söldnern. Sie fürchten, dass durch deren Sieg ein neues, noch gefährlicheres Islam-System in Syrien entstehen würde. Sie suchen deshalb den Ausstieg ohne Gesichtsverlust. –    Die Türkei hat sich bisher im Hintergrund gehalten, aber subversiv mit Waffen, Militär und Logistikhilfe den Aufständischen geholfen. Sie will zwar ihren Einflussbereich über Syrien vergrössern, aber auch keinen radikalen Islamstaat dort. Für eine Friedenslösung, zumindest unter Fortsetzung der Regierung Assad, sind –    Russland, weil es dadurch seinen Stützpunkt und Verbündeten in Syrien halten würde, –    Iran, weil die schiitische Achse damit erhalten würde und Assad Bollwerk gegen Angriffe aus Israel bliebe, –    China, weil es über Iran und die schiitische Achse mehr Einfluss auf Assad als auf Islam-Terroristen hätte. Gegen eine Friedenslösung sind die islamischen Terroristen. Welche anderen Ziele sie – ausser der sunnitischen Machteroberung im Kampf gegen die Schiiten – sonst haben, ist je nach Gruppierung sehr verschieden, wohl auch nicht immer auszumachen, hängt zum Teil auch von ihren Geldgebern und Dirigenten (Mossad, CIA, Katar, Saudi-Arabien) ab. Allein schon ein Waffenstillstand würde die eingeschleusten Kämpfer tatenlos machen, kann also nicht in deren Interesse liegen, zumal der Widerstand der Bevölkerung in den von ihnen besetzten Gebieten gegen sie stärker würde. Würden sie nicht mehr aus den USA und den sunnitischen Monarchien bezahlt, wären sie dem Druck des syrischen Militärs nicht mehr gewachsen, müssten sie das Land wieder räumen und anderswo Unruhe stiften. Auch Präsident Assad und das syrische Militär könnten an einem Waffenstillstand noch uninteressiert sein, weil sie zurzeit siegen und das Land zunehmend von den Terroristen befreien. Andererseits hätten Friedensgespräche mit einer syrischen Bürgergruppe den Vorteil, dass die 30 000 ausländischen Söldnersoldaten dadurch isoliert würden, so dass Assad den Frieden mit einer Vertretung syrischer Gruppen riskieren kann. Voraussichtlich wird in Genf vorerst nach der Taktik verfahren werden: Friedensgespräche ja, aber Waffenstillstand noch nicht – und im Laufe der Zeit: Frieden ja, aber nur von Syrern mit Syrern und nicht mit den ausländischen Terroristen. Fragt man sich, ob sich das Anzetteln dieses Krieges durch die ausländischen Mächte nun für diese gelohnt hat, bleibt eigentlich nur der Vorteil Israels (Destabilisierung). Die Amerikaner, die CIA, Katar und Saudi-Arabien werden wohl verlieren. Für sie jedenfalls hat sich dieser Krieg nicht gelohnt. Nachdem die Amerikaner mit Hilfe der Russen den Angriff Israels auf Iran verhindert und die Atomgespräche mit Iran erfolgreich beendet haben, könnte in dieser Region ein friedlicher Aufschwung einsetzen, wenn es gelingt, die ausländischen Kämpfer aus Syrien zu entfernen und unter den Syrern selbst wieder Frieden herzustellen.     •

2014  © Zeit-Fragen. Alle Rechte reserviert.

[Seitenanfang]

Sahra Wagenknecht, Vice-Chairperson of the Left party (Die Linke) attacked for 7 words in her Party's draft EU-Programm, Calling EU "Neoliberal, Militaristic and Undemocratic"

TALK SHOW BALONEY AND EUROPE’S FUTURE

Victor Grossman, Berlin Bulletin No. 68, January 31, 2014    

There are many TV talk shows in Germany, sometimes hot, often vacuous. But the one on January 16th hit the roof, with far more people watching it afterwards via internet than at the time it was aired. And their comments, by the thousand, were mostly pounded away in great anger!

A main cause of such emotion was Markus Lanz. For years the most popular TV show in Germany had been “Wetten dass…” (copied in the USA as “Wanna bet?”). But when its extremely popular moderator stepped down after 27 years Marcus Lanz took over. With an unusual combination of stupidity, boredom and bad taste he soon managed to send the show, which once hit a record of 14 million Saturday night viewers, skidding down to 6.3 million. But Lanz kept plodding - and did better with his late-night talk show three evenings in the week, mostly with prominent, newsworthy guests. Their views, Lanz’s jolly manners and perhaps his handsome good looks kept a much smaller audience more or less satisfied.

Then he invited Sahra Wagenknecht, vice-chairperson of the Left party (Die Linke). A highly intelligent expert, especially on economic and financial questions, she is a good talker and always a cool, dignified fighter. Considered very photogenic, she gets invited to a surprising number of talk shows - though never without weighty, usually very aggressive opponents.

Lanz, aggressive but not weighty, displayed questionable taste from the start, introducing Wagenknecht with an ingratiating grin as ”the prettiest leftist of all times”. Then he launched his attack, keeping his trademark grin but wielding a nasty bludgeon. His method was to ask an unfair question, then interrupt her answer with a new question, and then a third one.  

His attack was directed at Left party objections to the European Union (EU), especially seven words in a proposed Left program for the European Parliament elections in late May which called the EU "a neo-liberal, militaristic and largely undemocratic power". 

Wagenknecht faced the task of explaining that this harsh wording, though it would most likely be toned down at the party’s congress in mid-February, was not really so very false. She tried to point to the military build-up by the EU and to the fact that “it makes 10, 000 people wealthier while the livelihood of so many has been worsened.” At the same time, she kept trying to explain that while the Left party was highly critical, it wanted neither to disband the EU, to quit it nor to withdraw from the euro currency - but was instead intent on improving  - or saving it.

But at every such attempt, Lanz interrupted with new questions which he never let her properly answer. “What did you earn as a deputy to the European Parliament?” was one of them, an obvious attempt to revive a media caricature that, though a Leftist, she lived a life of luxury. (All German delegates, she answered, automatically received about 7000 euro a month; some Internet critics later noted that for one Saturday night program Lanz reportedly receives at least 100,000 euro.)

As he frequently peeked at the crib sheets in his hand, seeking a new question with which to interrupt her, his prime aim became apparent; to try to tie the Left position with that of the new Alternative for Germany Party (AfD), which attacks the European Union from a right-wing nationalist position - “against all those intrusive, dependent (or lazy) foreigners”. Of course, there was no such proximity, but Lanz insisted, despite her objections, that “it is hard to obtain from you a clear declaration favoring this Europe. That, simply, is what we must conclude from this debate. “

As usual when anyone from the Left is invited, Lanz, increasingly making a fool of himself, had assistance, this time from the right wing journalist Hans-Ulrich Jörges from the weekly Stern. Unlike Lanz he did not smile when he charged in, telling Wagenknecht that her words about militarizing the European Union (EU) were “baloney”. “You live in a totally alien world”, he threw at her. Some viewers claimed he was beginning to foam at the mouth. No doubt they exaggerated. In any case  Wagenknecht never lost her cool, and kept trying patiently to get her views across.

The result? The studio audience, hardly a left-wing crowd, overwhelmingly supported her,  and so did a storm of internet commentary. One woman in Leipzig pointed out that the station hiring Lanz was a public channel, paid for by the compulsory radio-TV tax - in other words “our money”! She therefore launched an internet petition to have him dropped and within a week over 200,000 people signed in.

A few days later Lanz apologized weakly for his bad manners. But the mass media, fearing that her words reflected the feelings of millions who had hitherto known nothing of the Left’s position, quickly launched a counterattack, either against the petition, which they self-righteously disqualified as “attempting to curtail Lanz’s freedom of speech”, or by trying to disqualify Wagenknecht and the Left. (A frequent point: in the Bundestag in 2010 she and a few Left deputies had not stood up to applaud Simon Peres after a speech in which he claimed that Iran already had atomic weapons).

Unfortunately, what the journalist had called “baloney” was rather the best of pork - with possibly disturbing after-effects. Fifteen years ago, in 1999, the EU decided to create an armed force of 60,000 soldiers; if rotation is counted in, this meant more than 150,000 trained troopers. It was stated that they would be deployed only within a circumference of 4000 km from Brussels; but they have already been sent to the Congo 6200 km away, as well as on almost 30 other missions.

The strongest member of the EU is Germany.  Actually Germany’s Basic Law (its substitute for a constitution) set up armed forces only for purposes of defense. But then in 2002 Defense Minister Peter Struck, a Social Democrat, stated, to explain why troops were to be sent to Afghanistan:

"The security of the Federal Republic of Germany is also being defended at the Hindu Kush.”

This kind of self-defense has been interpreted expansively ever since German unification. Within a few weeks of taking office, the so very sweet-talking new Defense Minister, Ursula von der Leyen (CDU), showed how extendable this elastic band could be stretched. In an interview with Der Spiegel, after justifying humanitarian military missions in Africa, she criticized the policy of military restraint of former Foreign Minister Westerwelle (as in Libya):  

“Europe will not move ahead in the match of global forces when one side always observes decent restraint in the question of military engagement while the others storm ahead with no questions asked.”

Asked whether Germany should assume more international responsibility, she answered: “Within the framework of our pact memberships, yes.”

In the long term, she added, the national armed forces within the EU should be replaced by European forces. This could take a while, and the will of parliaments must be respected, „but I believe that joint armed forces will be the logical result of an ever stronger military cooperation in Europe.”

This led some to wonder where “ever stronger military cooperation” might be employed. German soldiers and sailors in Mali, Central Africa, the waters off Somalia and Lebanon and at rocket sites in Turkey on the Syrian border might perhaps be clues.

As the elections to the European Parliament in May draw closer these matters will be up for debate, also at the February congress of the Left in Hamburg. The Social Democrats, now part of the government coalition, and most leaders of the Greens, who share opposition seats in the Bundestag with the Left, support such increases in military strength and deployment, whether carried out in German uniforms or as part of the EU or UN. They demand the same position from the Left if they are ever to accept this hitherto ostracized party as a coalition partner in the years to come. 

Should and will the party tone down its rejection of any compromises on this question - perhaps at first for presumably humanitarian purposes under the aegis of the UN - or stick to a position of “Hands off” for German soldiers and also for German weapons (now comprising the third largest component of world arms sales)? This question will affect the choice of Left candidates as well as the campaign to strengthen the left-wing caucus in the European Parliament, now increasingly important in light of a looming right-wing threat - from the extreme right, as in France or Hungary, with fascist groups demonstrating in the Ukrainian capital - and similar symptoms in too many countries. 

More strength left of the aisle could make a difference, and Europe’s future direction is indeed a weightier matter than talk show rudeness - and of a certainty it is not just baloney!   

"Die humanitäre Propaganda für den imperialistischen Krieg muss von der Friedensbewegung entlarvt werden" Michel Chosssudovsky

• Nicht Eroberung, sondern Zerstörung als Ziel

  Die militärische Strategie der USA seit 1945 findet ihre Fortsetzung im »Krieg gegen den Terror«. Die Propaganda für ihn muß von der Friedensbewegung entlarvt werden

   Ganz ausgezeichneter Beitrag von Michel Chossudovsky auf der Rosa Luxemburg Konferenz im Janaur 2014 siehe Beilage der Jungen Welt vom 29.01. 14 Übersetzung Jürgen Heiser

Präsident Baschar Al-Assad im Interview mit AFP. "Im Zentrum von »Genf II« muß das Problem des Terrorismus stehen"

»Mit wem verhandeln wir denn?«

Syrien-Gespräche am Genfer See: Die meisten Oppositionsgruppen repräsentieren ausländische Kräfte, sagt Präsident Baschar Al-Assad im Interview mit AFP. Im Zentrum von »Genf II« muß das Problem des Terrorismus stehen

Herr Präsident, was erwarten Sie von der Genfer Konferenz?

Das wichtigste Element ist gewiß, daß auf der Genfer Konferenz Resultate bezüglich der Bekämpfung des Terrorismus in Syrien zustande kommen. Dies bedeutet, es muß Druck auf diejenigen Länder ausgeübt werden, welche den Terrorismus exportieren, dadurch, daß sie Terroristen, Geld und Waffen an die Terrororganisationen senden. Speziell Saudi-Arabien, die Türkei und natürlich die westlichen Länder unterstützen den Terrorismus, und sie versuchen, dies politisch zu verdecken. Dies ist die wichtigste Entscheidung, die in Genf fallen muß. Jede politische Entscheidung, die gefällt wird und die das Problem der Terroristen außer acht läßt, ist wertlos. (...)

Wie wahrscheinlich ist es für Sie nach drei Jahren Krieg und der großen Herausforderung des Wiederaufbaus, daß Sie als Präsident nochmals kandidieren werden?

Dies hängt von zwei Dingen ab: Einerseits von meinen persönlichen Absichten und meiner Entscheidung, anderseits von der öffentlichen Meinung in Syrien. Soweit es mich persönlich betrifft sehe ich keinen Grund, warum ich nicht kandidieren sollte. Was die öffentliche Meinung in Syrien angeht, dauert es noch vier Monate bis zu den Wahlen. Sollte sich in dieser Zeit ein öffentlicher Wunsch nach meiner Kandidatur manifestieren, werde ich nicht eine Sekunde zögern, mich zur Verfügung zu stellen. (...)

Haben Sie in den vergangenen Jahren jemals darüber nachgedacht, daß Sie die Schlacht verlieren könnten, und haben Sie sich eine Alternative für sich und Ihre Familie überlegt?

Natürlich kann man jede Schlacht gewinnen oder verlieren. Wenn es jedoch um die Verteidigung des Landes geht, dann ist es offensichtlich, daß man keine Wahl hat, man muß gewinnen. Sollte Syrien diesen Kampf tatsächlich verlieren, würde sich das Chaos im gesamten Nahen Osten ausbreiten. Dieser Kampf beschränkt sich nicht auf Syrien, und er ist kein Aufstand gegen ein Regime, das seine Bevölkerung unterdrückt, wie es die westlichen Medien kolportieren, und keine Revolution für Demokratie und Freiheit. Die Menschen fangen langsam an, diese Lügen zu durchschauen. Ein Volksaufstand, der solange dauert, hätte schon längst Erfolg gehabt oder er wäre dann niedergeschlagen worden. Was noch wichtiger ist: Ein nationaler Volksaufstand hat keine ausländische Agenda. (…) Flüchten ist unter diesen Umständen keine Option. Ich muß in der ersten Reihe derjenigen stehen, die dieses Land verteidigen – und das war seit dem ersten Tag der Fall.

Denken Sie, Sie können diesen Krieg gewinnen?

Es ist nicht an mir, diesen Krieg zu gewinnen, es ist ein Krieg, den das syrische Volk gewinnen muß. Wenn sie so wollen, gibt es zwei Phasen in diesem Krieg. Die erste Phase sah vor, die syrische Regierung, den syrischen Staat, innerhalb von Wochen oder Monaten zu stürzen. Jetzt, nach drei Jahren, können wir mit Sicherheit sagen, daß dies gescheitert ist, und daß das syrische Volk gewonnen hat. Es gab Länder, die wollten nicht nur einen Staatsstreich, sondern sie wollten Syrien in mehrere Kleinstaaten aufteilen. Natürlich ist auch dieser Plan gescheitert und auch da hat das syrische Volk gewonnen. Die nächste Phase dieses Krieges ist der Kampf gegen den Terrorismus, den wir gegenwärtig erleben. Wie Sie wissen, ist diese Phase noch nicht überstanden, wir können also nicht von einem Sieg sprechen, solange die Terroristen nicht ausgeschaltet sind. (…)

Die Opposition, welche in Genf teilnehmen wird, ist in viele verschiedene Fraktionen gespalten. Sie scheint keine wirkliche Basis zu haben. Wie kann es so überhaupt zu einer Übereinkunft kommen?

Diese Frage stellen wir uns auch als Regierung: Wenn ich verhandle, mit wem verhandle ich denn? (…) Es ist offensichtlich, daß viele der Gruppen, die eingeladen wurden, erst seit kurzem existieren. In der Tat wurden viele von ihnen von ausländischen Geheimdiensten gegründet, entweder aus Katar, Saudi-Arabien, Frankreich, den USA oder anderen Ländern. Wenn wir uns also mit diesen Gruppen treffen, dann treffen wir uns in Tat und Wahrheit mit den Ländern, die sie gegründet haben. Ist es denn logisch, daß Frankreich ein Teil der syrischen Lösung sein soll? Oder Katar, Saudi-Arabien, die USA oder die Türkei? Das ergibt überhaupt keinen Sinn. Es ist uns bewußt: Wenn wir mit diesen Gruppen verhandeln, dann verhandeln wir eigentlich mit den Ländern, die hinter ihnen stehen und die den Terror gegen das syrische Volk unterstützen. (…)

Können Sie sich vorstellen, mit einem Premierminister aus der Opposition in einem künftigen Kabinett zusammenzuarbeiten?

Das kommt darauf an, welche Opposition er repräsentiert. Wenn er die Mehrheit repräsentiert, dann natürlich. Aber ein Premierminister ohne eine Mehrheit hinter sich, ergibt keinen politischen Sinn, in keinem Land der Welt. In Ihrem Land, beispielsweise, können Sie sich auch nicht vorstellen, daß die Minderheit im Parlament den Premierminister bestimmt. All dies machen wir von den nächsten Wahlen abhängig, dort wird sich zeigen, wie tief die Opposition im Volk verankert ist.

Könnten Sie sich zum Beispiel Ahmed Dscharba oder Moaz Al-Khatib als Ihren nächsten Premierminister vorstellen?

Damit kommen wir zurück zu ihrer letzten Frage. Repräsentieren die Genannten das syrische Volk? Oder repräsentieren sie sich selbst und diejenigen, die sie unterstützen? (…) Meinen sie wirklich, daß die sich konstruktiv an der syrischen Regierung beteiligen wollen? Natürlich wollen sie das nicht. Letztes Jahr haben sie behauptet, sie würden 70 Prozent von Syrien kontrollieren. Sie kommen für eine halbe Stunde an die Grenze zum Fototermin und flüchten dann. Wie sollen sie also Regierungsmitglieder werden? Kann ein Ausländer syrischer Minister werden? Solche Ideen sind völlig unrealistisch, man kann sie lediglich als Scherz betrachten. (…)

Nun, da die bewaffnete Opposition gegen Dschihadisten kämpft, sehen Sie irgendeinen Unterschied zwischen den beiden Gruppen?

Die Antwort, die ich Ihnen zu Beginn der Kämpfe auf diese Frage gegeben hätte unterscheidet sich komplett von der Antwort, die ich Ihnen heute gebe. Heute sind es nicht mehr zwei Oppositionsgruppen. Wir alle wissen, daß während der letzten paar Monate die extremistischen Terrorgruppen die letzten Bastionen derjenigen gestürmt haben, welche der Westen moderate oder säkulare Kräfte nennt. Sie werden auch »Freie Syrische Armee« genannt. Diese Kräfte existieren nicht mehr. Jetzt haben wir es mit Extremisten aus verschiedenen Fraktionen zu tun. (…)

Ist es vorstellbar, daß die Armee und die Opposition Seite an Seite gegen die Extremisten kämpfen?

Wir arbeiten mit allen Kräften zusammen, welche gemeinsam mit der syrischen Armee die Terroristen bekämpfen, das geschieht jetzt und das ist schon vorher geschehen. Es gibt viele Militante, die ihre jeweiligen Organisationen verlassen haben und nun gemeinsam mit der Armee kämpfen. Das ist also möglich, aber das sind Einzelfälle. Es gibt keine Allianz zwischen »moderaten« Kräften und Einheiten der Armee gegen die Terroristen. Diese Annahme ist falsch und eine Illusion, welche der Westen schürt und dazu mißbraucht, um den Terror in Syrien weiterhin aufzurüsten. Der Terror wird mit der Begründung aufgerüstet, moderate Kräfte innerhalb der Opposition zu unterstützen. Das ist ebenso unlogisch wie falsch. (…)

Der Staat klagt die Rebellen an, sie würden in den Gebieten, die sie kontrollieren, die Zivilbevölkerung als menschliche Schutzschilder mißbrauchen. Wenn die Armee solche Gebiete bombardiert, tötet sie dann nicht unschuldige Menschen?

Die Armee bombardiert keine solchen Gebiete. Die Armee schlägt dort zu, wo sich die Terroristen befinden. In den allermeisten Fällen kommen die Terroristen in ein bestimmtes Gebiet und sie bedrohen die Zivilbevölkerung. Was meinen Sie, weshalb gibt es so viele innersyrische Flüchtlinge? Die meisten der Flüchtlinge verlassen ihre Häuser, weil sie von den Terroristen bedroht werden. Die Armee bekämpft den Terrorismus, und es stimmt, in einigen Fällen werden von diesen Banden Zivilisten als menschliche Schutzschilder mißbraucht. Zivile Opfer sind ein Unglück und die traurige Konsequenz eines Krieges. Es gibt keinen sauberen Krieg ohne zivile Opfer. Natürlich gibt es auch bei uns zivile Opfer, und deswegen müssen wir all dem ein Ende bereiten. (…)

Sie sagten, der Krieg wird enden wenn der Terrorismus gestoppt wird. Aber Syrien und die ganze Welt wollen wissen, wann das sein wird. In Monaten? In einem Jahr? In wie vielen Jahren?

Wir hoffen, daß Genf II uns hilft, Antworten zu finden und vor allem Druck auf die Länder zu entfalten, welche die Terroristen unterstützen. Dies hat nichts mit Syrien zu tun, es muß Druck auf diese Staaten ausgeübt, und es muß verhindert werden, daß die Banden weiterhin nach Syrien gelangen. Von unserer Seite aus können wir sagen: Wenn dies getan wird, ist das Blutvergießen innerhalb von einem Monat beendet. (…)

Presse global

Junge Welt 23.01.2014 / AuslandInhalt

Übersetzung

Quelle: http://sana.sy/eng/21/2014/01/21/523329.htm

NATO Angriffspläne gegen Syrien auf Kriegslüge bauend

---

29.01.2014 – SEVIM DAGDELEN

Wie NATO und Bundeswehr durch eine Kriegslüge in einen Angriff gegen Syrien involviert werden sollen

Persönliche Erklärung von Sevim Dagdelen, Fraktion DIE LINKE, nach § 31 der Geschäftsordnung des Deutschen Bundestages zu dem von der Bundesregierung eingebrachten Antrag zur Fortsetzung der Entsendung bewaffneter deutscher Streitkräfte zur Verstärkung der integrierten Luftverteidigung der NATO auf Ersuchen der Türkei und auf Grundlage des Rechts auf kollektive Selbstverteidigung (Artikel 51 der Charta der Vereinten Nationen) sowie des Beschlusses des Nordatlantikrates vom 4.Dezember 2012 (Drucksachen 18/262, 18/347)

Ich stimme gegen den Antrag der Bundesregierung deutsche Truppen an die türkisch-syrische Grenze zu entsenden, vor allem auch weil die Begründung für den Einsatz auf einer Lüge und einer massiven Täuschung von Öffentlichkeit und Parlament durch die Bundesregierung beruht.

Im Antrag der Bundesregierung zur Entsendung deutscher Streitkräfte in die Türkei (NATINADS) heißt es unter Absatz 2, „völkerrechtliche Grundlagen“ wörtlich:

„Auf Antrag der Türkei waren im Nordatlantikrat am 26. Juni und 3. Oktober 2012 Konsultationen nach Artikel 4 des Nordatlantikvertrages durchgeführt worden. Angesichts einer dargelegten Bedrohung der Unversehrtheit des türkischen Staatsgebiets und der eigenen Sicherheit hatte der Nordatlantikrat auf Antrag der türkischen Regierung vom 21. November 2012 am 4. Dezember 2012 beschlossen, die Fähigkeiten im Bereich der integrierten Luftverteidigung der NATO zu verstärken. Mit ihrem Beschluss und einer entsprechenden Verlegung schuff die NATO die Voraussetzung für die beteiligten Parteien für den Fall eines bewaffneten Angriffes auf die Türkei (Artikel 5 des Nordatlantikvertrags) vom Recht zur individuellen oder kollektiven Selbstverteidigung (Artikel 51 der Charta der Vereinten Nationen) Gebrauch machen zu können.“

Anlass dieser Konsultationen war zunächst der vermeintliche Abschuss eines türkischen Aufklärungsflugzeuges und später der vermeintliche Granatbeschuss durch die syrische Armee. Auf dieser Grundlage und bei diesen Gelegenheiten wurde die Bedrohung der Türkei nach Artikel 4 des Nordatlantikvertrages festgestellt. In einer Erklärung des Nordatlantikrates nach diesem Treffen wurde festgestellt, dass es sich um einen „unacceptable“ Akt handele, der zu verurteilen sein. Zudem wurde der vermeintliche Abschuss des türkischen Kampfflugzeugs als weiteres Beispiel der Syrischen Behörden in ihrer Missachtung völkerrechtlicher Normen, des Friedens, der Sicherheit und des menschlichen Lebens betrachtet, so der NATO-Rat. Auf diese Weise ist die NATO als formales Verteidigungsbündnis überhaupt erst ins Spiel gekommen und das hat die Türkei in ihrem eskalierenden Kurs gegenüber Syrien gestärkt.

Die Darstellung der türkischen Regierung und der Vorwurf der NATO lautet also, dass die syrische Luftabwehr über internationalen Gewässern ein Aufklärungsflugzeug der türkischen Armee abgeschossen hätte, nachdem dieses versehentlich – und zwar im Tiefflug – in syrischen Luftraum eingedrungen wäre. Ursächlich und unumstritten liegt also eine türkische Verletzung des syrischen Hoheitsgebietes vor.

Dass aber der Abschuss über internationalen Gewässern stattfand wurde schnell bezweifelt, die Kenntnisse der NATO weichen von den Angaben der Türkei über die Absturzstelle ab und werden zudem geheimgehalten. Die Bundesregierung hat die Geheimhaltung dieser Informationen verteidigt und in einer Antwort auf eine Kleine Anfrage entsprechend dargelegt: „Eine Offenlegung könnte zur Folge haben, dass dem Bundesnachrichtendienst künftig keine schutzbedürftigen Erkenntnisse anvertraut werden.“ (BT-Drucksache 17/13515)

Ich stimme gegen die Entsendung deutscher Bundeswehrsoldaten, auch weil der Standpunkt der Bundesregierung einfach nicht der Wahrheit entspricht.

Denn sicher ist jedoch, dass das türkische Flugzeug von keiner Rakete getroffen wurde, womit ein Abschuss in internationalem Luftraum ausscheidet. Mittlerweile erscheint zweifelhaft, ob es überhaupt einen Beschuss des türkischen Flugzeuges gab oder dieses nicht aufgrund des riskanten Manövers und veralteter Technik abgestürzt ist. In einem Text der International Crisis Group heißt es hierzu: „Wie auch immer, es wurden keine Anzeichen eines Raketeneinschlags auf dem Wrack des Flugzeugs, eine Phantom F4, entdeckt." Auch die Stiftung Wissenschaft und Politik schreibt zu diesem Vorfall und der erzwungenen Landung eines aus Moskau kommenden syrischen Flugzeugs: „In beiden Fällen musste die Türkei schon bald einräumen, dass ihre jeweilige Darstellung unrichtig war“.

Trotzdem haben der NATO-Generalsekretär und der Nordatlantikrat an dem Vertreter der Bundesregierung teilgenommen haben und denen zu diesem Zeitpunkt schon eigene und von der türkischen Darstellung stark abweichende Informationen vorlagen, anlässlich der Artikel-4-Konsultationen gegenüber der Öffentlichkeit folgende Aussage gemacht: „Das ist ein weiteres Beispiel für die Missachtung der internationalen Normen, des Friedens, der Sicherheit und des Menschenlebens durch das syrische Regime.“

Damit haben die NATO, deren Generalsekretär und die deutsche Bundesregierung, die Öffentlichkeit bewusst und gezielt falsch informierten.

Noch am 7. November 2012 wertete die Bundesregierung den vermeintlichen Abschuss des türkischen Militärjets als „unverhältnismäßigen Akt“. Im Mai 2013 begründete sie diese Einschätzung mit „den zu Grunde gelegten Informationen, dass ein Abschuss im internationalen Luftraum ohne Vorwarnung erfolgt sei“. Bereits im November 2013 spätestens aber lagen jedoch auch der Bundesregierung die Erkenntnisse der NATO vor, wonach der Abschuss nicht in internationalem Luftraum erfolgt sein kann – sofern er überhaupt erfolgt ist.

Ich stimme gegen eine Entsendung der Patriot-Raketen, weil auch der zweite Grund der angebliche Granatenbeschuss durch syrische Streitkräfte ohne vorherige Angriffe türkischer Streitkräfte äußerst zweifelhaft ist:

Denn was die zweiten Konsultationen angeht, so erfolgten diese aufgrund von vermeintlichem Granatbeschuss türkischen Territoriums von Syrien aus. Auch hier wurden schnell auch aus NATO-Kreisen Zweifel laut, ob diese tatsächlich von der syrischen Armee oder den eng mit der Türkei kooperierenden Rebellen abgeschossen wurden: NATO-Vertreter gaben an, dass es sich um Granaten aus NATO-Beständen handelte. Eine Untersuchung der Vorfälle hat nach Angaben der Bundesregierung nicht stattgefunden und sei auch nicht angestrebt worden, auch hier hat man sich einfach und unkritisch der türkischen Darstellung angeschlossen. Die Bundesregierung hat dazu keine eigenen Informationen und auch keine eigenen Untersuchungen angestrebt, aber „geht davon aus“, dass es zumindest in einem Fall Ende September, „Beschuss türkischen Territoriums durch syrische Artilleriekräfte gab“. Am 3. Oktober 2012, am Tag der zweiten NATO-Konsultationen, gab es auch Beschuss syrischen Territoriums durch die türkische Armee. Hierzu gibt die Bundesregierung an, dass ihr „über die Presseberichterstattung hinaus … keine eigenen Erkenntnisse“ vorlägen.

Zusammenfassend lässt sich sagen, dass die Türkei zweifellos Handlungen vorgenommen hat, die völkerrechtlich als Angriffshandlungen gewertet werden können. Bundesregierung und NATO diese jedoch nicht zur Kenntnis nehmen. Demgegenüber werden vermeintliche Reaktionen der syrischen Armee auf diese Angriffshandlungen als „Bedrohung der Unversehrtheit des türkischen Staatsgebiets“ aufgefasst, welche die „Solidarität“ des Bündnisses u.a. in Form der Patriot-Stationierung aktivieren.

Ich stimme gegen die Patriotentsendung, weil die Abgeordneten von der Bundesregierung bisher regelrecht getäuscht worden sind. Beide Begründungen für die Entsendung der Patriots sind schlicht nicht haltbar. Ich finde, in einer so wichtigen Frage, wenn es um Krieg oder Frieden geht, wichtige Informationen der Öffentlichkeit zurückzuhalten, wie den abweichenden NATO-Bericht, ist schon bemerkenswert. Da ist etwas in Rutschen geraten, was die Demokratie in Deutschland insgesamt in Frage stellt. Mit der Befreiung vom Faschismus und vom deutschen Militarismus, hatte die Bundesrepublik einst auch mit einer Kriegspolitik gebrochen, die von einer Geheimdiplomatie vorbereitet wird.

Dies steht jetzt in Frage. Ich habe den Eindruck, die Bundesregierung manipuliert Informationen, um Auslandseinsätze der Bundeswehr zu legitimieren. Deshalb stimme ich gegen den Einsatz der Bundeswehr.

Der Fall der Patriots zeigt klar und deutlich, aber nicht nur dieser Fall: Um Auslandseinsätze durchzusetzen werden Öffentlichkeit und Parlament gnadenlos belogen. Wer dann auch nur wagt kritisch nachzufragen, wird als Assad-Unterstützer diffamiert. Das ist ein Prinzip, dass sich in Deutschland leider mittlerweile etabliert hat. Die NATO hat diese Kriegslüge mit auf den Weg gebracht. Sie wusste, dass an der türkischen Version etwas nicht stimmen kann. Damit werden die Deutschen mit zu Geißeln der AKP und der Brüsseler NATO-Zentrale und ihrer Desinformationspolitik. Von Bündnisverteidigung kann keine Rede mehr sein. Man kann sich des Eindrucks nicht erwehren als ginge es darum, die Bundeswehr in möglichst viele Auslandseinsätze zu schicken. Die NATO sucht zudem nach ihrer sich abzeichnenden Niederlage am Hindukusch nach neuen Betätigungsfeldern. Dass sie nunmehr an der Seite von islamistischen Milizen und Al-Kaida-Kämpfern in Syrien steht, ist mehr als eine Ironie der Geschichte. Für mich ist es ein Verbrechen.

Quelle: http://www.linksfraktion.de/reden/wie-nato-bundeswehr-kriegsluege-angriff-gegen-syrien-involviert-werden-sollen/

"Syria is becoming a terrorist haven after a prolonged three-year conflict." Russia Today

US intel fear attack on American soil, while Syria spirals out of control

Intelligence reports say there is a threat of a terrorist attack on US soil by an Al-Qaida-linked group based in Syria. 6

Iraqi Premier: Arming Syria Militants Must Stop!

News | 30.01.2014 | 09:54 Iraqi Prime Minister Nouri al-Maliki has called on the United States and its allies to stop providing weapons to the militants in Syria. On Wednesday, the Iraqi prime minister said providing the foreign-backed militant groups in Syria with arms could further ignite violence in its neighbor, Iraq. “I am appealing to the countries that talked about supporting armed groups in Syria with weapons. I tell them, you are supporting terrorism in Iraq,” Maliki stated in his weekly televised speech. He added that other countries in the world must help Iraq in its fight against terrorism. “The international community must take the responsibility of supporting us and helping all those who stand against terrorism. Allowing weapons to reach terrorist organizations and extremists in Syria means supporting terrorism in Iraq.” The Iraqi premier also commented on recent seizure of weapons meant to be transferred into Iraq. “The weapons started to flow to Iraq from Syria. Five days ago the security forces struck a 15-vehicle convoy loaded with weapons coming from Syria to Iraq.” In a recent interview, Maliki slammed Saudi Arabia for supporting terrorist groups in his country. “The current terrorism originates from Saudi Arabia,” Maliki said. The Iraqi premier also blamed Riyadh for sponsoring terrorism in Syria. The Wednesday remarks came after it was revealed that the United States more than doubled its supply of weaponry and munitions to militants linked to the so-called Free Syrian Army’s Supreme Military Command in January. The military command is aligned with the Western-backed opposition Syrian National Coalition (SNC). The United States has also delivered over 600 tons of military aid to militants since the talks on Syria known as Geneva II kicked off in Switzerland on January 22. Syrian Deputy Foreign Minister Feisal al-Meqdad has slammed Washington for supporting “terrorist groups.” Damascus says the United States is “undermining” the Geneva II talks. Press TV

Zehn Gründe, allen Medienauftritten zu Syrien gründlich zu misstrauen und Solidarität mit der syrischen Nation zu bekunden

1. Die USA im Bunde mit den alten und neuen Kolonialmächten wollen Syriens Staatlichkeit zerstören und den gesamten Nahen Osten neu „ordnen“, sprich ihren Interessen unterwerfen. Die Region ist rohstoffreich und geostrategisch äußerst bedeutsam.
2. Syrien und der Iran sind die letzten Staaten in der Region, die sich den Plänen der EUSA nicht bedingungslos unterwerfen.
3. In Syrien und im Iran gibt es gesellschaftliche Strukturen, die dem neoliberalen Modell noch nicht gänzlich unterworfen sind.
4. Syrien und der Iran widersetzen sich  der Israel von jenen Mächten zugedachten Führungsrolle und leisten dessen Aggressivität gegenüber Widerstand.
5. Die mittelalterlich strukturierten Ölmonarchien am Golf und die ähnlich archaisch angelegte israelische Gesellschaft erfüllen gegenüber den ungefügigen Reststaaten der Region, nämlich Syrien und schließlich auch dem Iran ein und die selbe Aufgabe, nämlich sie zu destabiliseren und sie endlich als selbständige Akteure auszuschalten.
6. Syrien ist ein Verbündeter Russlands, der geschwächt und beseitigt werden muss. Das Ziel ist der „freie Zugang“ zu den großen russischen Ressourcen.
7. Die unbotmäßige Achse der BRICS-Staaten hat sich den imperialen,   globalen Vorherrschaftsplänen in den Weg gestellt. BRICS= Brasilien, Russland, Indien, China, Südafrika. Diese Staaten unterstützen nicht die Pläne der alten und neuen Kolonialmächte gegenüber Syrien. Sie sind dem Imperium gleichermaßen ein Dorn im Auge, zumal sie auch mit dem neuen lateinamerikanischen Wind in Verbindung stehen.
8. Sehr viel Geld fließt neben der medialen Totalsteuerung und Beherrschung der sozialen Medien (Facebook, Twitter, Flicker...) in sämtliche Organismen der Zivilgesellschaft, denen „Professionalisierung“ und damit Kauf des Führungspersonal aufgdrückt wird.
9. Insbesondere da, wo spektakuläre Medienauftritte im Gange sind, einprägsmae Bildwelten geschaffen werden und eine ambivalente Sprache geführt wird, ist die Macht der Macher ebenso im Spiel. Frauen und Minderheiten werden ganz bewusst zu Inszenierungen gegen unliebsame Regime in Szene gesetzt und Syrien steht ganz oben auf deren Prioritätenliste.
10. Aus einer notwendigen antikolonialen, anitimperialen, antirassistischen und Antikriegshaltung muss zwangsläufig die Solidarität nicht nur mit der großen Kulturnation Syrien, sondern auch mit deren Staat und deren demokratisch gewählter Führung erfolgen. Alles andere ist halbherzig und kontraproduktiv.
    Irene Eckert

 

Fünf Gründe dafür, dass auch die jüngste Story über syrische Kriegsverbrechen wieder nicht wahr sein könnte

Von Brandon Turbeville

Information Clearing House, 22.01.14

( http://www.informationclearinghouse.info/article37434.htm )

In einem kürzlich zum genau passenden Zeitpunkt veröffentlichten Report, in dem auch Hinweise auf Nazideutschland und die Konzentrationslager nicht fehlen, wird nicht nur Stimmung gegen die geplante Syrien-Konferenz Genf II gemacht, gleichzeitig soll damit auch ein militärisches Eingreifen (des Westens) provoziert werden. In dem von drei briti- schen Staatsanwälten, die gegen Kriegsverbrecher ermittelt haben, und drei "forensischen Experten" verfassten Bericht wird behauptet, es gebe belastbare Beweise dafür, dass auf Anweisung der Assad-Regierung mehr als zehntausend Menschen gefoltert und getötet wurden.

Dieser Report, der unter http://static.guim.co.uk/ni/1390226674736/syria-report-execution-tort.pdf aufzurufen ist, soll Beweise dafür liefern, dass die Assad-Regierung Menschen foltern, ermorden und verhungern ließ.Obwohl die syrische Regierung die Richtigkeit der in dem Report aufgestellten Behauptungen bestreitet, geben die westlichen Medien die Anschuldigungen ungeprüft weiter und tun so, als lägen unwiderlegbare Beweise dafür vor.

1. Die feudale Monarchie Katar am Persischen Golf hat diesen Report gesponsert:

Katar ist einer der Hauptförderer der Invasion Syriens durch "syrische" Rebellen und hat eine wichtige Rolle bei der Finanzierung, Ausbildung, Bewaffnung und beim Einsatz der Todesschwadronen gespielt, die derzeit von Truppen die Regierung Assad aufgerieben werden.

2. Der Report stützt sich auf nur eine anonyme Quelle: 

Der Report ist auch deshalb kritisch zu hinterfragen, weil er auf Material aus nur einer einzigen Quelle basiert – auf den Bildern eines angeblich desertierten Offiziers der syrischen Militärpolizei, der ein ganzes Jahr lang Tausende von Mordopfern fotografiert haben will. Unabhängig von der Frage, warum der desertierte syrische Militärpolizist ganz plötzlich von "moralischen Skrupeln" befallen wurde, ist auch diese Story wieder ein Paradebeispiel für einen notorisch einseitigen Journalismus, der sich nur aufs "Hörensagen" verlässt; auch diesmal ergreifen die westlichen Medien wieder Partei für die Rebellen und verbreiten einseitig und ungeprüft nur deren Behauptungen.

3. Assad wurde auch vorher schon für "Verbrechen gegen die Menschlichkeit" ver- antwortlich gemacht: 

Es ist wichtig, sich daran zu erinnern, dass Assad vom Westen auch schon vorher vorgeworfen wurde, für "Verbrechen gegen die Menschlichkeit" verantwortlich zu sein; anschließend hat sich stets herausgestellt, dass sie von Todesschwadronen (der Rebellen) und nicht von Truppen der syrischen Regierung begangen wurden. 

Es liegen eindeutige Beweise dafür vor, dass der syrischen Regierung weder das Massaker von Hula (s. http://www.faz.net/aktuell/politik/ausland/naher-osten/syrien-eine-ausloe- schung-11784434.html ), noch die Gasangriffe in Ghouta (neueste Infos dazu s. unter htt- ps://s3.amazonaws.com/s3.documentcloud.org/documents/1006045/possible-implications- of-bad-intelligence.pdf ) anzulasten sind. Den Todesschwadronen konnte an Hand ihrer selbst gedrehten und bei YouTube eingestellten Videos (s. http://www.youtube.com/re- sults?search_query=Untaten%20syrischer%20Rebellen&sm=12 ) nachgewiesen werden, dass sie diese unvorstellbaren Verbrechen selbst begangen haben. Bei den Kämpfen zwi- schen dem syrischen Militär und den Todesschwadronen der Rebellen werden zweifellos auch viele unbeteiligte Menschen getötet, die westlichen Medien lasten das Blutvergießen in Syrien aber immer nur den Regierungstruppen an.

Wir sollten auch nicht den Codenamen (des berüchtigten Agenten) "Curveball" vergessen (s. http://www.luftpost-kl.de/luftpost-archiv/LP_06/LP00606_130106.pdf und http://de.wiki- pedia.org/wiki/Rafid_Ahmed_Alwan ), der eine Hauptrolle bei der Anzettelung des imm noch nicht beendeten Irak-Kriegs gespielt hat, später aber als Lügner entlarvt wurde. Der Versuch, die Welt zum zweiten Mal innerhalb weniger Jahre mit ähnlichen Propagandalügen hereinlegen zu wollen, ist eine unerträgliche Zumutung.

4.) Möglicherweise haben die Todesschwadronen der Rebellen die in dem Report gezeigten Opfer auch selbst umgebracht:

Die in dem Report gezeigten Opfer sind offensichtlich gefoltert worden oder verhungert. Bevor wir uns aber zu falschen Schlüssen über die Verursacher des Leidens dieser Unglücklichen verleiten lassen, sollten wir uns vielleicht mit den Todesumständen schon vorher zu beklagender Opfer befassen. Wie bereits erwähnt wurde, konnten den in Syrien operierenden Todesschwadronen der Rebellen schon wiederholt Verbrechen gegen die Menschlichkeit nachgewiesen werden, bei denen sie sehr viele Menschen gefoltert und ermordet haben. Sie haben nachweislich damit an- gefangen und immer wieder neue Gräueltaten begangen.

Auch wenn viele Opfer verhungert sind, ist damit noch nicht erwiesen, dass die syrische Regierung sie verhungern ließ. Weil immer wieder Städte von Regierungstruppen oder Rebellen belagert wurden und die Rebellen auch bewusst ganze Stadtteile von der Ver- sorgung mit Nahrungsmitteln abgeschnitten haben, konnten mache Gebiete längere Zeit nicht versorgt werden [s. http://www.activistpost.com/2013/11/syria-cats-on-menu-while- death-squads.html ]. Es gibt auch zahlreiche Beweise dafür, dass Todesschwadronen grö- ßere Gruppen unbeteiligter Menschen umgebracht, ihre Leichen arrangiert und für Propa- gandazwecke fotografiert und gefilmt haben. Der Gasangriff auf Ghouta ist ein schreckli- ches Beispiel dafür, dass Rebellen unbeteiligte Zivilisten ergriffen, verschleppt und getötet haben, damit sie die Leichen als tote Statisten für ihre Propagandavideos verwenden konnten.

Es ist auch wichtig, sich daran zu erinnern, dass die Todesschwadronen selbst Menschen unter schrecklichen Bedingungen gefangen halten. Erst vor wenigen Monaten konnte das syrische Militär mehrere syrische Frauen befreien, die von den Todesschwadronen mona- telang in unterirdischen Tunnels gefangen gehalten und sexuell missbraucht worden wa- ren. [s. http://www.activistpost.com/2013/11/kidnapped-syrian-girls-used-as-sex.html ]

5.) Der Report wurde bezeichnenderweise erst zwei Tage vor der Syrien-Konferenz Genf II veröffentlicht, die Syrien eigentlich den Frieden bringen soll 

http://www.bb- c.co.uk/news/world-middle-east-24628442
Erst wurde der zu der Konferenz eingeladene Iran wieder ausgeladen [s.http://www.reuters.com/article/2014/01/20/us-syria-un-iran-i- dUSBREA0J01K20140120 ], und dann tauchte genau zwei Tage vor Beginn der Konferenz der von Katar bezahlte Report auf. Zu glauben, das sei reiner Zufall, ist doch absurd. Warum wurden die angeblich so "stichhaltigen" Beweise nicht schon früher vorgelegt? Warum erfährt die Öffentlichkeit erst jetzt von den "Beweisen", wenn führende Politiker sie schon früher gekannt haben?

Wir sollten diesem Report mit seinen ungesicherten Informationen, der von Feinden Syri- ens derart gezielt vorgelegt wurde, mit großer Skepsis begegnen.

Weil uns die westlichen Medien in der Vergangenheit schon bei so vielen Gelegenheiten belogen haben, sollte niemand glauben, dass sie ausgerechnet diesmal die Wahrheit ver- breiten.

Der Autor Brandon Turbeville stammt aus Florence in South Carolina. Er hat seinen Ba- chelor an der Francis Marion University gemacht und sechs Bücher veröffentlicht, darunter folgende: "Codex Alimentarius – The End of Health Freedom", "7 Real Conspiracies", "Five Sense Solutions and Dispatches From a Dissident, volume 1 and volume 2" und

"The Road to Damascus: The Anglo-American Assault on Syria". Turbeville hat über 275 Artikel verfasst, die sich mit der Gesundheit, der Wirtschaft, der Regierung, der Korruption und den Bürgerrechten befassen. Er betreibt die Website http://www.brandonturbeville.com  

Die US-Regierung beliefert wie unter http://ww- w.zeit.de/politik/ausland/2014-01/syrien-usa-waffen-rebellen-holocaust-vergleich nachzulesen "gemäßigte syrische Rebellen" wieder mit Waffen.

Orignaltext

5 Reasons The Latest Report On Syria War Crimes Might Not Be True

By Brandon Turbeville

January 22, 2014 "Information Clearing House – In a recently released and conventiently timed report, complete with references to Nazi Germany and concentration camps, efforts to ramp up support for a “tough line” against Syria at the upcoming Geneva II confe- rence and even possible military intervention, are once again moving into high gear. The report, compiled by three British war crime prosecutors and three “forensic experts” claims that it has demonstrable proof that the Assad government is guilty of torturing and killing over ten thousand people.

The report (accessed here) claims to show evidence of physical torture, murder, and star- vation.

Of course, the Syrian government denies the veracity of the claims of the report and Wes- tern media outlets repeat the claims as incontrovertible proof.

As Reuters reports,

A Syrian military police photographer has supplied "clear evidence" showing the syste- matic torture and killing of about 11,000 detainees in circumstances that evoked Nazi death camps, former war crimes prosecutors said.

Syrian officials could face war crimes charges as a result of the evidence provided by the photographer, who has defected, the three prosecutors said.

One of the prosecutors said the evidence documented "industrial scale killing" that was reminiscent of the World War II concentration camps of Belsen and Auschwitz.

The trove of harrowing photographs ratchets up the pressure on Syrian President Bas- har al-Assad, who the United States and its Western allies say has committed war cri- mes against his own people during the civil war. ...

55,000 images provided by the photographer, who fled Syria after passing the pictures to Assad's opponents, show emaciated and mutilated corpses.

Bearing signs of torture, some of the corpses had no eyes. Others showed signs of strangulation or electrocution.

"There is clear evidence, capable of being believed by a tribunal of fact in a court of law, of systematic torture and killing of detained persons by the agents of the Syrian govern- ment," the three prosecutors said in the 31-page report.

"Such evidence would support findings of crimes against humanity against the current Syrian regime. Such evidence could also support findings of war crimes against the cur- rent Syrian regime," they said.

However, while the final determination of whether or not these claims are accurate is yet to be made, there exist ample reasons to question the assertions made in the report.

1. The Gulf State Feudal Monarchy Qatar is the sponsor of the report. Qatar is, of course, one of the major sponsors of the Syrian invasion (aka the Syrian “rebels”) and has played a massively important role in financing, training, arming, and directing the death squads currently being mopped up by the Assad government.

2. The source of the report. One would be justified in questioning the nature of the report since the sole source of the material comes by virtue of an allegedly “defected Syrian mili- tary police officer” who was apparently fine with photographing thousands of dead victims for over a year until now. Regardless of the possibility for such a “moral” conversion, taking information from a “defected” member of government forces once again returns us to the realm of the “activists say” school of journalism – a notorious method used by Western media outlets to promote the side of the death squads and only the side of the death squads as fact in popular reports.

3. Past claims of Assad’s “Crimes Against Humanity.” It is important to remember past ex- periences with Western claims against Assad for alleged “crimes against humanity,” all of which turned out to have been committed by the death squads, not the Syrian government. From the Houla massacre to the Ghouta chemical weapons attacks, the Syrian govern- ment has been exonerated by all credible evidence. The death squads, however, have been proven guilty by virtue of their own video tapes and Youtube accounts, guilty of some of the most horrific acts imaginable. While many innocent people have no doubt been kil- led in the crossfire between the military and the death squads, the Western media has done everything in its power to place the blood of each and every death inside Syria in the hands of the government.

Let us also not forget the other famous Codename, “Curveball,” that played a major role in the initiation of a previous and still ongoing conflict that was later admitted to be a fabricati- on. Being fooled by the same type of propaganda twice in ten years is indeed a humiliation too great for a country to bear.

4.) Possibility that the death squads could have killed the victims shown in the report. The victims shown in the report have clearly been abused and starved. However, before jum- ping to conclusions about just how these unfortunate individuals met their fate, perhaps it would be a good idea to look back at the context of the victims. As mentioned earlier, the death squads operating in Syria are no strangers to crimes against humanity, murder, and torture. In fact, they have been both the initiators of such depravity and overwhelmingly the largest proprietors of it.

Furthermore, the fact that the victims were starved does not necessarily mean that they were starved by the government. Indeed, it is important to remember that, due to the siege of a number of cities by both the military and the death squads as well as due to death squad cruelty and attempted cordoning off of specific areas, food shortage has been a se- rious concern in some areas for some time. There is also plentiful evidence of death squad groups killing innocent people and shipping their bodies to the places where cameras are set up, waiting for the recording of the propaganda piece. The Ghouta chemical attack is just one instance in which innocent civilians were captured and killed by the death squads and used as stage props for propaganda purposes.

Indeed, it is also important to remember that the death squads themselves are quite adept at keeping prisoners in atrocious conditions. Only a few months back, it was reported that the Syrian military was able to free a number of captive Syrian women from the hands of the death squads who had kept them in captivity in underground tunnels for months on end for the purposes of using them as sex slaves.

5.) The report was conveniently released just two days before the Geneva II Peace Confe- rence meeting on Syria. After the retraction of an invitation to Iran to attend the peace con - ference, the Qatari-funded report was released just two days before the peace conference was scheduled to take place. With such evidence being studied and analyzed and a report being compiled, to believe that it was only a coincidence that the information was released two days before the conference is absurd. If this evidence was real and of such grave im- portance why are world leaders only learning of it now? If world leaders knew, why are we only learning of it now?

Considering all of the information provided in this article, taken in conjunction with the “convenient” timing of the release of the reports (convenient, at least, for the enemies of Syria), such reports should be taken with a large grain of salt.

The Western media has not only been wrong, but has lied on so many occasions in the past, that it cannot be expected to tell the truth now.

Brandon Turbeville is an author out of Florence, South Carolina. He has a Bachelor's De- gree from Francis Marion University and is the author of six books, Codex Alimentarius -- The End of Health Freedom, 7 Real Conspiracies, Five Sense Solutions and Dispatches From a Dissident, volume 1 and volume 2, and The Road to Damascus: The Anglo-Ameri- can Assault on Syria. Turbeville has published over 275 articles dealing on a wide variety of subjects including health, economics, government corruption, and civil liberties. Bran- don Turbeville's podcast Truth on The Tracks can be found every Monday night 9 pm EST at UCYTV. He is available for radio and TV interviews. Please contact activistpost (at) gmail.com. - http://www.brandonturbeville.com

Übersetzung

www.luftpost-kl.de

VISDP: Wolfgang Jung, Assenmacherstr. 28, 67659 Kaiserslautern

6/6