UNSC Approves Resolution on Syria: Russia, US Make Strides in Boosting Cooperation in Middle East (II)

Andrei AKULOV | 21.12.2015 | 00:00

See Part I Congressman Dana Rohrabacher (R-California) believes US double standards towards Russia and refusal to work with President Putin in the Middle East and elsewhere have resulted in an Islamist takeover in Libya and bloodshed in Syria. «The double standard that we have been judging Russia with, and basing our policy on that double standard, has caused us great harm», Rohrabacher said at a hearing of the House Committee on Foreign Affairs.  «Had we been working with the Russians all along in good faith, I believe the situation in the Middle East would have been totally different, and better, more stable». «The double standard that we’ve been judging Russia… is just overwhelming», Rohrabacher said. Noting that he had taken great pride in fighting against the Soviet Union during the Cold War, he said that Russians had expected to be treated as friends after the conflict ended, but were only met with more hostility. He also pointed out that the US had turned down a Russian proposal to broker a compromise end to the civil war in Syria years ago because of this hostility. Now that Syria has «totally gone to hell, we still can’t get ourselves to try to look at Putin as a possible partner in cooperation to make things better», Rohrabacher stressed.  «I believe it is our hostility to Russia that prevented us from creating a policy that would create a more stable Middle East», the congressman said. When Rohrabacher asked why exactly that might be a US goal to begin with, Anne Patterson, Assistant Secretary of State for Near Eastern Affairs, replied that Washington was protecting a «national security interest» because the situation in Syria affected the security of US allies – Israel, the Gulf Arab states, Lebanon, Jordan and Turkey. «By dealing with Putin instead of trying to demonize him, perhaps we could have had have more stability in Syria and our friends would be actually better off, than the current policy of ‘whatever we do, don’t work with Russia, and get rid of Assad’», Rohrabacher retorted. His testimony provides a clue to understanding why the Russia-US dialogue on international security has been, to great extent, stalled to complicate the situation in many areas and regions.  The adoption of the UN resolution on Syria is a long-awaited breakthrough against the background of Russia - US discourse being in shambles. In fact, the United States is NATO’s leading member-state, so the channels of military cooperation between the United States and the alliance’s other countries, on the one hand, and Russia, on the other, are totally frozen. Though not formally abolished, the Russia-NATO Council does not work. The alliance’s activity on Russia’s borders has been growing with retaliation on the part of Moscow to follow. The tensions are running high. Any incident, like the interception of plane may entail a tragic mistake. For the purpose of preventing the risk no matter what the circumstances could be (for instance, the two coalitions conducting their separate campaigns in Syria), the USSR and the US back in 1972 signed an inter-government agreement On The Prevention of Incidents On And Over the High Seas, which set a code of conduct both parties should abide by in case of direct contact. However that agreement applied mostly to ships, while these days military planes get involved ever more often. In the case of the both coalitions, air forces carry out the brunt of missions in Syria. To ward off threats it would be expedient to restore the operation of consultative groups of Russia and NATO in the spirit of the 1972 convention for exchanging information about flights by military planes and voyages by naval ships in the Mediterranean (and elsewhere). Against the backdrop of the explosive situation in the Middle East military cooperation should be restored on the pragmatic basis. The need for interaction stems from the common threats to international security, such as the risk of nuclear weapons proliferation, terrorism, local crises, and the disastrous effects of the Arab Spring chain of government coups. No single state will be able to cope with these challenges on its own, so military cooperation between Russia and the US just has no alternative. So far, Russia has justified blocking any type of international action besides talking as defending the norm of non-interference in the internal affairs of sovereign states (except at the request of their leaders or with Security Council approval.) The United States has countered that the responsibility to protect civilians is part of what makes a sovereign legitimate and the international community worthy of that name (the responsibility to protect).  But nobody wants to live in a world where either principle always trumps the other, but the current situation violates both principles and many other values. Looks like the time to change the focus of conversation. The United States and Russia have a common interest in defeating the Islamic State and promoting an end to the conflict and chaos in Syria, and the U.S. and Russian militaries have a specific interest in cooperating to deconflict their respective military operations in and over the country.  With Russia’s military deployments to Syria as part of separate coalition and US current strategy of conducting airstrikes and supporting moderate rebel groups having failed, the White House has little choice but to engage. Whether the US likes it or not, Russia is an increasingly important player in Syria, and any political solution will have to take account its interests. What Moscow cares about is preserving the Syrian state structure, which, it argues, the U.S. failed to do in Iraq and Libya. The facts on the ground have demonstrated that the Syrian President has much more support than the US believed he did.  This presents the US with a clear choice: continue to support relatively weak opposition forces with support from key regional allies or work together with Russia in an effort to build a unified coalition to fight the Islamic State and give less priority to ousting Assad. The current policy approach has not yet succeeded after almost five years. The alternative would make the administration confront significant political opposition inside the country and likely from some U.S. allies. But successful U.S.-Russia cooperation could substantially alter the dynamics of the fight against the Islamic State and, hopefully, accelerate its defeat. This cooperation could include some form of coordination of international air strikes with ground operations as well as joint U.S.-Russia efforts to persuade other regional states to participate in the fight and to facilitate talks between the Syrian government and non-Islamic State opposition forces. The UN resolution provides a solid ground for launching the process.  The agreements on Syria’s chemical weapons and Iran’s nuclear program have demonstrated that the both parties can do it. If there is a will, there is a way. Russia and the USA can negotiate win-win solutions for their countries on issues of high importance for not only the U.S. and Russia, but also the entire international community, despite all the hindrances on the way. There is another sign to show the trend is positive. President Barack Obama urged Turkey's President Tayyip Erdogan in a phone call on Dec. 18 to "deescalate tensions" with Iraq by continuing to withdraw Turkish forces from northern Iraq, the White House said in a statement. * * * After all, Russian, U.S., European, Iranian, Saudi, Chinese and Indian interests are on the same side against an enemy that threatens all of them. Everyone agrees that IS must be defeated, even though they disagree on how to do it. We may never see the Syria we once knew. It will have to be put together again in a wholly new way. But the only way to do it is through negotiations among the various Syrian players (except those excluded by the UN), with the assistance of the international community, including Russia, Arab states and the West. Priority should be given to Syria people. They are the ones to decide their fate. All are interested in doing away with the IS that now controls large swathes of eastern Syria. This is not the time to snipe at each other, this is the time to save Syria and reach the common goal. As much as divided they were, Russia and the US managed to convince the Syrian the chemical weapons. It actually happened. They can do the right thing now. On Dec. 18, a very important event made the world much safer. It is a big stride in the right direction to make the Middle East actors see light at the end of the tunnel. Russia and the US are among those who gained much.http://www.strategic-culture.org/news/2015/12/21/unsc-approves-resolution-syria-russia-us-make-strides-boosting-cooperation-middle-east-ii.html

Tags: UN Middle East Russia Syria US

UNSC Approves Resolution on Syria: Russia, US Make Strides in Boosting Cooperation in Middle East (I)

Andrei AKULOV | 20.12.2015 | 00:00

For the first time since the Syrian civil war began, world powers agreed on Dec.18 at the United Nations Security Council (UNSC) to embrace a plan for a cease-fire and a peace process that holds the distant prospect of ending the conflict. The UNSC approved a resolution that calls for talks between the Syria’s government and opposition groups, as well as a cease-fire in the nation devastated by 5-year-old civil war. The resolution envisions the formation of a unity government and calls for an immediate halt to any attacks on civilian targets. A mechanism to monitor, verify, and report on the truce is to be worked out. The resolution gives Secretary General Ban Ki-moon one month to tell the Council how a cease-fire could work and how it could be monitored. The UN is asked to convene formal talks on a transitional government. The talks between the regime and opposition are targeted for early January.  The document says elections must be held in the next 18 months. It makes no mention of whether incumbent President Assad will be able to run. The only groups excluded from the ceasefire are Islamic State (IS, formerly ISIS/ISIL) and Al-Nusra Front, Al-Qaeda’s branch in Syria. Offensive and defensive actions against such groups (a reference to air strikes by Russia and the US-led coalition) – are to continue. The two biggest obstacles to a peace deal: the fate of Syrian President Bashar al-Assad and the classification of armed groups as terrorists were left out of the document’s text. Russian and Iranian diplomats said the question of Mr. Assad wasn’t discussed because neither of the countries would accept a deal that calls for Mr. Assad’s exit, even at the end of a political transition period.  The U.S. and its European allies have maintained that Mr. Assad must leave power, if not at the beginning of the 18-month transitional period spelled out in the road map, then by the end. For the U.S., the resolution continued a softening of the U.S. position on Mr. Assad. President Barack Obama, in a news conference reiterated his view that Mr. Assad had lost any legitimacy and couldn’t run the country, but said the views of pro-Assad powers such as Russia and Iran had to be considered. Secretary of State John Kerry, who visited Russia earlier in the week, had signaled the U.S. would allow Mr. Assad to remain as part of a transitional political process, a turnaround from his earlier insistence that the Syrian ruler couldn’t be part of a transition. Al in all, the resolution broadly lays out a framework similar to the one agreed on in the last round of talks in Vienna in November.  Diplomats acknowledged that enforcing a cease-fire in Syria will be extremely challenging given that the Islamic State extremist group controls vast territory and won’t honor a cease-fire. The goal, diplomats say, is for pockets of the cease-fire to hold between the Syrian army, Shiite militia and opposition groups so the focus can shift to fighting Islamic State and moving forward with a political process. U.S. Secretary of State John Kerry, who hosted the U.N. meeting, said the resolution sends «a clear message to all concerned that the time is now to stop the killing in Syria». Russian Foreign Minister Sergey Lavrov noted that the Vienna format is the only way to bring all foreign players to the table and ensure a fair settlement in Syria through talks. «Today’s unanimous vote in the [UN Security] Council should pave the way for the formation of a broad front against terrorism on the basis of the UN Charter, with the support of all on Earth who are opposed to terrorism, including the army of Syria, the Kurdish militia, and the armed forces of the Syrian patriotic opposition,» Lavrov said. «The air force of the Russian Federation, at the request of the legitimate government of the Syrian Arab Republic, is contributing to the completion of this task». «Only Syrian-led inclusive dialogue can put an end to untold suffering in Syria», the Minister added stressing that Syria should remain a secular, unified, and multi-ethnic country. The accord was hailed as a major step toward bringing peace to Syria, where a civil war has killed millions and sent thousands of refugees fleeing into other nations. «It's going to be uphill», said U.N. Envoy to Syria Staffan de Mistura. «It will be complicated. But it will be possible». Summing it all up - the resolution does three things, which internationalize efforts to seek a political solution in Syria. It endorses the 17-member ISSG (the International Syria Support Group) as the main body dealing with the Syria peace process; validates the peace plan agreed to by the ISSG in Vienna last month, including a ceasefire between the regime and opposition in six months and talks leading to drafting a new constitution; and gives the United Nations a leading role in working with the regime and opposition on negotiating a ceasefire and drafting a constitution, which officials said is aimed at putting an international stamp on the peace process. The US, Saudi Arabia, Russia and Iran were brought together to agree on an international document after a series of meetings in Vienna and elsewhere over the past three months – the diplomatic process that many had believed would never get off the ground. * * * It won’t be a bed of roses, but rather a tall order. There remain sharp disagreements to be reconciled between the American and Russian positions, and huge uncertainty about what the plan will mean on the ground. A dizzying array of armed forces have left Syria in ruins, killed 250,000 (some sources say more than 300 000) and driven four million refugees out of the country, threatening to destabilize the nations where they are seeking new homes. A cease-fire in Syria poses its own challenges. It is not expected to apply to all parts of the country — certainly not to the vast areas held by the Islamic State — and the idea of sending United Nations-sanctioned observers to monitor it seems almost unthinkable.  The resolution leaves open the question of whether other rebel groups can be designated as terrorist organizations and excluded from the cease-fire agreement. It embraces an effort led by Jordan to figure out which groups should receive that designation. Mr. Lavrov hinted at the disagreement there, saying it was «inadmissible to divide terrorists between good and bad ones». * * * There is a long road to go and success depends of the ability to compromise and act together. The UN has laid down a foundation launching the international effort to tackle the problem that many believe to be intractable. This is challenge the world community can meet having joined together. http://www.strategic-culture.org/news/2015/12/20/unsc-approves-resolution-syria-russia-us-make-strides-boosting-cooperation-middle-east-i.html

Muslims entering US, Surveillance of Mosques: Donald Trump’s Religion Test for Immigrants Is Standard Practice in Israel

EDITOR'S CHOICE | 14.12.2015 | 11:31

The widespread political condemnation of Donald Trump’s call for a ban on Muslims entering the United States and for surveillance of mosques was pretty great yesterday. American leaders left and right said that such policies are unconstitutional and counter to U.S. values. “Donald Trump is a race-baiting, xenophobic religious bigot,” Senator Lindsey Graham said emphatically. But those leaders are strong supporters of Israel (“The pro-Israel community has been the heart and soul of my campaign,” Graham told Jewish Insider), and Israel practices many of the policies that Trump wants the U.S. to implement. For instance, Israeli airport security officials routinely ask travelers what their religion is and often bar Muslims as a result. Last night, Chris Matthews was enraged by Trump’s recommendation that American immigration officials ask travelers if they are Muslim. But our own State Department has blasted Israel for denying “entry or exit without explanation”– notably to “those whom Israeli authorities suspect of being of Arab, Middle Eastern, or Muslim origin.” [emphasis mine]. Nour Joudah, an American who was deported from Israel, explained that Israel discriminates against anyone with an Arab name, at Electronic Intifada: I think it is very clear that they want as few people with Palestinian origin in what they consider Israel and the occupied territories because they don’t even want the [Palestinians] that are there. So why in God’s name would they want us returning in any form or fashion, even if it’s for a limited period or for a visit? … They consider no one’s citizenship valuable if you have an Arab name, end of story. Sadly, Israeli profiling is already being offered as a model for American ports: “What’s so great about Israeli security? Profiling.” Israel also discriminates against non-Jewish refugees and immigrants. In an article titled,“Trump is no more racist than mainstream Israeli policies,” +972 states: [I]n Israel, there is already a law banning Muslims from immigrating — the ‘Law of Return’ which gives that right to Jews alone. Yousef Munayyer, who was born in Israel, explains that the discrimination keeps him from living with his own wife in the country of his birth! Today, a Jew from any country can move to Israel, while a Palestinian refugee, with a valid claim to property in Israel, cannot… [B]ecause my wife has a Palestinian ID, she cannot fly [into Israel]; she is relegated to flying to Amman, Jordan. If we plan a trip together — an enjoyable task for most couples — we must prepare for a logistical nightmare that reminds us of our profound inequality before the law at every turn. Even if we fly together to Amman, we are forced to take different bridges, two hours apart, and endure often humiliating waiting and questioning just to cross into Israel and the West Bank…. Israeli law prevents my wife from living with me in Israel. This is to prevent what Prime Minister Benjamin Netanyahu once referred to as “demographic spillover.” Additional Palestinian babies in Israel are considered “demographic threats” by a state constantly battling to keep a Jewish majority. Compare Netanyahu’s racist xenophobic rhetoric to Trump’s claims re Mexicans and Muslims. There isn’t much difference. P.S. A related criticism of Trump is that he is endangering American citizens because his comments fulfill extremist claims about pervasive Islamophobia in the United States. Trump is “the ISIL man of the year,” Lindsey Graham said on CNN. We have young men and women in harm’s way around the world… The enemy will use [this rhetoric] against us… He’s putting our soldiers and diplomats at risk. Secretary of State John Kerry offered a similar warning:  As I travel around the world, it is clear to me and how both our friends and our adversaries watch and listen to the discourse in the U.S., and I believe that comments such as those that we just heard are not constructive — and I would say that is putting it diplomatically. As did the Pentagon. “Anything that bolsters ISIL’s narrative and pits the United States against the Muslim faith is certainly not only contrary to our values but contrary to our national security,” [spokesperson Peter Cook] said, using another name for ISIS. But as all these officials can tell you, Israel’s discriminatory policies are also watched closely around the Arab and Muslim world and are held against the United States. Israel’s occupation of Palestine was a factor in the terrorist slaughter of 9/11 and last January in Paris. Israeli policies are said to have upset one of the San Bernardino killers, too. Donald Trump’s critics would be a lot more consistent if they urged Israel to stop persecuting Palestinians and Muslims because such policies endanger its allies. Thanks to Adam Horowitz for much of this post. Philip Weiss, Mondoweiss, 2015 http://www.strategic-culture.org/news/2015/12/14/muslims-entering-us-surveillance-mosques-donald-trump-religion-test-for-immigrants-is-standard-practice-israel.html

Brief zu  philososophisch-politischen Grundfragen 
von Irene Eckert

„… Man muß das Wahre immer wiederholen, weil auch der Irrtum um uns her immer wieder gepredigt wird, und zwar nicht von einzelnen, sondern von der Masse. In Zeitungen und Enzyklopädien, auf Schulen und Universitäten, überall ist der Irrtum oben auf, und es ist ihm wohl und behaglich, im Gefühl der Majorität, die auf seiner Seite ist.“ (Der späte Goethe im Gespräch mit Eckermann)

Liebe Feundin,

Danke für die  ernsthafte Auseinandersetzung um Grundfragen.

Ich stimme  der Unterscheidung zwischen Begriff und Vorstellung zu.  Der „Begriff“ setzt echtes Sinnerfassen voraus, das auf umfassender Analyse und Faktenkenntnis beruht, Vorstellung ist oft nur diffuse Idee und im Grunde häufig unfundierte Meinung. Soweit d'accord. Sind nun aber

• „Begriffe nur im fachwissenschafltichen Konsens“ zu verwenden?

Das setzte eine fachwissenschaftliche Debatte um die gleichen Fragestellungen voraus, ein gemeinsames Ringen um soziale Lösungen für das 'Gemeinwohl', also die 'res publica' betreffenden Problemstellungen. Im Grunde setzte es eine wieder gesellschaftlich organisierte Forschungsgemeinschaft voraus. Dafür sind wir im privatkapitalistisch organisierten Hochschulbetrieb meilenweit entfernt. Natürlich müssen Begriffe definiert werden, es muss klar gemacht werden, mit welchem Instrumentarium man arbeitet. Aber Definitionen können und dürfen voneinander abweichen

• Ist die „ durch Technologisierung veränderte Arbeitswelt“ als ein bestimmender Faktor zu betrachten?
  
  
  In der Tat hat sich Zusammensetzung der gesamtgesellschaftlichen Arbeitskraft grundlegend verändert seit Marx das Kapital schrieb. In meinem Studium haben wir uns u. a. gründlich mit den veränderten Anforderungen an die Qualifikationsstruktur der „Ware Arbeitskraft“ im Zeitalter rasanter technologischer Umwälzungen befasst, waren auch bei VW in Kassel Baunatal, haben ArbeiterInnen interviewt etc. Zweifelsfrei wurde seither (also seit den 70iger Jahren des vorigen Jahrhunderts) der Produktionsprozess noch radikaler revolutioniert. Aber im Unterschied zur Industriesoziologie, die auf der kritischen Theorie fußt, geht der Marxsche Ansatz gerade nicht von der Oberflächenstruktur der diversen Erscheinungen aus, sondern vom Kapitalverhältnis, von Gesetzmäßigkeiten, die die kapitalistische Produktionsweise antreiben und die sich hinter dem Rücken der Akteure und deren Bewusstsein durchsetzen. Dieses Grundverhältnis hat sich nicht geändert. Dieses Grundverhältnis ist bestimmend geblieben.

• Es ist dieser Grundwiderspruch der Marxschen Kapitalanalyse der unser Leben auch im immer maroder und barbarischer agierenden spätimperialistischen Teil der westlich beherrschten Welt dirigiert und dieser treibt dahin, die ganze Erde in seinen Moloch hinabzuziehen.

• Den „Verblendungszustand“ wollen wir (beide) natürlich gemeinsam mit Horkheimer durchstoßen, klare Sache. Aber der gilt zunächst unabhängig von der objektiv zu definierenden Klassenlage, die hat nichts mit dem Gefühl von Ausbeutung zu tun. Der objektive von Marx so defnierte Ausbeutungsbegriff zielt auf die private Aneignung von Mehrwert, der durch gesellschaftliche Arbeit erwirtschaftet wird. Er zielt auch auf die Aneignung der Naturrohstoffe aus den Kolonien, er zielt ebenso auf diktierte Handelsbeziehungen, in denen die Habenichtse nichts zu melden haben etc. Gefühl hin oder her, die Sache ist in der Realität statistisch zu erfassen.

• Das Sein bestimmt zwar das Bewusstsein, aber in letzter Instanz nur!
  
  
  Zum „Sein“ gehören eben auch ideologische Faktoren, die eine enorme Gewalt in unserem täglichen Leben darstellen. Der gesamte Bereich der Ideologieproduktion, auch der Theorienbildung gehört dazu. Dieser hat große Macht auf unser kollektives Bewusstsein. Zu welchen Ausmaßen die mediale Macht eines Tages anschwellen würde, das konnten weder Marx, noch Engels, noch Lenin oder sonst jemand damals ahnen. Aber am Ende einer langen Kette siegt eben dann doch das materielle Sein. Wenn die konkrete Ausbeutung solche Ausmaße angenommen hat, dass das Existenzminimum einer großen Zahl nicht mehr gewährleistet ist, wenn die Verstrickung in Kriege sichtbar und spürbar wird, fangen die Menschen kollektiv an zu murren und sich allmählich gemeinsam zu wehren. Was dann passiert, das führt uns seit Jahren der lateinamerikanische Kontinent vor, Jahrhunderte langes Opfer kolonialer Ausbeutung. Auch die Wiederaufrichtung  des ebenfalls kolonial einst ausgebluteten China möge als Signal dienen. Der ganze globale Süden beginnt sich stöhnend und ächzend aufzurichten und sich gegen die Qual des Ausgehungertwerdens zu wehren. Das geht leider alles verdammt langsam. Aber wie gesagt, Gottes Mühlen mahlen langsam...

• Der Schichtbegriff wurde eben von jener Theorie, die zu kritisieren ich gelernt habe, eingeführt und trägt Erhebliches zur Irreführung bei. Schichten gibt es natürlich auch, aber sie sind ein untergeordnetes Phänomen. Der Gegensatz von Kapital und Arbeit ist maßgebliche Größe auch für die Bestimmung und Zuordnung von Schichten.

• Der Begriff Gemeinwohl ist in manchen Zusammenhängen zwar angebracht, wenn es etwa darum geht, das nationale Schicksal eines Volkes gegen koloniale oder imperiale Übergriffe zu verteidigen, aber innerhalb einer Klassengesellschaft ist er mit großer Vorsicht zu verwenden! Siehe die verräterische NS-Parole „Gemeinwohl geht vor Eigennutz“, mit Hilfe derer eben genau das Weiterexitieren der Klassenordnung und sogar deren Verschärfung unter den Nazis kaschiert wurde.
• Ja, wir sind Gefangene unserer erworbenen Denkmuster. Es ist vor allem sehr, sehr schwierig, sich gegen den Strom zu stellen. Das gelingt in der Geschichte immer nur wenigen und diese werden immer stigmatisiert, öffentlich hingerichtet, im Extremfall verbrannt. Die früher als 'Ketzer' aussortierten Kritiker der jeweiligen Ordnung wurden sowohl geistig gebrandmarkt, ihre Schriften wurden verbrannt und im gar nicht seltenen Extremfall wurden und werden sie physisch liquidiert. Solches Vorgehen hat der Macht über Jahrhunderte hinweg zur Abschreckung gegenüber geistigen Abweichlern gedient.
• Dass unser Bewusstsein aber grundsätzlich immer falsch oder unzulänglich sei, das halte ich nun wieder für ein höchst problematisches Axiom. Wir können nämlich die Voraussetzungen unseres Denkens, dessen Gewordensein, dessen Klassen- oder Geschlechtsgebundenheit durchaus mitreflektieren. Der Mensch ist als Gattungswesen zu den höchsten Geistesleistungen fähig. Auf dem Gebiet der Naturwissenschaft stellt er das täglich aufs Neue unter Beweis. Grundsätzlich vermag er die vollständige Durchdringung sozialer Problemstellungen ebenfalls zu meistern. Zu ihrer Lösung im Interesse der gesamten Menschheit ist er grundsätzlich in der Lage. Das muss deswegen so betont werden, weil es postmodern immer wieder bestritten wird. Es sind aber gesellschaftliche Fragen ein viel schwierigeres Terrain, weil Intellektuelle von ihrer Geistesarbeit leben müssen, weil Kopfarbeiter der Ausbeutungsordnung genauso unterliegen wie Handarbeiter. Sie bekommen aber nur die geistigen Inhalte bezahlt, die dem Kapital-(verhältnis) nützlich sind. Deswegen ist die Privatisierung des gesamten Bildungswesen, so ein Kapitalverbrechen.

Vergangenheitsbewältigung bzw. Aufarbeitung der Geschichte von unten her:

• Mit der Beurteilung der DDR Opposition ist die Frage nach dem Verhältnis zum sogenannten „Realen Sozialismus“ insgesamt gestellt.
• Ich meine, dass man die Rolle solcher Opposition heute, nach all den verlogenen 'humanitären Interventionen', nach den Menschenrechtskriegen von Jugoslawien über Afghanistan bis Syrien besser erkennen kann. Wir denken heute als kritische Intellektuelle eher global. Zumindest einige von uns sind sich der globalen geostrategischen Implikationen von Regime-Change-Strategien annähernd bewusst. Wir wissen mitttels welcher Methoden der US-Imperialismus und seine Verbündeten in den letzten Jahren darum bemüht waren, unliebsame gesellschaftliche Ordnungen umzustülpen. Früher nannte man solche Einmischungen Militärputsche, denn darauf lief es ja am Ende hinaus, siehe Lateinamerika. Vor den Militärputschen bzw. vor dem militärischen Eingreifen von außen aber steht die  von außen infiltrierte Wühlarbeit von innen. Diese Strategie der Unterwanderung von fortschrittlichen oder auch nur unliebsamen Bewegungen und Regimen aber ist uralt.
• Die frühe Sowjetgesellschaft musste sich mit so gestrickter Opposition  intern auseinandersetzen, besonders als die diversen  Militärinterventionen ihrer Gegner nicht zum Erfolg führten. Das war vor dem Großen Vaterländischen Krieg der Fall und nach dem vorläufigen Sieg über den Faschismus erneut. Bei der Verfolgung der Systemgegner kam es zu nachvollziehbarer Weise zu Übergriffen und Unrechtshandlungen. Diese sind  aber in letzter Instanz dem „Klassengegner“ zuzurechnen, denn der hat die Schädlinge ja eingeschleust.
• Was nun die DDR-Gesellschaft im engeren betrifft, so muss man erst einmal die große Leistung hervorheben, die darin bestand, die vom Nazismus vernebelten Gehirne ein wenig zu lüften und den Menschen Mut zu machen zum Aufbau einer neuen demokratischen Ordnung, die von außen massivst behindert wurde. Der imperialstische Westen hat keinen, aber auch gar keinen Versuch unterlassen, das Projekt einer Systemalternative zu zerstören, am Ende hat er es geschafft. Besonders die Kirchen, wie übrigens auch die Sozialdemokratie waren Einfallstore (Stichwort Ostbüro der SPD in Berlin). Die Kirchen mit ihren vielen Privilegien bildeten Horte der System-Opposition, natürlich vom Westen gesteuert. Die Familie unserer Kanzlerin oder unser Staatsoberhaupt mögen Bände erzählen.
• Nachdem im Kreml sehr rasch alle echten Revolutionäre nach dem April 1953 weggesäubert waren, wurde von dort aus eine Kursänderung auch in der DDR eingeleitet, die es den bewusstesten, erfahrensten und klügsten Kommunisten vom Zuschnitt Ulbrichts immer schwerer machten den Kurs zu halten. Die Probleme verkomplizierten sich auf der Oberfläche, da sie in ihrem Wesen un begriffen blieben. Als Ulbricht schließlich durch einen  aus Moskau verordneten 'sanften' Putsch von innen beseitigt war, ging es nur noch bergab. Dahinter steckte aber ein zielgerichteter, zerstörerischer, imperialer politischer Wille  des Westens. Die gleichen Kräfte wirken heute in Syrien, in Venezuela und anderswo.
• Verständlich also, dass so manch  naiver, gutwilliger Oppositioneller in der DDR vor dem endgültigen Ende seiner Gesellschaftsordnung keinen Begriff davon hatte, was er da für Prozesse unterstützte! Die Forderung nach  Einführung des Mehrparteiensystem als Credo der Demokratie westlichen Zuschnittes. Welch einen  großartiger historischer Fortschritt, der das Weiterbestehen der alten Machtordnung gewährleistet haben die DDR Oppositionellen da anvisiert. Das unrühmliche Ende der DDR und der anderen sozial fortschrittlichen Regime  hatten so die wenigsten Oppositionellen gewollt. Am allerwenigsten die ganz einfachen Leute. Die heutigen barbarisch-kriegerischen Zustände sind dem Zusammenbruch der sozialistischen und anderer fortschrittlichen Länder geschuldet. Sie zogen die Vernichtung quasi aller maßgeblichen oppositionellen Kräfte nach sich und zwar weltweit. Man könnte  auch sagen ihre ideologische Auf- oder Durch-Weichung wurde 1989 durchgedrückt.

•  Die DDR war aber die Republik der „kleinen Leute“ wie Günter Gaus es in seinem Buch „Wo Deutschland liegt“ einst formulierte. Natürlich gab es dort Probleme, natürlich gab es enorme ungelöste Widersprüche, aber die heutigen Probleme sind deutlich größer und schwieriger zu überwinden. Die Überwachung der Opposition unter solchen geopolitischen Gegebenheiten war eine Notwendigkeit, aber da das Bewusstsein von der Qualität und vom Ausmaß der Bedrohung auch in der Elite der DDR unterschätzt wurde, nutze sie am Ende sowenig wie die Volksarmee. Allerdings hat die Staatssicherheit völlig versagt! Aber die Untaten, die ihr vom Westen angedichtet wurden, sind erstunken und erlogen. Darüber gibt es durchaus glaubwürdige Dokumente. Der Film das „Leben der Anderen“ ist nachweislich ein Machwerk verleumderischer Propaganda, die Schlimmes bewirkt hat in aller Welt.
• Die Stasihatz wird deswegen in solchem Umfang und mit Hilfe  großzügister Ausstattung durch Steuermitteln bis heute  betrieben, weil man das Zerrbild des Sozialismus am Leben halten muss. Die Hoffnung auf eine alternative zur herrschenden Ausbeuter-Unordnung soll damit ein für alle mal beseitigt werden.
• Die Fokusierung einer Oppositionsbewegung, die sich auf die angebliche Verfolgung von Minderheiten stützt(e),  kennen wir doch auch gegenüber Putins Russland etwa, wo angeblich Homosexuelle verfolgt werden. Gleiches gilt für Cuba und ganz Lateinamerika. Nur weil man dort am traditionellen Familienbild festhält, unterstellt man den dortigen Gesellschaften  Hompohobie.
• Der „Kriegsdienst“ wurde im Unterschied zum westlichen NATO-Bündnis in der Volksarmee nicht trainiert, wohl aber die Landesverteidigung eingeübt. Trotzdem gab es ein Verfassungsrecht, den Dienst an der Waffe aus Gewissengründen zu verweigern.
• Immer sind es die Menschenrechte von Minderheiten und deren angebliche Verletzung, die herhalten müssen, um ein ungeliebtes „Regime“ anzuprangern.
• Die Verblendung der Massen, bzw. deren zielgerichtete Blendung und Ablenkung vom Wesentlichen, von Dingen, die unser Leben entscheidend tangieren, das sind Strategiern der Macht. Gegen diese anzukämpfen hilft nur Wissen, helfen Fakten, Zahlen, Daten, Zusammenhänge. 
• Das Volk aber ist weder tümlich noch dümmlich, wohl aber ist es mit tagtäglicher Lebensbewältigung ausreichend befasst, als dass es die Kraft hätte, die allgegenwärtige  herrschende Propaganda zu konterkarieren. Das ist unsere Aufgabe als Intellektuelle, vor allem als freigestellte Alte, die nicht mehr soviel zu verlieren haben.
  Wenn wir uns aus dem Opferdasein befreien wollen, dann müssen wir als aller erstes das Lügengebäude zum Einsturz bringen, das uns zu erdrücken droht. Gegen die Allgewalt der Lügen anzugehen ist Sisyphosarbeit, das wusste schon Goethe, siehe Eingangszitat.

Wer die Wahrheit leugnet, behält deswegen noch lange nicht recht.

Wiederholen wir also die nachprüfbaren, allenthalben aber für Propaganda gehalten Fakten. Stellen wir die Geschichtsschreibung vom Kopf wieder auf die Füße:

• Der revolutionäre Jurist Robbespierre war kein Bluthund
• Stalin war kein Massenmörder, im Gegenteil.
• Milosevic kein Verbrecher, sondern stand verbrecherischer Politik im Wege.
• Die Taliban sind ein Geschöpf der US-Amerikaner. ( Zbigniew Brzezinski)
• Bin Laden ist  aus dem selben Schoß gekrochen.
• An Saddam Husseins Händen klebte vermutlich weniger Blut als an den Händen des durchschnittlichen westlichen Führungspersonals.
• Ghaddafi war ein progressiver Politiker etwa vergleichbar mit Nasser. Er arbeitete maßgeblich dafür, Afrika in die Unabhängigkeit führen, er war im Begriff den Dollar ins Wanken zu bringen. Das waren seine Kardinal-Verbrechen.
• Der Iran ist eine anti-imperiale Macht.
• Bashar al Assad ist ein Augenarzt, der Menschenleben retten will und das auch im Präsidialamt.
• Die „islamistischen Terrorgrupen“ jedweder Etikettierung werden überall vom US-Imperium und seinen Vasallen gesponsert.
• Der von der westlichen Koalition geführte Anti-Terrorkampf ist eine Operation unter falscher Flagge.
• Russland und China sind anti-imperiale Friedensmächte

Unsere Aufgabe ist klar definiert: Über Tatsachen und faktische globale Zusammenhänge adäquat aufklären. Der folgenschweren Gleichsetzung von Opfern und Tätern ein Ende bereiten. Die wirklich Verantworliche an den Pranger stellen und zur Rechenschaft ziehen.

"Putins „Panzer“, Putins Gang: Deutschlands Medien im Schützengraben" Rüdiger Göbel

Putins „Panzer“, Putins Gang: Deutschlands Medien im Schützengraben

© Flickr/ Yukiko Matsuoka

MEINUNGEN

09:46 16.12.2015(aktualisiert 12:37 16.12.2015) Zum Kurzlink

Rüdiger Göbel

2271441628194

Der russische Sender RT feiert zehnjähriges Bestehen. Der staatlich finanzierte Kanal erreicht täglich Millionen Menschen in aller Welt und bietet ihnen eine Alternative zum Einheitsbrei der Mainstreammedien. Die gratulieren auf ihre Weise: Sie beschimpfen RT-Reporter als »Panzerfahrer ohne Uniform« und untersuchen Putins »Cowboy-Haltung«.

Was muss der Frust groß sein. RT, früher Russia Today, ist seit zehn Jahren »on air« und erfährt kontinuierlich wachsenden Zuspruch. Den großen Medien in Deutschland war der Geburtstag keine Zeile wert. Kein Wort bei Spiegel, taz und Bild, keines bei der ARD oder bei Claus Klebers ZDF. Einzige Ausnahme: Ein Beitrag beim Deutschlandfunk.

Der öffentlich-rechtliche Radiosender hat zur Feier des Tages den Schützengraben bezogen und berichtet unter der Schlagzeile »Medienpropaganda: Reporter als Panzerfahrer ohne Uniform« über die »Rolle des kremlfinanzierten TV-Senders Russia Today«. 

© FOTO: SCREENSHOT/YOUTUBE

Wie Kreml-Propaganda gemacht wird: Ein Video, das alles erklärt

Der ukrainische Parlamentsabgeordnete Mustafa Najem, Mitinitiator der Kiewer Euro-Maidan vor zwei Jahren und über die Liste »Block Petro Poroschenkos« im Oktober 2014 in die Werchowna Rada gezogen, darf in dem gebührenfinanzierten Sender wettern, RT sei »eine Art trojanisches Pferd der psychologischen Kriegsführung«. »Stellen sie sich mal vor, das Ballett des Moskauer Bolschoi Theater würde in einem Panzer nach Berlin kommen, um hier aufzutreten. Ist das Ballett, ist das noch Kunst? Eigentlich schon, denn es sind Tänzer. Aber der Panzer stünde vor der Tür.«

Reporter, die für den »Propagandasender« (Deutschlandfunk) arbeiten, seien so etwas wie Panzerfahrer, die nur ihre Uniform nicht tragen, führt Mustafa Najem weiter aus. »Wenn wir zugeben, dass die Propaganda für Russland ein Mittel des Krieges ist, dann sagen sie mir, wo der Unterschied zwischen Russia Today und einem Panzer ist. Solange wir nicht einsehen, dass die russischen staatlichen Medien auf unserem Territorium tatsächlich auch kriegsführend sind, werden wir den Krieg verlieren.«

Putin, Panzer, Propaganda – welch einfacher einprägsamer Dreiwortsatz! 

© FLICKR/ NICO RESKI

Der Russe ist immer der Mörder - ARD macht erneut den Propaganda-Sender

Zum Glück gibt es in den deutschen Medien keine Propaganda. Allenfalls ein bisschen, etwa bei der Vorstellung des Rüstungsexportberichts des Stockholmer Friedensforschungsinstituts SIPRI – aber da geht’s ja auch wieder um Panzer und Putin.

Das auflagenstarke Boulevardblatt Bild schlagzeilt »Neue Studie: So rüsten Putins Waffenfirmen die Welt auf«, auch das Wochenmagazin Stern rapportiert »Russische Waffenindustrie boomt«. Bei Springers antirussischem Sturmgeschütz geben die Panzerfahrer Gas: »Russische Rüstungskonzerne haben im vergangenen Jahr entgegen dem internationalen Trend deutlich mehr Waffen verkauft.« Moskaus Militärschmieden hätten mehr als 48 Prozent mehr umgesetzt als im Vorjahr und sie machten 10,2 Prozent des weltweiten Waffenhandels aus. Und: »Die Zahl der russischen Produzenten in der Liste der 100 größten Rüstungsunternehmen stieg von neun auf elf.« 

© FLICKR/ MICHAEL

ARD: Türken gut, Russen böse - Propaganda-Sender für die NATO

Und wer sind die Guten bei Bild? Die NATO-Staaten, logisch. Die verkaufen weniger Waffen als im Vorjahr. »Zusammen setzten die Hersteller laut Sipri 401 Milliarden US-Dollar (rund 367 Milliarden Euro) und damit 1,5 Prozent weniger als im Vorjahr um. Vor allem die Hersteller in Nordamerika und Westeuropa machten 2014 weniger Kasse. Die westeuropäischen Waffenverkäufe gingen um 7,4 Prozent zurück.«

Das ist nicht falsch, aber eben nur die halbe Wahrheit. Ganz am Ende ist auch beim transatlantischen Solidaritätsblatt zu erfahren: »Die USA dominieren die Liste weiter. Von dort kommen mit 38 Rüstungsunternehmen in den Top 100 die meisten Hersteller. Sieben davon waren 2014 unter den Top 10. Spitzenreiter war Lockhead Martin mit 37,5 Milliarden Umsatz 2014.« Tatsächlich verkauft allein der zweitplazierte US-Konzern Boeing mehr Kriegsgerät als die bei SIPRI gelisteten russischen Unternehmen zusammen.

In Österreich besinnt man sich der früheren Neutralität. Der Standard nimmt mit der Schlagzeile »Rüstungskonzerne aus den USA und Westeuropa dominieren den Markt« eine realistische Gewichtung des Sipri-Jahresreports vor und trägt der Tatsache Rechnung, dass die »Top Ten« der großen Waffenschmieden in NATO-Staaten angesiedelt sind, ja eigentlich 17 von 20: »Konzerne in den USA und Westeuropa verkauften zwar im Vergleich zum Vorjahr weniger Rüstungsgüter, machen aber immer noch den Großteil der 100 größten Waffenverkäufer weltweit aus. (…) Die zehn größten Rüstungskonzerne sind Firmen aus den USA oder Westeuropa, unter den Top 20 befinden sich auch drei russische Firmen.« 

© SPUTNIK/ MICHAEL KLIMENTYEV

Putin: Russland strebt keinen Informationskrieg an

Die Wiener Zeitung bleibt diesbezüglich ein einsamer Lichtblick in der sogenannten Qualitätspresse. Rechtzeitig vor der großen Jahrespressekonferenz des russischen Präsidenten widmen sich Focus, Welt, N24, n-tv und Co. Wladimir Putins »Cowboy-Haltung« bzw. seinem »Pistolenhelden-Gang«. Der »etwas steif wirkende rechte Arm« des »Kreml-Chefs« sei »Wissenschaftlern zufolge mitnichten ein erstes Anzeichen für Parkinson – vielmehr könnte er auf das intensive Schießtraining beim früheren Geheimdienst KGB zurückgehen«, übernehmen sie eine Meldung der Agentur AFP, die sich wiederum auf eine »Gruppe von Neurologen« aus Portugal, Italien und den Niederlanden beruft. Das internationale Team sei in einer »ungewöhnlichen Studie« der Frage nachgegangen, »warum Putins linker Arm beim Laufen locker mitpendelt, der rechte Arm aber relativ steif am Körper anliegt«. Die »Wissenschaftler« aus den NATO-Staaten haben selbstredend seriös geforscht – indem sie eine Reihe von YouTube-Videos mit Putin auswerteten. Ihre Schlussfolgerungen seien im Fachmagazin »British Medical Journal« (BMJ) veröffentlicht worden.

Mit der »sehr ähnlichen Gangart« von Putins Regierungschef Dmitri Medwedew haben sich die Putin-Fernforscher den Angaben auch befasst. »Hier liegt der Fall weniger klar, denn Medwedew erhielt keine militärische Ausbildung. Die „Wissenschaftler“ mutmaßen: Womöglich will Medwedew einfach nur seinen Chef nachahmen.«

28194

Zum Thema:

Hegemonie westlicher Medien muss beendet werden - indischer Chefredakteur

Studie: Insbesondere deutsche Medien mögen Russland nicht

Wenn Pressefreiheit höheren Interessen weichen muss

„Lügenpresse“? - Medienexperte: „Sachlicher Journalismus wird stark vernachlässigt“

Tags:

Medien, Russia Today, Petro Poroschenko, Mustafa Najem, Deutschland, Russland, Ukraine

GemeinschaftsstandardsDISKUSSION

Weiterlesen: http://de.sputniknews.com/meinungen/20151216/306506676/putins-panzer-deutschlands-medien-schuetzengraben.html#ixzz3uZ79PBXS