Friday, March 14, 2014

Ukrainekrise: CDU WIlly Wimmer im iranischen Rundfunk: "Russland will die Krim nicht annektieren" (Putin)

Ukrainekrise: Willy Wimmer (CDU) im iranischen Rundfunk 12.3.14

Ex-CIA Michael Scheuer on Crimea: "Two War Promoting Interventionist Causes — Human Rights and Women’s Rights."

EDITOR'S CHOICE | 14.03.2014 | 20:00

One wonders how deep a hole the United States and the EU are going to dig for themselves in Ukraine. It was, of course, U.S. and EU leaders — and their media acolytes — who caused the problem we face today by intervening on behalf of self-styled “democrats” in Kiev who without foreign intervention could not have overthrown the Ukrainian president. It is getting to be that any half-baked gaggle of protestors at any location on the planet need only to chant the word “democracy” and the West will come running to their aid with diplomatic assistance, money, and a fierce disregard for either the target nation’s sovereignty or regional stability. Indeed, it may well be that the whole Ukraine protest movement was primed for action by funds, advisers, and computer systems paid for by Hillary Clinton’s State Department in a program similar to those she ran in several Arab countries.
The difference in the Ukraine intervention from others the West has conducted is that the terminally adolescent political leaders who run the West have run smack dab into a decisive, realistic, and nationalistic adult, in the person of Vladimir Putin, and they do not know what to do. They are learning that the Ukraine is not Libya or Egypt in that Putin will not to let the West make of Ukraine — or at least of Crimea — the same unholy mess its earlier unwarranted interventions made of Egypt and Libya. Putin has a very clear view of Russia’s genuine national interests, and reliable access to the Crimean base of the Black Sea fleet is one of them, it has been for centuries, and it will remain so in the future.
Western leaders, on the other hand, have not a clue about what constitutes a genuine national interest. In this regard, their intervention in Ukraine speaks volumes. Neither the U.S. nor the EU can point to a national interest in Ukraine; their obsession with spreading “democracy” is childish, ahistorical, destabilizing, and potentially war causing.
Washington and its EU partners increasingly behave like the wildmen who ran the French Revolution. Those miscreants took that revolution’s cant — liberty, equality, and fraternity — and sought to use it to change governments in Europe and the United States if they did not bow to the demands of the French revolutionaries. They fomented insurrection across Europe and did so with incendiary propaganda printed in all the appropriate languages, as well as with covert action operations — like that conducted by Citizen Genet, with Jefferson’s acquiescence, in the United States. In the end, the practice of revolutionary French interventionism ignited what can be seen as world war that lasted most of fifteen years.
This French model — but today using the term “democracy” as its mantra — is now regularly applied by the United States and the EU around the world — Egypt, Yemen, Tunisia, Cuba, Sudan, Somalia, Pakistan, Libya, Syria, Zimbabwe, Afghanistan, Venezuela, Iran, Sri Lanka, North Korea, and now Ukraine — and it amounts to throwing gasoline on smoldering fires which tend to leap into flames that destroy governments and often regional stability. Such intervention-to-promote democracy is an arrogant, reckless, sophomoric, and war-causing method of conducting international relations, and it is a Satan that has spawned two other war-promoting interventionist causes — human rights and women’s rights. The U.S. and the EU commitment to endless intervention for unobtainable abstract ideals that have nothing to do with their legitimate national security concerns are today the greatest motivation for much of hatred and violence directed by non-Westerners at American and European citizens and interests.
Such intervention also is an additional drain on the already bankrupt treasuries of the United States and the EU. The democracy-addled U.S. congress and president threw a billion dollars into the hands of the amateurs now running affairs in Kiev, and the EU seems intent on providing those Potemkin democrats with $15 billion. For what purpose? Ukraine has one of the world’s worst fifty or so economies, so the money will not right the economy and there will be no way to account for how Western monies are spent — the Afghanistan and Iraq models of feckless U.S.-EU waste all over again. The only things certain in this Western policy are that the 16-plus billion dollars that Washington and the EU take from taxpayers will make their citizens poorer, will drive the donators’ economies further into debt, and will disappear into a well-developed maw of corruption, theft, and waste in Kiev.
Overall, U.S. and Western leaders should be lining up to thank Vladimir Putin for a painful but thorough lesson in how the adult leader of a nation protects his country’s genuine national interests. And, it must be noted, Putin is not teaching rocket science.  Had Western leaders received a decent education — especially in the fields of history and human nature — they would have been absolutely certain from the start that any destabilizing Western intervention in Ukraine that even remotely threatened Russia’s assured access to its Crimean naval bases would provoke precisely the kind of Russian response that occurred. They also would have known that West and the UN could bleat forever about the requirements of various treaties and international law, but that a nation acting to protect what it perceives to be life-or-death national interests — as is Putin’s Russia — is both insane and suicidal if it refrains from acting because of a raft of documents designed to address Cold War conditions that no longer exist.
The lesson of the Ukraine crisis — if it ends without war — for the U.S. and the EU will be crystal clear: Hoe your own row, and mind your own business. If it ends in a civil or European war, they will have only themselves to blame.
Michael Scheuer,
Michael Scheuer [send him mail] is the author of Imperial HubrisMarching Toward Hell: America and Islam After Iraq and the biography Osama bin Laden. He recently resigned after 22 years at the CIA. He served as chief of the CIA's bin Laden unit.

Referendum in Crimea and International Law

Alexander MEZYAEV | 14.03.2014 | 09:53

On March 16 Crimea is to hold a referendum to define its fate. The decision has evoked an extremely nervous reaction in the West. US President Barack Obama said it violated international law but never adduced any legal arguments to support the statement. (1)  The same applies to other statements on this account, they all lack legal substantiations. 
The United Nations International Court of Justice handed down an advisory opinion in 2010 saying unambiguously that the unilateral declaration of independence is in accordance with the international law. (2) 
A referendum based decision is not a «unilateral declaration of independence».  The Court’s ruling was related to the unilateral declaration of independence by illegitimate government of Kosovo and Metohija. In the case of Crimea the government is democratically elected and legitimate. There are no international norms to be violated; such norms simply do not exist.   
Some lawyers have started to come up with «legal» substantiations for the Western governments’ statements. But they look to be too hastily prepared to prove anything. 
They often say the referendum violates the principle of Ukraine’s territorial integrity. Sounds solid enough at first glance, but it has no legal basis. To define what the «principle of territorial integrity» means one should refer toThe Declaration on Principles of International Law concerning Friendly Relations and Co-operation among States in Accordance with the Charter of the United Nations adopted by the resolution 2625 (XXV) of the United Nations General Assembly on October 24 1970. Actually the principle of territorial integrity is «deluded» by the principle of the use of force or the threat to use force. So the principle we’re talking about has the following definition, «The principle that States shall refrain in their international relations from the threat or use of force against the territorial integrity or political independence of any State, or in any other manner inconsistent with the purposes of the United Nations». Its content is as follows, «Every State has the duty to refrain in its international relations from the threat or use of force against the territorial integrity or political independence of any State, or in any other manner inconsistent with the purposes of the United Nations. Such a threat or use of force constitutes a violation of international law and the Charter of the United Nations and shall never be employed as a means of settling international issues». (3)

The territorial integrity is recalled in the context of outside intervention. The principle has no relation to the internal politics. The Western politicians are trying to make it look like if there was some principle of territorial integrity which would say that the territory of a state cannot be changed. As one can see for himself, it’s not the case. 

If the Western lawyers refer to the 1970 Declaration on Principles of International Law, they adopt selective approach. The document contains the principle of non-interference into the internal affairs of states. It is formally called «The principle concerning the duty not to intervene in matters within the domestic jurisdiction of any State, in accordance with the Charter».  It goes like this, «No State or group of States has the right to intervene, directly or indirectly, for any reason whatever, in the internal or external affairs of any other State. Consequently, armed intervention and all other forms of interference or attempted threats against the personality of the State or against its political, economic and cultural elements, are in violation of international law».

The declaration states clearly that interference cannot be justified no matter what the reasons are or how important it may seem to be for outside forces. «Any» interference and «any» threats are forbidden. Interference and threats - that is exactly what the Western states are doing, for instance, the interference into the affairs of Crimea by obstinately repeating the statements about the referendum being «illegitimate», or threats addressed to Russia. !!!!!

Finally, the very same Declaration contains the principle of self-determination of peoples. It reads, «By virtue of the principle of equal rights and self-determination of peoples enshrined in the Charter of the United Nations, all peoples have the right freely to determine, without external interference, their political status and to pursue their economic, social and cultural development, and every State has the duty to respect this right in accordance with the provisions of the Charter». No interference is mentioned again as the West is constantly meddling into the affairs of Crimea. 
Why do they adopt such a selective approach while citing international documents?

It should be noted that no way could Russia’s actions be compared with what the West does - Russia acts upon the invitation of the Ukraine’s legal authority. Here is the mismatch between the international law and what Western politicians say and do, they realize well that the authority which has invited Russia is legal, that’s why the discussion is adroitly made slide to the issue of «legitimacy» which is not a legal, but rather a scientific notion. Talking about the interference into the process of self-determination, then again Russia is invited by the legal authorities. In contrast nobody in Crimea has invited the West.  Thus the reference to the 1970 Declaration on International Law does not provide the West with any legal arguments. The West itself is in violation of the document.

 Perhaps the Western colleagues, who affirm that the Crimea referendum is «in violation of international law» mean something else? Then why not make it precise? Let’s try to help them. 
May be they don’t mean the referendum itself but rather the questions offered for consideration which could breach the international law in case the majority say yes?  Perhaps they are afraid that the population of Crimea will support the peninsula’s accession to Russia? But in this case again there will be no violation of international law. The Declaration on the Principles of International Law states, «The establishment of a sovereign and independent State, the free association or integration with an independent State or the emergence into any other political status freely determined by a people constitute modes of implementing the right of self-determination by that people». 

Then may be the Western colleagues want to say that the international law is breached because the referendum is held only in Crimea, not the whole Ukraine? Then the question arises, what international legal norm is violated by a referendum held in Crimea only
May be they are too shy to adduce this argument because they have failed to find an explanation why they were the first to recognize the independence of South Sudan separated from the Republic of Sudan as a result of referendum held only in the south of the country?  The referendum was held there under the United Nations aegis. The same applies to the referendum conducted by the United Nations in Eritrea separated from Ethiopia to be universally recognized. Then it should be explained why the West has not declared the referendum to be held in Scotland in September 2014 to be in violation of international law as it will not take place in other regions of Great Britain?  
The last hope for Western lawyers is the ruling of Canada’s Supreme Court in 1998 saying the separation of Quebec is impossible on the basis of a referendum held in Quebec only instead of all-Canada vote. This is a great argument but with a string attached: Canada does not rule the world and its court decisions are not part of international law. 
So what do Western governments and their lawyers mean when they say the Crimea referendum is «in violation of international law»? The lack of clear-cut definitions and weighty legal arguments is egregious. It proves that they understand well the referendum in Crimea does not violate any whatsoever international legal norms. To the contrary, it’s an example of compliance with international law by the people of Crimea. 
(3) The full definition of the principle is defined by the Declaration on Principles of International Law Concerning Friendly Relations and Co-operation among States in Accordance with the Charter of the United Nations
Tags: UN Crimea

"Der Westen sollte Wladimir Putin nicht verteufeln" Erhard Eppler in der Süddeutschen

Erhard Eppler   in der  Süddeutsche Zeitung vom  11. März 2014

Kein russischer Präsident würde geduldig dabei zusehen, wie eine eindeutig

antirussische Regierung in Kiew versucht, die Ukraine in Richtung Nato zu
Der Westen sollte Wladimir Putin nicht verteufeln, sondern sein Verhalten in der Ukraine-Krise zu verstehen versuchen. Kein russischer Präsident würde geduldig dabei zusehen,wie eine eindeutig antirussische Regierung in Kiew versucht, die Ukraine in Richtung Nato zu führen. In der ukrainischen Regierung sitzen nun Rechtsradikale. Bei uns redet aber niemand darüber. Das schreibt der Minister a.D. Erhard Eppler (SPD) in der Süddeutschen und er fährt fort:

Als die Deutschen in der DDR die Einheit erzwangen und Helmut Kohl darüber mit

Michael Gorbatschow verhandelte, stellte der sowjetische Staatschef, den wir
Deutschen bis heute lieben, eine Bedingung: Die Nato darf nicht weiter vorrücken
als bisher.

Auf dem Gebiet der verschwindenden DDR sollten keine Stützpunkte und

Einrichtungen des westlichen Verteidigungspakts entstehen. Der deutsche
Bundeskanzler Kohl versprach dies. Als dann später Polen und die Tschechische
Republik der Nato beitraten, hatten diese Zugeständnisse keinen Sinn mehr.
Die Ostgrenze Polens wurde die Ostgrenze der Nato. Wer das noch im Kopf hat,
wundert sich nicht über das, was wir jetzt erleben. Ich kann mir nicht
vorstellen, dass jemals ein russischer Präsident, ganz gleich, wie er heißt,
geduldig zusehen würde, wie eine eindeutig antirussische Regierung die Ukraine
in Richtung Nato zu führen versucht, zumal wenn diese Regierung nicht gewählt

Immerhin war der Kern der Ukraine seit mehr als 300 Jahren Teil des
russischen Zarenreiches. Und die Nato würde diesmal nicht, wie 1990, um 200,
sondern um weitere knapp tausend Kilometer nach Osten vorstoßen, ins Herz
Russlands. Die Nato ist ein Militärbündnis. Solange es Militärbündnisse gibt,
zumal wenn sie unter Führung einer Weltmacht stehen, sind sie auch

Man wende nicht ein, die Nato sei keine antirussische Veranstaltung mehr. Für

die Leute, die jetzt in Kiew regieren, ist sie der Schutzschild gegen das Land,
zu dem die Ukraine seit Menschengedenken gehört hat, ein Schutzschild der
amerikanischen Einflusszone, in der die US-Geheimdienste die Regierung ausspähen
können, mögen die Gazetten noch so schäumen. Die Einkreisungsängste in Moskau
mögen übertrieben sein - besser begründet als einst die deutschen um 1900 sind
sie allemal.

    Es war Otto von Bismarck, der von Außenpolitikern vor allem die Fähigkeit verlangte, sich in die Schuhe des anderen, des Kontrahenten zu versetzen, zu verstehen, warum er so
denkt und handelt, vielleicht so handeln muss. Man muss schon sehr mächtig sein,
wenn man ohne diese Tugend auskommen will. Die USA sind es, vielleicht. Wir in
Europa sind es sicher nicht.

Wir müssen auf einem Kontinent mit Russland leben und können uns die russischen
Präsidenten auch künftig nicht backen. Wer versucht, Bismarcks Forderung gerecht
zu werden, kommt nicht auf die Idee, die jetzige Krise allein aus dem Charakter
des Wladimir Putin zu erklären. Wahrscheinlich werden Historiker einmal
urteilen, es sei eben unmöglich gewesen, eine Ukraine von Lemberg bis Charkow
mit Millionen russischen Bürgern unversehrt in eine westliche Allianz zu führen.
Auch ich möchte nicht so regiert werden, wie Putin Russland regiert. Aber dieser

Putin will und muss Russland, nicht Deutschland regieren. Und dieses Russland
besteht nicht nur aus St. Petersburg und Moskau, sondern aus einer fast
unendlichen Fläche mit Tausenden Dörfern und Kleinstädten. Die Bauern und
Kleinbürger dort - sie bilden die Mehrheit im Land - wollen nach allem, was wir
Deutschen in Russland angerichtet und was die Kommunisten an Chaos hinterlassen
haben, vor allem Ordnung. Dann wollen sie Arbeit und Brot - und schließlich ein starkes Russland, damit nicht noch einmal 20 Millionen Landsleute dran glauben müssen, weil ein
Verrückter Mütterchen Russland überfällt. Von dieser Mehrheit ist Putin gewählt.
Und im Interesse dieser Mehrheit handelt er. Diese Mehrheit kann sehr wohl
unterscheiden zwischen einem Josef Stalin, der mit kleinen Haken hinter
unzähligen Namen Zehntausende erschießen ließ, und einem Putin, der inzwischen
auch seinen schärfsten Gegner, Michail Chodorkowskij, aus dem Gefängnis
entlassen hat - in das er allerdings nach unseren Vorstellungen von Rechtsstaat
wohl nie gekommen wäre.

      Krim-Krise Umstrittene Halbinsel 

Dass die provisorische Regierung der Ukraine keine ausreichende Legitimation hat, die Zukunft des Landes zu bestimmen, ist rechtlich so einleuchtend wie das Pochen des Westens auf die Unversehrtheit des Territoriums der Ukraine. Aber die Weltgeschichte ist
kein Amtsgericht. Wir Deutschen haben immer auf unser Selbstbestimmungsrecht
Wert gelegt. Haben die Russen auf der Krim dieses Recht nicht? Muss das, was der
Diktator Nikita Chruschtschow 1954 aus Laune dekretiert hat, auch gelten, wenn
die Ukraine sich gegen jenes Russland stellt, dem die Mehrheit der Krimbewohner
sich verbunden fühlt?

Was die russische Propaganda über die "Faschisten" in der ukrainischen Regierung
zu sagen hat, ist offenkundig übertrieben. Ist dies aber ein Grund dafür, dass
wir im Westen fast nichts darüber hören? Ich weiß bis heute nicht, wie viele
Mitglieder der provisorischen Regierung Rechtsradikale sind, obwohl ich seit
Tagen die Zeitungen danach absuche. Ich habe nur ein Radio-Interview gehört, als
Janukowitsch bereits verschwunden war. Da erklärte einer der ganz Rechten, sie
seien der harte Kern der Aufstandsbewegung gewesen, und nun gingen sie nicht
nach Hause, ehe ihre Leute in der Regierung seien.

So ist es auch gekommen, dass in dieser Regierung auch Leute sind, die einen
Mann als Helden verehren, der mit Wehrmacht und SS gegen die Sowjetarmee
gekämpft hat,  das kommt natürlich in Moskau anders an als in Kiew. Sicher ist, dass
es ausgeprägte Antisemiten in dieser Regierung gibt. Da sind wir Deutschen doch
aus guten Gründen sensibel.

Kurzfristig sind Wahlen notwendig

In diesem Fall kommt noch etwas dazu: Könnte es sich da um die Enkel jener
Ukrainer handeln, die seinerzeit freiwillig der SS bei der Judenhatz geholfen
haben? Nicht alles, was die Russen übertreiben, muss in Deutschland im Nebel
bleiben. Seit der Antike prallen auf der Krim die Kulturen aufeinander - manchmal friedlich, meist mit Gewalt. 
 Wer auch immer womit recht hat, jetzt kommt es darauf an, dass wir uns nicht immer tiefer in diese Krise hineinbohren, in der wir ohnehin schlechte Karten haben. Kurzfristig - auch wenn es ein paar Wochen dauern kann, sind Wahlen in der Ukraine nötig.
In Kiew brauchen wir eine Regierung, deren Legitimität unantastbar ist, eine,
die aus freien Wahlen in der ganzen Ukraine hervorgegangen ist. Dann kann auch
Putin sich nicht mehr weigern, mit der Ukraine zu sprechen. Sobald ein
Wahltermin feststeht, kann man wohl mit Putin über ein Stillhalten reden, wenn
nicht für die Krim, dann doch für die Ostukraine.

Langfristig sehe ich nur eine weniger konfliktträchtige Perspektive: dass die
Europäische Union ein so enges Verhältnis zu Russland findet, ökonomisch und
politisch, dass Russland keinen Anlass mehr hat, der Ukraine Vergleichbares übel
zu nehmen. Dabei müsste allerdings immer klar sein: Die Ukraine tritt nicht der
Nato bei. Jedenfalls nicht, ehe Russland dies tut.

11. März 2014 10:41  Süddeutsche Zeitung

Erhard Eppler, 87, war von 1968 bis 1974 Entwicklungshilfeminister und bis 1992

Mitglied der Grundwertekommission der SPD.