Friday, June 3, 2016

Russia-Supported Syrian Army Launches Major Offensive to Liberate Raqqa vonALEX GORKA

Russia-Supported Syrian Army Launches Major Offensive to Liberate Raqqa
 | 04.06.2016 | WORLD

Some time ago it was widely believed that Aleppo was the key target for turning the tide of war in Syria. Now the Syrian military seems to reconsider its plans. It has decided to liberate the de facto Islamic State (IS) capital Raqqa – the big city under full militant control and a major base of operations for the terrorist group.It can and must be done. The recent Palmyra liberation by Russia-supported Syria forces is an inspiring example.

On June 3, the Syrian army backed by Russian air strikes launched a prolonged, full-scale offensive to oust IS from Raqqa, nearing a region where US-backed militias have also attacked the jihadist group. Thousands of the Syrian Army’s most experienced troops amassed at the town of Ithriya (in southern Aleppo). The Russian Aerospace Forces delivered strikes to hit IS-held territory in eastern areas of Hama province near the province of Raqqa, where the Syrian army was advancing.
The move is prompted by inefficiency of US-led coalition forces, which are also involved in the combat actions to make IS militants flee.
On the 25th of May, the Kurdish-led Syrian Democratic Forces (SDF), backed by US air-strikes, began a military operation to recapture large chunks of territory from IS in northern Raqqa. They have been making loud statements about the operation to free the province and its capital, but no achievement to brag about has been achieved so far. The reports are coming about the fighting near Manbij – a crucial swathe of northern Syria, which is located 71 miles (114 kilometers) from Raqqa and nearly 70 km north-east of Aleppo.The distance is closer to Aleppo than Raqqa – the final objective. It’s anybody’s guess if the advance to Manbijis relevant. Anyway, there is no tangible progress. The town is still in the militants’ hands. The impression is that there is something very wrong with the coordination of efforts and the US-sponsored SDF coalition has no definite plan in Syria. 
The same thing applies to the US-led coalition in Iraq. After more than a week of operations aimed at retaking Fallujah, which lies just 50km west of Baghdad, the Iraqi army– made up of the military, police and Shia units, and backed by air power from a US-led coalition – has been unable to reach the city centre.Since the start of the operation on May 22-23, Iraqi commanders have claimed to have killed dozens of IS fighters but remain hesitant about releasing their own casualty figures.
The Mosul offensive (2016), which is also called Operation Conquest or Operation Fatah, is a joint effort by the Iraqi government forces with allied militias, Iraqi Kurdistan, limited American ground forces, and US and allied air support. It began on March 24. Around 4,000 soldiers from two brigades of the US-trained 15th Division of the Iraqi army, including Sunni tribal fighters, are involved in the operation that has brought no results. Just think about it – no gains in about 10 weeks! And the US-led forces have the advantage of unopposed air supremacy! Indeed, this operation can hardly be seen as an example of effectiveness and military prowess. What a stark difference if you compare the offensives mentioned above with the Russia-supported Syrian troops’ operation to liberate Palmyra in March! The mission was a great success accomplished in just 2 weeks and 4 days!
The gist of the problem is that there are two coalitions involved in combat actions to pursue the same mission – the liberation of Raqqa from IS terrorists. The group is attacked by the pro-US coalition on the one hand, and the Syrian regular army supported by Russian aviation, on the other. In a way it is reminiscent of the offensive both sides carried out against Nazi Germany during World War II. The difference is that those days there was a formal alliance between the Soviet Union and the Western allies, and that's not the case in Syria now.
It’s ridiculous that the two coalitions don’t cooperate, or at least coordinate, their actions.
Suggestions of military cooperation between the United States and Russia against the Islamic State have circulated repeatedly since the two governments agreed early this year to head a diplomatic committee pushing for a political solution to the civil war. The US has consistently refused to join forces with Russia in Syria ever since Moscow launched its campaign of air strikes in September last year.
Before the US-led coalition’s offensive to free Raqqa started, Russia had reiterated that it was ready to coordinate with US and Kurdish forces.  
Raqqa is one of the aims of the anti-terrorist coalition, just like Iraq’s Mosul,” Foreign Minister Sergey Lavrov said. “We are confident that these cities could have been liberated more effectively and faster if our military officials would have started coordinating their actions much earlier.”
The United States will not need any Russian support to take Raqqa from IS, and will only work with the Kurdish-led Syrian Democratic Forces (SDF), the US State Department spokesman said in response to comments made by the Russian Foreign Minister.
Pentagon spokesman Capt. Jeff Davis told reporters, “We do not collaborate or coordinate with the Russians on any operations in Syria. We don’t have military-to-military relations with Russia.”
The US rejection of Russia’s proposal is an example of double standards policy and irresponsibility. All the statements about the desire to achieve peace in Syria appear to be nothing but empty words. Looks like the Russia-supported operations of Syrian army are the only hope for the war-torn country. If the government forces succeed, the Syrian people and the world will clearly see who does real business and lends a helping hand in times of trouble and who mainly limits its activities to highfalutin statements never translating words into deeds.

A sickening Orwellian Twist: White Washing Historic War Crimes in Vietnam

Obama in Vietnam… US War Machine Returns

Obama in Vietnam… US War Machine Returns

US President Barack Obama’s “legacy world tour” continued with “historic” visits to Vietnam followed by the Japanese city of Hiroshima. He is the first sitting president to attend the Japanese city where the US dropped an atomic bomb 71 years ago killing at least 140,000 people.
While in Vietnam’s capital, Hanoi, Obama announced the “historic” lifting of a US arms embargo on the country, an embargo that had been in place for the past 50 years since the end of the American war on the country – a war which killed upwards of three million Vietnamese people.
Unofficially, the presidential swing through Asia can be seen as Obama’s “legacy” tour. With only months to go before his second term in the White House ends, it seems obvious that Obama’s purpose is partly to clock up a series of putative historic achievements in order to burnish his slot in the history books, as well as add kudos to lucrative future earnings as a globe-trotting celebrity speaker.
Earlier this year, the 44th president became the first US leader to visit socialist Cuba since his predecessor Calvin Coolidge in 1928, bearing hyped promises of “normalized relations” – but still no end to the trade embargo that Washington has imposed on the Caribbean island for the past 55 years.
Invoking the image of “history-making”, Obama also claims to have ended decades of Cold War between the US and the Islamic Republic of Iran, by signing an international accord last year blocking Tehran’s alleged pursuit of building nuclear weapons. As for Cuba, Washington has still not delivered yet on any meaningful lifting of trade sanctions from Iran, as mandated by the nuclear agreement, despite the ballyhoo about “historic” change in policy under Obama.
Nevertheless, Obama’s “legacy tour” to Vietnam and Japan is not just about vainglorious image-making.
The new market for American weaponry in Vietnam will be a boon for the US defense industry – a vital sector in the otherwise waning economy. The move is aimed at displacing Russia as the top military supplier to Vietnam.
It also sends a signal to China that Washington is beefing up its military presence in the South China Sea to discommode its strategic rival in Beijing. Vietnam, along with the Philippines, has long-running territorial disputes with China over islands in the resource-rich sea. By lifting a taboo on arming Vietnam, the US is escalating its intervention in that dispute in opposition to China.
Although, Washington this week denied that the military deals with Vietnam were motivated by its strategic concerns over China. But only a dullard would buy that guff, given Washington’s belligerent “Pivot to Asia” and China over the past five years.
Significant moves notwithstanding, such developments are not the same as “historic” – if by the latter it is meant to herald a seminal shift in US foreign policy.
In both Vietnam and Japan, the Obama administration made clear beforehand that there would be no apology for war or the dropping of the atomic bombs on Hiroshima and Nagasaki.
The New York Times anticipated the president’s visit to Vietnam with an article headlined: “Obama in Vietnam Will Focus on Future, Rather Than the Past”.
Focusing on the future is a coy way of referring to flogging US weapons to Vietnam, inveigling the country into a strategic front against China, and using Vietnam to push Washington’s trade agenda through the Trade and Investment Partnership (TIP) in Asia-Pacific, which ultimately is aimed at crimping China’s economic power.
And, from Washington’s point of view, there is very good reason to avoid revisiting the past with Vietnam. To do so would raise questions about one of the most criminal wars over the past century.
During a 15-year period, from 1960-1975, it is estimated the US dropped more bombs on Vietnam than the total tonnage dropped during the entire Second World War. Seasoned war correspondent John Pilger in his book, Heroes, wrote some of the most harrowing accounts of the devastation and horror that the US inflicted on Vietnam during those years.
The Americans obliterated a largely peasant country that was struggling for its independence from first French colonial and later US surrogate rule. The notion of the US “defending the free world from Communist expansionism” was a risible pretext for American aggression. Not that the latter pretext is legally or morally acceptable. But it did give a somewhat politically sellable cover.
The US war on Vietnam conducted under three presidents – Kennedy, Johnson and Nixon – stands as an unmitigated catalogue of war crimes. Yet earlier this month, the Obama administration bemedaled Nixon’s former Secretary of State Henry Kissinger with a Pentagon “distinguished person award” – the highest such tribute given to an American civilian.
In addition to “conventional” bombing, the US air force rained down 20 million gallons of defoliating chemicals, including Agent Orange, across Vietnam’s countryside between 1961-71. The use of chemical weapons – first begun by President John F Kennedy – was “justified” with the cynical rationale that the material was a “herbicide”. As if destroying whole swathes of jungles and rice paddies was not also poisoning the population.
To this day, it is reckoned that some four million Vietnamese are victims of the American air-dropped toxins that have caused myriad cancers and grotesque birth deformities. US war veterans that brought the carcinogenic effects home to their families have been compensated in federal courts, but the same American courts continue to refuse similar compensation for Vietnamese victims.
The New York Times article cited above, about focusing on “the future” of US-Vietnamese relations, makes no mention of the death toll and destruction wrought by Washington’s genocidal war on the southeast Asian country. Cloyingly, the article refers only to the “ghosts” of Vietnam that “haunt” US veterans.
Obama returned to an epic American crime scene – and yet narcissistically the sole concern seems to be on how “Americans suffered” in all the mayhem.
In a sickening Orwellian twist, US media coverage of Obama’s “historic” visit, focuses on how Vietnam must improve its “human rights record” before Washington proceeds to “fully normalize” relations.
If ever proof were needed that American news media function as a well-oiled propaganda machine then the way in which its governments’ war crimes in Vietnam are whitewashed from the historical record is irrefutable testimony to that function.
Vietnam’s victory over the US surely stands as one of most valiant defeats of imperialist warmongering in modern history.
Why the current Vietnamese government should pander to Obama and American criminality is a disturbing question. Evidently centuries of rivalry with its bigger northern Chinese neighbor is a factor in why Vietnam appears to be liaising now with Washington. We can be sure, however, that ordinary Vietnamese who bore the brunt of America’s genocidal war are none too pleased with the macabre turnaround.
To those who say “let bygones be bygones” an important consideration is this: if Washington is not held to account for tis past crimes and if American power is allowed to absolve itself from acts of mass murder, then the ominous conclusion is that the US ruling class gives itself a license to repeat such wanton crimes and destruction. It is the behavior and mentality of a recidivist criminal.
As with its dropping of atomic bombs on Japan and subsequent wars of aggression around the world – all perpetrated without even a hint of official remorse – it is a chilling reminder that the US war machine and its sycophantic news media are all too ready to roll again.
The relentless rolling out of US military power on Russia and China’s borders are a perplexing corollary that the American war machine views itself as above international law and unstoppable.

The Bigger Nuclear Risk: Trump or Clinton? by Robert Parry

The Bigger Nuclear Risk: Trump or Clinton?
EDITOR'S CHOICE | 04.06.2016

Investigative reporter Robert Parry broke many of the Iran-Contra stories for The Associated Press and Newsweek in the 1980s

Hillary Clinton made a strong case for why handing the nuclear codes over to a President Donald Trump would be a scary idea, but there may be equal or even greater reason to fear turning them over to her. In perhaps the most likely area where nuclear war could break out – along Russia’s borders – Clinton comes across as the more belligerent of the two.
In Clinton’s world view, President Vladimir Putin, who has been elected multiple times and has approval ratings around 80 percent, is nothing more than a “dictator” who is engaged in “aggression” that threatens NATO following the U.S.-backed “regime change” in Ukraine.
“Moscow has taken aggressive military action in Ukraine, right on NATO’s doorstep,” she declared. But stop for a second and think about what Clinton said: she sees Russia responding to an unconstitutional coup in Ukraine – which installed a virulently anti-Russian regime on Russia’s border – as Moscow acting aggressively “on NATO’s doorstep.”
That’s the same NATO, whose job it was to protect Western Europe from the Soviet Union, that — following the Soviet Union’s collapse — added country after country right up to Russia’s border. In other words, NATO muscled its way into Russia’s face and has announced plans to incorporate Ukraine as well, but when Russia reacts, it’s the one doing the provoking.
Clinton’s neoconservative interpretation of what’s happening in Eastern Europe is so upside-down and inside-out that it could ultimately become the flashpoint for a nuclear war between Russia and the West.
While she sees Russia as the “aggressor” against NATO, the Russians see NATO moving troops up to its borders and watch the deployment of anti-ballistic-missile systems in Romania and Poland, thus making a first-strike nuclear attack against Russia more feasible. Russia has made clear that it views these military deployments, just kilometers from major Russian cities, as an existential threat.
In response, Russia is raising its alert levels and upgrading its strategic forces. Yet, Hillary Clinton believes the Russians have no reason to fear NATO’s military encirclement and no right to resist U.S.-supported coups in countries on Russia’s periphery. It is just such a contradiction of viewpoints that can turn a spark into an uncontrollable inferno.
What might happen, for instance, if Ukraine’s nationalist — and even neo-Nazi — militias, which wield increasing power over the corrupt and indecisive regime in Kiev, received modern weaponry from a tough-talking Clinton-45 administration and launched an offensive to exterminate ethnic Russians in eastern Ukraine and to reclaim Crimea, where 96 percent of the voters opted to secede from Ukraine and rejoin Russia?
A President Hillary Clinton would have talked herself into a position of supporting this “liberation” of “Russian-occupied territory” and her clever propagandists would surely present this “heroic struggle” as a war of good against evil, much as they justified bloody U.S. invasions of Iraq and Libya which Clinton supported as U.S. senator and Secretary of State, respectively.
What if the Ukrainian forces then fired missiles striking Russia’s naval base at Sevastopol in Crimea, killing some of the 20,000 Russian troops stationed there and inflicting damage on Russia’s Black Sea fleet? What if Kremlin hardliners finally got their way and unleashed the Russian army to launch a real invasion of Ukraine, crushing its military, rumbling through to Kiev and accomplishing their own “regime change”?
How would President Hillary Clinton respond? Would she put herself in the shoes of Russia’s leaders and search for some way to de-escalate or would she get high-and-mighty and escalate the crisis by activating NATO military forces to counter this “Russian aggression”?
Given what we know about Clinton’s tough-talking persona, the odds are good that she would opt for an escalation – and that could set the stage for nuclear war, possibly starting because the Russians would fear the imminence of a NATO first strike, made more possible by those ABM bases in Romania and Poland.
Clinton’s Non-Nuclear Wars
There are other areas in the world where a President Hillary Clinton would likely go to war albeit at a sub-nuclear level. During the campaign, she has made clear that she intends to invade Syria once she takes office, although she frames her invasions as humanitarian gestures, such as creating “safe zones” and “no-fly zones.”
In other words, although she condemns Russian “aggression,” she advocates aggressive war herself, seemingly incapable of recognizing her hypocrisies and only grudgingly acknowledging her “mistakes,” such as her support for the invasion of Iraq.
So, on Thursday, even as she made strong points about Trump’s mismatched temperament for becoming Commander-in-Chief, she flashed a harsh temperament of her own that also was unsettling, although in a different way.
Trump shoots from the lip and has a thin skin, while Clinton is tightly wound and also has a thin skin. Trump lets his emotions run wild while Clinton is excessively controlled. Trump engages in raucous give-and-take with his critics; Clinton tries to hide her decision-making (and emails) from her critics.
It’s hard to say which set of behaviors is more dangerous. One can imagine Trump having free-form or chaotic diplomatic encounters with allies and adversaries alike, while Clinton would plot and scheme, insisting on cooperation from allies and demanding capitulation from adversaries.
Clinton sprinkled her speech denouncing Trump with gratuitous insults aimed at Putin and undiplomatic slaps at Russia, such as, “If Donald gets his way, they’ll be celebrating in the Kremlin. We cannot let that happen.”
In short, there is reason to fear the election of either of these candidates, one because of his unpredictability and the other because of her rigidity. How, one might wonder, did the two major political parties reach this juncture, putting two arguably unfit personalities within reach of the nuclear codes?


Vorbemerkung: Eigentlich bräuchte es eine deutsche Version eines solchen Textes. Es gab schon Ähnliches, den Aufruf der ehemaligen NVA-Offiziere… aber Saker hat Recht, es ist nötig, im Grunde überfällig, gezielt das Militär anzusprechen. Auch die Bundeswehr. D.H.
Wir, die Unterzeichnenden, sind Russen, die in den USA leben und arbeiten. Wir haben mit zunehmender Sorge beobachtet, wie die gegenwärtige Politik der USA und der NATO uns auf einen extrem gefährlichen Kollisionskurs mit der Russischen Föderation gebracht hat, wie auch mit China. Viele angesehene, patriotische Amerikaner, wie Paul Craig RobertsStephen Cohen, Philip GiraldiRay McGovern und viele andere haben vor einem drohenden Dritten Weltkrieg gewarnt. Aber ihre Stimmen sind im Geschrei der Massenmedien untergegangen, die angefüllt sind mit täuschenden und fehlerhaften Berichten, die die russische Wirtschaft als im Chaos versunken und das russische Militär als schwach beschreiben – ohne dass es dafür Beweise gäbe. Aber wir, die wir sowohl die russische Geschichte als auch den heutigen Zustand der russischen Gesellschaft und des russischen Militärs kennen, können diese Lügen nicht schlucken. Wir empfinden es jetzt als unser Pflicht, als in den USA lebende Russen, das amerikanische Volk zu warnen, dass es belogen wird, und ihm die Wahrheit zu sagen. Und die Wahrheit ist schlicht dies:
Wenn es zu einem Krieg mit Russland kommt, dann werden die Vereinigten Staaten mit hoher Sicherheit zerstört, und viele von uns wird das das Leben kosten.
Treten wir einen Schritt zurück und stellen das, was geschieht, in einen historischen Kontext. Russland hat viel unter ausländischen Invasoren gelitten und 22 Millionen Menschen im zweiten Weltkrieg verloren. Die meisten der Toten waren Zivilisten, denn es wurde in das Land eingefallen, und die Russen haben geschworen, ein solches Unglück nie wieder geschehen zu lassen. Jedes mal, wenn Russland überfallen wurde, war es am Ende siegreich. 1812 marschierte Napoleon in Russland ein; 1814 ritt die russische Kavallerie in Paris ein. Am 22. Juli 1941 bombardierte Hitlers Luftwaffe Kiew; am 8. Mai 1945 rollten sowjetische Truppen durch Berlin.
Aber seitdem haben sich die Zeiten geändert. Würde Hitler Russland heute angreifen, wäre er 20 bis 30 Minuten später tot und sein Bunker durch einen Schlag einer Kalibr Überschalllenkrakete in einen Haufen glühenden Schutts verwandelt, die von einem kleinen Schiff der russischen Marine irgendwo in der baltischen See abgefeuert wurde. Die operationellen Fähigkeiten der neuen russischen Armee wurden während der jüngsten Einsätze gegen ISIS, Al Nusra und andere aus dem Ausland finanzierte Terrorgruppen, die in Syrien operieren, sehr überzeugend demonstriert. Vor langer Zeit musste Russland auf Provokationen reagieren, indem es auf seinem eigenen Gebiet Landgefechte führte und dann zur Gegeninvasion überging; aber das ist nicht länger nötig. Russlands neue Waffen sorgen für sofortige, nicht zu entdeckende, unaufhaltsame und perfekt tödliche Erwiderung.
Daher ist es sichergestellt, dass die USA, falls morgen ein Krieg zwischen ihnen und Russland ausbräche, vernichtet würden. Zum Mindesten gäbe es kein Stromnetz mehr, kein Internet, keine Öl- und Gaspipelines, keine Autobahnen, keinen Luftransport und keine GPS-Navigation. Die Finanzzentren lägen in Trümmern. Regierung würde auf jeder Ebene aufhören, zu funktionieren. Die US-Streitkräfte, die rund um den Globus stationiert sind, würden nicht länger mit Nachschub versorgt. Im schlimmsten Fall würde die gesamte Landmasse der USA von einer Lage radioaktiver Asche bedeckt. Wir erzählen euch das nicht, um Panik zu machen, sondern, weil wir selbst, auf Grundlage dessen, was wir wissen, besorgt sind. Wenn Russland angegriffen wird, wird es nicht nachgeben, es wird zurückschlagen, und es wird die Vereinigten Staaten völlig auslöschen.
Die Führung der USA hat alles in ihren Mächten stehende getan, um die Situation an den Rand der Katastrophe zu führen. Zuerst hat ihre anti-russische Politik die russische Führung davon überzeugt, dass es nutzlos ist, dem Westen Konzessionen zu machen oder mit ihm zu verhandeln. Es wurde offensichtlich, dass der Westen immer jedes Individuum, jede Bewegung oder Regierung unterstützen wird, die anti-russisch ist; seien es Steuern hinterziehende russische Oligarchen, verurteilte ukrainische Kriegsverbrecher, von den Saudis unterstützte wahabitische Terroristen in Tschetschenien oder Punks, die in Moskau eine Kathedrale entweihen. Nun, da die NATO sich unter Bruch ihrer früheren Versprechen bis an die russische Grenze ausgedehnt hat, und US-Truppen ins Baltikum entsandt sind, in Artilleriereichweite von St. Petersburg, Russlands zweitgrößter Stadt, gibt es nichts, wohin die Russen zurückweichen könnten. Sie werden nicht angreifen, aber sie werden auch nicht nachgeben oder sich ergeben. Die russische Führung genießt die Unterstützung von über 80% der Bevölkerung, und die verbliebenen 20% sind der Überzeugung, sie sei den westlichen Übergriffen gegenüber zu zaghaft. Aber Russland wird Vergeltung üben, und eine Provokation oder ein simpler Fehler könnten eine Kette von Ereignissen auslösen, die mit Millionen toter Amerikaner und den USA als Trümmerhaufen endet.
Anders als viele Amerikaner, die Krieg als aufregendes, siegreiches Abenteuer im Ausland sehen, hassen und fürchten die Russen den Krieg. Aber sie sind ebenso bereit dazu, und sie haben sich schon seit einigen Jahren darauf vorbereitet. Ihre Vorbereitungen waren sehr effektiv. Anders als die USA, die ungezählte Milliarden für zweifelhafte, überteuerte Waffenprogramme wie den F-35 Mehrzweckkampfflieger verschleudern, gehen die Russen mit den Rubeln ihres Verteidigungsetats sehr sparsam um und erhalten dafür im Vergleich zur aufgeblasenen US-amerikanischen Rüstungsindustrie etwa zehn Mal soviel ‘Knall für die Kohle’. Auch wenn es stimmt, dass die russische Wirtschaft unter den niedrigen Energiepreisen gelitten hat, ist sie weit davon entfernt, ins Chaos zu stürzen, und eine Rückkehr zu Wachstum wird bereits nächstes Jahr erwartet. Senator John McCain nannte Russland einmal „eine Tankstelle, die vorgibt, ein Land zu sein.“ Nun, er hat gelogen. Ja, Russland ist der weltgrößte Ölproduzent und der zweitgrößte Ölexporteur; aber es ist auch der weltgrößte Exporteur von Getreide und von Nukleartechnik. Russland ist ebenso fortgeschritten und hoch entwickelt wie die Vereinigten Staaten. Die russischen Streitkräfte, die konventionellen wie die nuklearen, sind jetzt zum Kampf bereit, und sie sind denen der USA und der NATO mehr als ebenbürtig, insbesondere, wenn ein Krieg irgendwo in der Nähe der russischen Grenze ausbrechen sollte.
Aber ein solcher Kampf wäre für alle Seiten selbstmörderisch. Wir sind davon überzeugt, dass ein konventioneller Krieg in Europa mit hoher Wahrscheinlichkeit sehr schnell nuklear wird, und dass jeder Nuklearschlag der USA oder der NATO gegen russische Truppen oder russisches Gebiet automatisch einen atomaren russischen Vergeltungsschlag gegen die USA selbst auslösen wird. Entgegen der verantwortungslosen Behauptungen einiger amerikanischer Propagandisten können die amerikanischen Raketenschilde gegen ballistische Raketen das amerikanische Volk nicht vor einem russischen Nuklearschlag schützen. Russland hat die Mittel, Ziele in den USA zu treffen, mit nuklearen wie auch mit konventionellen Langstreckenwaffen.
Der einzige Grund, warum die USA und Russland sich auf Kollisionskurs wiederfinden, statt die Spannungen abzubauen und auf einem weiten Feld internationaler Probleme zusammen zu arbeiten, ist die starrköpfige Weigerung der US-Führung, Russland als gleichwertigen Partner zu akzeptieren: Washington ist fest entschlossen, der „Führer der Welt“ zu sein, und die „unverzichtbare Nation“, auch wenn sein Einfluss im Gefolge einer Reihe außenpolitischer und militärischer Desaster wie im Irak, in Afghanistan, in Libyen, Syrien, im Jemen und der Ukraine, ständig schrumpft. Eine weitere Führung der Welt durch die USA werden weder Russland noch China noch die meisten anderen Länder bereitwillig hinnehmen. Dieser schrittweise, aber offensichtliche Verlust an Macht und Einfluss hat die Führung der USA hysterisch werden lassen, und es ist nur ein kleiner Schritt von hysterisch zu selbstmörderisch. Die politische Führung der USA sollte wegen Selbstmordgefahr unter Beobachtung gestellt werden.
Vor allen anderen fordern wir die Kommandeure der US-Streitkräfte dazu auf, dem Beispiel von Admiral William Fallon zu folgen, der auf die Frage nach einem Krieg gegen den Iran, so wird berichtet, erwiderte: „nicht während meiner Wache“. Wir wissen, dass Sie nicht selbstmörderisch sind, und dass Sie nicht für eine trügerische imperiale Hybris sterben wollen. Wenn es Ihnen möglich ist, sagen Sie ihrem Stab, ihren Kollegen, und, vor allem, ihren zivilen Vorgesetzten, dass ein Krieg mit Russland während Ihrer Wache nicht geschehen wird. Zumindest fassen Sie selbst diesen Entschluss, und sollte je der Tag kommen, an dem der selbstmörderische Befehl erteilt wird, verweigern Sie seine Ausführung, weil er verbrecherisch ist. Erinnern Sie sich, dass nach dem Nürnberger Tribunal „Einen Angriffskrieg zu beginnen.. ist nicht nur ein Völkerrechtsverbrechen; es ist das schwerste Verbrechen des Völkerrechts, das sich von anderen Kriegsverbrechen darin unterscheidet, dass es in sich selbst das gesammelte Übel des ganzen umfasst.“ Seit Nürnberg ist „ich habe nur Befehle ausgeführt“ keine gültige Verteidigung mehr; bitte werden Sie nicht zu Kriegsverbrechern.
Wir fordern auch das amerikanische Volk auf, mit friedlichen, aber mächtigen Aktionen jedem Politiker und jeder Partei entgegenzutreten, die sich mit unverantwortlicher, provokativer Russland-Hetze befasst und die eine Politik unnötiger Konfrontation mit einer nuklearen Supermacht billigen und unterstützen, die im Stande ist, die USA binnen einer Stunde zu zerstören. Verschafft euch Gehör, durchbrecht die Barriere der Propaganda der Massenmedien, und macht es euren amerikanischen Landsleuten bewusst, wie ungeheuer die Gefahr einer Konfrontation zwischen Russland und den USA ist.
Es gibt keinen objektiven Grund, warum die USA und Russland einander als Gegner sehen sollten. Die jetzige Konfrontation ist einzig das Ergebnis der extremistischen Ansichten der neokonservativen Bewegung, deren Mitglieder die US-Bundesregierung infiltriert haben und die jedes Land, das sich weigert, ihren Diktaten zu gehorchen, als Feind sehen, der zerschmettert werden muss. Dank ihrer pausenlosen Bemühungen sind bereits über eine Million unschuldiger Menschen gestorben, im ehemaligen Jugoslawien, in Afghanistan, im Irak, in Libyen, in Syrien, in Pakistan, der Ukraine, im Jemen, in Somalia und in vielen anderen Ländern – alle für ihr manisches Beharren, die USA müssten ein Weltreich sein, nicht einfach ein normales Land, und dass jeder Führer jeder Nation sich vor ihnen beugen muss oder fallen. In Russland ist die unaufhaltsame Macht, die die Neocon-Bewegung darstellt, endlich auf das unbewegliche Objekt getroffen. Sie müssen gezwungen werden, nachzugeben, ehe sie uns alle zerstören.
Wir sind uns absolut und kategorisch sicher, dass Russland die USA nie angreifen wird, noch irgendeinen Mitgliedsstaat der EU; dass Russland kein Interesse daran hat, die UdSSR wieder zu erschaffen, und dass es keine „russische Bedrohung“ oder „russische Aggression“ gibt. Viel von Russlands wirtschaftlichem Erfolg in letzter Zeit hat mit der Ablösung von früheren sowjetischen Abhängigkeiten zu tun, die es ihm erlaubt, einer Politik des „Russland zuerst“ zu folgen. Aber wir sind uns ebenso sicher, wenn Russland angegriffen oder auch nur mit einem Angriff gedroht wird, wird es nicht nachgeben, und die russische Führung wird nicht „blinzeln“. Mit großer Betrübnis und schweren Herzens werden sie die Pflicht erfüllen, auf die sie einen Eid abgelegt haben, und einen nuklearen Schwall auslösen, von dem sich die Vereinigten Staaten nie erholen werden. Selbst wenn die ganze russische Führung in einem Erstschlag umkäme, würde das sogenannte „System der Toten Hand“ (das „Perimetr“-System) automatisch genug Atomraketen starten, um die USA von der politischen Landkarte zu radieren. Wir sehen es als unsere Pflicht, alles in unseren Kräften stehende zu tun, um eine solche Katastrophe zu verhindern.
Eugenia W. Gurewitsch PhD
Dmitri Orlov
The Saker (A. Raevsky)

Ich stelle immer zwei Fragen: Wie viele Länder haben Militärbasen in den Vereinigten Staaten? Und in wie vielen Ländern haben die Vereinigten Staaten keine Militärbasen? - Jose Saramago