Wednesday, September 11, 2013

The commanders of the Free Syrian Army are on the CIA payroll, as was reported by Wall Street Journal reporter Adam Entous on Democracy Now. (Sept. 6, 2013)

ANSWER National email banner
SubscribeForward this emailDonate
By Brian Becker, National Coordinator, ANSWER Coalition
Share on Facebook Share on Twitter
Has the United States stepped back from the edge of the precipice?  Has the catastrophe been averted?
The U.S. war threat against Syria has not ended. But the particular path to war has required a shift because of resounding domestic and global opposition.
The U.S. Congress will now be asked to pass a different resolution than the one originally supported by the White House. The new resolution will be constructed to authorize Obama to carry out military strikes if the U.S. government decides that Syria is not in full compliance with a new UN resolution calling for its chemical weapons stockpiles to be totally destroyed.
This was precisely the scenario used by George W. Bush and Dick Cheney when they launched the invasion of Iraq in March 2003. Even though the Iraqi government complied with UN weapons inspections demands and was actively disarming its own military forces, Bush simply declared that Saddam Hussein was not complying with UN resolutions and launched the U.S. war that toppled the government.
In Syria, like with Iraq, Libya and Iran for the past decades, the U.S. government goal of toppling independent, nationalist governments uses an assortment of tactics, including economic and financial sanctions, funding and arming internal domestic opposition, providing international legitimacy and recognition to the internal opposition, cyber attacks, and in some cases direct bombings and invasion.
Progressive and anti-colonial people should reject and oppose not simply one tactic like direct bombing but rather expose all forms of imperial domination against targeted countries.
In the case of Syria today, any push back or delay of the U.S. bombing of Syria is of extreme importance for the people of Syria. But it is certainly not the end of the struggle.
Russia’s proposal in context
The Russian government has offered a face-saving proposal to President Obama that is seen as a “way out” of the wildly unpopular U.S. bombing campaign against Syria.
It seemed likely that President Obama’s war resolution was going to fail in the House of Representatives and even possibly in the Democratic-controlled Senate.
The people of the United States, in vast numbers, oppose the planned war against Syria even as the president and Secretary of State have tried to win them over by assuring them that only Syrians will bleed, which is the actual political meaning of the oft-repeated phrase “no boots on the ground.” 
Although no details are yet available, the Russian proposal was immediately agreed to by Syria. The gist of the proposal is to put Syria’s chemical weapons stockpile under the control of the United Nations for their eventual elimination. Syria said it agreed to the Russian proposal as a way “to uproot U.S. aggression.” Syria has denied that it used chemical weapons on August 21 and suggested that the attack was a staged provocation by those who are seeking to draw in U.S. intervention to topple the regime.
UN as a double-edged sword
There will undoubtedly be another UN proposal put forward that also includes language asserting that the Assad government was responsible for the chemical weapons attack and those responsible for the attack must “be held accountable.” This would lead to the possible indictment and arrest of Assad for war crimes. This is a tack that the imperialists have used in several countries where the government is targeted for regime change by U.S. policy makers.
Such a poison-pill resolution would be unlikely to be accepted by Syria. Hopefully, Russia and China would also openly reject such a resolution, which is designed to lay the basis for open imperialist aggression.
The origins of Obama’s political crisis
Despite global and domestic opposition to the planned bombing campaign, Obama had continued his transition during the past weeks into the camp of John McCain, Lindsey Graham and his neo-con Secretary of State. This was the camp that had argued for direct military intervention because Assad could not be toppled through the civil war.
For the last two years, Obama supported the regime change plan through the agency of a foreign-funded civil war. His CIA, working in Jordan, coordinated the massive shipments of weapons to armed groups that were fighting the Syrian government. They used proxies and partners like Saudi Arabia as the source of the weapons, but it was the Obama administration’s strategy. The weapons go to the Free Syrian Army and other armed groups.
The commanders of the Free Syrian Army are on the CIA payroll, as was reported by Wall Street Journal reporter Adam Entous on Democracy Now. (Sept. 6, 2013)
The announcement of the alleged chemical weapons attack on civilians on August 21 was the pretext used by the interventionists to start the direct military war against Syria.
But from the beginning, the adventure ran into huge hurdles. Substantial sectors of the ruling class and Pentagon brass were unconvinced that another war would not be a disaster for U.S. interests in this oil-rich region. They were afraid that global opposition to the U.S. Empire could reignite and spread, as it had under George W. Bush.
Broadly speaking, public opinion in the United States was opposed to another war.
The whole case was riddled with obvious inconsistencies. They could offer no proof of their claim that Assad ordered the attack. They could cite no law that allowed the U.S. to wage a new aggression. They couldn’t openly identify what the real goal of the military operation was. But Obama , feeling politically trapped, pushed ahead toward the precipice.
Even on September 8,  Obama sent his representatives out to the Sunday morning talk shows arguing for war even as they admitted that they had “no irrefutable” proof that Assad had ordered a chemical weapons attack and that their justification was only based on what they called a “common sense test.” That means they have no proof at all.
Obama was ready to blaze away with cruise missiles and bombs against another small country in the Middle East. His feckless, super rich, blue blood Secretary of State was telling the American people not to worry about the coming catastrophe because the Saudi monarchy was standing solidly behind his efforts. When your Secretary of State loudly and proudly proclaims that he has secured the support of the arch-reactionary autocrats in Saudi Arabia, that has to be understood as sign that your war policy is sinking. 
Obama, faced with the current circumstances, has been forced to step back, but there will undoubtedly be a Plan B developed using other mechanisms to intensify the war
Any step back from an imminent bombing of Syria and the certain wider war that would follow should be understood as a result of the global opposition to the planned bombing campaign and the deep division about its possible catastrophic impact on U.S. interests in the Middle East from within the summits of the economic and political establishment.
Syria and Iran have made it clear that if the U.S. undertakes this aggression there will be counter-measures taken. Once such a war is started, it is impossible to know how it ends.
Rather than relying on the United Nations to do the right thing, the most important aspect of the next stage of the struggle against the U.S. imperialist regime change efforts in Syria is for the people of the world to continue to organize all forms of public pressure in favor of a genuine peace that allows the Syrian people the right to determine their own destiny free from threats, sanctions, subversion and war.
Read Article | Share: Share on Facebook Share on Twitter

A.N.S.W.E.R. Coalition National Office in Washington DC: 202-265-1948
Boston: 857-334-5084 | New York City: 212-694-8720 | Chicago: 773-463-0311
San Francisco: 415-821-6545| Los Angeles: 213-687-7480 | Albuquerque: 505-268-2488

If this message was forwarded to you and you'd like to receive future ANSWER updates,
click here to subscribe.

"Wir sagen Nein zum Krieg gegen Syrien"- Foto- Reportage von der Syriensolidaritätsdemo in Frankfurt vom 31.8.2013

Berliner Regierungsberater stufen Stütze für syrische "Aufständische" als schweren Verstoß gegen internationales Recht ein.

Die Lügen-OHN-Macht des vermeintlich  Stärkeren  (kommentierter Beitrag vom 06.09.2013)
BERLIN (Eigener Bericht) - Berliner Regierungsberater stufen Unterstützungsmaßnahmen für die Aufständischen in Syrien als schweren Verstoß gegen internationales Recht ein. Dies geht aus einer soeben publizierten Analyse der Stiftung Wissenschaft und Politik (SWP) hervor. Wie der vom Kanzleramt finanzierte Think-Tank schreibt, verstoßen "finanzielle und logistische Hilfeleistungen" fremder Staaten an eine Bürgerkriegspartei "gegen das Interventionsverbot". Berlin unterstützt die Aufständischen in Syrien auf vielerlei Art - von der Behandlung verwundeter Kämpfer in Krankenhäusern der Bundeswehr über die Lieferung von "Schutzwesten" bis zum Wiederaufbau in von Aufständischen kontrollierten Gebieten. Das militärische Training der Milizionäre und Waffenlieferungen, wie sie mehrere wichtige Verbündete der Bundesrepublik gewähren, verstoßen der SWP zufolge zudem gegen das Gewaltverbot der UN-Charta. Strafaktionen in Form von Militärschlägen brächen internationales Recht.
Der Berliner Think-Tank rechnet allerdings nicht damit, dass dies für die Kriegspläne des Westens eine entscheidende Bedeutung hat: "Die Frage der völkerrechtlichen Zulässigkeit wird (...) nicht den Ausschlag dafür geben, ob solche Schläge geführt werden." 
(Wohl aber die  massenhafte Mobilisierung der kriegsgenerischen Öffentlichkeit weltweit, die sich auf das Völkerrecht beruft. Kommentar der Bloggerin)
Rechtswidriges Handeln der Bundesregierung
Wie eine aktuelle Völkerrechts-Analyse der Stiftung Wissenschaft und Politik (SWP) bestätigt, ist es "Staaten (...) grundsätzlich verboten, Oppositionsgruppen im bewaffneten Kampf gegen eine amtierende Regierung zu unterstützen".[1] "Bereits finanzielle und logistische Hilfeleistungen verstoßen gegen das Interventionsverbot", heißt es weiter; "die Ausbildung von Rebellen sowie Waffenlieferungen stellen zudem eine Verletzung des Gewaltverbots nach Artikel 2 Ziffer 4 der UN-Charta dar". "Ein militärischer Einsatz zugunsten der Opposition", wie er zur Zeit vorbereitet wird, "kann sogar als bewaffneter Angriff zu werten sein", heißt es weiter bei der SWP. Daran ändere auch die Tatsache nichts, dass "einige Staaten" - darunter Deutschland - "die Nationale Koalition der Syrischen Revolutions- und Oppositionskräfte bereits als legitimen Vertreter des syrischen Volkes anerkannt" hätten; eine solche "Anerkennung" habe "keinerlei völkerrechtliche Wirkung". Werde "zusätzlich (...) unerlaubt Zwang ausgeübt (...), um die amtierende Regierung zu schwächen", dann sei ebenfalls "die Schwelle zur rechtswidrigen Intervention (...) überschritten".
Verletzung des Gewaltverbots der UN-Charta durch NATO und Verbündete  liegt bereits vor
Unzweifelhaft ist demnach, dass mehrere enge Verbündete der Bundesrepublik in Syrien schon jetzt in eklatanter Weise das Völkerrecht brechen. Das gilt nicht nur für die Vereinigten Staaten, die jüngst eingeräumt haben, eine von US-Spezialkräften in Jordanien trainierte 50-Mann-Zelle von Aufständischen über die Grenze nach Syrien geschleust zu haben.[2] Bereits zuvor hatte es in Berichten geheißen, am 17. August sei ein erster Trupp von 300 US-trainierten Milizionären aus Jordanien nach Syrien eingerückt; am 19. sei ein zweiter gefolgt.[3] Einer "Verletzung des Gewaltverbots nach Artikel 2 Ziffer 4 der UN-Charta", wie sie die SWP beschreibt, hatten sich die Vereinigten Staaten bereits zuvor mit ihren Waffenlieferungen an die Aufständischen schuldig gemacht. Dasselbe gilt für mindestens zwei zentrale Verbündete Deutschlands in der arabischen Welt - Saudi-Arabien und Qatar, die beide erheblich zur Aufrüstung der Milizen beigetragen haben.
Bruch des Interventionsverbots auch durch Bundesrepublik
Auch Deutschland selbst hat, wie aus der SWP-Analyse hervorgeht, das Interventionsverbot des internationalen Rechts umfassend gebrochen. Hilfsleistungen für die Aufständischen werden von Berlin nicht abgestritten. Dabei handelt es sich keineswegs nur um Bestrebungen, in von den Aufständischen kontrollierten Ortschaften den Wiederaufbau voranzutreiben und damit die Herrschaft der Rebellen zu stabilisieren ( berichtete [4]). Dutzende Aufständische werden in der Bundesrepublik medizinisch versorgt; die "Schutzwesten", deren Lieferung Berlin zugesagt hat, können in Kampfhandlungen Verwendung finden.[5] Ob es der "Ausbildung von Rebellen" oder der Lieferung von Kriegsgerät gleichgestellt werden muss, dass Spionageerkenntnisse des BND über die NATO-Partner der Bundesrepublik mutmaßlich zu den Aufständischen in Syrien gelangen und deren Kriegführung optimieren helfen [6], wird von der SWP nicht erörtert. Ebenso bleibt undeutlich, wie die erklärte Absicht zu bewerten ist, auf syrischem Territorium ohne jede völkerrechtliche Legitimation zu einer "Neuordnung" beizutragen. An derlei Planungen war die SWP selbst beteiligt [7]; auf ihre Umsetzung zielen laut eigener Auskunft auch operative Maßnahmen der bundeseigenen Entwicklungsagentur GIZ ab [8].
Kein Recht auf Militärschläge gegen Syrien oder andere souveräne Staaten
Einen klaren Rechtsbruch stellen, wie aus der SWP-Analyse hervorgeht, die Militärschläge gegen Syrien dar, die gegenwärtig vorbereitet werden. Das Papier bestätigt, dass das Gewaltverbot der UN-Charta nach wie vor nur zwei Ausnahmen vorsieht: "Rückendeckung durch ein Sicherheitsratsmandat nach Kapitel VII der Charta oder Selbstverteidigung." Auch die inzwischen viel diskutierte "Schutzverantwortung" ("Responsibility to Protect", "R2P") setze für den Einsatz militärischer Gewalt einen Beschluss des UN-Sicherheitsrates voraus. Die von der Bundesregierung gestützte Aussage, der Einsatz von Giftgas müsse "Konsequenzen" haben, helfe nicht weiter, heißt es in dem SWP-Papier: "Vergeltungsmaßnahmen" seien schließlich vom Recht auf Selbstverteidigung "nicht gedeckt". Nun bestehe "grundsätzlich noch die Möglichkeit, dass ein Staat auf Verletzungen des Völkerrechts notfalls auch mit völkerrechtswidrigen Gegenmaßnahmen (...) reagiert", um "den verantwortlichen Staat zur Erfüllung seiner Verpflichtungen zu veranlassen". Doch seien in diesem Falle militärische Gegenmaßnahmen ausdrücklich untersagt.
 Testfall  Kosovo 1999
Die SWP rechnet nicht damit, dass das internationale Recht für die Kriegspläne des Westens eine entscheidende Bedeutung hat: "Die Frage der völkerrechtlichen Zulässigkeit wird (...) nicht den Ausschlag dafür geben, ob solche Schläge geführt werden." Der Berliner Think-Tank vermutet allerdings, dass Versuche, die offenkundig rechtsbrecherische Gewalt um jeden Preis mit Bezug auf das Völkerrecht zu legitimieren, ohnehin unterbleiben: Es sei "zu erwarten, dass die Staaten wie schon 1999 bei der Nato-Intervention im Kosovo keine explizite juristische Begründung vorbringen werden." Damit wiederholt sich, was im Krieg gegen Jugoslawien auf maßgebliches Drängen Deutschlands durchgesetzt worden ist: Die Ablösung internationaler Normen durch die Macht des Stärkeren.
 [1] Zitate hier und im Folgenden aus: Christian Schaller: Der Bürgerkrieg in Syrien, der Giftgas-Einsatz und das Völkerrecht, SWP-Aktuell 54, September 2013
[2] First Syria rebels armed and trained by CIA 'on way to battlefield'; 03.09.2013
[3] Syrie: l'opération anti-Assad a commencé; 22.08.2013
[5] s. dazu Kriegsrat in Nahost
[8] s. dazu Kriegsrat in Nahost

Zur Völkerrechtswidrigkeit schon der Drohungen mit einem Militärschlag gegen Syrien auch der nachfolgende Artikel:

Response To Obama’s Speech: Accelerate The Antiwar Movement! Only the peoples’ movement can stop war, which the U.S. will try again in Syria later.

International Action Center Statement
 Response To Obama’s Speech:
Accelerate The Antiwar Movement!

The President's speech Tuesday night repeated all of the lies the United States has been telling about Syria to justify war -- and shows that war may be delayed, but is not off the table.

The biggest lie being told right now is that Assad agreed to give up his country's chemical weapons because of the United States' "credible military threat."

What has really happened is that the warmakers in the Pentagon, and their backers on Wall Street, ran into a gigantic brick wall of resistance. They were forced to back down for the time being.

They wanted to go to war right now. But when Kerry said on Monday, "All Assad has to do is give up his chemical weapons," Syria and Russia called his bluff.

Backing up this move was mass sentiment against war and an anti-war movement that sprang up overnight.

At that very moment, the U.S. was desperately looking for a way out of its stated plans. It was clear that Obama would not get approval for an attack on Syria in the House. And internationally the White House was not getting support, either.

As soon as Obama saw a way out, he took it. This was a tactical retreat – one that gives the anti-war movement more time to mobilize.

It also gives the warmakers more time to mobilize. The goals of the 1% have not changed one iota. They just couldn't wage the war they wanted when they wanted.

The direction of the competing proposals in the UN Security Council and Congress is to put Syria in the same position as Iraq in 2003. The United States will demand compliance and, like Iraq, it won’t matter what Syria does – the U.S. will claim it is not complying.

Now is the time for the anti-war movement to demand the unilateral disarmament of the Pentagon. The United States has the world’s largest stockpiles of conventional, nuclear and chemical weapons. Right now babies are being born in Fallujah, Iraq, with staggering rates of birth defects because of exposure to depleted uranium used by the U.S. military.

As much as the world is against war, the profit-hungry demands of the 1% constantly compel it to go to war. The U.S. wants complete domination of the Middle East and its vast oil resources. And the 1% wants to break up the alliance of forces that have the capacity to resist the dictates of the United States and Israel.

Only the peoples’ movement can stop war, which the U.S. will try again in Syria later. The struggle continues. The anti-war nerve touched by the latest announced attack was unemployment, poverty, the just-announced cuts in food stamps, Trayvon Martin, low wages, students' debt burdens and furloughed workers.

All those issues remain, and so does the need to fight for "Money for jobs, not for war!"
International Action Center
c/o Solidarity Center
147 W. 24th St., FL 2 • New York, NY 10011
Facebook Twitter More...  PLEASE POST WIDELY! | forward to a friend 
Copyright © 2013 Solidarity Center, All rights reserved.
You are subscribed to IAC Solidarity Center action alerts.
Our mailing address is:
Solidarity Center
147 W. 24th St., FL 2
New YorkNY 10011

Add us to your address book

Das lange Lavieren der "Friedensbewegung" half dem Frieden nicht auf die Beine, aber es gibt weltweit unermüdliche Kämpfer, deren Saat aufgehen wird

So sind  zum Beispiel in Frankfurt, die Organistoren der  Demo "Hände weg von Syrien" unermüdlich besorgt und aktiv.

Zwei Jahre lang gab es in Deutschland nur wenige Aktionen gegen den Krieg um Syrien.
Die Friedensbewegung und die Linke in Deutschland hatten überwiegend die Augen fest verschlossen und allenfalls halbherzige Erklärungen verbreitet, die sich dem Feindbild nicht widersetzten. Mit dem Übergang zu einer  immer direkter anvisierten Intervention der USA scheint sich das zu ändern. Siehe auch die neuste Erklärung von Sahra Wagenknecht und Sevim Dagdelen. (Junge Welt vom Tage/Blogeintrag vom Tage)

In einer Erklärung der Friedensbewegung  beim Bremer Friedensforum hieß es etwa:

Sollten die USA und ihre Verbündeten Syrien angreifen, ruft das Bremer Friedensforum auf, sich noch am selben Tag um 17 Uhr zu einer Kundgebung auf dem Bremer Marktplatz zu treffen. Auch in vielen anderen Städten haben Friedensgruppen angekündigt, am Tag X auf die Straße zu gehen.
Die Parole vom Tag X ist aber und bleibt irreführend, weil sie fatalistisch den Krieg als unabwendbaren Tatbestand schon vorwegzunehmen scheint.  Wir haben aber gerade jetzt allen Grund zu der Annahme, dass dieser abwendbar ist. Die Russen, Chinesen und Iraner etwa und auch die Lateinamerikaner weisen uns den Weg. Sie sind  objektiv unsere Bündnispartner. Das müssen wir nutzen, argumentativ.
Wenn es aber einen Tag X gibt, dann liegt der  schon lange in der Vergangenheit...

lesen sie dazu  den wichtigen  Beitrag von Manfred Ziegler  auf: 

Moskaus Geniestreich

Junge Welt 11.09.2013 / Ansichten / Seite 8Inhalt

Wie John Kerry sich selbst austrickste

Von Werner Pirker
Als »Angebot, das gar keines sein sollte«, bezeichnete Spiegel online den Vorschlag John Kerrys, auf eine Militärintervention zu verzichten, sollte Syrien seine Chemiewaffen abliefern. Tatsächlich wäre der US-amerikanische Außenminister nie auf die Idee gekommen, daß Damaskus darauf eingehen könnte. Den Spiegel-Leuten dürfte es nicht anders ergangen sein. Doch auch an dieser Stelle in der jW stand gestern zu lesen, daß Kerry der syrischen Führung ein »unmoralisches Angebot« gemacht habe, das diese selbstverständlich zurückweisen würde.

Die launige Bemerkung des US-Außenministers wurde indessen von seinem russischen Amtskollegen Sergej Lawrow umgehend aufgegriffen. Er werde der syrischen Regierung vorschlagen, ihr Chemiewaffen­arsenal internationaler Kontrolle zu unterstellen, sagte er und siehe da – Damaskus stimmte zu. Damit ist Obama das Argument, daß Assad zu keiner friedlichen Lösung bereit sei, aus der Hand geschlagen worden.

Die syrische Führung ist über ihre Schmerzgrenze gegangen. Denn natürlich ist es eine Zumutung, von Kriegsverbrechern, die Massenvernichtungswaffen jeder Art horten und diese bei Gelegenheit immer wieder zum Einsatz bringen, zur Vernichtung seines Chemiewaffenarsenals genötigt zu werden. Doch das zählt nicht, wenn es darum geht, einen ausländischen Angriff abzuwenden, der auf die Auslöschung Syriens als souveräner Staat zielt. Die syrischen Streitkräfte haben zuletzt eindrucksvoll bewiesen, den Krieg gegen die dschihadistische Aggression auch ohne den Einsatz von chemischen Waffen siegreich zu Ende führen zu können. Die Rebellen waren es, die das westliche Kriegsbündnis mit einer Giftgasprovokation zur Intervention eingeladen haben.

Es ist aber kaum anzunehmen, daß sich die USA von außer Rand und Band geratenen Lumpen in einen Krieg hineinziehen lassen. Das Kriegsszenario ist von Washington mit voller Absicht herbeigeführt worden. So gesehen ist die Gefahr mit dem Eingehen Syriens auf das Angebot, das keines sein sollte, noch lange nicht gebannt. Denn der Verzicht auf eine ausländische Militärintervention bedeutet die sichere Niederlage der Anti-Assad-Kräfte und damit das Scheitern der westlichen »Regime change«-Strategie. Auf der anderen Seite bietet die Bereitschaft Syriens, sich von seinen Chemiewaffen zu trennen, dem Westen eine Gelegenheit, aus dem Kriegsszenario ohne allzu großen Gesichtsverlust auszusteigen. Zumal es sowohl innerhalb der »Wertegemeinschaft« als auch in den USA selbst äußerst umstritten ist und von den Bevölkerungen mehrheitlich abgelehnt wird.

Gelingt es tatsächlich, den drohenden Krieg noch abzuwenden, dann war das eine Meisterleistung der russischen Diplomatie. Ein Beispiel dafür, wie man eine hochexplosive Situation doch noch entspannen kann. Aber das ist ja auch der Grund, warum der Westen Rußland mit allen Mitteln wieder ins geopolitische Niemandsland abschieben will.

"When Israel kills civilians with chemical weapons (CWs), then no word is wasted.Israel is allowed to have CWs. Israel, like Syria has not joined the Chemical Weapons Convention."

Why this policy of double standards, Mrs Merkel?
 Chancellor Merkel said: “It is very important that Syria also declares its intention to join the Chemical Weapons Convention (CWC).”
Aha! Then let`s see who did NOT join the Chemical Weapons Convention (CWC) till today respectively has not ratified the Convention. Well, look what the cat dragged in. Again, the usual suspects.
Of course, Israel. Well, the German Chancellor Angela Merkel demands something of Syria that she would never request of Israel or has ever demanded of Israel till today. No, indeed.
Israel is allowed to have chemical weapons (CWs). They are even allowed to use the chemical weapons against civilians and to make thousands of people to victims, as in the attack on Gaza in 2009.
During the “Operation Cast Lead” (also known as Gaza Massacre and Gaza War), phosphorous bombs and other horrible missiles were dropped on the people of Gaza. 1,417 civilians were killed and over 5,000 wounded; many of them with the worst burns by the white phosphorus.
Did the German Chancellor Angela Merkel and her colleagues in the Western governments expressed themselves so shocked at that time as they express themselves now about of the alleged poison gas attack in Syria? No, they did not.
This time, the German Chancellor Merkel called it “obviously a terrible crime.” Undeniably, but why these double standards? Why was / is the war on Gaza not a terrible crime, too?
When Israel kills civilians with chemical weapons (CWs), then no word is wasted. This gets even glossed as legitimate self-defence by these Western governments. If it happens in Syria, where it is not ever clear who did it and where is still no convincing evidence about it till today, then it`s even threatened with a war of aggression against Syria as a punishment.
On Tuesday evening, Syria has now even announced that it intends to join the international Chemical Weapons Convention. As said by Syria’s Foreign Minister Walid al-Muallem (al-Moallem), Syria will provide the international community with the access to all depots. The Arab country will stop the production and gets rid of all chemical weapons.
More concession by Syria to prevent a U.S. military strike against its own people is not possible. But what is with Israel as a threatening neighbour, which occupies Syrian territory in the Golan Heights almost since 40 years? Is there no simultaneous disarmament in return?
Israel is NOT ready to give up its chemical weapons (CWs), and is NOT ready to ratify the Chemical Weapons Convention (CWC); no, in addition, Israel has even an arsenal of about 300 nuclear weapons and it did not join the Treaty on the Non-Proliferation of Nuclear Weapons (NPT), and it even does NOT allow the inspectors of the International Atomic Energy Agency (IAEA) to inspect their nuclear facilities.
Is it only me who thinks that this is an unequal, outrageous, and unjust treatment of the two states? Why are there the worst threats against Syria, but Israel is able to do whatever it wants to do? I know, it is a naive and stupid question. Because the Zionists control the politicians in the West, and these do everything what is requested by them.
In everything that happens in the Middle East, it is always about the question what is supposedly “good” for Israel. This question controls the entire Middle East policy of the West. Everything else is negligible.
If Israel orders that an Arab country has to be attacked or a revolution has to happen there, it happens. It is never about the situation to defend the United States or Europe or to carry out a Middle Eastern policy for the benefits of the United States, Europe and the Middle East – it is only about the interests of Israel.
The same what is happening in and about Syria. That there should be an internal uprising against the dictator Assad is a ridiculous fairy tale for the gooders.
Indeed, Assad must only to be removed and Syria to get utterly destroyed because Israel wants it that way; in order to get a weak neighbouring state, which slaughters itself on its own territory and is lying on the ground.

"Sämtliche Chemiewaffen, auch die der "Rebellen", sicher stellen"( Sahra Wagenknecht und Sevim Dagdelen)

Junge Welt 11.09.2013 / Abgeschrieben / Seite 8Inhalt

Sämtliche Chemiewaffen in Syrien sicherstellen, auch die der »Freien Syrischen Armee« und der Al-Qaida-Milizen, das forderten am Dienstag die Linke-Bundestagsabgeordneten Sahra Wagenknecht und Sevim Dagdelen in einer gemeinsamen Erklärung:

»Es ist zu begrüßen, daß es im Konflikt um Syrien Bewegung gibt, den drohenden US-Angriff noch abzuwenden. Dies scheint vor allem der russischen Diplomatie zu verdanken zu sein. Eine Sicherstellung der Chemiewaffen in Syrien ist ein wichtiger Schritt. Diese Maßnahme muß sich jedoch auf alle Chemiewaffen beziehen – auch auf diejenigen, die sich in den Händen der Opposition befinden. Zudem darf die Sicherstellung der Chemiewaffen nicht durch immer neue Bedingungen aus Washington hintertrieben werden. US-Präsident Obama ist aufgefordert, seine Kriegsdrohungen gegen Syrien endlich zu beenden«, erklären Sahra Wagenknecht, Erste stellvertretende Vorsitzende der Fraktion Die Linke im Bundestag, und Sevim Dagdelen, Sprecherin für Internationale Beziehungen der Fraktion Die Linke und Mitglied im Auswärtigen Ausschuß.

Wagenknecht weiter: »Die Linke fordert die Bundesregierung auf, ihre Unterstützung für Obamas Kriegskurs unverzüglich einzustellen und diplomatisch aktiv zu werden. Die Bundesregierung muß gegenüber der ›Nationalen Koalition der syrischen Revolutions- und Oppositionskräfte‹, die auch von den syrischen Muslimbrüdern unterstützt wird und über einen nicht unerheblichen Einfluß auf die ›Freie Syrische Armee‹ (FSA) verfügt, unmißverständlich klarmachen, daß auch die chemischen Waffen, die sich in den Händen der Opposition befinden, sichergestellt werden müssen. (…)«
»Es kann nicht sein, daß das Auswärtige Amt über die Berghof-Stiftung die Vertretung der Nationalen Koali­tion in Berlin finanziert, während von dieser Gruppierung keine Bereitschaft erkennbar ist, auf die FSA einzuwirken, die sich in ihren Händen befindlichen chemische Waffen abzugeben«, kritisiert Dagdelen. »Die Bundesregierung muß umgehend mit ihren Verbündeten in der monarchistischen Diktatur Saudi-Arabien und dem AKP-Regime in der Türkei Gespräche aufnehmen, damit diese ebenfalls darauf hinwirken, daß auch die Aufständischen ihre Chemiewaffen abgeben.«


Der Kriegsnobelpreisträger gab seine Ansprachevon Freeman am Mittwoch, 11. September 2013 

Nach dem ich mir Obamas Ansprache an die Nation live angetan hatte, konnte ich nur den Kopf schütteln über was meine Ohren gehört haben. Jeder zweite Satz war gelogen. Nein, die Rede ist eine Ansammlung von Lügen, an den Haaren herbeigezogenen Behauptungen und falschen Unterstellungen. Ich wundere mich warum mein Bildschirm nicht einen Sprung bekam und Obama die Decke...

Hier weiterlesen: Alles Schall und Rauch

"Obama: The Nobelist of War made his Speech on Syria and disseminates more lies" Syrianews/ALLES SCHALL UND RAUCH

ObamaNase Obama: The Nobelist of War made his Speech on Syria
Barack Obama, the modern Pinocchio.

Barack Obama plays the role as a self-aggrandising dictator. “I have defined that it is in the national security interests of the United States to respond to the use of chemical weapons by the regime of Assad with a military attack. This is my decision as supreme commander.”

How is Syria able to threaten the national security of the United States? That’s ridiculous and completely lied. The two countries are 10,000 kilometres apart and there is even a sea and an ocean in between. Except US President Obama considers the entire Middle East as an American territory. read more and see  below link

Obama: The Nobelist of War made his Speech on Syria

Barack Obama, the modern Pinocchio.
US President Barack Obama has yet again lied about Syria. After I have watched the speech of Barack Obama to the American nation live, I was only able to shake my head about what my ears had to hear. Every second sentence was a lie. No. Obamas speech was a collection of lies, far-fetched allegations and false insinuations. Read More »