Friday, December 11, 2015

NATO’s absurd denials amid acts of war in Syria

Finian Cunningham
Finian Cunningham (born 1963) has written extensively on international affairs, with articles published in several languages. Originally from Belfast, Northern Ireland, he is a Master’s graduate in Agricultural Chemistry and worked as a scientific editor for the Royal Society of Chemistry, Cambridge, England, before pursuing a career in newspaper journalism. For over 20 years he worked as an editor and writer in major news media organizations, including The Mirror, Irish Times and Independent. Now a freelance journalist based in East Africa, his columns appear on RT, Sputnik, Strategic Culture Foundation and Press TV.
© Russell Cheyne
In two weeks we have seen two apparent acts of war by the US-led NATO military alliance in Syria. First, the Turkish shoot-down of a Russian warplane inside Syrian airspace; now this week the Syrian army is hit in a deadly airstrike. 
Despite absurd denials, the grim conclusion is that NATO is at war in Syria.
The Syrian government is unequivocal about the latest incident. Damascus issued a condemnation to the UN Security Council on Monday over what it says is “a flagrant act of aggression” by the US military coalition. Early reports say three Syrian soldiers were killed and over a dozen others seriously wounded when an army base was blasted in the Deir Ezzor eastern province. Four US-led coalition warplanes were apparently involved in the attack, firing nine missiles at the base.

However, Colonel Steve Warren, spokesman for the US coalition, was quoted by various media outlets denying that NATO aircraft carried out the raid. Warren claimed that coalition fighter jets had conducted airstrikes at a location 55 kilometers from the Syrian army camp, which is located near the village of Ayyash. He said the airstrikes were against oil-smuggling operations run by the Islamic State (IS) terror group and there were “no humans” in the vicinity.
So who did carry out the deadly attack on the Syrian army? The US, Britain and France have been flying warplanes in the eastern province where the IS group has its strongholds around Deir Ezzor.
Washington and its NATO allies have negligible credibility. The US-led alliance has been operating an absurdist policy while bombing Syria for the past 15 months. Allegedly targeting the IS network, the terror group has only expanded its territory since Washington began (illegally) bombing Syria back in September 2014.
More recently, NATO has flatly denied Turkey’s provocative shoot-down of a Russian warplane even though Russia’s flight data shows that its Su-24 bomber was hit by a Turk F-16 jet that breached Syria’s border before firing its air-to-air missile.
Washington has also denied extensive aerial evidence of oil smuggling by the Islamic State terror group wending its way across the border to Turkish industrial centers. Russian defense ministry spokesman Igor Konashenkov has mocked the American “see no evil” statements on the industrial-scale oil smuggling into Turkey as a “theater of absurd”.
When does theater of the absurd stop peddling double think and just become plain, factual war theater?
American political analyst Randy Martin at says that recent events are proof that Washington and its NATO allies are indeed at war in Syria. Not against the IS jihadists, as officially claimed, but against the Syrian state. By extension that means NATO has also moved to a war footing against Russia, as an ally of the Syrian government of President Bashar al-Assad.
“It’s quite clear that the US and the other NATO powers have stepped up their military operations in Syria precisely because their covert war for regime change against Assad is being smashed up by Russia’s intervention,” Martin told me. “The whole notion of the West backing so-called moderate rebels while being opposed to the Islamic State brigades is just a preposterous charade furnished in part by the Western media. All these groups are working as mercenary proxy armies for the Western objective of regime change.”
“Russian President Vladimir Putin has dealt a decisive blow to the US-led covert campaign of deploying various proxy terror groups to overthrow the Syrian state. It’s like Putin has smashed a hornet’s nest hanging from a tree and now all hell is breaking out,” says the analyst.
Since Russia ordered its warplanes and cruise missiles into Syria on September 30, the intervention has decimated hundreds of jihadi bases and, crucially, the oil-for-weapons racket that fuels the Western-backed covert war.
Martin reckons that this strategic reversal for US-led objectives in Syria is what is motivating the sharp upturn in NATO military operations in the country. Last week, the British and German parliaments voted for their air forces to join the US and French airstrikes. Britain’s RAF has already carried out strikes, the first one coming within hours of London’s parliamentary approval.
The analyst says that the NATO military gear-change is “all about salvaging a situation in which Western powers are losing their covert war and their proxy means to prosecute that war.”
Russia has exposed a “giant, sordid criminal enterprise” whereby Western governments are being seen to be in league with regional despotic regimes like Saudi Arabia, Qatar and Turkey. More damningly, Western governments are also shown to be colluding with some of the most barbaric terror groups known in modern times.
Putin’s principled military intervention to defend Syrian state sovereignty has flushed out the criminal parties and their joint enterprise to overthrow an elected government.
This is why Washington and its NATO allies have reacted with such manic militarism. It is entirely plausible that Turkey was given the green light by its NATO superiors to shoot down the Russian warplane on November 24.
The contradictions in NATO’s stated policies, as uncovered by Russia in Syria, are becoming unbearable.
US President Barack Obama at the weekend made yet another solemn nationwide speech telling the American people that as Commander-in-Chief he was committed to “hunting down” terror groups in Syria and Iraq. Obama also declared that his government would order regional allies like Saudi Arabia and Turkey to clamp down on funding for terrorists.
But virtually everything in reality shows that Washington and its Western allies are telling lies. Their military operations in Syria and Iraq have only made the terror networks expand and their Turk ally – a NATO member – is up to its eyes in financing jihadists through a massive oil-smuggling racket.
US Secretary of State John Kerry has even backed Russian foreign minister Sergei Lavrov’s calls for the Turkish border to be closed down to prevent the flow of illicit oil, weapons and fighters. Yet, Washington on the other hand patently denies that Turkey is involved in this terror trade.
Russia and the Syrian army are the two forces that have made decisive advances against the terror brigades. In the past week, the Syrian army with Russian air support has retaken major areas of Aleppo in the north, Homs in the centre and Qalamoun to the west. The Syrian-Russian alliance is also moving to push back jihadists in the oil-rich eastern provinces – the last stronghold of these mercenaries.
The Syrian army base hit this week near Deir Ezzor was an important spearhead against IS in the east.
It is therefore hard not to conclude, according to Martin, that the US and its NATO allies are caught in a dilemma. “Their backs are against the wall because Russia is destroying their criminal enterprise in Syria,” he says.
And, disturbingly, it looks like Washington is prepared to start a world war in order to save its criminal enterprise – while acting as the air force for jihadist terrorists.
The statements, views and opinions expressed in this column are solely those of the author and do not necessarily represent those of RT.

Für den Erhalt des syrischen Staates -  wider Anarchie und de- konstruktivistische Staatsauffassung

 von Irene Eckert

Höchst willkommen ist das  streitbare Argument, es schult unser Denken.
Beim Streit um den richtigen Weg und die richtige Methode im Friedenskampf muss  es uns darum gehen, die Realität adäquat zu erfassen, um friedenspolitisch angemessen zu reagieren. Nicht die abstrakte Idee von der Problematik, sondern die reale Lage, die Situation der Menschen, das Verhalten der Akteure und seine Auswirkung auf Menschenschicksale interessieren.
Eine fehlerhafte Theorie, die zu einer  eine falschen Analyse führt, kann aber sehr  belangvoll sein, da sie unser Denken und letztlich unser Handeln desorientiert.
Die  postmoderne, dem De-Konstruktivismus entlehnte Staatsauffassung ist fatal. Die grundsätzliche Ablehnung des Staates, staatlicher Rechts-und Ordnungsprinzipien, staatlicher Gewalt, staatlicher Hoheitsrechte bieten den jeweils Mächtigsten Einfallstore dafür, ihre Willkürherrschaft einzuführen  und an Stelle staatlich legitimierter Organe zu handeln.
Das Theorem von den 'failed states', den angeblich gescheiterten Staaten, ist  eine solcher von den USA in die Völker-Rechtsordung eingeführte Figur, mit Hilfe derer sie ihre falsche Ordnung zu etablieren suchen. So geschehen auf dem Balkan, nach der  militärischen Zerschlagung Jugoslawiens, so geschehen in Afghanistan, so geschehen im Irak, so geschehen in Libyen und so derzeit mit brachialer Gewalt versuchsweise in Syrien.
Da, wo Anarchie herrscht,  die man erst willkürlich herbeiführen muss durch Zerschlagung von souveränen Staaten, also  ein Zustand völliger Rechtlosigkeit durch das Fehlen jeglicher staatlich-legitimerten Ordnung, gilt das Faustrecht des Stärkeren.  Zu solcher Anarchie treibt uns aber seit dem  aus seiner Sicht erfolgreichen Krieg gegen Jugoslawien das Imperium. Es lässt in seinem Hegemonialanspruch keine Ebene aus. Es strebt die totale Herrschaft an. Diese beginnt mit der alles steuernden Theorie.  Spätestens nach 1989 begann das Konzept der „Postmoderne“ zu greifen,  das schon vorher gestreut war durch Denker wie Derrida, Julia  Kristeva und ähnliche Intellektuelle. Mithilfe des sogenannten De-Konstruktivismus zerschlug man Sinnzusammenhänge und gewachsene administrativen und auch  kulturelle Strukturen. Begriffe wie "kreatives Chaos" und "Regime" Change, also Regimewechsel von außen gehören hier durchaus in einen Sinnzusammenhang.
 Da wo Anarchie herrscht,  gibt es auch im Reiche der Gedanken keinen Zusammenhalt mehr,  da gilt subjektive Willkür, da fehlt jeder Ordnungsrahmen.  "Anything goes" war die Parole oder auch die "Phantasie an die Macht". Im totalen Chaos setzt sich dann das Recht der Macht durch. Jetzt herrschen Millionäre wie Sorros anstelle gewählter Repräsentanten. Diesem Zustand sind wir im Jahre 2015 weltweit schon gefährlich nahe. Die Aushebelung des Völkerrechts und damit des in der UN Charta verbrieften und verbindlichen Gewaltverbotes wird seit Jahren systematisch von den USA und ihren Vassalen betrieben, große Überschrift : „UN-Reform“.

Die UN-Charta kennt aber nur eine - auch nur temporäre - Ausnahme des Gewaltverbots in Kap. VII und das ist das Recht auf Verteidigung im Falle eines Angriffskrieges! Dieses  Selbstverteidungsrecht  ist nur solange rechtens solange der Sicherheitsrat keine anderen Maßnahmen getroffen hat. Zur Selbstverteidigung darf ein Staat sich auch Hilfe holen, so geschehen durch Syrien, das sich an Rußland wandte.

Aggressor und Opfer der Gewaltanwendung sind in der Wirklichkeit klar unterscheidbar, genauso wie der Einbrecher und der Bestohlene zu unterscheiden sind. Die Gerichtsbarkeit eines Staatswesens  dient dazu den Bürger vor willkürlichen Übergriffen zu schützen. Es hat die Aufgabe in einer Strafsache den Täter zu ermitteln. Mit Hilfe kriminalistischer Methoden, mit Hilfe von Satellitenbildern und durch Zuhilfenahme geopolitischer Analysen von Interessenkonstellation  kann man  genau ermitteln, wer einen Krieg beginnt, wer ein Land unrechtmäßig besetzt, wer den Terror finanziert etc.. Wo ein politischer Wille  vorhanden ist, da gibt  es auch  einen Weg zum Frieden ohne Gewaltanwendung. Wo dieser Wille fehlt, muss im Falle gezielter Aggression auch mit allen Mitteln Widerstand geleistet werden. Ein Widerstandsrecht billigt das Völkerrecht übrigens den unter Besatzung leidenden Völkern ebenso zu, wie es mit Recht bewaffnete Verteidigung im Falle eines Angriffskrieges ausdrücklich gelten lässt. Der Angriffsfall ist  auch völkerrechtlich klar definiert worden.

Leider  gibt es keine glaubwürdige parlamentarische Opposition mehr in Deutschland,  noch sonst wo in Europa, Japan oder den USA. Deswegen oder aus Opportunitätsgründen argumentiert selbst eine Sarah Wagenkencht falsch, sträflich falsch. Sie setzt in ihrer jüngsten Bundestagsrede zum Tornado-Einsatz in Syrien ungerechtfertigter Weise das russische Vorgehen mit dem des Westens in Syrien gleich. Sie bezeichnet Assad immer noch als schlimmen Diktator und sie übernimmt die Diktion des Imperiums, indem sie die Terroristenbanden mit der Eigenbezeichnung islamistischer "Staat" ettiketiert und zwar immer fort. Damit wird einer brandgefährlichen Entwicklung Raum gegeben. Wenn diese Verbrecherbanden erst einmal als „Staat“ durchgehen, dann darf man sie womöglich so behandeln!

Staaten sind aber völkerrechtlich, Gott sei dank, geschützte Gebilde, sie genießen unantastbare Hocheitsrechte. Das Imperium und seine „verbündeten“ Vasallen wollen eben diese Rechte umstürzen und ein von ihnen zu kontrolllierendes Chaos schaffen, siehe Jugoslawien, Irak, siehe Libyen. Das ist aber ganz und gar nicht im Interesse der in diesen Räumen lebenden Menschen und auch nicht in unserem Interesse. Wo Menschen keinen staatlichen Schutz mehr finden, da fliehen sie, da tragen sie das Chaos in die Welt hinaus und agieren am Ende ihres verzweifelten Weges gar als Terroristen. Grundlegende Sicherheitsinteressen der Bürger zu schützen, ist , wie gesagt, staatlicher Grundauftrag. Gleiches gilt für die zur Verfügung Stellung von Infrastruktur wie Polizei, Straßen, Schulen, Gesundheitswesen, Paßwesen und dergleichen. Im Zeichen neoliberaler und neokonservativer Zerschlagung des Staates wird überall  zum Leidwesen der Bürger staatliche Administration, staatliche Planung abgebaut. Staaten, die sich diesen imperialen Ziel-Vorgaben  der  freiwilligen Zerstörung der eigenen staatlichen Strukturen widersetzen, werden gewaltsam zerschlagen. Aber nur diese! Andere, viel fraglichere kolonial geschaffene  Kunst-Staaten, wie etwa Saudi Arabien und die übrigen reaktionären Golfmonarchien etwa,  lässt man unangetastet. Die Opfer der pseudohumanitären 'Regime-Wechsel'-Politik  unterliegen der imperialen Schutzverantwortung „R2P“. Die neoliberale, postmoderne Staatstheorie hat den Auftrag, solche Politik ideologisch salonfähig zu machen.

Wir müssen doch wirklich froh sein, dass die Sowjetunion einst  unter großen Opfern Hitlerdeutschland besiegt hat,  mit nur geringer Hilfe der Alliierten. Dazu bedurfte es  modernster Waffen. Das dafür bereit zu stellende Geld hätte der Sowjetstaat gut und gerne für menschenfreundlichere Zwecke einsetzen mögen. Man ließ ihm keine Gelegenheit.
Obwohl wir also den Frieden wollen und friedliche Strukturen, obwohl wir Waffen verachten, müssen wir froh sein, dass die Russische Föderation schon wieder Unsummen dafür ausgibt, modernste Waffen gegen die Terrorbanden in Syrien bereit zu stellen. Die Syrer allein könnten das nicht schaffen, da die halbe Welt gegen sie aufgestellt ist. Erst jetzt zeichnet sich seit dem russischen September-Eingreifen eine erhebliche Besserung in Syrien ab. Erst jetzt werden die Russen ernstgenommen vom Imperium, halbwegs zumindest oder doch von einigen seiner unzuverlässigen Getreuen. Die Opfer, die die Russen erbringen, auch Opfer an Menschenleben, sind tragisch und müssten uns Anlass sein, uns noch entschiedener auf ihre Seite zu stellen und ihnen wenigsten argumentativ nicht auch noch in den Rücken zu fallen.

Kapitulation ist keine Lösung! Niemals. Sie verschlechtert die Lebensbedingungen für alle. Selbst radikale Pazifisten machen sich an ihren Mitmenschen schuldig, wenn sie die genannten Zusammenhänge ausblenden. Die Russen, die Syrer, die Iraner und die Chinesen dürfen einfach nicht kapitulieren, weil dann ihr ganzes Volk wieder blutet wie ehedem und wir mit.

Seien wir also konsquent in unserer friedenspolitischen Diskussion und machen wir keine untragbaren Zugeständnisse. Denken wir global, historisch und nehmen wir den ganzen Zusammenhang zur Kenntnis.