Monday, May 18, 2015

Women Peace Marchers From 12 Different Countries Cross Minefields between North & South Korea

Women Against War supporting non-military ways of solving conflicts  By Maud Easter

2015 is the year to celebrate women peacemakers: the 100th anniversary of the International Congress of Women, when over 1000 wilpf foundingwomen came together in the Hague amidst the horrors of World War I to call for an end to militarism—and founded the Women’s International League for Peace and Freedom, which this week has again assembled women peacemakers from every continent to celebrate women’s campaigns for peaceful, negotiated solutions to conflicts around the world.
At the Hague celebration are Nobel Peace Prize Laureates who led movements of women to bring peace to their countries – Maired Corrigan Maguire in Northern Ireland and Leymah Gbowee in Liberia.
This month Maguire and Gbowee are joining women from North and South Korea to march across the minefields that divide the Korean peninsula to call for a permanent Korean War peace treaty, the absence of which has been a key obstacle to ending military tensions.
Maguire explains, “We find it hard to imagine the pain of separation still felt by Korean families who Maired Maguirecannot travel an hour up the road, through the DMZ, to visit their families… With its barbed wire, armed soldiers and thousands of explosive landmines, the DMZ remains a tragic manifestation of how much the Korean people have suffered and lost from war.”Is The DMZ About to Get Hot?
Marchers are coming from 12 different countries. It is especially important that American women peacemakers are prominently involved in this march because it was the US that unilaterally divided the Korean peninsula at the end of the World War II, with the Soviet Union’s later agreement.
The lead organizer is Korean-American Christine Ahn, co-founder of Women De-militarize the Zone. Ahn explains the reason for the walk: “The unresolved Korean conflict gives all governments in the region justification to further militarize and prepare for war, depriving funds for schools, hospitals, and the welfare of the people and the environment. That’s why women are walking for peace, to reunite christine ahnfamilies, and end the state of war in Korea.”
Other marchers from the US will include: feminist writer Gloria Steinem who has pointed out that even the US Army War College has said “the only way to prevent the outbreak of catastrophic confrontation is to reach an agreement on ending the armistice from the Korean War, in essence a peace agreement, and give a formal security guarantee to North Korea tied to nonproliferation – in other words – it is talking”. American activists Medea Benjamin co-founder of Code Pink, and Cora Weiss, President of the global Hague Appeal for Peace, will also be walking.
The US committed at the end of the Korean War to sign a permanent peace treaty within 3 months – but has never has acted on that commitment. The US continues to maintain over 28,000 US troops on North Korea’s border and each year carries out provocative US-South Korean military exercises, keeping tensions high.
I can report firsthand from meeting in 1980 with Kim Young Nam, then the North Korean Foreign Minister, that negotiating a peace treaty was his first suggestion for improving relations with Washington and subsequently with South Korea. Sadly, the US has continued to prioritize keeping its forces on the Asian mainland over Koreans’ desires for ending the barriers which have separated families and led to constant military tension.
The walk is planned for May 24th, the International Women’s Day for Peace and Disarmament. Organizers report that first North Korea and then South Korea have given conditional approval for the walk. Ahn explains the group plans also “to hold international peace symposiums in Pyongyang and Seoul where we can listen to Korean women and share our experiences and ideas of mobilizing women to bring an end to violence conflict.”
Some friends of ours will be making a film about the march, Crossings, which can be supported through Kickstarter at
Last weekend I was in New York City for the demonstration at the time Koreans in nyc balloonof the UN’s nuclear disarmament talks. I loved seeing the Korean women marching for peace. Bravo for all these women peacemakers! Here in the Capital District, we in Women Against War take hope from these commitments of women across the world.

US Wakes Up To New (Silk) World Order By Pepe Escobar,

EDITOR’S CHOICE | 17.05.2015 | 22:11
The real Masters of the Universe in the U.S. are no weathermen, but arguably they’re starting to feel which way the wind is blowing.
History may signal it all started with this week’s trip to Sochi, led by their paperboy, Secretary of State John Kerry, who met with Foreign Minister Lavrov and then with President Putin.
Arguably, a visual reminder clicked the bells for the real Masters of the Universe; the PLA  (People’s Liberation Army of the People’s Republic of China) marching in Red Square on Victory Day side by side with the Russian military. Even under the Stalin-Mao alliance Chinese troops did not march in Red Square.
As a screamer, that rivals the Russian S-500 missile systems. Adults in the Beltway may have done the math and concluded Moscow and Beijing may be on the verge of signing secret military protocols as in the Molotov-Ribbentrop pact. The new game of musical chairs is surely bound to leave Eurasian-obsessed Dr. Zbig “Grand Chessboard” Brzezinski apoplectic.
And suddenly, instead of relentless demonization and NATO spewing out “Russian aggression!” every ten seconds, we have Kerry saying that respecting Minsk-2 is the only way out in Ukraine, and that he would strongly caution vassal Poroshenko against his bragging on bombing Donetsk airport and environs back into Ukrainian “democracy”.
The ever level-headed Lavrov, for his part, described the meeting with Kerry as “wonderful,” and Kremlin spokesman Dmitry Peskov described the new U.S.-Russia entente as “extremely positive”.
So now the self-described “Don’t Do Stupid Stuff” Obama administration, at least apparently, seems to finally understand that this “isolating Russia” business is over – and that Moscow simply won’t back down from two red lines; no Ukraine in NATO, and no chance of popular republics of Donetsk and Lugansk being smashed, by Kiev, NATO or anybody else.
Thus what was really discussed – but not leaked – out of Sochi is how the Obama administration can get some sort of face-saving exit out of the Russian western borderland geopolitical mess it invited on itself in the first place.
About those missiles…
Ukraine is a failed state now fully converted into an IMF colony. The EU will never accept it as a member, or pay its astronomic bills. The real action, for both Washington and Moscow, is Iran. Not accidentally, the extremely dodgy Wendy Sherman — who has been the chief U.S. negotiator in the P5+1 nuclear talks — was part of Kerry’s entourage. A comprehensive deal with Iran cannot be clinched without Moscow’s essential collaboration on everything from the disposal of spent nuclear fuel to the swift end of UN sanctions.
Iran is a key node in the Chinese-led New Silk Road(s) project. So the real Masters of the Universe must have also — finally — seen this is all about Eurasia, which, inevitably, was the real star in the May 9 Victory Day parade. After his pregnant with meaning Moscow stop — where he signed 32 separate deals — Chinese President Xi Jinping went to do deals in Kazakhstan and Belarus.
So welcome to the New (Silk) World Order; from Beijing to Moscow on high-speed rail; from Shanghai to Almaty, Minsk and beyond; from Central Asia to Western Europe.
By now we all know how this high-speed trade/geopolitical journey is unstoppable — spanning the Beijing-led, Moscow-supported Asian Infrastructure Investment Bank (AIIB) and the BRICs Development Bank. Central Asia, Mongolia and Afghanistan — where NATO has just lost a war — are being inexorably pulled into this trade/geopolitical orbit covering all of central, northern, and eastern Eurasia.
What could be called Greater Asia is already shaping up — not only from Beijing to Moscow but also from business center Shanghai to gateway-to-Europe St. Petersburg. It’s the natural consequence of a complex process I have been examining for a while now — the marriage of the massive Beijing-led Silk Road Economic Belt with the Moscow-led Eurasia Economic Union (EEU). Putin described it as “a new level of partnership.”
The real Masters of the Universe may have also noted the very close discussions between Russian Defense Minister Sergei Shoigu and the deputy chairman of the Central Military Council of China, Gen. Fan Changlong. Russia and China will conduct naval exercises in the Mediterranean Sea and the Sea of Japan and will give top priority to their common position regarding U.S. global missile defense.
There’s the not-so-negligible matter of the Pentagon “discovering” China has up to 60 silo-based ICBMs – the CSS-4 – capable of targeting almost the whole U.S., except Florida.
And last but not least, there’s the Russian rollout of the ultra-sophisticated S-500 defensive missile system — which will conclusively protect Russia from a U.S. Prompt Global Strike (PGS). Each S-500 missile can intercept ten ICBMs at speeds up to 15,480 miles an hour, altitudes of 115 miles and horizontal range of 2,174 miles. Moscow insists the system will only be operational in 2017. If Russia is able to rollout 10,000 S-500 missiles, they can intercept 100,000 American ICBMs by the time the U.S. has a new White House tenant.
Once again, the real Masters of the Universe seem to have done the math. Can’t reduce Russia to ashes. Can’t win in the New (Silk) World Order. Might as well sit down and talk. But hold your (geopolitical) horses; they might still change their mind.
By Pepe Escobar,

Das Bündnis, das für die NATO eine Bedrohung war von Wilfried Schreiber im "Blättchen"

Das Blättchen, Ausgabe 10 v. 11. Mai 2015

Die Bundeswehr beging am 9. Mai mit einem großen Ball am Berliner Funkturm nicht etwa den 70. Jahrestag des Sieges der alliierten Streitkräfte über die nationalsozialistische Wehrmacht sondern den 60. Jahrestag der Mitgliedschaft der Bundesrepublik in der NATO. Angesichts der historischen Dimension der Beendigung des faschistischen Raubkrieges und der besonderen Rolle der Sowjetunion an diesem Ereignis empfinden viele Bürger den Bundeswehrball zu diesem Datum als eine politische Geschmacklosigkeit, manche auch als Skandal oder Provokation gegenüber Russland. Die Duplizität der Jubiläen fordert geradezu dazu auf, sich eines dritten runden Jahrestages zu besinnen, der ebenfalls in die erste Hälfte des Monats Mai fällt. Die Organisation des Warschauer Vertrages (WVO) im NATO- Deutsch also der Warschauer Pakt wäre in diesen Tagen, genau gesagt am 14. Mai, ebenfalls 60 Jahre alt geworden. Wer jetzt mitgerechnet hat, wird eine merkwürdige Zeitrelation erkennen: Der Warschauer Vertrag wurde nämlich nicht nur sechs Jahre nach dem Nordatlantikvertrag abgeschlossen, auch die Mitgliedschaft der Bundesrepublik in der NATO beginnt noch vor der Gründung des Warschauer Paktes.
Das Inkrafttreten der Pariser Verträge und die damit verbundene Aufnahme der Bundesrepublik in die NATO waren für die Sowjetunion der eigentliche Anlass, ihre zögerliche Haltung bei der Bildung eines der NATO adäquaten Militärpaktes aufzugeben. Exakt bis dahin hatte die Sowjetunion ihre eigene Position zur Deutschlandfrage offen gehalten ganz im Unterschied zu den beiden deutschen Staaten selbst. Für die Sowjetunion war die Aufnahme der Bundesrepublik in die NATO das Signal zu einer neuen Qualität der Spaltung Deutschlands und einer sich vertiefenden Konfrontation zwischen Ost und West, auf die eine Antwort gefunden werden sollte.
Mit dem Warschauer Vertrag versuchten die Ostblockstaaten unter Führung der Sowjetunion ein adäquates Gegengewicht zur NATO zu schaffen. Der Wortlaut des Warschauer Vertrags ähnelt durchaus dem des Nordatlantikvertrags. Beide Verträge bringen den Willen zur Friedenssicherung und im Falle eines Angriffs durch die andere Seite die Bereitschaft zur gegenseitigen Hilfe zum Ausdruck. Dazu wurde auch ein jeweils gemeinsames militärisches Oberkommando beschlossen. An dieser Stelle hören die Gemeinsamkeiten aber auch schon auf. Die militärische Organisiertheit beider Paktsysteme unterschied sich grundsätzlich. Bemerkenswert bis heute ist der Artikel 11 des Warschauer Vertrags, wonach der Vertrag seine Gültigkeit verliert, wenn ein kollektiver Sicherheitsvertrag für ganz Europa abgeschlossen werden sollte. Dagegen wehrt sich die NATO bis heute.
Inwieweit die beiden Paktsysteme nun zur Sicherung oder zur Gefährdung des Friedens beigetragen haben darüber kann man trefflich streiten. Nachdem im Mai 1955 auch der scheinbar sozialistische Osten seine Militärorganisation gegründet hatte, begann jedenfalls die Zeit eines beispiellosen Wettrüstens, das wechselseitig von völlig schizophrenen Bedrohungsperzeptionen getrieben war. Beide Seiten warfen sich Streben nach militärischer Überlegenheit und zunehmende Aggressionsbereitschaft vor. Auf diese Weise schaukelte sich die gegenseitige Abschreckung auf ein Vielfaches der Fähigkeit zur Vernichtung der menschlichen Zivilisation hoch. Zeitweise standen sich in Zentraleuropa mehr als zwei Millionen Soldaten in einem labilen militärischen Gleichgewicht direkt gegenüber. Die Linie der unmittelbaren Konfrontation lief dabei durch Deutschland. Wer sich an diese Zeit noch erinnern kann und dabei an solche Situationen wie die Kubakrise 1962 denkt wird leicht begreifen, dass wir damals wohl mehr mit Glück als durch politische Vernunft einer Katastrophe entgangen sind.
Dabei sollte aber nicht übersehen werden, dass sich insbesondere in den 1980er Jahren ein bemerkenswerter Wandel im militärischen Denken des Warschauer Vertrages vollzogen hat, der in der NATO bis heute offiziell nicht zur Kenntnis genommen wurde und auch durch die regierungsamtliche Militärhistoriografie nur sehr zögerlich reflektiert wird. Bis Anfang der 1980er Jahre gingen die militärischen Planungen des Warschauer Paktes davon aus, dass einer angenommenen Aggression der NATO mit einer offensiven militärischen Strategie begegnet werden müsse. Dabei sollte möglichst schnell die militärische Initiative durch strategische Angriffsoperationen ergriffen werden, bei denen der vermeintliche Aggressor also die NATO auf ihrem eigenen Territorium vernichtend geschlagen werden sollte. Diese Zielstellung entsprach den historischen Erfahrungen der Sowjetunion, die sie durch den Überfall der deutschen Wehrmacht im Juni 1941 gemacht hatte. Das damit verbundene Trauma eines zeitweiligen Verlustes fast des gesamten europäischen Territoriums der Sowjetunion sollte sich niemals wiederholen dürfen.
Im Westen wurde die offensive Verteidigung als aggressive Absicht wahrgenommen und mit einer Stärkung der Luftangriffsfähigkeiten der NATO beantwortet. Sicherlich hat dieses militärische Gegenkonzept zu einem Umdenken im Osten beigetragen. Entscheidend dürfte aber gewesen sein, dass sich im Zusammenhang mit dem KSZE-Prozess und den ersten Abrüstungs- beziehungsweise Rüstungsbegrenzungsabkommen zwischen den USA und der UdSSR auf beiden Seiten etwa seit Anfang der 1980er Jahre die Erkenntnis entwickeln konnte, dass in Zentraleuropa ein Krieg nicht mehr führbar und gewinnbar ist und zu einer militärischen Deeskalation übergegangen werden muss. Dementsprechend vollzog der Warschauer Pakt in mehreren Planungsschritten den Übergang zu einem defensiven Konzept der Verteidigung, reduzierte seine Angriffsfähigkeiten durch einseitige Abrüstungsmaßnahmen, beschränkte die Manöver auf Verteidigungshandlungen und richtete dann auch die Einsatzplanung ab dem Jahr 1988 ausschließlich auf eine Verteidigungsoperation aus, die im Falle eines Konflikts lediglich die Erreichung des „Status quo ante“ zum Ziel hatte.
Diese strategische Umorientierung bildete exakt den Kern der neuen Militärdoktrin, die im Mai 1987 vom Politisch Beratenden Ausschuss der Teilnehmerstaaten des Warschauer Vertrages in Berlin beschlossen wurde. Mit dem Übergang von einer offensiven zu einer defensiven Verteidigung wurde den Besorgnissen des Westens weitgehend Rechnung getragen. Diese neue Militärdoktrin hatte den Charakter eines Paradigmenwechsels im militärischen Denken des Warschauer Vertrages, der den letzten Abschnitt der Geschichte dieses Militärpakts prägte und zugleich den Übergang zu Schritten einer militärischen Entspannung möglich machte. Offensichtlich hatten die sowjetischen Militärs auch den Wahnwitz der bisherigen Nuklearplanung erkannt und deshalb mit der Militärdoktrin von 1987 auf jeden Ersteinsatz von Kernwaffen verzichtet. Dementsprechend durften bei Übungen und Manövern der WVO ab 1988 auch keine Kernwaffenschläge mehr simuliert werden ganz im Unterschied zur NATO, die bei ihrer Rahmenstabübung Wintex-Cimex im Frühjahr 1989 noch fiktive Kernwaffenschläge gegen die Streitkräfte des Ostens führte.
Inzwischen ist der Warschauer Pakt Geschichte. Der Zusammenbruch des realen Sozialismus machte auch die Existenz seiner Militärorganisation obsolet. Den ersten Schritt ging die DDR, die kurz vor ihrem Beitritt zur Bundesrepublik am 24. September 1990 offiziell aus dem Warschauer Vertrag austrat. Die militärischen Strukturen des Warschauer Vertrages beendeten ihre Tätigkeit zum 31. März 1991. Der offizielle Beschluss zur Selbstauflösung erfolgte am 1. Juli 1991. Der politische und militärische Gegner der NATO war verschwunden ohne Krieg und ohne sich zu ergeben. Es begann eine Zeit der Hoffnung auf den ewigen Frieden in Europa.
Nach rund 25 Jahren müssen wir feststellen, dass Europa nicht sicherer geworden ist. Die Chance zu einem neuen europäischen Sicherheitssystem, das alle Länder Europas vereint und allen Ländern gleiche Sicherheit gewährleistet, wurde verpasst. Die NATO versteht sich als Sieger des Kalten Krieges und rückte im Baltikum direkt bis an die russische Grenze vor. Die Besorgnisse und Interessen Russlands werden wie eh und je ignoriert. Man wünscht sich eine Kraft, die den Übermut der NATO im Interesse von Frieden und Stabilität in Europa zügelt. Diese Fähigkeit kann heute nur noch die elementare politische Vernunft haben. Es ist ungewiss, ob sich diese Kraft tatsächlich durchsetzen wird. 

Internationale Schiedsgerichte unterwandern Volkssouveränität: Der Fall Chevron-Texaco im Amazonas-Regenwald Ecuadors

Die internationale Schiedsgerichtsbarkeit im Fall Chevron 
ist mit den im Rahmen des TTIP-Projekts
zwischen den USA und der EU möglichen Ad-hoc-Schiedsgerichten vergleichbar. 

Daher stellt der juristische Kampf Ecuadors gegen die Klagen Chevrons am internationalen Schiedsgerichtshof in Den Haag ein Beispiel souveränen Widerstands dar und verdeutlicht, was den europäischen Völkern bevorstehen könnte, falls TTIP umgesetzt werden sollte.

Vortrag mit Botschafter Jurado zum Rechtsstreit Chevron vs. Ecuador

Der zweitgrößte Ölkonzern der USA versucht seine Verantwortung für das schlimmste Erdölunglück der Geschichte auf den ecuadorianischen Staat abzuwälzen, indem es Ecuador mehrfach verklagte 
(sog. Fälle Chevron I, II und Chevron III).

Anhörungen zum Fall Chevron III sind seit April 2015 erneut eröffnet. 

Der juristische Kampf gegen die Attacken Chevrons ist beispielhaft für den weltweiten Widerstand gegen diese Art der 

Investor-Staat-Streitbeilegungsverfahren, bei welchen multinationale Konzerne auf eine Ebene mit Rechtsstaaten gehoben werden, 

wodurch  demokratische sowie Souveränitätsprinzipien untergraben werden.

Mi., 20.05.2015

19:00 - 21:00 Uhr

Haus der Demokratie und Menschenrechte, Greifswalder Straße 4, 10405 Berlin
Mehr zur Verkehrsanbindung: siehe Anhang

Der Fall Chevron
Der zweitgrößte Erdölkonzern der USA,
Chevron Corp., versucht seine Verantwortung über die internationale
Schiedsgerichtsbarkeit auf den Staat Ecuador abzuwälzen
Internationale Investitionsschutzabkommen (Schiedsgerichtsbarkeit)

Deutschland ist eine 'US-Kolonie' und wir beweisen es! (Phönix-ZDF u.a.)

Veröffentlicht am 04.04.2014

Mehrere deutsche Politiker, Journalisten, Denker und selbst das deutsche Fernsehen sehen Deutschland seit 1945 bis heute als ein durch die USA besetztes Gebiet, die deutsche Regierung ist nur eine Marionettenregierung der USA und das deutsche Volk hat weder eine innen- noch außenpolitische Souveränität. Das erkennt man auch sehr gut an der Tatsache, dass Frau Angela Merkel (CDU) keinerlei Konsequenzen aufgrund der NSA-Abhöraffäre gezogen hat und einfach zur Tagesordnung übergangen ist. Jedes andere Land hätte alle US-Diplomaten sofort ausgewiesen und zur Persona non grata erklärt.

Unbestrittener Fakt im Jahre 2014 ist, dass Deutschland

-... immer noch keinen Friedensvertrag mit den Alliierten hat!
-... immer noch dem alliierten Besatzungsstatut unterliegt!
-... immer noch keine eigene Verfassung hat!

Im Alliierten Besatzungsstatut heißt es:

Die Westmächte behalten sich im Besatzungsstatut sogar das Recht vor, die "Ausübung der vollen Regierungsgewalt ganz oder teilweise wieder aufzunehmen, wenn sie dies für unerlässlich erachten für die Sicherheit oder zur Aufrechterhaltung der demokratischen Ordnung in Deutschland".

Im Artikel 146 des Grundgesetzes heißt es:

„Dieses Grundgesetz, das nach Vollendung der Einheit und Freiheit Deutschlands für das gesamte deutsche Volk gilt, verliert seine Gültigkeit an dem Tage, an dem eine Verfassung in Kraft tritt, die von dem deutschen Volke in freier Entscheidung beschlossen worden ist."

Den zitierten Artikel 146 des Grundgesetzes sollte sich jeder mal in Ruhe durchlesen und durch den Kopf gehen lassen. Die Deutsche "Einheit" ist gemäß Deutsch-Deutschen Staatsvertrag keine Wiedervereinigung, sondern eine Eingliederung der Deutschen Demokratischen Republik in die Bundesrepublik Deutschland. Für eine "Wiedervereinigung" hätte man beide deutsche Staaten, sowohl die BRD als auch die DDR, auflösen und einen neuen Staat, mit eigener Verfassung -über die das Volk abstimmt- gründen müssen. Dies ist nie geschehen. Das durch die Alliierten 1949 entworfene Konstrukt "Bundesrepublik Deutschland" besteht allerdings bis heute.
  • Kategorie

  • Lizenz

    • Standard-YouTube-Lizenz

Stratfor (George Friedman) verrät US-Strategie in der Ukraine auf Klagemauer TV