Tuesday, May 9, 2017

Immortal Regiment march in Moscow breaks attendance record, attracts millions across Russia

May 9 is "Victory Day" -- Thanks to the Working Class of the Soviet Union

Today, May 9, is Victory Day, "Den' Pobedy," in Russia.

It was first inaugurated in the 16 republics of the Soviet Union following the signing of the German Instrument of Surrender late in the evening on 8 May 1945 (after midnight, thus on 9 May Moscow Time). The Soviet government announced the victory early on 9 May after the signing ceremony in Berlin.

Let us pause for a moment to remember the incredible heroism of the people of the Soviet Union, who defeated the Nazi Wehrmacht, the combined forces of all of German-occupied plus fascist volunteers from Spain, Italy, and France, and other non-occupied countries.

To help us understand this heroism, here are a few quotations from a recent book: Wendy Z. Goldman & Donald Filtzer (eds), /Hunger and War. Food Provisioning in the Soviet Union//
//during World War II/. Bloomington, IN: Indiana University Press, 2015.

      [F]or four years, the Soviet civilian population walked to work,
      shivered in rags and broken shoes,
      spent long hours in machines and freezing shops and turned out
      the armaments that beat the Fascist
      armies on the Eastern Front. *By 1944, male defence workers, the
      country’s best-fed civilians, were**
      **beginning to die of starvation*. The preciousness of the
      victory over Fascism lies not only in the defeat
      of the Nazis’ murderous colonial fantasies, or in the Red Army’s
      military achievements, but also in
      the daily actions of millions of hungry, even starving people.
      The truth does not cheapen the victory,
      it only makes it all the more remarkable. (p. 43)

In the book’s final conclusion, mirroring an earlier statement, the authors pay tribute to the ‘endurance’ of the millions of Soviet men and women of the time:

      *[P]eople on the Soviet home front labored and lived for nearly
      four years under impossible deprivation,**
      **enduring cold, filth, exhaustion, ill health and malnutrition
      so acute that it cost many of them their**
      **lives. *Yet somehow this workforce, as weak and ill as it
      manifestly was, managed to produce the
      weapons, the vehicles, the airplanes, and the ammunition needed
      to crush the Nazis and drive them
      out of Soviet territory. The motivations that drove the people
      to endure such sacrifices are still largely
      unknown, and not everyone was willing to make them. For the
      millions who did, their persistence
      and endurance were themselves acts of enormous heroism. (p. 332)

Fine statements! But I would like to disagree with one sentence: "The motivations that drove the people to endure such sacrifices are still largely

For in fact we do know the motivations of a great many, probably the majority, of the Soviet workers who made these almost superhuman efforts.Tens of millions of them were fighting not just to defend their homes and families, but to defend socialism.
They were fighting under the leadership of the Communist Party of the Soviet Union, led by Joseph Stalin.

Tens of millions of them, and hundreds of millions around the world, had faith in the worldwide communist movement.
History proved that they were correct! Today we know that the horror stories spread by anticommunists, by Leon Trotsky, by Nikita Khrushchev and Nikolai Gorbachev, are lies.

The communist movement of the 20th century did not build communism. Of course it is our duty to study this history, to discover what these millions of heroic communists and their supporters did that led to its collapse.

But today, let us remember some of the great many things that these valiant communists, and those who supported them, did that was *correct, *that was *right*, and *heroic.*

They beat the fascists.

We too, and our children, will one day have to beat the fascists again. We need to learn what the communists of the past, particularly of the USSR, did that was right, so we can do it when it is our turn.

Long live Victory Day, May 9!

In solidarity,

Thanks to Grover Furr

Marine Le Pen Lost to Finally Win

Marine Le Pen Lost to Finally Win
ALEX GORKA | 09.05.2017 | WORLD

Emmanuel Macron has won the presidential election in a landslide victory. The establishment candidate left the anti-establishment rival behind. The man who was not much in spotlight before the campaign started is president now. Much has been said about the 2017 election - a very special event in the history of France with all political heavyweights failing to get into the run-off. But there is a very important aspect mainstream media fail to mention – Marine Le Pen is on the way to become president in five years. Her chances are great. Here is why.

She is the second popular politician and she learns, while Macron has a good chance to follow the fate of his predecessor, François Hollande, with popularity rating descending to record low.
Gay or not gay matters little in France but what if he is? If the recently published stories are right, Macron will be in real trouble because he lied to the voters. If hard drugs add to the scandal, the president-elect will suffer a heavy blow. He just had good luck as the scoop hit media headlines too late to influence the election outcome. A liar will have little respect home and internationally.
France faces parliamentary elections this June. Macron’s movement En Marche! is not predicted to gain majority. Who’ll form a coalition government? Socialists and Republicans? Or is a non-party government possible? None of the scenarios will make the president stronger.
On the international scene, President Macron will be navigating troubled waters between the US and Russia, the EU and Great Britain. Will he be able to not be lost in the background of presidents Putin and Trump, Prime Minister Theresa May and German Chancellor Angela Merkel? There is a surge in pro-independence sentiment in France, including among those who belong to the elite. The French strive for becoming a great power again. Can globalist Macron define and defend the real national interests of his country?
This is the wrong time for politicians sticking to the pre-EU platform. The EU is going through crisis. It is gradually falling apart to change the political landscape of the Old Continent. The rebellion is at the door. The concept of multi-speed Europe has become a dividing factor to be opposed by many EU members. The White Paper on the Future of Europe has actually nothing to offer.
With no fresh ideas to turn the tide, the pro-EU Macron may frustrate the supporters and make the EU opponents angrier. France may lose its position as a European leader acting in tandem with Germany. Saving the EU and European integration is a tall order but Macron has no choice but come up with something drastic to offer. Will he stand up to the task?
Even if Macron does not fail and runs for the second term in 2022, Le Pen will have a bigger chance. The situation with migrants will greatly exacerbate by the time. Less people will perceive the National Front as an extremist party. The rise of so-called populist parties, opposing further integration and migration policy, is on the way. Present in all member states, they hold one-third of all seats in the European Parliament. The anti-immigration slogans are doomed to grow more popular to make Marine Le Pen President in May 2022 at only 53.
The win of Macron does not signify that the process of opposing globalism started with Brexit and the Trump’s victory is over. It’s a step behind before taking more steps ahead. Nothing is lost and nothing can prevent Le Pen from becoming president when the time is propitious. She has only five years to wait.
Tags: France  Le Pen  Macron http://www.strategic-culture.org/news/2017/05/09/marine-le-pen-lost-finally-win.html

Kadima ! En Marche ! Vorwärts!, von Thierry Meyssan

Nachdem sie nacheinander erst einen CIA-Agenten dann einen Angestellten der Emire vom Golf zum Präsidenten der Republik gewählt hatten, lassen sich die Franzosen ein weiteres mal begaunern, dieses mal von einem Produkt Israels. Sie glauben das Gespenst des Faschismus entfernt zu haben indem sie für einen Kandidaten gestimmt haben, der unterstützt wird von der NATO, den Rothschilds, sämtlichen vierzig führenden Unternehmen des französischen Börsen-Indexes CAC40 und der Ein-stimmigen Presse. Weit ab davon, ihren Irrtum ermessen zu können, sind sie noch alle in Hypnose und dürften nicht vor Ende der Wahlen zum Parlament daraus wieder aufwachen.

The Mother of all Hypocrisy By Robert Fisk

Robert Fisk knows the Middle East as good as any
this is his article today on Syria
The Mother of all Hypocrisy
By Robert Fisk
April 18, 2017 "Information Clearing House" -  "The Independent"- It was the Mother of all Hypocrisy. Some dead Syrian babies matter, I guess. Other dead Syrian babies don’t matter. One mass murder in Syria two weeks ago killed children and babies and stirred our leaders to righteous indignation. But the slaughter in Syria this weekend killed even more children and babies – yet brought forth nothing but silence from those who claim to guard our moral values. Now why should this be?
When a gas attack in Syria killed more than 70 civilians on 4 April, including babies and children, Donald Trump ordered a missile attack on Syria. America applauded. So did its media. So did much of the world. Trump called Bashar al-Assad “evil” and “an animal”. The EU condemned the Syrian regime. Downing Street called the gas attack “barbaric”. Almost every western leader demanded that Assad should be overthrown.
Yet after this weekend’s suicide bombing of a convoy of civilian refugees outside Aleppo killed 126 Syrians, more than 80 of them children, the White House said nothing. Even though the death toll was far greater, Trump didn’t even Tweet his grief. The US navy launched not even a symbolic bullet towards Syria. The EU went all coy and refused to say a single word. All talk of “barbarism” from Downing Street was smothered.
Do they feel no sense of shame? What callousness. What disgrace. How outrageous that our compassion should dry up the moment we realised that this latest massacre of the innocents wasn’t quite worth the same amount of tears and fury that the early massacre had produced. It fact it wasn’t worth a single tear. For the 126 Syrians – almost all of them civilians – who have just been killed outside Aleppo, were Shia Muslims being evacuated from two government-held (ie Bashar-held) villages in the north of Syria. And their killer was obviously from al-Nusra (al-Qaeda) or one of the Sunni “rebel” groups we in the West have armed – or quite possibly from Isis itself – and thus didn’t qualify for our sorrow.
The UN, clip-clopping on to the stage-boards as usual, did speak out. The latest attack was “a new horror”. And Pope Francis called it “ignoble” and prayed for “beloved and martyred Syria”. And having been brought up by a pretty anti-Catholic dad, I said what I often say when I think the Pontiff has got it right, especially Francis: Good old Pope! Why, even the virtually non-existent anti-Assad “Free Syrian Army” condemned the attack as “terrorist”.
But that was it. And I recalled all those maudlin stories about how Ivanka Trump, as a mother, had been especially moved by the videotape from Khan Shaykoun, the site of the chemical attack on 4 April, and had urged her father to do something about it. And then it was Federica Mogherini, the EU’s ‘High Representative” for foreign affairs and security policy, who described the attack as “awful” – but insisted that she spoke “first of all as a mother”. Quite right, too. But what happened to all her maternal feelings – and those of Ivanka – when the pictures came in from northern Syria this weekend of exploded babies and children packaged up in black plastic bags? Silence.
There’s no doubting the flagrant, deliberate, vile cruelty of Saturday’s attack. The suicide bomber approached the refugee buses with a cartload of children’s cookies and potato chips – approaching, I might add, a population of fleeing Shia civilians who had been starving under siege by the anti-Assad rebels (some of whom, of course, were armed by us). Yet they didn’t count. Their “beautiful little babies” – I quote Trump on the earlier gas victims – didn’t stir us to anger. Because they were Shias? Because the culprits might have been too closely associated with us in the West? Or because – and here’s the point – they were the victims of the wrong kind of killer.
For what we want right now is to blame the “evil”, “animal”, “brutal”, etc, Bashar al-Assad who was first “suspected” to have carried out the 4 April gas attack (I quote The Wall Street Journal, no less) and then accused by the entire West of total and deliberate responsibility of the gas massacre. No-one should question the brutality of the regime. Nor its torture. Nor its history of massive oppression. Yet there are, in fact, some grave doubts about Bashar’s responsibility for the 4 April attack – which he has predictably denied – even among Arabs who loath his Baathist regime and all it stands for.
Even the leftist but hardly pro-Syrian Israeli writer Uri Avneri – briefly, in his life, a detective – has asked why Assad should commit such a crime when his army and its allies were winning the war in Syria, when such an attack would gravely embarrass the Russian government and military, and when it would change the softening western attitude towards him back towards open support for regime change.
And the regime’s claim that a Syrian air attack set off explosions in al-Nusra weapons store in Khan Shaykoun (an idea which the Russians also adopted) would be easier to dismiss if the Americans had not used precisely the same excuse for the killing of well over a hundred Iraqi civilians in Mosul in March; they suggested that a US air strike on an Isis arms lorry may have killed the civilians.
But this has nothing to do with the weekend’s far more bloody assault on the refugee convoys heading for western Aleppo. They were part of a now-familiar pattern of mass hostage exchanges between the Syrian government and its opponents in which Sunni opponents of the regime in villages surrounded by the Syrian army or its allies have been trucked out to Idlib and other “rebel”-held areas under safe passage in return for the freedom of Shia villagers surrounded by al-Nusra, Isis and “our” rebels who have been allowed to leave their villages for the safety of government-held cities. Such were the victims of Saturday’s suicide bombing; they were Shia villagers of al-Foua and Kfraya, along with several government fighters, en route to what would be – for them – the safety of Aleppo.
Whether or not this constitutes a form of ethnic cleansing – another of Bashar’s sins, according to his enemies – is a moot point. Al-Nusra did not exactly urge the villagers of al-Foua and Kfraya to stay home since they wanted some of their own Sunni fighters back from their own encircled enclaves. Last month, the governor of Homs pleaded with Sunnis to leave the city on “rebel” convoys to Idlib to stay in their houses and remain in the city. But this is a civil war and such terrifying conflicts divide cities and towns for generations. Just look at Lebanon 27 years after its civil war ended.
But what ultimately proves our own participation in this immoral and unjust and frightful civil war is our reaction to those two massacres of the innocents. We cried over and lamented and even went to war for those “beautiful little babies” whom we believed to be Sunni victims of the Assad government. But when Shia babies of equal humanity were blasted to pieces this weekend, Trump could not care less. And the mothering spirit of Ivanka and Federica simply dried up.
And we claim that Middle East violence has nothing to do with us.


Zum Buch "Sous nos yeux" (Vor unseren Augen)

"Wenn man dieses Buch  liest, wird man wirklich schwindlig, da alles was Sie schreiben völlig anders ist als die Erzählung, die davon im Westen gemacht wird. Wie ist das möglich?"
Lesen  Sie selbst!
Anlässlich der Veröffentlichung seines Buches "Sous nos yeux. Du 11 septembre à Donald Trump“ [Vor unseren Augen. Vom 11. September bis zu Donald Trump. Eine deutsche Übersetzung ist vorgesehen], gab Thierry Meyssan ein Interview per Internet.


JPEG - 28.5 kB
Voltaire NetzwerkThierry Meyssan, Ihr neues Buch Sous nos yeux [Vor unseren Augen] ist gerade 10 Jahre nach dem vorherigen erschienen. Was ist das Thema, und warum haben Sie so lange gewartet?
Thierry Meyssan: Vor 16 Jahren prangerte ich den Staatsstreich vom 11. September an. Was ich damals spürte, hat tatsächlich stattgefunden: die Verantwortlichen für diese Operation erstellten einen permanenten Ausnahmezustand in den Vereinigten Staaten und haben sich an einer Reihe von imperialistischen Kriegen beteiligt. Viele Leute haben von diesem Buch nur die kurze Passage über das Attentat auf das Pentagon aufgegriffen, aber es ist ein Buch der politischen Wissenschaft, das man besser hätte ernst nehmen sollen.
Ich verstehe nicht, wenn mich Leute fragen ob ich immer noch „glaube“, was ich im Jahr 2002 geschrieben habe: Ich sehe es, ich erlebe es jeden Tag. Die politischen Wissenschaften sind empirische Wissenschaften: Man kann zwischen richtigen und falschen Hypothesen nur unterscheiden, wenn man ihre Folgen studiert. Und die Zeit hat mir Recht gegeben.
Es ist mehr als ein Jahr her, dass Frankreich in Ausnahmezustand gesetzt wurde, während diese Kriege, die den Erweiterten Nahen Osten verwüstet haben, mehr als 3 Millionen Tote gefordert haben. Sie verbreiten sich jetzt in Europa mit Migrationsströmen und terroristischen Anschlägen.
In Sous nos yeux wollte ich auf ihre Planung zurückkommen. Erklären, wer sie entschieden hat, wie und warum. Der Westen geht dieses Phänomen nur in einer sequenziellen Weise an. Für ihn gibt es in der Regel keine Verbindung zwischen dem was in Afghanistan, im Irak, in Tunesien, Ägypten, Libyen, Jemen und Syrien passiert. All diese Völker wollten Demokratie, aber keines konnte sie einrichten.
Hinter diesen diskontinuierlichen Erscheinungen gibt es aber einen globalen Plan, der zuerst den Erweiterten Nahen Osten getroffen hat und der sich jetzt bis zum Westen ausdehnt.
Voltaire NetzwerkIn der Tat, Ihr Buch erscheint gerade im Moment, wo der Ausdruck "post-Wahrheit" in den Massenmedien besonders beliebt ist (um ausschließlich die Pseudo-Propaganda von Putins Russland und die so genannten Lügen von Trump zu verurteilen), und wo sich die selbsternannte „atlantische Ref[v]erenzzeitung" [Wortspiel über Le Monde, „le journal de référence“, das zum „Journal de révérence“ (Verbeugung) wurde BdÜ] rühmt, irgendwie das MiniVer (Ministerium der Wahrheit) mit seinem unbeschreiblichen Decodex zu sein... Ihr Buch zeigt, wie weit die Werte verwechselt wurden, und wie wir mehr denn je in einer wahrhaft Orwellschen Welt leben. Gibt es noch Hoffnung?
Thierry Meyssan: Im Westen kommen wir gerade mit der Anti-Trump-Kampagne in die erste Phase der Propaganda selbst. Denn dies ist das erste Mal, dass das System die Funktion angreift, die es als die oberste betrachtet. Bei dieser Gelegenheit erscheint ein Widerspruch zwischen den Techniken der "Public Relations" und der "Propaganda". Donald Trump ist in der Tat ein großer Spezialist der ersten und ein Opfer der zweiten.
Eine der Eigenschaften der Propaganda ist, sich dem kritischen Geist zu substituieren. Als wir in der Schule waren, glaubten wir nicht, dass ein Text dank seines Autors mehr Wert hatte, sondern nur wegen seinem Inhalt. Wir lernten, kritisch zu lesen. Die Demokratie beruht auf diesem Prinzip: Wir müssen jedem einzelnen Bürger die gleiche Aufmerksamkeit widmen, während das Ancien Regime nur dem Adel und dem Klerus das Wort erteilte (man würde heute sagen: den Politikern und Journalisten).
Der Decodex bewirkt genau das Gegenteil. Er qualifiziert a-priori einen Artikel als richtig oder falsch, je nach seinem Autor. Das ist intellektuell töricht und zutiefst antidemokratisch.
Es ist Ihnen sicher nicht entgangen, dass der Decodexsowohl an die durch eine geheimnisvoll geschaffene NRO, First Draft, eine Vereinbarung von Medien gebunden ist, als auch an den Militärstab der Europäischen Union. Le Monde, der in der Tat diesen Decodex auf eigene Initiative unternahm, ist sehr weit davon entfernt, ein einfaches Presseorgan zu sein. Und um Ihre Frage zu beantworten, wie während des zweiten Weltkriegs, gibt es keine Hoffnung auf die Medien im Allgemeinen, sondern es gibt nur Hoffnung, solange wir fähig sind, zu widerstehen.
Voltaire NetzwerkDie intensive Nutzung von Propaganda, um einen Krieg populär zu machen, ist sicherlich nicht neu, aber mit Libyen und Syrien scheint man seltene Höhen erreicht zu haben, außer den Höhepunkt des ersten Weltkrieges, wie es unter anderem Patrick Cockburn vor kurzem auf CounterPunch erwähnt hat.
Thierry Meyssan: Ja, aber dieser Vergleich gilt nur für das Vereinigte Königreich (oder genauer gesagt für seine Hauptstadt) und die Vereinigten Staaten, deren Gebiet nicht vom Krieg betroffen war und die die moderne Propaganda beherrschten. Damals wussten weder Russland, noch Deutschland noch Frankreich, was diese Techniken sind.
Die erste Neuheit ist der Platz, den heute der Rundfunk einnimmt, und häufiger als man vielleicht denkt, die Fiktionsbilder, die als authentische Geschichten in den Nachrichten präsentiert werden. Ich denke zum Beispiel an Sequenzen der angeblichen "grünen Revolution" in Iran oder an andere, über den so genannten Einzug der Rebellen auf dem grünen Platz in Tripolis, in Libyen. Diese Mischung aus Fiktion und Wahrheit hat mit der Verleihung eines Dokumentarfilm-Preises durch Hollywood an Al-Qaida gesiegt, für die Inszenierung der Weißen Helme in Aleppo.
Die zweite Neuheit ist die Schaffung einer internationalen Koordination zwischen den verbündeten Regierungen, um ihre Propaganda abzustimmen. Es begann mit dem gemeinsamen Office of Global Communications vom Weißen Haus und Downing Street. Heute ist es das StratCom Task Force von der Europäischen Union und das strategische Kommunikations-Center der NATO.
Voltaire NetzwerkJeder weiß, dass "in Kriegszeiten die Wahrheit das erste Opfer" ist, jeder erinnert sich mindestens einiger Manipulationen und Lügen, die in der Vergangenheit einstimmig von der Presse weitergeleitet wurden. Und doch fällt jeder immer wieder darauf herein! Man hat manchmal den Eindruck, dass "je größer die Dinge, umso leichter werden sie geschluckt": es genügt wenn die meisten Medien davon sprechen. Die Journalisten (und Politiker) sind dennoch nicht alle dumm oder korrupt: wie erklären Sie diese kollektive Blindheit, diese einstimmige Trance der Medien und Politiker?
Thierry Meyssan: Die Presse hat sich in den letzten Jahren tiefgreifend verändert. Die Zahl der Journalisten in den Vereinigten Staaten sank um zwei Drittel seit dem 11. September. In der Tat gibt es dort fast keine Journalisten mehr, sondern viele Redaktoren, die die Depeschen der Agenturen für unterschiedliche Zielgruppen anpassen. Das ist überhaupt nicht dasselbe.
Danach überwog die kommerzielle Logik weitgehend das Anliegen zu informieren. Gegen die München-Chartazu verstoßen, welche die Rechte und Pflichten der Journalisten festlegt, wurde für die meisten von ihnen Gang und Gebe, ohne die geringste Ablehnung hervorzurufen, weder in der Profession, noch in der Öffentlichkeit. Zum Beispiel, niemand protestiert, wenn die Presse Konten von einer Bank oder einer Anwaltskanzlei ausstrahlt, angeblich um Betrüger zu entdecken; oder wenn eine Zeitung einen Gerichtswortlaut veröffentlicht, der geheim gehalten werden soll, um, so scheint es, die Schlechtigkeiten eines Beschuldigten zu enthüllen; aber was ist mit der Vertraulichkeit dieser Berufe? Wollen Sie wirklich, dass die Presse Ihre Bank-Bewegungen und Ihren Scheidungsfall offenlegt? wollen Sie als schuldig bezeichnet werden nach einer Anhörung vor einem Richter? Also warum akzeptieren Sie es, wenn es um bekannte Personen geht?
Schließlich sind die Presse und ihre Leser in der Regel nicht mehr daran interessiert, die Welt zu verstehen und sind böse geworden. Vor zwanzig Jahren schrieben mir meine Leser, diesen oder jenen zu kritisieren, ohne seine Verdienste zu erwähnen. Heute ist es umgekehrt, sie beschuldigen mich, die eine oder andere Persönlichkeit zu loben, aber ihre „Versager“ zu verschweigen.
Es ist so, weil wir diese Drift akzeptiert haben, dass wir leichtgläubig geworden sind und nicht umgekehrt. Die politischen Entscheidungsträger haben unser kollektives Verhalten angenommen. Wenn man also Präsident Hollande fragt, warum er diese oder jene außenpolitische Entscheidung getroffen hat, antwortet er, dass er auf die Erwartungen der Presse reagieren musste. Das heißt, er macht seine Politik nicht nach Beratung durch seine Verwaltung und Diskussionen mit seinen engsten Beratern, sondern indem er die Zeitung liest.
Man ist an einem kreisförmigen System angelangt: Journalisten folgen den Politikern, welche ihrerseits den Journalisten folgen. Niemand hat Kontrolle über die Realität.
Voltaire NetzwerkViele Werke haben über den "Arabischen Frühling" geschrieben; fast alle bieten eine vereinfachende Lektüre von den Geschehnissen, die sich spontan abspielen (der berühmte "Wind der Freiheit" der die herrschenden Diktatoren hinwegfegt), der romantischen oder sogar naiven Vorstellung der Pariser entsprechend, von der französischen Revolution. In diesem Zusammenhang verwundert Ihr Buch – milde gesagt! Weshalb ist Ihre Analyse gerechtfertigt, oder mit anderen Worten, warum ist sie nicht einfach eine "Verschwörungstheorie"?
Thierry Meyssan: Erstens, während der französischen Revolution hat der König verraten, indem er die Hilfe der ausländischen Armeen suchte, um sein Volk zu unterdrücken. Er wurde daher abgesetzt. Aber in keinem der sieben Länder, wo der Arabische Frühling stattfand, wurde das Staatsoberhaupt von seinem Volk abgesetzt. Wirklich seltsam, nicht wahr?
Dann haben wir viele Zeugnisse und mehrere Dokumente, die die Vorbereitung dieser Ereignisse durch die Angelsachsen seit 2004 belegen. Da es immer eine Verzögerung zwischen der Entscheidungsfindung, der Bereitstellung der notwendigen Teams und der Realisierung des Projektes gibt, und da wir kein Gedächtnis haben, waren wir überrascht durch das, was man uns doch bekannt gegeben hatte.
Verstehen Sie mich nicht falsch: es haben Protestbewegungen in jedem dieser Länder stattgefunden, aber in keinem war es eine Revolution die darauf abzielte, das Staatsoberhaupt zu stürzen und die Gesellschaft zu demokratisieren. Wir projizieren unsere Fantasie auf Ereignisse, die einer anderen Natur sind.
Die "Arabischen Frühlinge" sind nur die Wiederholung des "großen arabischen Aufstandes von 1916": eine Bewegung, die jeder damals für spontan hielt. Jedoch stimmen heute alle Historiker überein, wie sie komplett von den Briten manipuliert und gestaltet wurde. Außer, dass es dieses Mal keine romantische Figur wie Lawrence von Arabien gibt, um wie er an die Versprechungen seiner Vorgesetzten in London zu glauben. All dies wurde mit einem perfekten Zynismus ausgeführt.
Voltaire NetzwerkThierry Meyssan, diejenigen die Ihnen folgen und Sie regelmäßig lesen, wissen, dass Sie ein Mann des Friedens sind. Sie sind auf dem Boden des Konflikts seit mehr als 6 Jahren, Ihr Blick und Ihre Analysen sind wertvoll und verdienen mindestens rechtliches Gehör; Jedoch Sie erzählen, wie Sie manchmal auch aktiv bei Ereignissen (sowohl in Syrien als in Libyen, Iran und Russland) mitgemacht haben, daher diese Frage: ohne Sie anzuklagen "der Freund der Mullahs und der schlimmsten Diktatoren" zu sein - das wäre eben dämlich - könnten wir nicht berechtigterweise denken, dass Ihr Kampf gegen den Imperialismus Sie blind macht? Dass Sie nicht "objektiv sind "? Oder dass Sie für die Propaganda der Gegenseite anfällig sind? Dass Sie sogar davon ein Vektor sind! 
Thierry Meyssan: Ich frage mich jeden Tag und ich hoffe auch Sie, der Sie jenseits der Grenze leben, Sie fragen sich jeden Tag für sich. Wo immer Sie leben, werden sie immer von Ihrer Umgebung beeinflusst. Ihre Situation in Europa ist jedoch nicht besser als meine hier.
Jeder von uns muss sich bemühen objektiv zu werden. Es ist nicht spontan. In einem Konflikt müssen wir versuchen zu verstehen, wie unsere Gegner die Lage analysieren. Nicht um sie besser zu bekämpfen, sondern um möglicherweise einander näher zu kommen.
Das sei vorausgesetzt, und da man auch weiß, dass die politische Verantwortung darin besteht, dauerhaft die wenigst-schlechteste Lösung zu wählen, behaupte ich nicht, Heiligen gedient zu haben, aber wohl den Besten. Deshalb habe ich nicht George W. Bush, Barack Obama gedient, die den Erweiterten Nahen Osten zerstört haben, nicht Nicolas Sarkozy, der Libyen zerstört hat oder François Hollande, der Syrien zerstört hat. Im Gegenteil, ich habe für Hugo Chávez gearbeitet, der sein Volk dem Analphabetismus entrissen hat, für Mahmoud Ahmadinedschad, der den Iran industrialisiert hat, für Muammar Gaddafi, der der Sklaverei in Libyen ein Ende gesetzt hat und für Baschar Al-Assad, der die syrische arabische Republik vor den Dschihadisten-Horden gerettet hat. Niemals hat man mich aufgefordert, etwas zu tun wofür ich erröten könnte, und wenn man mich darum gebeten hätte, hätte ich es ausgeschlagen.
JPEG - 39.7 kB
Voltaire NetzwerkWenn man Sie liest, wird man wirklich schwindlig, da alles was Sie schreiben völlig anders ist als die Erzählung, die davon im Westen gemacht wird. Wie ist das möglich?
Thierry Meyssan: Im Westen gibt es keine autoritären Regime, aber die Propaganda ist jeden Tag am Werk. Sie wird nicht von oben angeordnet, sondern von unten erwartet. Sie triumphiert nur, weil wir die Wahrheit nicht wissen wollen; weil wir die Verbrechen, die in unserem Namen begangen werden nicht kennen wollen. Wir sind wie Straußvögel, die ihre Köpfe im Sand verstecken.
Der beste Beweis dafür ist der Präsidentschaftswahlkampf in Frankreich. Bis heute hat praktisch keiner der Hauptanwärter gesagt, was er als Präsident tun würde. Alle erklären, was ihr Ministerpräsident in wirtschaftlichen Angelegenheiten tun sollte, aber keiner wagt von der Verantwortung des Präsidenten, Funktion die sie anstreben, zu sprechen: die Außenpolitik und die Verteidigung des Vaterlandes. Jedoch zur Zeit der Globalisierung ist es einfach unmöglich, wirtschaftliche Ergebnisse zu erzielen, ohne vorher das Land auf der internationalen Bühne neu zu positionieren. Aber es gibt nur wenige, die es wagen, die internationalen Beziehungen zu analysieren, das Thema wurde Tabu.
Voltaire NetzwerkDie Terroranschläge von Daesch und Al-Kaida in Frankreich in den letzten 2 Jahren haben den medialen Diskurs ein wenig verändert, vor allem nach dem Gemetzel des 13. November in Paris; plötzlich gaben die Medien den dissonanten Stimmen hier und da ein wenig Echo - vorher nicht hörbar -, die die guten Gründe der französischen Politik in Libyen und Syrien in Frage stellen, und auch die besonderen und privilegierten Beziehungen, die unsere Politiker mit Katar und Saudi-Arabien pflegen. Und dann sind wir wieder sehr schnell zum Status Quo Ante zurückgekommen: "Baschar", der Henker, muss gehen...
Thierry Meyssan: Wieder einmal nehmen Sie Dinge verkehrt. Der Generaldirektor der Inneren Sicherheit, Patrick Calvar, sagte vor einem Kongress-Ausschuss, dass er wusste, wer die Attentate gesponsert hatte, aber dass er sie nicht nennen würde. Tatsächlich ist es nicht er, der es sagen sollte, sondern der Präsident der Republik, François Hollande.
Aber wie ich in „Sous nos yeux“ erkläre, haben Alain Juppé und François Hollande geheime internationale Verpflichtungen akzeptiert, die sie nicht halten konnten. Wegen diesem Betrug hat Recep Tayyip Erdoğan dieses Attentat und das von Brüssel gesponsert, die er beide auch schon im Voraus begrüßt hatte. Diese beiden Operationen wurden von zwei verschiedenen Kommandos ausgeführt, mit Ausnahme von Mohamed Abrini, vom britischen MI6, der an beiden teilgenommen hat.
Unsere aufeinanderfolgenden Regierungen haben so erbärmliche Entscheidungen getroffen, dass sie nicht wagen, sie zuzugeben. Ich habe diese Situation in meinen Artikeln behandelt, aber nur durch die Blume. Diese Situation kann nicht länger andauern. Ich kann nicht mehr ertragen, dass unsere Landsleute im Bataclan und auf den Café-Terrassen sterben. Ich habe dieses Buch geschrieben, um die schmutzige Wäsche zu waschen, alle schmutzige Wäsche, und damit wir uns ändern.
Voltaire NetzwerkMit diesem Buch gehen Sie in die zwar nahe Vergangenheit zurück, die aber scheinbar schon vergangen ist: Ich denke an die extravagante Friedens-Rede von Dominique de Villepin bei den Vereinten Nationen im Jahr 2003, und an die illegale militärische Aktion gegen Libyen im Jahr 2011. Wie haben in Frankreich in so kurzer Zeit (8 Jahre) unsere "Eliten" zum totalen Triumph der Thesen der US-Neokonservativen und ihrer „Selbst-erfüllenden Prophezeiung“ des "Zusammenstoß der Zivilisationen" und zum "Krieg ohne Ende gegen den Terrorismus" beitragen können?
Thierry Meyssan: Erstens gibt es aus meiner Sicht keine Prophezeiung: den "Zusammenstoß der Zivilisationen" und den "Krieg gegen den Terror" hat es nie gegeben. Es gibt nur einen Krieg eines Imperiums und seiner Verbündeten im Kampf gegen die Völker des Erweiterten Nahen Ostens und des Donbass. Die Neuheit ist, dass das Imperium nicht mehr durch das Weiße Haus regiert wird, sondern durch den tiefen Staat, von dem wir mehrere Führer identifiziert haben.
Dann ist die Ausrichtung der europäischen Eliten auf die Obama-Administration ein klassisches Phänomen der Zusammenarbeit mit dem Stärkeren. Sie geht heute gegen die Trump-Administration weiter. So dass die Europäer in den Dienst der amerikanischen Opposition geschlittert sind.
Voltaire NetzwerkA propos: Sie machen einen bemerkenswerten Unterschied zwischen den Präsidentschaften von Sarkozy und Hollande: letzterer hat den Krieg in Syrien fortgeführt, den der erste sicherlich begonnen hatte, aber später wegen Pragmatismus eingestellt hatte... 
Thierry Meyssan: Ja, obwohl Präsident Sarkozy sich mit Bedacht aus Syrien zurückzog, hatte er zuvor die Kämpfe in der Goldküste und in Libyen bis zu ihrem Ende weitergeführt. Aber das wichtigste ist woanders. Die Sarkozy-Regierungen haben sich über die französische Beteiligung an dem britischen Plan des "arabischen Frühlings" gespalten.
Also sollten wir diejenigen würdigen, die Präsident Sarkozy davon überzeugt haben, Frieden zu machen. Da ist es aber, wo es kompliziert wird: sie wurden fast alle vom System bestraft. Während Alain Juppé von den Medien bejubelt wird, ist der Präfekt Édouard Lacroix physisch eliminiert worden, Claude Guéant wurde zu Gefängnis verurteilt, Bernard Squarcini und François Fillon werden von der Justiz verfolgt. Nur Gérard Longuet ist gut davongekommen. Verstehen Sie bitte, dass diese Art von Beispiel alle diejenigen abkühlt, die heute den Krieg beenden könnten.
Voltaire NetzwerkIhr Buch beginnt mit der folgenden Resolution der Vereinten Nationen: "Alle Staaten müssen sich enthalten, subversive bewaffnete Aktivitäten oder Terroristen zu organisieren, zu helfen, zu schüren, zu finanzieren, zu fördern oder zu tolerieren, um mit Gewalt das Regime eines anderen Staates zu ändern, sowie um in die Machtkämpfe in einem anderen Staat einzugreifen." Diese relevante Erinnerung an die Basis des Völkerrechts scheint von den meisten unserer Politiker, Journalisten und Medien, die ihre Worte aufnehmen ohne sie jemals zu hinterfragen, völlig ignoriert zu werden.
Thierry Meyssan: Dieses Zitat ist von der Resolution entnommen, die die Bedeutung der Charta der Vereinten Nationen im Detail beschreibt. Es ist ein Referenztext, den alle Diplomaten und Fachjournalisten natürlich studiert haben.
Ihn vergessen, zeigt, dass man nicht mehr gewillt ist, die Grundsätze des Völkerrechts zu verteidigen. Wir leben heute in einer scheinheiligen Welt, wo Politiker und Beamte der Vereinten Nationen sich auf die Charta berufen, aber sie dauerhaft missbrauchen. Wie ich in diesem Buch detailliert zeige, werden die aktuellen Kriege im Nahen Osten und im Donbass politisch und logistisch von der Nummer 2 der Organisation der Vereinten Nationen geführt: von Jeffrey Feltman.
Voltaire NetzwerkIn diesem Buch, im Gegensatz zu den vorangegangenen, haben Sie beschlossen, nicht die Quellen anzugeben und auch keine Fußnoten. Warum diese Wahl, die Sie der Kritik Fabeln zu erzählen aussetzen wird, die sicher gegen Sie geltend gemacht werden wird? Ist es eine Wette auf die Intelligenz der Leser?
Thierry Meyssan: Im Jahr 2002, im Buch L’Effroyable imposture 1 [11. September 2001: Der inszenierte Terrorismus] hatte ich die offiziellen Quellen aus dem Internet zitiert. Zu dieser Zeit machte man es noch nicht so. Nur wenige Leute hatten übrigens schon Zugang zum Internet. Ich wurde kritisiert, mich nicht auf die einzige ernstzunehmende Quelle zu stützen: das Papier. Im Jahr 2007 in L’Effroyable imposture 2 (über den Krieg, der gerade gegen den Libanon stattgefunden hatte), habe ich Hunderte von Nachrichtenagentur-Depeschen und offizielle Berichte zitiert. Da man mir nichts vorwerfen konnte, hat die Presse das Buch einfach ignoriert. Dieses Mal habe ich meine Quellen nicht zitiert. Die Leute, die ich in Frage stelle, werden vielleicht leugnen und mich der Konfabulation beschuldigen. Wenn sie öffentlich darüber diskutieren wollen, bin ich bereit, ihnen zu antworten.
Wissen Sie, zwischen 2002, 2007 und 2017 habe ich viel erlebt, viel gelernt und bin reifer geworden. Niemand in Frankreich hat an den Ereignissen so sehr teilgenommen wie ich.
Voltaire NetzwerkVor 10 Jahren, erhielt Ihr Buch L’Effroyable Imposture 2. Manipulations et désinformations keine einzige Rezension in den Medien. Ihr Image war bei den Buchhändlern derart schlecht - auch sie waren Opfer der Propaganda - dass sie es mit Zurückhaltung begrüßten, indem sie es nicht sichtbar ins Schaufenster stellten (wie jede Neuheit von einem Bestseller-Autor) sondern unsichtbar hinten im Regal, oder sogar völlig versteckt vor der Öffentlichkeit, in der Reserve (wo die Lager aufbewahrt werden). Es war aber sehr gut verkauft worden. Angesichts des fast hysterischen Klimas, das "Baschar", Putin und Trump umgibt, ist es klar, dass es nicht besser empfangen werden wird: Können wir optimistisch sein, was den Erfolg seiner Enthüllung betrifft?
Thierry Meyssan: Es ist eine andere Zeit. Vor ein paar Jahren glaubten die meisten von uns alles, was von Le Monde gesagt wurde. Heute stellt die Mehrheit die Widersprüche der selbstgerechten Rhetorik in Frage.
Beispielsweise nehmen wir an, dass Al-Kaida eine Gruppe von anti-westlichen Fanatikern wäre, die die Anschläge vom 11. September begangen hätten, wie ist es möglich, dass man von General Carter Ham (Kommandant des AfriCom) verlangt hat, sich auf Al-Kaida in Libyen zu stützen - was ja seinen Protest ausgelöst hat und das Ende seiner Mission -? Warum hat Laurent Fabius die arabischen Staaten unterstützt, warum hat Al-Qaida, ihm zufolge, "einen guten Job" in Syrien gemacht? Warum hat Frankreich Al-Qaida in Syrien Munition geschickt?
Wir können also hoffen, dass sie einzeln, die einen nach den anderen, die Franzosen im Allgemeinen - und so auch die Buchhändler – überdenken werden, was sie seit dem Anfang zu wissen glaubten. Wenn die Tatsachen anscheinend inkonsequent sind, auf welchem Niveau befindet sich ihre Logik?
Voltaire NetzwerkThierry Meyssan, vielen Dank für Ihre Zeit und noch mehr für dieses außergewöhnliche Buch, das ich Ihren Lesern empfehle und sie einlade, es so weit wie möglich um sie herum zu verbreiten. Ein letztes Wort zum Abschluss?
Thierry Meyssan: Jeder muss sich jetzt positionieren, angesichts dessen, was im Erweiterten Nahen Osten begonnen hat. Es hat in fernen Ländern begonnen, aber es kommt jetzt auf uns zu. Die Attentate einerseits, die Kriegs-Propaganda andererseits, sind ja schon da. Und wenn wir uns weigern, die Wahrheit zu erkennen, werden wir durch die Kräfte zermalmt werden, denen wir weiterhin als Verbündete dienen. Je mehr wir warten, desto schwieriger wird es, unsere Freiheit bei uns zu verteidigen.
Horst Frohlich

Thierry Meyssan "Sous nos yeux" a recommender!

Sous nos Yeux
    Titre : SOUS NOS YEUX
    Sous-titre : Du 11-Septembre à Donald Trump 
    Auteur : Thierry MEYSSAN
    N° ISBN : 978-2-917112-31-1
    15 ans après L'Effroyable Imposture & Le Pentagate,
    l'auteur français le plus controversé et diabolisé,
    revient avec un livre exceptionnel !

    Vous n'allez pas en croire vos yeux ...


    Disponible à partir du 22 mars...
    commandez-le dès aujourd'hui. 
PRIX : €21.00
Ajouter au Panier: 

Was würde passieren, wenn Washington auf den Dschihad verzichtet?

von Thierry Meyssan – http://www.voltairenet.org
Präsident Trumps Wunsch, Daesch zu bekämpfen und mit dem internationalen Terrorismus aufzuräumen, ist extrem schwierig in die Tat umzusetzen. Tatsächlich ist er für die Staaten, die den Terrorismus organisiert haben, schädlich und bedingt vorerst eine Neuausrichtung der internationalen Politik. Der neue US-amerikanische Präsident scheint seinen Truppen keinen Befehl zum Angriff zu geben, solange er nicht neue Bündnisse gefunden und unterzeichnet hat.
Die Opposition, der Donald Trump begegnet, ist so stark, dass der Schlachtplan gegen Daesch, der bei einem Treffen der Koalition in Washington am 22. März vorgelegt werden sollte, noch nicht fertig ist. Seine politische Linie ist immer noch unklar. Nur das Ziel der Beseitigung des Dschihadismus wurde akzeptiert, aber keinen seiner Folgen wurde Rechnung getragen.
General Votel, Schirmherr des CentCom, hat noch immer nicht die verschiedenen Möglichkeiten auf dem Schlachtfeld vorgelegt. Er sollte es erst Anfang April tun.
Auf dem Terrain begnügt man sich mit Informations-Austausch zwischen den Amerikanern einerseits, den Russen und Iranern andererseits. Um die Dinge in dem gleichen Zustand zu halten, einigten sich die drei Mächte um zu verhindern, dass ein Konflikt zwischen Türken und Kurden ausbricht. Und intensive Bombardements werden gegen Al-Kaida im Jemen und gegen Daesch im Irak geführt. Aber nichts Entscheidendes. Geduld ist geboten.
Im Auftrag von London und Washington wird die Waffe des internationalen Terrorismus seit 1962 von der Islamischen Weltliga getragen. Sie umfasst sowohl die Muslim-Bruderschaft (bestehend aus Arabern) und den Orden der Naqchbandis (hauptsächlich bestehend aus Türkischen-Mongolen und Kaukasiern).
Bis zum Krieg im Jemen war das Militärbudget der Liga grösser als das der saudischen Armee, so dass die Liga die erste Privat-Armee der Welt ist, weit vor Academi/Blackwater. Auch wenn sie nur eine Bodenstreitkraft ist, ist sie umso effektiver, weil ihre Logistik direkt von dem Pentagon abhängt und weil sie über viele Selbstmord-Kämpfer verfügt.
Es war die Liga – das heißt die Saud-Familie – die London und Washington das Personal zur Verfügung stellte, das die zweite „große Arabische Revolte“ im Jahr 2011 organisierte, nach dem Muster der von 1916, aber unter dem Namen des „Arabischen Frühlings“. In beiden Fällen sollte man sich auf die Wahhabiten stützen, um die regionalen Grenzen zugunsten der Angelsachsen neu zu definieren.
Daher soll man nicht einfach nur die Waffe des Terrorismus aufgeben, sondern auch:
- die Allianz brechen zwischen London und Washington für die Kontrolle des Erweiterten Nahen Ostens;
- Saudi Arabien und die Türkei der Waffe berauben, die sie seit einem halben Jahrhundert im Auftrag von London und Washington entwickeln;
- die Zukunft des Sudans, Tunesiens und von Libyen bestimmen.
Darüber hinaus muss man auch eine Vereinbarung mit Deutschland und Frankreich finden, die die Anführer der Bruderschaft seit 1978 geschützt und den Dschihad finanziert haben.
Schon sieht man, dass das Vereinigte Königreich es aber nicht so versteht. Es stellt sich heraus, dass es der GCHQ (britische Abfang-Satellitendienst) war, der den Trump Tower während des Wahlkampfes und der Übergangszeit abgehört hat. Während, laut der jordanischen Petra Agentur, Saudi Arabien heimlich ein Drittel der Kampagne von Hillary Clinton gegen Donald Trump finanziert hat.
Deshalb scheint Präsident Trump neue Verbündete zu suchen, um diese Änderung durchzusetzen.
Er organisiert derzeit ein Treffen mit Präsident Xi Jinping, in dem er die Mitgliedschaft seines Landes an der chinesischen Investmentbank planen könnte. Er würde somit seine Verbündeten vor den fait accompli stellen: Wenn die Vereinigten Staaten an dem Bau der Seidenstraße teilnehmen, würde es für das Vereinigte Königreich, Saudi Arabien und die Türkei, Deutschland und Frankreich unmöglich werden, den Dschihad im Irak, Syrien und in der Ukraine weiter zu führen.
Horst Frohlich