Saturday, January 25, 2014

Miko Peled, „The General’s Son“ ( israelischer Friedensaktivist) liest in Wien

Vortrag und Lesung
Miko PeledVortrag und Lesung

Donnerstag, 6.2.2014, 19.00 Uhr
Afro-Asiatisches Institut, 1090 Wien, Türkenstraße 3

Der israelische Friedensaktivist und Autor spricht über sein Buch „The General’s Son“ und die politische Sackgasse in Palästina/Israel. (Der Vortrag findet in Englisch statt.)

Gesellschaft für Österreichisch-Arabische Beziehungen
A-1100 Wien, Laaer-Berg-Str. 43
Tel.: +43 1 526 78 10, Fax: +43 1 526 77 95
Donnerstag, 6.2.2014, 19.00 Uhr
Afro-Asiatisches Institut, 1090 Wien, Türkenstraße 3

Top Three Media Lies About the Syrian Peace Talks

The Propaganda War Heats Up

The media spin machine is again kicking into high gear, perfectly timed to accompany the “Geneva II” Syria peace talks. The lies are necessary to give the Obama administration an upper hand in the peace negotiations, which are not being used to pursue peace, but instead, to accomplish the Obama administration’s longstanding goal of Syrian regime change. Here are the top three Western media lies about the Syrian peace talks.
1) The removal of Syrian presidentBashar al-Assad was an agreed upon “precondition” for the Geneva II peace talks.
This lie has been repeated over and over by government and media alike. It has zero basis. The Obama administration claims that this precondition was expressed in the “Geneva communiqué,” which was a road map agreement meant to guide the Geneva II peace talks, agreed upon by some of the major parties of the negotiations, including Russia.
The communiqué does indeed call for a negotiated political transition, but nowhere does it state that such a transition cannot include President Assad. Such a condition would have been outright rejected by Russia.
In fact, the Geneva communiqué includes this crucial statement:
[a transition government] could include members of the present [Syrian] government and the opposition and other groups and shall be formed on the basis of mutual consent.”
Nowhere does it specifically mention or imply President Assad.
Los Angeles Times recently stepped out of line and exposed this lie:

[John] Kerry regularly cites the “Geneva communiqué,” a kind of peace road map hammered out in June 2012 during a United Nations-organized summit. But the document does not explicitly call for Assad’s ouster.”
The Obama administration’s constant repeating of this lie only causes divisions in the peace process, undermining the chances that the peace process will succeed.
The Obama administration is especially adamant about this “Assad must go” pre-condition because it knows that, if free and fair elections were held tomorrow in Syria — as part of a UN-backed “transitional process”— President Assad would likely win. This is the result of the ethnic and religious minorities in Syria that have rallied behind President Assad, since they’ve witnessed the consistent religious sectarian atrocities committed by the U.S.-backed rebels (which the U.S. media loves to ignore or minimize).
Assad would probably win an election since there is also simply no one else on the government side or the opposition side with his name recognition or popularity. The U.S.-backed rebel war in Syria has vastly strengthened Assad’s political hand, but you wouldn’t know it from the Western, anti-Syrian media.
Demanding Assad’s ouster also does not reflect the situation on the ground. The U.S.-backed rebels have never controlled more than one Syrian city, namely Raqaa, which is dominated by al-Qaeda and is governed under a Taliban- style interpretation of Islamic law, which includes a strict ban on music. Thus, the rebels don’t have the ground power that would even enable them to make the demand that “Assad must go”.
2) The U.S.-backed rebel militias are “moderate” Islamic groups.
The fact that this lie can even be uttered publicly without encountering ridicule is a major success of Western media propaganda. The media narrative paints the U.S.-backed “good” rebels fighting both the Syrian government and the “bad” al-Qaeda linked rebels.
But the “good” rebels in the U.S.-backed Islamic Front share the same vision for Syria’s future as the al-Qaeda rebels: a fundamentalist version of Sharia law, where women live in virtual house arrest and where religious minorities are second class citizens (non-Sunni Muslims would simply be butchered, as they are on a regular basis in Syria, which is again minimized or ignored in the Western media.)
page1image32632 page1image32792 page1image32952 page1image33112

The “moderate rebel” lie was further exposed recently when a top leader in the most powerful militia, Ahrar al Sham, within the Islamic Front declared Ahrar al Sham to be the “real” representative of al-Qaeda in Syria, as opposed to the rival al-Qaeda faction that the Islamic Front had recently begun fighting.
Ahrar al Sham has long been known to be an al-Qaeda type Islamist extremist group; the Western media simply chose to ignore it. But when it was recently made official, the U.S. media chose to continue its ignoring stance, since actually reporting on it would destroy their “moderate rebel” lie. The Western media also continues to ignore the fact that the “moderate” U.S.-backed Islamic Front issued a joint statement that aligned itself to the extremist views of Ahrar al Sham, the “real” al-Qaeda.
3) New Evidence of Syrian government “industrial scale” torture.
The Western media recently blasted the “breaking news” of brand new evidence showing massive “NAZI-like” torture and murder by the Syrian government, released at the beginning of the Syrian peace talks. This may or may not be true, but the lie here is that the Western media promoted the “evidence” as being unquestionably true, when the story doesn’t reach first base when it comes to evidence-based journalism.
All we really know is that there are hundreds of pictures of dead people that a “trusted source” says were killed by the Syrian government. The trusted source was designated as such by pro-Western intellectuals, who have earned professional “credibility” by helping convict war criminals in the International Criminal Court [ICC]. But as author Diane Johnstone pointed out in her excellent book “Fools Crusade,” about the war against Yugoslavia — as well as in other articles — the ICC has long been used by western powers as a tool to create a pretext for war, or a tool to justify a war after the fact.
The evidence of the “NAZI-like” atrocities was written in a study paid for by the government of Qatar, which has long funneled cash, guns, and Jihadis to Syria in aid of the anti-government rebels.
Again, we don’t know if the story is true or not. But such an important investigation should be conducted by the UN or another more objective institution. The same biased dynamic occurred in relation to the infamous chemical weapons attack, where no real evidence was provided, though an unending string of “experts” were quoted in the Western media, testifying to the guilt of the Syrian Government. But when Pulitzer prizewinning journalist Seymour Hirsch reported that the Obama administration lied about the rebels not having the capacity to perform such an attack, the Western media simply ignored the legend of journalism. The wrench in the propaganda machine was simply dislodged.
How do these lies become such permanent fixtures in the Western media? An excellent article in the Guardian newspaper recently discussed in depth the principal sources the Western media has used to understand the Syrian conflict.
The article exposed the incredible bias of some of the most important Western media sources on Syria, which is why they were handpicked in the first place to be “expert” sources: they had political agendas that were aligned with the U.S. government’s foreign policy decisions. The other side of the conflict was completely ignored, except when it was targeted for ridicule. Thus, Americans and Europeans have a completely one-sided, if not fantasy-based perspective of what is happening in Syria. This has been systematic since the beginning of the conflict, as happened with the Yugoslav, Afghan, Iraq, and Libya wars.
The result of this media-led ignorance could result in yet more unnecessary deaths in a country that now has millions of refugees and over a 100,000 dead. Obama seems like he intends to exploit these peace talks with the intention of blaming the Syrian government for their failure. Having failed to defeat Assad on the battlefield in a proxy war, the Obama administration is trying to win the propaganda war. And once peace talks have failed, talk of war will resume, since “all other options have failed.”
Shamus Cooke is a social service worker, trade unionist, and writer for Workers Action ( He can be reached at 

Counterpunch Weekend Edition January 24-26, 2014

Forderungen von Frauen in Genf und Montreux unzurreichend bis irreführend!

"Führen Frauen uns zum Frieden in Syrien"? Ein kritischer Blick auf die Nebenschauplätze der Genfer Friedensverhandlungen vom 21.- 24. Januar 2014 

Ein Bericht aus der Schweiz von Irene Eckert am 25. Januar

Am 22. Januar endlich - nach viel Vorgeplänkel und zugespitzter Anti-Bashar Al-Assad Hetze - konnten Friedensverhandlungen im pittoresken Schweizer Urlaubsort Montreux eröffnet werden. Das milde mediterrane Mikroklima, der strahlende Sonnenschein und schneebehütete Berggipfel könnten die Vorboten einer endlich konstruktiven Entwicklung sein.

Es waren  am Ende 40 Nationen vertreten und 700 akkreditierte Journalisten, als der Präsident der Schweizer Konföderation, Didier Burkhalter, die Gäste um Punkt 9Uhr im „Palace Hotel“ am Genfer See begrüßte. Vergessen war die Uhrentagung, die als Vorwand für die Verlegung gedient hatte. Verziehen war die Wiederausladung des syrischen Nachbarn Iran, der in letzter Minute erst den Ruf nach Montreux erhalten hatte. Immerhin war Präsident Rohani bereits unterwegs zum Weltwirtschaftsgipfel in Davos, wo er als Ehrengast eine viel beachtete Rede hielt. Iran wird im weiteren Konferenzverlauf ganz bestimmt einen Beitrag leisten zur Lösung der „Syrienkrise“. Die große Kulturnation wird sich dafür kaum dem Westen unterordnen. Selbstbewusst wies das iranische Staatsoberhaupt im Schweizer Luftkurort darauf hin: „Der Iran habe das Potential zu den zehn größten Volkswirtschaften der Welt zu gehören“ (NZZ, 24. Januar 14) und weiter „sein Land werde keine Vorbedingung für eine Gesprächsbeteiligung akzeptieren“. Rohani nannte die „Rebellen“ konsequent Terroristen und beharrte darauf, dass kein Staat der Erde das Recht habe, über die Zukunft Syriens zu befinden.

Aus ganz Europa waren unterdessen zahlreiche syrische Unterstützer der Regierung Assad zu Konferenzbeginn nach Montreux gereist. Sie wurden konfrontiert von einigen wenigen „Oppositionellen“, die ihnen lauthals Paroli boten. Das Massenaufgebot an Polizeikräften im idyllischen Ferienort zeigte sich auf der Straße als ebenso parteiisch wie die gesamte Medienwelt.

Auch ein kleines rosarot betuchtes Frauenvölkchen war medienwirksam präsent in Genf und Montreux. Unter dem Codewort „Pink“ waren die Frauen darum bemüht, eine dritte Position zwischen den Fronten einzunehmen. Weiße Masken, schwarz drapiert, trugen Schilder mit der Aufschrift „Rettet Syrien!“ Andere pinke Banner forderten „Waffenstillstand jetzt“! „Schluß mit der Gewalt“! „Frauen an den Konferenztisch!“

Seit Montag, dem 21. Januar schon, hatten sich rund 60 Frauen aus allen Ecken der Welt im brandneuen Genfer Glaspalast „Maison de la Paix“ im Chemin Eugene Rigot 2, zusammengefunden, um ihr Anliegen zu erörtern und um ihr Vorgehen gegenüber den Unterhändlern zu besprechen. Eine Koalition von Codepink (USA), MADRE (USA) und WILPF (international) hatte es möglich gemacht, prominente Frauen wie die Nobelpreisträgerinnen Shirin Ebadi (Iran 2003) und Mairead Maguire (Nordirland 1976) einzuladen. Gekommen waren auch Luisa Morgantini aus Rom, Ex-Vizepräsidentin des EU Parlaments, Ann Wright aus Hawaii, Ex-US-Diplomatin und Mitstreiterin der „Veteranen für den Frieden“ und eine Parlamentarierin aus Deutschland, Heike Hänsel, sowie Frauen aus vielen Konfliktzonen der Welt. Sie alle einte das Bestreben, den syrischen Frauen beizustehen und ihre Kampferfahrungen mit ihnen zu teilen. Auch syrische Frauen, die im Ausland leben, brachten ihre Stimmen zu Gehör. Ihre Herangehensweisen an den Friedensprozess und die unbestreitbare Notwendigkeit der Gewalt Einhalt zu gebieten, waren wohl so unterschiedlich wie jene derer, die am Konferenztisch vertreten sind. Während die Frauendelegation von Dr. Mouna Ghanem, einer ehemaligen UN-Mitarbeiterin Syriens, immerhin den Schwerpunkt auf Beendigung des bewaffneten Konflikts legt, einer politischen Lösung das Wort redet, jegliche ausländische Intervention zurückweist, die Aufhebung der Wirtschaftssanktionen fordert, die Einschleusung von Militanten in das Terrritorium Syriens verhindert wissen will und die Einheit des Landes verteidigt, während syrische Schweizerinnen ein Versöhnungs-Programm „Nahrung für den Frieden“ vorstellten, gab es andere Syrerinnen, die etwa vom Ausland aus stolz einen Hetzsender gegen Assad betreiben. Während die Juristin Shirin Ebadi darauf beharrte, die Verantwortung für das Chaos und das Blutvergießen in Syrien heute trage Assad und insbesondere auch ihr Heimatland, das als einzige Nation bewaffnete Hilfstruppen nach Syrien entsende und vor allem Präsident Assad darin unterstütze, seine Bürger zu unterdrücken, vertrat Mairead Maguire eine ganz andere Haltung.

Maguire und ihre Kolleginnen haben Syrien unlängst besucht. Ihre Gruppe hat mit vielen syrischen Bürgern vor Ort gesprochen. Sie versucht beide Konfliktparteien zu verstehen, will konkret helfen, dem Terror Einhalt gebieten.

Ebadi fordert den Iran auf, Syrien zu verlassen und widmet einem auf syrischer Erde gefallenen iranischen Soldaten ein salbungsvolles Gedicht. Ebadi lebt in den Vereinigten Staaten und kämpft von dort aus für Menschenrechte im Iran.

Die Friedensvermittlerinnen aus Nordirland bemühen sich um Heilung der Wunden, die der endlos währende Konflikt in ihrem Lande in jeder Familie gerissen hat. Die langjährige Friedensarbeiterin Mairead Maguire beharrt auf dem „FRIEDEN als einem Menschenrecht“ und darauf, dass Verhandlungen ohne Vorbedingungen zu beginnen sind, während sie das Recht des syrischen Volkes auf Selbstbestimmung anmahnt und dessen Recht sein Führungspersonal selbst zu wählen, unterstreicht.

Frauen aus der Sahara, aus Sri Lanka, aus Bosnien Herzegowina und aus   anderen Konfliktzonen dieser Welt sind eher darauf bedacht, ihre jeweils spezifische Problematik ins Zentrum zu rücken.

Andere wiederum unterstreichen frauenspezifische Belange so sehr, dass dabei die Notwendigkeit, der Gewalt in Syrien erst einmal Einhalt zu gebieten, in den Hintergrund gerät. Die nordirischen Frauen betonen allerdings die wichtige Rolle, die Frauen im Friedensprozess der 70iger Jahre eingenommen haben. Sie sagen aber auch, dass sie ihre spezifischen Belange dafür zurückgestellt haben.

Vielen der hier vertretenen Frauen geht es in erster Linie um die Wahrung von Menschenrechten unter dem Schwerpunkt „Geschlechtergerechtigkeit“. Diese Frauen scheinen ganz erfüllt von der Überzeugung, dass das entscheidende Instrument für ein Vorankommen die Frauenquote ist.

Nur vereinzelte Stimmen, wie Iman Laraux aus Genf etwa, beharrten auf der großartigen Rolle, die die Frauen vor Ausbruch der Gewalttätigkeiten 2011 im säkular bestimmten, multiethnischen Lande Syrien innehatten. Nur wenige Anwesende wehren sich mit aller Entschiedenheit gegen die ausländische Einmischung, gegen die Finanzierung der Gewalttäter von außen und weisen auf Beweise hin, die es dafür gebe. Diese seien allgemein zugänglich.

Manche Frauen beklagen, dass Brahimi anders als sein Vorgänger Kofi Annan, kein „robustes Mandat“ habe und keine Blauhelme entsenden oder humanitäre Korridore eröffnen  könne.

Nach einem Tag der Reflektion und Auswertung begannen im Genfer Völkerbundpalast am 24. Januar endlich die eigentlichen Verhandlungen. Die syrische Delegation ist hochrangig besetzt. Ihr Leiter, Außenministers Walid Muallem hat - ungeachtet aller gegen ihn und seine Mannschaft gerichteten Attacken - seine Bereitschaft erklärt, bis zum Ende nächster Woche in Genf zu bleiben.

Die syrische „Opposition“ gibt ein schwaches, uneiniges Bild ab mit ihrer unrealistischen Forderung nach Rücktritt Assads als dürftigem Band. Nun aber verhandeln sie alle hinter geschlossenen Türen sogar das ganze Wochenende hindurch. Russland und die Vereinigten Staaten mischen mit .

Das große, aggressive Spektakel der Opposition gestern auf dem „Place des Nations“ vor dem festungsartig geschützten UN-Gebäude wird am hofffentlich konstruktiven Verlauf der Friedensgespräche nichts mehr ändern. Es bleibt Aufgabe der Friedenskräfte zu Hause und vor Ort in ihrer Aufmerksamkeit hinsichtlich der großen Bedeutung dieser Gespräche nicht nachzulassen und ihre „Basisgemeinden“ auf dem Laufenden zu halten. In Anbetracht des wohl lange andauernden diplomatischen Prozesses müssen wir uns alle einerseits in Geduld  üben, andererseits die politische Aufklärungsarbeit über das gesamte Problemfeld Nahost intensivieren.

Seien  wir uns als Frauen, die wir für den Frieden arbeiten, bewusst, dass die sogenannte „Nationale Koalition Syriens“, die Hauptkraft der Opposition jetzt mit Noura Al Amir, eine junge Frau zur Vizepräsidentin erkoren hat, die gestern vor dem UN-Palast in Mikrophon rief: „Die internationale Gemeinschaft muss das Schicksal von Assad verkürzen und darf es nicht zulassen, dass ein Kriegsverbrecher an der Spitze einer Nation verbleibt.“

Sollte das etwa der neue weibliche Code sein, der uns zum Frieden führt? Könnte eine stärkere Repräsentanz von „Frauen am Verhandlungstisch“, wenn sie sich einer solchen Sprache bedienen, wirklich den Weg zum Frieden eröffnen? Als jahrzehntelanges Mitglied der ältesten internationalen Frauen-Friedens-Organisation WILPF*, die nächstes Jahr ihren 100sten Geburtstag feiert und als Vertreterin des Arbeitskreises für Friedenspolitik - atomwaffenfreies Europa e.V. meine ich dazu entschieden NEIN!

*WILPF = Women's International League For Peace And Freedom