Tuesday, January 5, 2016

America’s Now-Aggressive War Against Russia

Eric ZUESSE | 05.01.2016 | 00:01

America’s aristocracy is determined to take over Russia. Ever since the end of the Soviet Union and of its communism, the Cold War has become replaced by an increasingly hot war in which the US and its allies are expanding NATO right up to Russia’s borders, and imposing against Russia what the US refused to accept being imposed upon itself during the 1962 Cuban Missile Crisis: nuclear checkmate!
The direction of aggression since the end of communism has reversed, and the aggression itself has considerably intensified. Though the ideological excuse for the conflict is thus entirely gone, the aggression against Russia is far more than the Soviet Union ever dreamt of even trying against America. It’s so blatant. This is raw aggression, for nothing else than conquest – ideology has nothing to do with it. First, Russia’s allies are assassinated or otherwise overthrown; then, Russia is to be in the cross-hairs, isolated as much as possible: Russia’s ally Saddam Hussein in Iraq was killed in 2003; Russia’s ally Muammar Gaddafi in Libya was killed in 2011; America and its allies (Sunni-fundamentalist nations Saudi Arabia, Qatar, and Turkey) tried to kill Russia’s ally the non-sectarian Shiite Bashar al-Assad in Syria in 2013 but failed; and the US perpetrated a coup that overthrew the Russia-friendly President of Ukraine, Viktor Yanukovych, in February 2014. In each instance, chaos and an enduring hell for the victim-nation’s public have resulted, but America’s rulers are psychopaths, and they keep up the propaganda and the lies alleging the US regime to be good and the regimes they overthrow to have been bad and ‘deserving’ of the American-and-allied aggression. The regimes they overthrew were bad, but not nearly so vile as America has imposed after them. In Syria, Russia itself interceded in order to defeat the jihadists that the US-led operation has been using to bring down Assad. Only the US-and-allied nonstop propaganda fools the publics in US-allied countries to think that their own rulers were «well-intentioned» but «misled by poor intelligence». The suckers don’t even notice that it happens again and again: there is clearly a pattern to these ‘mistakes’. These weren’t mistakes; they were aggressions, for spreading conquest. This is an increasingly hot war; to call it «the new Cold War» is to lie, yet again.
The US and its allies (the Sunni-Islamic, Roman Catholic, Protestant, and Jewish aristocracies) are the world’s aggressors now; and Russia and its allies (who have emerged as being the Shia-Islamic, Orthodox Catholic, Confucian, Tao, and Hindu aristocracies) are in the West’s gunsights, to be forced by the American aristocratic gang to capitulate, as the former capitalist-v.-communist Cold War has increasingly (ever since 1990) morphed into an increasingly aggressive and increasingly hot war for brute conquest, by the US and its allies, taking over, one-by-one, without overthrowing but instead playing simply upon residual fears against the long-expired communist Soviet Union, Russia’s former allies, who were: Czech, Hungary, Poland, Bulgaria, Estonia, Latvia, Lithuania, Romania, Slovakia, Slovenia, Albania, Croatia; and soon: Macedonia, Montenegro, Bosnia and Herzegovina, Ukraine, and Georgia. The aim of all of this is ultimately to take over Russia itself, to become the vestigial whipping-boy for Soviet crimes. (Whereas the US wants all of the former Warsaw Pact countries in its NATO, the US has consistently refused to accept Russia into NATO – though that had been verbally promised to Gorbachev.) This isn’t actually retribution based on vengeance; it is instead aggression based on the craving that America’s aristocrats have for sheer global conquest.
This is not a grab for added wealth and power by any public anywhere – the non-aristocrats (the public) are basically just servants and/or suckers to the aristocracy, in any country. The public in each country are overwhelmingly comprised of the servers and the mere fools of that country’s aristocracy. The aristocracy include the people who own the ‘news’ media, and who (as servers are paid to) slant their ‘news’ ‘reporting’ (to the multitudes of mere suckers) in order to block from national power any politician who resists continuing rule by the given nation’s aristocracy – regardless of any politician's particular political party within that country. These ‘news’ media are, in turn, being paid by other aristocrats, the advertisers, and so the entire aristocracy controls each and every one of them, and thus collectively decides which ‘news’ gets published, and which (like this) does not. The editors whom the aristocrats hire won’t publish this, but that doesn’t mean its false and the lies they publish are true. It simply means that the truth is suppressed.
Here is the best documentary introduction to this global war, and this documentary is only 22 minutes long; so, a viewer might want to replay and investigate on his/her own some of the passages that whiz by in it. I have found that everything in it is honest and true: this documentarian, Aaron Hawkins (or «Storm Clouds Gathering»), is far more careful to exclude fabricated ‘information’ than are the vast majority of documentarians and videographers – especially about such ‘sensitive’ geopolitical subjects. False and fake sources are carefully excluded by Hawkins; only the most-solid sources are employed in his documentaries. In the 22 minutes of this one are the most-important global historical events since the start of Richard Nixon’s massively history-shaping presidency. The changes that Nixon pioneered are rising to a crescendo today, and some of them are explained in that documentary.
As I myself have documented in an earlier article, the US war against Russia started in 1990 while the Administration of the then-US President George Herbert Walker Bush was negotiating with the Administration of the Soviet President Mikhail Gorbachev the conditions for the re-unification of Germany, and the end of the Cold War: Bush told his negotiators to make certain promises; but, then, once Gorbachev’s people said yes to these understandings, Bush instructed his people to move forward on the basis of ignoring what they had just promised, and they all did so – and there was nothing that Russia now could do about it, because Russia had just disbanded (and this is Putin’s big lament about Gorbachev) not only the Soviet Union, but even the broader Warsaw Pact – the military alliance that had been the USSR’s equivalent to America’s NATO alliance. Gorbachev actually trusted the West – he didn’t know that the US, which leads the West, was no longer a democracy; he didn’t know that the aristocracy had retaken it. He wasn’t prepared for the reality that the US had recently been restored to aristocratic control after the brief period of post-Civil-War democracy in the US, 1932-1972. And now, the US is more in the grip of its aristocracy than ever since the country had started, back in 1776. US President Jimmy Carter is correct that today’s US is a dictatorship. But publics in the US-allied nations haven’t yet figured that out.
From the end of the Soviet bloc (1991) till the present time, each successive US President has run a foreign policy that continues from George Herbert Walker Bush’s exquisitely engineered deceit, which was designed ultimately to surround Russia, and to swallow it up. That’s the plan, and Barack Obama is utterly devoted to it – to such an extent that, according to the great investigative journalist Seymour Hersh, the Chairman of the US Joint Chiefs of Staff, Martin Dempsey, who had been in on the planning for the operation to overthrow the Russia-friendly leader of Syria, Bashar al-Assad, quit over Obama’s determination to continue the operation until Assad is removed and replaced by a leader who will do what the US aristocracy wants (which is to allow the gas-pipeline from Qatar into Europe to be built and to run through Syria).
Russia is the world’s most resource-rich nation. The US aristocracy wants to control it. And Qatar and Saudi Arabia want to weaken their biggest oil-and-gas competitor: Russia.
When the Soviet Union broke up in 1991, Russia became ruled by Boris Yeltsin, who accepted guidance from Washington, and privatized the Russian nation’s most valuable assets, in deals that spun them off to corrupt operators who shared their bonanzas with American aristocrats, including even some of the Harvard economists who were basically making the decisions and overseeing the entire process of this stripping from the Russian public their key national assets and enriching the most grubby US-subservient new Russian aristocrats. Both the wealth and the welfare of the Russian people immediately plunged, and then started slowly climbing back up to what it had been before the breakup. The US operation of Russia was an absolute disaster for the Russian people.
But here is what the agents for America’s aristocrats said about Yeltsin’s rule of Russia (as quoted in pages 3-5 of Stephen F. Cohen’s 2001 «Failed Crusade: America and the Tragedy of Post-Communist Russia»:
«The Russian prospect over the coming years and decades is more promising than ever before in its history». David Remnick, journalist, 1997 [now the editor of the New Yorker].
«Optimism prevails universally among those who are familiar with what is going on in Russia». US Vice President Al Gore, 1998.
«Only a few years from now… what will be left standing is the towering edifice of Yeltsin’s achievement». Leon Aron, biographer, 2000.
At the same time (also on those same pages from Cohen) was being published outside the US the depressing reality inside Yeltsin’s Russia:
«A human crisis of monumental proportions is emerging in the former Soviet Union». UN Development Program, 1999.
«Will we continue looting and destroying Russia until nothing is left?… God forbid these reforms should continue». Alexander Solzhenitsyn, 2000.
Look at the reality, and you’ll see in the statistics of Russia, what was blatantly obvious to everyone except Americans (who are so deluded by the agents for America’s aristocracy). For examples of this «human crisis of monumental proportions»: Between 1991 when Yeltsin took over, and 1993 a mere two years later, Russia’s male life expectancy plunged from 63 years down to less than 58 years. When Putin took over in 2000, it was 59 years. By 2010, it was back again to 63 years. By 2014, it was 66 years, an all-time-record high. But America’s propaganda says that Putin is bad and Yeltsin was good.
Per-capita GDP was 39% of America’s in 1991, and was 20% of America’s in 1998, while Americans were praising Yeltsin’s rule. By 2010, after 10 years of Putin, it had risen to 39% of America’s. It kept rising until Obama slammed on the economic sanctions in 2014.
Pew Global polling shows unfavorable opinions of Putin everywhere but in Vietnam, China, India, and Philippines (and they didn’t show their figure in Russia itself, where Pew had actually found an 88% approval-rating for Putin) – and strongly negative ratings in all of the US-allied countries. However, earlier than the February 2014 Obama coup that replaced a Moscow-friendly with a Washington-run President of Ukraine, Pew found no such international hostility toward either Putin personally or Russia nationally. All of this hostility was manipulated by the US as part of Obama’s all-out campaign to cripple and isolate Russia so as to cause Putin to lose power ultimately and become replaced by a US stooge.
The US government propaganda services, quite understandably, brag about how effectively they’ve demonized Putin. They have, indeed, done a terrific job for their aristocratic masters. They’ve convinced billions of suckers, that white is black, black is white, up is down, and down is up.
And that’s the news, about the ‘news’.
And here is more, just in case someone still really believes the US aristocracy’s lie that the sanctions against Russia are based on international criminality by Russia’s leadership, and not on international criminality by America’s leadership. The truth here is too hot to handle: the US, just like it was internationally recognized to be in the only global opinion poll on the subject, is overwhelmingly recognized as constituting «the greatest threat to peace in the world today».
And that’s news the US aristocracy and its allied aristocracies don’t report; they suppress. It’s also why the pollster, which was hired by them for this poll, buried it, instead of headlined with it. (Perhaps if – as America’s aristocrats might have been hoping – Russia had been named there as #1 instead of the US, that would have been the headline. But Russia wasn’t even listed among the top 5 there. News like that always gets buried. Just as does the news that the only scientific analysis of the evidence about the overthrow of Yanukovych proves that it was a US coup, no authentic ‘revolution‘.)


Zu meinem Begriff von Gewaltfreiheit

Ich komme eben von der 2. Runde meines Russischintensivkurses im Russischen Haus in der Friedrichstraße. – Mein kleiner, höchst bescheidener Beitrag zum Kulturaustausch, zur dringend gebotenen Verständigung zwischen völlig unnsinniger Weise „verfeindeten, nachbarschaftlichen Partnern“.

Unserer Seite mangelt es dieser Tage deutlich an Bismarckscher Realpolitik. Wir mögen sie zwar veachten oder beiseite tun als nicht weitgehend friedvoll genug, aber die Alternative dazu ist, wie die Geschichte beweist, der Krieg.

Viel mühsamer noch als 'der Dialog der Stummen' (dialogue des sourdes), scheint mir der Erwerb der ach so wohlkingenden, aber doch sehr schwierigen russischen Sprache.
Die Anderen, das Gegenüber, die Bedrohungselemente – wie aggressiv sie auch das große Land umzingeln und mit modernster Waffen- und Spionagetechnologie bedrohen mögen, werden von russischer Seite stets als 'Partner' bezeichnet und auch entsprechend respektvoll behandelt. Dessen konnte ich mich anhand russischer Quellen - in englischer Übersetzung leider nur - vergewissern.
Eine vergleichbare diplomatische Höflichkeit findet sich auf unserer westlichen Seite verstörender Weise leider nicht, auch nicht im sich alternativ gebenden politischen Lager.

Die russische hohe Schule der Diplomatie ist aber kein Zeichen ihrer Schwäche, sondern erscheint im Gegenteil als notwendige Klugheit, die aus einschneidender historischer Erfahrung erwachsen ist. Im Umgang mit einem gefährlichen Gegenüber darf man sich nicht provozieren lassen, man muss ruhig, überlegt und gelassen die Möglichkeiten prüfen, die zur Abwehr der Gefahr vorhanden sind. Selbst in Anbetracht der Gewalt von Wirtschaftssanktionen und der offen kriegerischen Bedrohung des großen Landes durch strategische NATO-Atom-Raketen rundherum direkt vor seinen Grenzen und trotz der noch brachialeren Gewalt terroristischer Infiltration, die auch und gerade Russland nicht verschont, wird der dafür verantwortliche Aggressor als Wettbewerbspartner, als Kompetitor bezeichnet. Das nenne ich schon mal strukturelle Gewaltfreiheit. Verträge und Abkommen zu schließen und völkerrechtliche Bindungen einzugehen sowie auf deren Einhaltung zu bestehen, ist für mich ein weiterer zentraler Aspekt der Sache.

UN Charta: Geist der Brüderlichkeit, der Würde, des respektvollen Miteinander

In einer Zeit wo Moral, Ethik, jegliche Spiritualität und alle religiösen Bindungen, die ja solches ursprünglich als Fundament enthalten, mit sträflicher Achtlosigkeit beiseite geschubst wurden, bleibt uns Erdbewohnern als völkerverbindendes, friedensstiftendes Element nur noch das Recht. Das Völkerrecht ist das global verbindliche Moment, auf das wir uns alle berufen können. Das Völkerrecht ist erwachsen aus der UN Charta. Die Präambel formuliert das wertvolle  Ziel die Menschheit von Geisel des Krieges  zu befreien. Der gesamte Text spiegelt ein bestimmtes historisches Kräfteverhältnis nach dem II. Großen Völkermorden. Dieser menschheitsgeschichtlich bedeutsame ist  also nicht meine Bibel und auch 'das letzte Wort Gottes' ist er  nicht. Die  CHARTA hat aber eine ähnlich einschneidende, kulturstiftende Bedeutung wie einst in der Antike das mosaische Gebot, das durch die Charta bestätigt und  zur allgemeinverbindlichen Richtschnur wird.
Wer sie missachtet, demonstriert vor aller Welt, wes Geistes Kind er ist.

Diese Sichtweise habe ich von dem Kantianer und Völkerrechtler Schachtschneider erworben, der darüber in unserer Ringvorlesung gesprochen hat. Diesen konservativen Denker schätze ich mehr als die Postmodernen, denen zu misstrauen ich mühsam gelernt habe. Wir leben in einer Zeit, in der die konservativen Wertebewahrer für uns Friedenssteiterinnen Verbündete geworden sind. Die neoliberalen und die neocons sind nämlich nicht nur Zertrümmerer alles jemals halbwegs heilen, sie sind auch angetreten, unsere Köpfe nachhaltig zu verwirren. Inzwischen vergreifen sie sich schon an Sokrates, so der „moderate“ Zionist und US-Bürger Isidor Feinstein alias Stone in seinem weit verbreiteten Sokratesbuch.

Gewaltfreiheit im Sinne von Sokrates und seiner Nachfolger schließt aber rückhaltloses Infragestellen der scheinbar unhinterfragbaren Vorstellungen durchaus ein, schließt Streitbarkeit ein und im Extremfall auch die Bereitschaft zur Vaterlandsverteidigung mit der Waffe in der Hand.

Waffen zu hassen und solche im eng definierten, eindeutigen Verteidigungsfall einzusetzen, schließt sich also ganz und gar nicht aus. Wer allerdings, wie die postmodernen Denker ausschließt, dass es  Wahrheit gibt, wer also meint, dass es nicht nachprüfbar sei, wer Angreifer und wer Verteidiger, wer Täter und wer Opfer, wer solcherlei Uberprüfung als Positivsmus ablehnt, ja der mag am Ende feige kapitulieren. Aus manchen Widersprüchen kann man sich leider nicht schadlos befreien, weil man sich nicht aus der Zeit stehlen kann. Man muss handeln oder untergehen, man muss sich Klarheit verschaffen oder die blutigen Konsequenzen tragen.

Das Buch und den klaren Kopf als Waffe einsetzen

Um also einem zukünftigen gewaltfreien Leben miteinander zuzuarbeiten, muss ich vor allem Klarheit in der Analyse der Situation haben. Die richtige Diagnose muss der angemessenen Therapie vorausgehen. Natürlich müssen Theorie und Parxis konform gehen und zwar in diesem Sinne: Begreifen der Situation und dann erst handeln. Das setzt Faktenwissen, also konkrete, überprüfbare Kenntnisse über die Lage voraus.
Genau diesem Ansatz aber verweigert sich das politische Personal im Westen durchgängig!!!! Angeblich gibt es rote und weiße Fakten, was natürlich Humbug ist.

Westliche Demokratie auf dem Irrweg

Die westlichen Demokratien sind schon lange keine Herrschaft des Volkes mehr, wenn sie es jemals waren. Sind Sklaverei und koloniale Ausplünderung etwa des Attributs demokratisch würdig ? Die „westlichen Demokratien“ versuchen dem Rest der Welt ihr Modell überzustülpen und zwar mit Hilfe massivster Menschenrechtsverletzungen und das seit Jahrhunderten. Ist das als demokratisch zu qualifizieren? Mit Hilfe der Überlegenheit ihrer Waffensysteme, ihrer Technologie haben sie den gesamten globalen Süden niedergewalzt, ihn an seiner Entwicklung gehindert, ihn niedergehalten, zu bösem Tun angestiftet, um danach mit Fingern auf deren geballte Inkompetenz und ihr Barbarentum zu zeigen.

Den Völkern des Südens Tribut zollen

Zum globalen Süden gehören aber auch die großen Kulturnationen Ägypten, Griechenland, der gesamte Nahe und Mittlere Osten, Indien und vor allem das große China. Ich glorifiziere nicht, wenn ich Wert darauf lege, die kulturstiftende Bedeutung dieser Erdteile endlich adäquat zur Kenntnis zu nehmen. Ich gewichte nur realtitäsgerecht um, während man bei uns gewohnt ist, alles aus unserer Brille zu sehen. Diese Umgewichtung ist mir vor allem durch meine Begegnungen innerhalb der UN-Gemeinde in Genf, Brüssel, New York seit 1982 möglich geworden. Ich lese die Geschichte anders als allgemein üblich. Das bevölkerungsreiche China hat, wie auch das nicht nur flächenmäßig große Russland, viele Irrungen und Wirrungen durchlaufen und seine Menschen haben schmerzlich dafür bezahlen müssen. Solche Erfahrungen aber liefern das Mark für Lernprozesse. Gegenwärtig profitiert die ganze Welt von deren Bereitschaft, dem Imperium die Stirn zu bieten: klug, diplomatisch gewandt und überwiegend gewaltfrei. Indien, dessen Staatschef Modi kürzlich zu einem erstaunlichen Staatssbesuch in Pakistan war, muss schon wieder durch Terrroattentate büßen. Wer wohl dahinter steckt, wer wohl diesem ersten Aussöhnungsversuch im Wege steht?

Gewalt ist kein Naturgesetz

Natürlich ist Gewalt kein Naturgesetz. Selbst in der wilden Natur gibt es Besipiele für friedvollen Umgang miteinander und vernunftbegabte Menschen sind selbstredend zu einem gütlichen, friedvollen Umang miteinander fähig. Etwa Gegenteiliges behaupten nur die Theoretiker des Imperiums und sie tun dies mit Nachdruck. Ihre Medien präparieren die Menschen für die Barbarei. Was aus den üblichen Massenmedien dringt, ist widerlichste Gewaltverherrlichung. Ihre sogenannte Sicherheitsindustrie profitiert von der Gewalthaltigkeit, die sie selbst künstlich immer wieder aufs Neue erzeugen muss, um ihren Absatz zu steigern.

Russlands Eingreifen in Syrien

Russland hat sich mehr als vier Jahre lang um die friedliche Beilegung des künstlich von außen erzeugten Wahnsinns in Syrien bemüht, der auch und vor allem gegen Russsland und den Iran gerichtet ist. Vorausgegangen waren 2011 die Zerstörung Libyens und 2003 des Irak sowie die bestialische Ermordung von deren obersten Repräsentanten. Über den Tod Gaddhafis sagte Hillary Clinton: „Wir kamen, wir siegten und er starb... „ und sie lacht fröhlich in Anbetracht der Pfählung eines hilflosen Gefangenen.
Nach Libyen haben China und Russland verstanden, dass sie auf nur diplomatischem Wege dem Kriegskurs am Ende nicht Einhalt gebieten können. Sie haben sich in Abwehr  auf kommende Aggressionen vorbereitet.

Russland hat vor seinem militärischen Eingreifen in Syrien auf Einladung der dortigen Regierung
( also völkerrechtlich korrekt) und in Absprache mit den Nachbarn Iran und Irak (!) vor der UNO Ende September eine Art Neuauflage der Anti-Hitler-Koalition gegen den Terror angemahnt. Seine Regierung hat alle nur denkbaren diplomatischen Karten diesbezüglich nach allen Seiten hin ausgespielt. Ein Hinauszögern des Handelns hätte nur noch mehr Schaden angerichtet und den Re-Import des Terrors nach Russland begünstigt. Präsident Putin genießt im eigenen Land derzeit 82 % Unterstützung, ein Fakt, den man  zur Kenntnis nehmen sollte.

Am 30. September begannen, wie vorher  angekündigt, die Luftangriffe gegen die in Syrien bis dato krebsgeschwürartig angewachsene Infrastruktur des Terrrors, der schon 2/3 des Landes zum Opfer gefallen war. Die Zieldaten wurde den 'Partnern' im Antiterrorkreig übermittelt. Der Terror wurde seither erheblich zurückgedrängt. Die Bevölkerung konnte zum Teil in ihre, wenn auch zerstörten Gebiete, zurückkehren. Wiederaufbaumaßnahmen wurden möglich.
Wer, wie Amnesty oder Sahra Wagenknecht behauptet, auch die russischen Bomber träfen Zivilisten oder zerstörten zivile Infrastruktur,  der lügt nachweislich. Satellitenbilder beweisen das Gegenteil.

Die Wurzeln der Gewalt ergründen

Natürlich müssen die Wurzeln der Gewalt blosgelegt und dingfest gemacht werden. Ihre Verursacher müssen völkerrechtlich zur Rechenschaft gezogen und dürfen  nicht einfach ausgemerzt werden, wie das üblich geworden scheint. In unserer Zeit werden die terroristischen Attentäter vor Ort umgelegt. Die verantwortlichen Hintermänner gehen straffrei aus. Das ist die schon gar nicht mehr neue Masche seit der Ermordung von J.F. Kennedy. Dahinter steckt, wie man ahnt, der militärisch-industrielle Komplex der 'einzigen Weltmacht'. Kennedy wollte den Vietnamkrieg beenden und sich mit der Sojwetunion verständigen. Das störte gewisse Kreise mächtig.

Die Wurzeln der Gewalt liegen also nicht in der menschlichen Natur, wie es die US-Ethnlogen und Anthropologen gerne hätten, sie liegen in einer systemischen Ordnung, die es zulässt, dass man an Waffen und „Sicherheitstechnolgie“ privat und auf Staatskosten Milliarden verdienen kann. Diese Möglichkeit muss unterbunden werden. Die Finanzierung des Terrors muss, wie etwa durch die Bombadierung der illegalen Ölexporte aus Syrien in die Türkei, gestoppt werden. Wo kein Wille ist, da muss eben ein Weg geschaffen werden.

Die Gender Frage und der Kampf um eine friedliche Weltordnung

Die Genderfrage ist ein Feld auf dem uns die US-“Wissenschaft“ ein weiters Fiasko bereitet hat. Ich kann das sehr schön verfolgen am Beispiel meiner einst ruhmreichen und in der Friedensfrage wirklich jahrzentelang sehr engagierten Frauenliga. Die mutigen Pionierinnen dieser Vereinigung waren professionelle, emanzipierte, zum Teil lesbische Vordenkerinnen und Akteurinnen im Zeichen der Gewaltfreiheit. Letzteres erhoben sie aber nicht zum politischen Programm. Sie standen im regen Austausch mit Männern wie Barbusse, Einstein, Ghandi.
Heute ist das Friedensthema fast komplett aus ihren Reihen entsorgt zugunsten der 'Frauen nach vorn' und 'Homosexualität ist in' Thematik. Ich halte das für fatal, doch dazu ein ander Mal ausführlich. Es gibt aber -  empirisch im Sinne einer positiven Wissenschaft überprüfbar - sehr viele kriegerische Frauen in Spitzenpositionen, vor allem von den USA beauftragte, kinderlose Karrrierefrauen.

Liebe FREUNDIN, nach wie vor sehe ich, dass das Anliegen und im Grunde auch der Denkansatz, der humanistisch-friedfertige uns ein. Was uns trennt, ist die durchlebte Zeit und die unterschiedlichen Schulen, die wir durchlaufen haben. Obwohl ich eine Generation jünger bin, bin ich denkerisch ein Kind der älteren Schule. Ich empfinde es als Glück, früher als Du die entscheidenden Fächer studiert zu haben, wissenschaftlich noch an alten Grundsätzen orientiert. Dessen ungeachtet habe auch ich die amerikanische Politikwissenschaft in Freiburg im Grundstudium kennengelernt. Ich bin dann aber nach Marburg zur Abendroth-Schule gewechselt, weil ich bewusst nach etwas anderem gesucht habe.

Was uns vielleicht über die Denkschulen hinaus trennen mag, ist die Klassenfrage. Meine Wurzeln liegen im Proletariat, meine Hoffnung ruht auf den Elenden und Entrechteten dieser Erde. Der Mittelstand bietet uns keine Perspektive und schon gar nicht die Bourgeosie der Gehobenen.
 Du bist  als im Rahmen deiner Klasse oder nenne es Schicht Geborene, die berühmte Ausnahme. Auf Grund von besonderen Bedingungen die Dein Leben Dir abverlangte, bist Du  offen und wirklich auf der Suche. Das ist sehr schön und lässt auf einen produktiven Fortgang unseres Dialoges hoffen.