Tuesday, May 31, 2016

Hinter den Terror-Milizen US-Schreckensherrschaft im Visier
Von Luz María De Stéfano Zuloaga de Lenkait
Die Redaktion der Süddeutsche Zeitung (SZ) und insbesondere der SZ-Journalist Paul-Anton Krüger erkennen die Schuld, ja die Verantwortung von ausländischen Mächten, die bei den Terror-Attentaten in Syrien am Werk sind, nämlich Saudi-Arabien, die Türkei und Katar. Die Öffentlichkeit ganz Deutschlands und Europas kennt auch die kriminelle Verwicklung dieser Staaten in den Terror, der Syrien seit Jahren verwüstet. Deswegen ist der Untertitel „Syriens Regime sieht ausländische Mächte am Werk“ zum sachlichen Artikel Paul-Anton-Krügers vollkommen unangebracht und begrenzt: Nicht nur die syrische Regierung, sondern alle europäischen Kanzleien und an erster Stelle das State Department und das Pentagon wissen ganz genau, wie perfid sie in die Zerstörung Syriens verwickelt sind, nämlich Hand in Hand mit terroristischen und extremistischen Gruppierungen aller Art, die sie mit Waffen und Geld unterstützen. In diesem Zusammenhang hat Damaskus nach den jüngsten Anschlägen, die 150 Tote verursachten, den Sicherheitsrat der Vereinten Nationen (UN) eingeschaltet, wie Paul-Anton Krüger berichtet. („Strippenzieher des Terrors – Syriens Regime sieht ausländische Mächte am Werk“ von Paul-Anton Krüger, SZ, 25.5.) Bezeichnenderweise wurde diese wichtige Nachricht in ARD-Tagesschau und ZDF-Heute unterschlagen. Im Schreiben an den UN-Sicherheitsrat hat die syrische Regierung konkret Saudi-Arabien, die Türkei und Katar für solche kriminellen Untaten verantwortlich gemacht. mehr...

Kerry Saudi Appeal Lets Terror Mask Slip by FINIAN CUNNINGHAM

Kerry Saudi Appeal Lets Terror Mask Slip
24.05.2016 | OPINION

Ahead of further international negotiations in Vienna this week on the Syria conflict, US Secretary of State John Kerry made a telling preliminary visit to Saudi Arabia. The top American diplomat met with King Salman on May, 15, the day before the Vienna talks opened, urging the Saudis to support the tortuous ceasefire in Syria.

From Western news media reportage, such as this one from Reuters, one would never guess the sinister role played by Saudi Arabia and its Washington patron in the five-year Syrian war. Indeed, quite the opposite is inferred by vapid reports on how Kerry, along with Russia’s Sergey Lavrov and others, is convening talks in Vienna to «end the conflict». Kerry the unstinting diplomat for Middle East peace. How dashing! How noble!
The Vienna summit hosted by the International Syria Support Group includes the United Nations, the US, Russia, China, the European Union, Iran and Saudi Arabia among other Middle East states.
So why, it begs to be asked, should Kerry preface his meetings in the Austrian capital with an additional special visit to Saudi King Salman. The entreaty from the American diplomat is a giveaway about the deeper role played by both the US and Saudi Arabia in the Syrian crisis, which has resulted in more than 250,000 deaths and millions of refugees.
Christian Science Monitor, an American news outlet, headlined Kerry’s stopover with King Salman thus: «Kerry in Saudi Arabia for mideast talks».
How blandly uninformative can you get? The boring words suggest the Secretary of State was calling with the Saudi monarch in his Jeddah palace for nothing more exciting than a cup of tea.
Beneath the mundane headline, however, the Christian Science Monitor’s report, based on Associated Press copy, goes on to hint at the real purpose for the urgent American appeal to the House of Saud.
It said: «Kerry is trying to shore up the shaky truce in Syria, which has been fraught with violations on both sides… The situation [in Syria] has been further complicated by the intermingling of some western and Arab-backed rebels with groups such as the al-Qaida [sic] affiliate, known as the Nusra Front, which the UN has designated a terrorist organization and therefore not covered by the truce. Saudi Arabia and the US have rejected attempts by Russia to get those rebels placed on the UN terrorist list».
In the US government-owned Voice of America news outlet, the Secretary of State’s trip to Saudi Arabia is reported in the following insipid way: «Kerry, trying to shore up support for the shaky ceasefire in Syria, met with Saudi King Salman, whose country has been a key supporter of rebels [sic] fighting to overthrow Syria’s President Bashar al-Assad».
Despite the circumlocution of such Western media reports, one can still deduce that both the US and Saudi Arabia are sponsoring illegally armed groups that are integrated with terrorist organizations, for the objective of regime change against a sovereign state. In short: criminal conspiracy and covert war.
Jaysh al-Islam and Ahrar ash-Sham, the groups that are euphemistically «intermingled» with known al-Qaeda-affiliated terror groups Jabhat al-Nusra and Islamic State, are reported to have carried out massacres around Syria’s key battleground city of Aleppo. Both militia are also reported to have used banned chemical weapons to commit atrocities.
Yet these are the same groups that the United States, Britain and France refused to designate as terror groups after blocking a Russian resolution at the UN Security Council last week.
A US spokesperson at the UN told Agence France-Presse that if these groups were proscribed then the ceasefire in Syria would collapse. That startling admission unwittingly reveals that the cessation of hostilities is dependent on al-Qaeda-linked insurgents. In other words, there are no «moderate rebels» that Washington and its Western allies keep asserting. If putative «moderates» were a credible force, then why does the ceasefire depend on the participation of extremist groups?
Of course, for anyone with an informed view of the Syrian conflict, this terrorist delineation is nothing new. Outside of the Western media whitewashed fantasy, it is well understood that the US and its NATO allies have been prosecuting a covert war for regime change in Syria, along with key regional terror sponsors in the regimes of Saudi Arabia, Qatar and Turkey.
John Kerry said that there are no «strategic differences» between the US and Saudi Arabia over Syria. The differences, he said, are «tactical».
Washington and its Western partners want political negotiations in Vienna and Geneva in order to achieve the strategic aim of ousting the Syrian government. No doubt to be replaced by a pro-Western puppet regime. The tactics here are political means.
Whereas the politically backward Saudi regime – a semi-feudal absolute monarchy – appears to be unable to extricate itself from the tactic of using terrorist proxies to achieve regime change. The same can be said for the Turkish regime of President Recep Tayyip Erdogan, which is a major source of fighters, weapons and cross-border oil smuggling to fund the covert war in Syria.
What Washington is evidently concerned about is that if the ceasefire in Syria collapses entirely, then the Syrian government forces supported by Russia, Iran and Hezbollah will inflict even greater losses on the regime-change mercenaries.
The US is counting on the ceasefire as a political bargaining position from which it can demand «political transition» in Syria, or more prosaically, «regime change». A ceasefire gives the so-called Syrian opposition – a US and Saudi-backed exile ragtag group called the High Negotiations Committee – a negotiating berth.
Without a ceasefire and with the eventual military defeat of the foreign-backed terror mercenaries across Syria, the political negotiations will only serve to bolster and vindicate the Syrian government and its international allies in Russia and Iran.
The legal position of the Syrian government and its allies is correct. The UN Security Council resolution 2254 passed in December excludes al-Qaeda-linked terror groups from ceasefire and any kind of political engagement. The American, British and French sleight of hand is the pretense that Saudi-backed Jaysh al-Islam and Ahrar ash-Sham extremists are somehow not affiliated with al-Qaeda.
But the involvement of all these groups in breaching the ceasefire tentatively brokered by Washington and Moscow on February 27 is proof of their logistical integration. There are recent reports of deadly feuding between Jaysh al-Islam and Jabhat al-Nusra in suburbs around the capital Damascus. Nevertheless, such rivalries do not negate their common terrorist ideology and tactical role that these groups play in the foreign-sponsored conspiracy for illegal regime change in Syria.
The Western media project the ridiculous image of John Kerry as a peace tribune, shuttling to «shore up peace» in Syria.
The blunt, vile truth is that Kerry is on a mission to salvage Washington’s rabid dogs of war in Syria. Washington needs the ceasefire, not primarily to end violence, but rather to expedite its political tactic for regime change.
Veiled threats of a Plan B – direct American military intervention for regime change in Syria – are too much of a risk. Especially given the danger of a wider conflict with Russian forces. Washington probably doesn’t have the stomach for it either.
At this point in the geopolitical game, Washington is gambling on the political tactic. But from its cynical perspective, the Saudis and Turks are problematic because both of these terror sponsors are undermining the ceasefire cover with which Washington is using to push the political means for regime change.
That’s why Kerry was groveling before the Saudi King ahead of the new round of talks in Vienna. It’s not a stretch to paraphrase Kerry as saying to this royal host: «Please, please your majesty, you must call off our terrorist proxies. Please, please your majesty, give our political tricks a chance to succeed in getting rid of Assad and his Russian and Iranian allies».
Washington and the House of Saud are both up to their necks in terrorist sponsorship in the destruction of Syria. That’s what the real story is, despite Western media fawning and omissions.
One partner-in-crime just happens to be a little more practical than the other. But given the House of Saud’s notorious stupidity, Washington’s machinations in Syria are liable to get a royal flush down the toilet.

Silencing America as it prepares for war

Returning to the United States in an election year, I am struck by the silence. I have covered four presidential campaigns, starting with 1968; I was with Robert Kennedy when he was shot and I saw his assassin, preparing to kill him. It was a baptism in the American way, along with the salivating violence of the Chicago police at the Democratic Party’s rigged convention.  The great counter revolution had begun.
The first to be assassinated that year, Martin Luther King, had dared link the suffering of African-Americans and the people of Vietnam. When Janis Joplin sang, “Freedom’s just another word for nothing left to lose”, she spoke perhaps unconsciously for millions of America’s victims in faraway places.
“We lost 58,000 young soldiers in Vietnam, and they died defending your freedom. Now don’t you forget it.”  So said a National Parks Service guide as I filmed last week at the Lincoln Memorial in Washington. He was addressing a school party of young teenagers in bright orange T-shirts. As if by rote, he inverted the truth about Vietnam into an unchallenged lie.
The millions of Vietnamese who died and were maimed and poisoned and dispossessed by the American invasion have no historical place in young minds, not to mention the estimated 60,000 veterans who took their own lives. A friend of mine, a marine who became a paraplegic in Vietnam, was often asked, “Which side did you fight on?”
A few years ago, I attended a popular exhibition called “The Price of Freedom” at the venerable Smithsonian Institution in Washington. The lines of ordinary people, mostly children shuffling through a Santa’s grotto of revisionism, were dispensed a variety of lies: the atomic bombing of Hiroshima and Nagasaki saved “a million lives”; Iraq was “liberated [by] air strikes of unprecedented precision”. The theme was unerringly heroic: only Americans pay the price of freedom.
The 2016 election campaign is remarkable not only for the rise of Donald Trump and Bernie Sanders but also for the resilience of an enduring silence about a murderous self-bestowed divinity. A third of the members of the United Nations have felt Washington’s boot, overturning governments, subverting democracy, imposing blockades and boycotts. Most of the presidents responsible have been liberal – Truman, Kennedy, Johnson, Carter, Clinton, Obama.
The breathtaking record of perfidy is so mutated in the public mind, wrote the late Harold Pinter, that it “never happened …Nothing ever happened. Even while it was happening it wasn’t happening. It didn’t matter. It was of no interest. It didn’t matter … “. Pinter expressed a mock admiration for what he called “a quite clinical manipulation of power worldwide while masquerading as a force for universal good. It’s a brilliant, even witty, highly successful act of hypnosis.”
Take Obama. As he prepares to leave office, the fawning has begun all over again. He is “cool”. One of the more violent presidents, Obama gave full reign to the Pentagon war-making apparatus of his discredited predecessor. He prosecuted more whistleblowers – truth-tellers – than any president. He pronounced Chelsea Manning guilty before she was tried. Today, Obama runs an unprecedented worldwide campaign of terrorism and murder by drone.
In 2009, Obama promised to help “rid the world of nuclear weapons” and was awarded the Nobel Peace Prize.  No American president has built more nuclear warheads than Obama. He is “modernising” America’s doomsday arsenal, including a new “mini” nuclear weapon, whose size and “smart” technology, says a leading general, ensure its use is “no longer unthinkable”.
James Bradley, the best-selling author of Flags of Our Fathers and son of one of the US marines who raised the flag on Iwo Jima, said:
[One] great myth we’re seeing play out is that of Obama as some kind of peaceful guy who’s trying to get rid of nuclear weapons. He’s the biggest nuclear warrior there is. He’s committed us to a ruinous course of spending a trillion dollars on more nuclear weapons. Somehow, people live in this fantasy that because he gives vague news conferences and speeches and feel-good photo-ops that somehow that’s attached to actual policy. It isn’t.
On Obama’s watch, a second cold war is under way. The Russian president is a pantomime villain; the Chinese are not yet back to their sinister pig-tailed caricature – when all Chinese were banned from the United States – but the media warriors are working on it.
Neither Hillary Clinton nor Bernie Sanders has mentioned any of this. There is no risk and no danger for the United States and all of us. For them, the greatest military build-up on the borders of Russia since World War Two has not happened. On May 11, Romania went “live” with a Nato “missile defence” base that aims its first-strike American missiles at the heart of Russia, the world’s second nuclear power.
In Asia, the Pentagon is sending ships, planes and special forces to the Philippines to threaten China. The US already encircles China with hundreds of military bases that curve in an arc up from Australia, to Asia and across to Afghanistan. Obama calls this a “pivot”.
As a direct consequence, China reportedly has changed its nuclear weapons policy from no-first-use to high alert and put to sea submarines with nuclear weapons. The escalator is quickening.
It was Hillary Clinton who, as Secretary of State in 2010, elevated the competing territorial claims for rocks and reef in the South China Sea to an international issue; CNN and BBC hysteria followed; China was building airstrips on the disputed islands. In its mammoth war game in 2015, Operation Talisman Sabre, the US practiced “choking” the Straits of Malacca through which pass most of China’s oil and trade. This was not news.
Clinton declared that America had a “national interest” in these Asian waters. The Philippines and Vietnam were encouraged and bribed to pursue their claims and old enmities against China. In America, people are being primed to see any Chinese defensive position as offensive, and so the ground is laid for rapid escalation. A similar strategy of provocation and propaganda is applied to Russia.
Clinton, the “women’s candidate”, leaves a trail of bloody coups: in Honduras, in Libya (plus the murder of the Libyan president) and Ukraine. The latter is now a CIA theme park swarming with Nazis and the frontline of a beckoning war with Russia. It was through Ukraine – literally, borderland — that Hitler’s Nazis invaded the Soviet Union, which lost 27 million people. This epic catastrophe remains a presence in Russia. Clinton’s presidential campaign has received money from all but one of the world’s ten biggest arms companies. No other candidate comes close.
Sanders, the hope of many young Americans, is not very different from Clinton in his proprietorial view of the world beyond the United States. He backed Bill Clinton’s illegal bombing of Serbia. He supports Obama’s terrorism by drone, the provocation of Russia and the return of special forces (death squads) to Iraq. He has nothing to say on the drumbeat of threats to China and the accelerating risk of nuclear war. He agrees that Edward Snowden should stand trial and he calls Hugo Chavez – like him, a social democrat – “a dead communist dictator”. He promises to support Clinton if she is nominated.
The election of Trump or Clinton is the old illusion of choice that is no choice: two sides of the same coin. In scapegoating minorities and promising to “make America great again”, Trump is a far right-wing domestic populist; yet the danger of Clinton may be more lethal for the world.
“Only Donald Trump has said anything meaningful and critical of US foreign policy,” wrote Stephen Cohen, emeritus professor of Russian History at Princeton and NYU, one of the few Russia experts in the United States to speak out about the risk of war.
In a radio broadcast, Cohen referred to critical questions Trump alone had raised. Among them: why is the United States “everywhere on the globe”? What is NATO’s true mission? Why does the US always pursue regime change in Iraq, Syria, Libya, Ukraine? Why does Washington treat Russia and Vladimir Putin as an enemy?
The hysteria in the liberal media over Trump serves an illusion of “free and open debate” and “democracy at work”. His views on immigrants and Muslims are grotesque, yet the deporter-in-chief  of vulnerable people from America is not Trump but Obama, whose betrayal of people of colour is his legacy: such as the warehousing of a mostly black prison population, now more numerous than Stalin’s gulag.
This presidential campaign may not be about populism but American liberalism, an ideology that sees itself as modern and therefore superior and the one true way. Those on its right wing bear a likeness to 19th century Christian imperialists, with a God-given duty to convert or co-opt or conquer.
In Britain, this is Blairism. The Christian war criminal Tony Blair got away with his secret preparation for the invasion of Iraq largely because the liberal political class and media fell for his “cool Britannia”. In the Guardian, the applause was deafening; he was called “mystical”. A distraction known as identity politics, imported from the United States, rested easily in his care.
History was declared over, class was abolished and gender promoted as feminism; lots of women became New Labour MPs. They voted on the first day of Parliament to cut the benefits of single parents, mostly women, as instructed. A majority voted for an invasion that produced 700,000 Iraqi widows.
The equivalent in the US are the politically correct warmongers on the New York Times, the Washington Post and network TV who dominate political debate. I watched a furious debate on CNN about Trump’s infidelities. It was clear, they said, a man like that could not be trusted in the White House. No issues were raised. Nothing on the 80 per cent of Americans whose income has collapsed to 1970s levels.  Nothing on the drift to war. The received wisdom seems to be “hold your nose” and vote for Clinton: anyone but Trump. That way, you stop the monster and preserve a system gagging for another war.
John Pilger is an internationally renowned investigative journalist and documentary filmmaker. His latest film is The War on Democracy. His most recent book is Freedom Next Time: Resisting the Empire (2006). Read other articles by John, or visit John's website.
This article was posted on Sunday, May 29th, 2016 at 6:12am and is filed under Afghanistan, China, Culture, Drones, Elections, Empire, Fascism, Iran, Iraq, Lebanon, Libya, Media, Militarism, NATO, Obama, Politics, Propaganda, Russia, Syria, Terrorism (state and retail), Ukraine, United Kingdom, Viet Nam, Weaponry, Whistleblowing.http://dissidentvoice.org/2016/05/silencing-america-as-it-prepares-for-war/

Nein zur aktuellen Nuklearbedrohung Russlands aus der US-Kommandozentrale Ramstein

Großdemo gegen US-Basis Ramstein: Rainer Rupp im RT-Interview mit dem Vorsitzenden des Deutschen Freidenker-Verbandes 
Von der US-Kommandozentrale in Rheinland-Pfalz wird sowohl der US-Dohnenkrieg geführt als auch die neue nukleare Bedrohung gegen Russland gesteuert. Rainer Rupp im Gespräch mit dem Bundesvorsitzenden des Deutschen Freidenker-Verbandes Klaus Hartmann über die Kampagne "Stopp Ramstein", geplante Aktionen im Juni 2016 sowie die Initiative "Deutschland raus aus der NATO – NATO raus aus Deutschland“. 
In der Kampagne „Stopp Ramstein“ arbeiten einige Dutzend lokale und bundesweite Organisationen der Friedensbewegung zusammen. Im Rahmen dieser Kampagne rufen Sie dazu auf, sich an den mehrtägigen Aktionen rund um die US-Air Base zu beteiligen, die mit einer 12 Kilometer langen Menschenkette von Kaiserslautern zur Air Base am Samstag, dem 11. Juni 2016, als Höhepunkt enden sollen. Warum ausgerechnet Ramstein?
Die US-Airbase in Ramstein repräsentiert fast alle Friedensbedrohungen, denen wir heute ausgesetzt sind: Von hier starten die NATO-Bomber zu ihren völkerrechtswidrigen Angriffskriegen. Hier ist die operative Kommandozentrale für alle bisherigen und auch künftig geplanten Überfälle in Europa oder Mittelost. Hier ist die Zentrale für den Drohnenkrieg der USA: Die Drohnenpiloten sitzen weit weg in ihren antiseptischen Büros und drücken am PC auf den Knopf, aber damit die Drohnen zielgenau ihre Mordopfer finden, die der Friedensnobelpreisträger Obama wöchentlich aussucht, braucht es Ramstein. Hier steht die Relaisstation, die den gestarteten Drohnen den aufgrund der Erdkrümmung erforderlichen „Dreh“, verpassen, damit sie „erfolgreich“ den Tod bringen können.
„Von deutschem Boden soll nie wieder Krieg ausgehen“ – das versicherte die Bundesregierung feierlich zum Abschluss des 2+4-Vertrages, der den Zusammenschluss mit der DDR bewirkte. Von Ramstein, und das liegt zweifelsohne auf deutschem Boden, geht täglich Krieg aus, in Ramstein wird dieses Versprechen jeden Tag gebrochen. Ramstein hat also einen hohen Symbolwert für die Frage „Krieg oder Frieden“, deshalb ist es der geeignete Ort, um gegen die wachsende Kriegsgefahr zu demonstrieren.
Stichwort „wachsende Kriegsgefahr“: die scheint Vielen nicht bewusst zu sein, wenn man sich anschaut, wie viele Menschen für den Frieden auf die Straße gehen. Ist die Warnung mehr als Alarmismus, wie sehen Sie die reale Gefahr? Und wie viele Menschen erwarten Sie in Ramstein am zweiten Juni-Wochenende?
Bei der ersten Ramstein-Demo der Kampagne im September 2015 waren wir 1.500, jetzt erwarten wir einige Tausend mehr. Grund zum Optimismus gibt besonders, weil sich in der betroffenen Region die Stimmung dreht und unsere Forderungen auf Zustimmung stoßen. Wir betrachten „Stopp Ramstein“ als längerfristige Kampagne, wir kommen wieder, bis unsere Forderungen erfüllt sind: Zuerst muss die Relaisstation für den Drohnenkrieg geschlossen, schließlich die komplette Air Base aufgelöst werden.
Die Rede von der wachsenden Kriegsgefahr ist keineswegs eine Floskel. Die USA und die NATO-Mächte führen einen „Regime Change“-Krieg nach dem anderen, angefangen von der Zerschlagung Jugoslawiens, über den Irak und Libyen, die Aggressionen gegen den Libanon, Syrien und in der Ukraine. Das setzt sich fort mit den Provokationen im südchinesischen Meer bis zu den Putschversuchen gegen linke Regierungen in Südamerika. Man muss nur genau zuhören: Im Juli 2015 hat Deborah James, administrative Chefin der US-Luftstreitkräfte, „Russland als größte Bedrohung“ bezeichnet; General Dunford, Generalstabschef der US-Streitkräfte, nannte Russland und China eine „größere Bedrohung für die USA als die Terrormiliz Islamischer Staat (IS)“; General Milley, Generalstabschef der US-Armee, sieht in Russland eine „absolute existenzielle Bedrohung für die USA“. Der bisherige NATO-Oberbefehlshaber General Breedlove nannte Russland eine „langfristige existenzielle Bedrohung“; sein Nachfolger General Scaparrotti, hält Russland für den „größten Feind der USA“.
Der Oberbefehlshaber eines Militärbündnisses, das sich schrankenlos ausdehnt, meint passenderweise, man müsse „Putin in die Schranken weisen“. NATO-Generalsekretär Stoltenberg verkündet, dass die NATO „im Osten Europas vorrücken“ müsse, mit einer „Kette von neuen Hauptquartieren“. Stoltenbergs Vorgänger Rasmussen macht den Anfang und schlägt sein neues Hauptquartier in Kiew auf, wo er gerade als Spezialberater von Präsident Poroschenko angeheuert hat.
Geht es bei den aggressiven Tönen um mehr, als um verbales Säbelrasseln?
Ständig kreuzen US-Kriegsschiffe vor Russlands Küsten, US-Kampfflugzuge trainieren nahe der russischen Grenze, eine US-Militärparade fährt bis 300 Meter an die Grenze heran, Manöver finden in Permanenz statt, „Trident Juncture 2015“ mit 35.000 Soldaten ist das größte seit 2002. Aber es geht nicht nur um Manöver: Fast unbemerkt hat sich im NATO-Jargon wieder das Wort „Abschreckung" eingebürgert, und der soll die Stationierung von je einem Bataillon mit Panzern in den drei baltischen Staaten und in Polen dienen. "Vorgelagerte Präsenz" wird das genannt. Das Verbot der dauerhaften Truppenstationierung gemäß der NATO-Russland-Grundakte versucht die Allianz mit dem Trick zu umgehen, dass die Truppen wie ein Wanderzirkus ständig „rotieren“. In norwegischen Höhlen werden Waffen für 15.000 Soldaten eingelagert. Auf 3,4 Milliarden Dollar wurde der Pentagon-Etat für die Präsenz in Osteuropa vervierfacht.
Der bisherige Höhepunkt der NATO-Aufrüstung ist aber das Aegis-System. Es handelt sich um ein Raketenabschusssystem, das bisher auf vier US-Schiffen installiert wurde, die in der Ostsee, im Mittelmeer und im Schwarzen Meer unterwegs sind, das aber auch landgestützt, nämlich demnächst in Polen stationiert wird, und soeben am 12. Mai 2016 auf dem Luftwaffenstützpunkt Deveselu in Rumänien eingeweiht wurde.
Zunächst angekündigt unter dem irreführenden Namen „Raketenabwehrschild“ sollte es iranische Angriffe abwehren, doch auch nach dem Übereinkommen mit dem Iran wird das Projekt unbeirrt weiter betrieben. Irreführend ist die Behauptung, es handele sich um ein defensives System, denn wenn es nach einem US-Atomraketenüberfall einen russischen Gegenschlag unmöglich machen soll, dann wollen sich die USA die „ungestrafte Erstschlagsfähigkeit“ verschaffen. Aber noch gravierender ist, dass die Aegis-Senkrechtstartanlagen auch atomare Marschflugkörper abschießen können – Mittelstreckenraketen also, die nach dem INF-Vertrag seit 1987 verboten sind. Und das ist das Dramatische: Wir kehren zurück zur Situation Anfang der 1980er Jahre, als Hundertausende gegen die neuen Atomraketen auf die Straße gingen, 30 Jahre danach wird das Verbot ausgehebelt, und niemand scheint es zu bemerken! Hier hat die Aufklärungsarbeit besonders linker Parteien und Organisationen offenkundig erhebliche Defizite! Und wir kommen wieder nach Ramstein zurück: Die Kommandozentrale für Aegis sitzt in Ramstein!
Freidenker und Arbeiterfotografie haben die Initiative „Deutschland raus aus der NATO – NATO raus aus Deutschland“ gestartet. Nicht alle Linken sind begeistert, manche sehen „Antiamerikanismus“ am Werk, oder sie fürchten - mit stark verengtem Blickwinkel als hätten wir noch 1914 und unter totaler Verkennung der realen Machtverhältnisse -  dass der Hauptfeind des Weltfriedens im eigenen Land steht und eine Verharmlosung des deutschen Imperialismus.
Beim Vorwurf „Antiamerikanismus“ muss ich lachen. Wir arbeiten eng mit Bürgern der USA zusammen. Sie sind unsere Freunde. Wir bekämpfen die kriminellen Kriegstreiber in der US-Regierung und ihre europäischen Erfüllungsgehilfen, auch in Berlin. Soviel zum Antiamerikanismus. Und nun zum Vorwurf der angeblichen Verharmlosung des deutschen Imperialismus: Wir kommen gerade vom Abschluss einer mehrwöchigen Mahnwache am Fliegerhorst Büchel, wo die USA ihre modernisierten 20 Atomraketen lagern. Seit Jahrzehnten ist es das Bestreben des deutschen Imperialismus, eine Mitverfügungsgewalt über Atomwaffen zu erreichen, und das Eintrittsticket dazu ist die NATO. Bei einem NATO-Austritt wäre Schluss damit, und das bedeutet nicht Stärkung, sondern Schwächung auch des deutschen Imperialismus.
Die Kritik an der Forderung ist an Absurdität nicht zu überbieten, sie ist ein Zwecklüge der sich früher selbst als „antideutsch“, heute „antinational“ bezeichnenden Pentagonfreunde, also den deutschen Brüdern und Schwestern der US-amerikanischen Neocons. Sowohl Büchel wie auch Ramstein müssten dicht machen, wenn die Bundesregierung den Truppenstationierungsvertrag kündigen würde – was sie mit Zwei-Jahres-Frist kann! Das muss das Ziel der Mehrheit unserer Bürger werden. Und das wäre es längst, wenn ihnen bewusst wäre, welchen Gefahren sie durch die aggressive US-Präsenz ausgesetzt sind.
Deshalb müssen wir weiter aufklären und ich lade die Leser und Leserinnen von RT Deutsch ein, am Freitag, dem 10. Juni, an spannenden Vorträgen und Workshops teilzunehmen, u.a. mit Willy Wimmer (Versöhnungskirche in Kaiserslautern, Leipziger Str. 1), und am Samstag, 11. Juni mit uns zu demonstrieren und sich in die Menschenkette für den Frieden einzureihen: Auftaktkundgebungen Kaiserslautern Hauptbahnhof 11.00 bis 13.00 Uhr, Landstuhl Stadthalle und in Ramstein-Miesenbach 11.30 bis 13.30 Uhr sowie die Abschlusskundgebung in der Nähe der Air Base gegen 15.30 Uhr, bei der u.a. Oskar Lafontaine und ein ehemaliger US-Drohnenpilot sprechen. Mehr Information über Ablauf und Organisation kann man im Internet unter ramstein-kampagne.eu oder auf der Webseite des Deutschen Freidenkerverbands  finden.
Herr Hartmann, Ich danke Ihnen für das Gespräch und wir sehen uns in Ramstein wieder.
Petition an die EU: Sanktionen gegen Syrien aufheben
Appell hoher christlicher Würdenträger aus Syrien, unter ihnen der griechisch-orthodoxe Erzbischof von Aleppo, mit der Forderung, die Sanktionen gegen das arabische Land unverzüglich aufzuheben. Inzwischen fand sie mehr als 4.300 Unterstützer: 
2011 hat die Europäische Union beschlossen, Wirtschaftssanktionen gegen Syrien zu verhängen. Die EU stellte sie als »Sanktionen gegen Persönlichkeiten des Regimes« dar. Tatsächlich verhängte sie gegen das ganze Land ein Ölembargo, eine Blockade jeglicher Finanztransaktionen und ein Handelsverbot für sehr viele Güter und Produkte. Diese Maßnahmen sind immer noch in Kraft. Dagegen wurde 2012 aufgrund einer schwer verständlichen Entscheidung das Ölembargo für die Regionen aufgehoben, die von der bewaffneten und dschihadistischen Opposition kontrolliert werden. Dadurch sollen offenkundig den sogenannten revolutionären Kräften und der Opposition wirtschaftliche Ressourcen zur Verfügung gestellt werden. 
In diesen fünf Jahren haben die Sanktionen gegen Syrien dazu beigetragen, die syrische Gesellschaft zu zerstören: Sie lieferten sie dem Hunger, Epidemien und Elend aus und arbeiten somit den Milizen von Fundamentalisten und Terroristen, die heute auch in Europa zuschlagen, in die Hand. Die Sanktionen vergrößern die Schäden durch den Krieg, der bereits zu 250.000 Toten, sechs Millionen Binnenvertriebenen und vier Millionen Flüchtlingen geführt hat. 
Die Situation in Syrien ist verzweifelt: Es fehlt an Lebensmitteln, es herrscht eine große Arbeitslosigkeit, medizinische Behandlungen sind unmöglich geworden, Trinkwasser und Strom sind rationiert. Dazu kommt, dass das Embargo die Syrer, die sich bereits vor dem Krieg im Ausland niedergelassen haben, daran hindert, ihren Verwandten oder Familienangehörigen im Heimatland Geld zu überweisen. Selbst Nichtregierungsorganisationen, die Hilfsprogramme durchführen möchten, können ihren Mitarbeitern in Syrien kein Geld schicken. Firmen, Stromwerke, Wasserwerke, und Krankenhäuser sind gezwungen zu schließen, weil sie keine Ersatzteile und kein Benzin bekommen können. 
Heute sehen die Syrer nur eine Möglichkeit für das Überleben ihrer Familien: die Flucht aus ihrem Land. Aber auch diese Lösung stößt auf nicht wenige Schwierigkeiten und führt zu hitzigen Auseinandersetzungen innerhalb der Europäischen Union. Es kann nicht sein, dass die Flucht die einzige Lösung ist, die die internationale Gemeinschaft diesen Menschen in ihrer Not noch lässt. 
Wir unterstützen deshalb alle Initiativen humanitären Charakters und alle Initiativen für den Frieden von seiten der internationalen Gemeinschaft, insbesondere die schwierigen Verhandlungen in Genf. In der Erwartung und der Hoffnung, dass sie nach so vielen bitteren Enttäuschungen ein konkretes Ergebnis bringen, fordern wir, dass die Sanktionen, die im tagtäglichen Leben jedes Syrers zu spüren sind, unverzüglich aufgehoben werden. Ohne konkrete Anstrengungen für die Menschen, die heute unter den Folgen des Embargos leiden, kann es nicht zu dem ersehnten Frieden kommen. Die Auswirkungen des Embargos lasten auf dem ganzen Volk. 
Das Gerede über die Kriegsflüchtlinge aus Syrien sieht nach purer Heuchelei aus, solange man gleichzeitig diejenigen, die in Syrien bleiben, weiter aushungert, ihnen die medizinische Versorgung, Trinkwasser, Arbeit, Sicherheit und die elementarsten Rechte verweigert. 
Wir wenden uns deshalb an die Abgeordneten und Bürgermeister jedes Landes, damit die Bürger der Europäischen Union (bis heute absolut unwissend) über die Ungerechtigkeit der Sanktionen gegen Syrien informiert werden und die Sanktionen endlich Gegenstand einer ernsthaften Debatte und entsprechender Beschlüsse werden. 
Georges Abou Khazen, Apostolischer Vikar von Aleppo 
Pierbattista Pizzaballa, Kustos emeritus des Heiligen Landes 
Josef Tobji, Erzbischof der Maroniten von Aleppo 
Boutros Marayati, Armenischer Bischof von Aleppo 
Die Schwestern der Kongregation des heiligen Josef der Erscheinung des Krankenhauses »Saint Louis« von Aleppo 
Ordensgemeinschaft der Trappistinnen in Syrien 
Dr. Nabil Antaki, Arzt in Aleppo von der Ordensgemeinschaft der Gesellschaft Maria 
Die Schwestern der Kongregation der immerwährenden Hilfe – Zentrum für Minderjährige und Waise von Marmarita 
Pater Firas Loufti, Franziskaner 
Jean-Clément Jeanbart, griechisch-orthodoxer Erzbischof von Aleppo 
Jacques Behnan Hindo, syrisch-katholischer Bischof von Hassake – Nisibi 
Mtanios Haddad, Archimandrit der katholisch-melkitischen Kirche 
Hilarion Capucci, emerit. Erzbischof der melkitischen griechisch-katholischen Kirche 
Ignaz Youssef III Younan, Patriarch der unierten syrisch-katholischen Kirche von Antiochien 
Georges Masri, Prokurator beim Heiligen Stuhl der syrisch-katholische Kirche 
Gregor III Laham, Patriarch der melkitisch griechisch-katholische Kirche 

Mitte Mai erschien auf der Petitionsplattform Change.org unter dem Titel »Basta sanzioni alla Siria e ai Siriani« der Appell hoher christlicher Würdenträger aus Syrien

Übersetzung aus dem Italienischen: Bernd Duschner