Wednesday, May 29, 2019

Is Julian Assange being murdered?

  • He may have days to live according to one source.
Submitted by Richard Galustian…
A great champion of human rights and injustice, Caitlin Johnstone, seems to be one of only a handful of people reporting on the very serious medical condition of Julian Assange.
Julian Assange’s Swedish lawyer Per Samuelson has told the press that “Assange’s health situation last Friday was such that it was not possible to conduct a normal conversation with him.”
This jarring revelation has been reported by a only a small handful of outlets.
To compound Assange’s persecution in relation to the clearly bogus Swedish assertions, Sweden, obviously on instructions from America and Britain, are refusing Samuelson’s request for a postponement of a scheduled hearing regarding Assange’s detention en absentia for a “preliminary investigation” of rape “allegations”.
The fact that the imprisoned WikiLeaks founder is so ill that he can’t converse is itself far more significant than the postponement refusal, yet headlines mentioning Samuelson’s statement focus on the Swedish case, de-emphasizing the startling news from his lawyer of Assange’s rapidly declining health.

As of this writing it is impossible to find any news outlets reporting this.
The Sydney Morning Herald covered the story thus without even mentioning illness in headline, instead going with “Swedish court rejects effort to delay Assange hearing”.
The much smaller alternative media outlet World Socialist Website has been the only outlet I’ve found so far which reports on Samuelson’s statement in anything resembling its proper scale, publishing a good article titled “Despite Assange’s ill-health, Swedish court rejects delay to hearing” a few hours ago.
This news has been so under-discussed and under-appreciated as of this writing that Caitlin Johnstone didn’t find out about it until hours after the story broke.
A report that Julian Assange was so sick he could barely speak surfaced last Friday and yet still there is no news about how he’s doing.
Caitlin Johnstone (and I) are calling on everyone who cares about Assange, press freedom, government transparency or peace activism to urgently be active through their individual networks.
According to Johnstone, another part of this story has gone completely uncovered in all English-language media. That is the news that Assange has actually been transferred to the hospital wing of Belmarsh prison. This was in a way ironically only reported by the Swedish outlet ‘Upsala Nya Tidning’, a newspaper published in the same district court Assange is scheduled to call in to for his hearing. The report was also based on a statement to the press by Per Samuelson.
The article reports the following, per machine translation:
“Wikileaks founder Julian Assange’s Swedish lawyer wants the arrest hearing on Monday in Uppsala to be postponed. According to the lawyer, who has now visited his client in British prison, Assange is admitted to the medical department and was unable to make a call.
It continued “Last Friday, Assange’s Swedish defender, lawyer Per E Samuelson, visited his client in prison. In a letter to Uppsala District Court, the lawyer says that they met for just under two hours. According to the lawyer, Assange’s state of health at the meeting was such that ‘a normal conversation with him was not possible’. Julian Assange is said to have been taken to the prison’s ward, but there is no more detailed information about his state of health.”
This story was picked up from Upsala Nya Tidning by Danish outlet ‘Politiken’, which per machine translation titled its story “Weakened Assange hospitalized in London prison: ‘Impossible to have a normal conversation with him’”. These two news outlets are understood to be as reputable as any other mainstream western outlet, yet they remain the only publications to be reporting that Assange has been hospitalized.
Why? Question why? Is there a D Notice on the subject in Britain?

Now we’re seeing all sorts of rumors circulating about how Assange is faring in prison, and it gets difficult to sort out fact from fiction. It appears that it would be difficult to find a more reliable source on the state of his health than his own lawyer, however.
Caitlin Johnstone asserts that it has long been an established fact that Assange was in failing health while in the Ecuadorian embassy in London; doctors who visited him published an article months ago in the Guardian, in January 2018, saying “We examined Julian Assange, and he badly needs care  but he can’t get it”.
Renata Avila, an activist and author who has worked with and written about WikiLeaks, tweeted in response to the new revelations, “He needed urgent assistance after his expulsion from the Embassy. Instead, he was not allowed to receive adequate medical treatment.
We have been watching the slow-motion assassination of Julian Assange. The State, the UK Government has acted despicably and with zero integrity, quite the opposite. One can say the UK government has acted like a Orwellian totalitarian State, nothing less.
In effect Assange it would seem is being slowly murdered by psychological tactics, as surely as if the UK Government had placed a noose tied around his neck, not just in Belmarsh Prison but even prior to his imprisonment, by completely isolating him in the London Ecuadorian embassy.
It is not a ‘conspiracy theory’ to say outright that the police, intelligence, judicial and military agencies of the UK are carrying out his death sentence (by order of their masters in America).
As when the US conducts ‘regime change’, first came the smears (propaganda), then came the siege (sanctions), and then they stage their coup (dragging him out of the embassy) and now they’ve got him in their clutches and they can do what they want with him behind closed doors. That’s how you ‘kill’ a nation while still looking like a democracy, and that’s how they’re killing Assange.
Assange’s life may depend on the people taking to the streets now outside Belmarsh Prison and undertake whatever protests are necessary if even that means lobbying their MP’s in UK

Tuesday, May 28, 2019

America’s Delusional Attack on Huawei and the Start of a New Era

  • The forces who have led this McCarthyite attack on China over the past years are directly tied to the deep state structures that controlled the Obama presidency.
Submitted by By Matthew Ehret…
American policy makers continue their delusional bid to control the world exhibiting a scale of denial that would make Hitler’s belief in Germany’s possible victory during his final days in the bunker appear to be totally reasonable.
The most recent foray into delusion includes the recent executive order passed by the White House putting an effective ban on Huawei’s entry into the USA and slashing of American business relations with the telecommunications giant. The executive order declares a state of emergency due to the “unacceptible risk posed to american interests” by the fact that China’s intelligence agencies apparently control Huawei and are at the heart of cyber-espionage and sabotage of America’s greatness.
The 5 Eyes/Deep State Attack on China
The forces who have led this McCarthyite attack on China over the past years are directly tied to the deep state structures that controlled the Obama presidency and began this attack on the potential cooperative platform of USA-China scientific partnership in earnest with the 2011 banning of China’s involvement with NASA. This act, which led to China’s elimination from the International Space Station (ISS) forced an incredible leap to technological self-sufficiency when China created its own space station (Heavenly Palace) and ambitious Chang-e space program that has quickly made it a world leader in space tech. By 2024, as the ageing ISS is retired, China will be the only country with a functional space station which has already caused western nations to come crawling on their knees begging to join. Not having learned their lesson, America’s deep state has continued down this path.

FBI Director Christopher Wray

Speaking to the Council on Foreign Relations (London’s Round Table Movement in America), FBI director Christopher Wray championed the ban on Huawei last month saying “no country poses a broader, more severe intelligence-collection threat than China. They’re doing it through Chinese intelligence services, through state owned enterprises, through ostensibly private companies, through graduate students and researchers, through a variety of actors all working on behalf of China.” Wray’s attack echoed those of former FBI counter-intelligence director Bill Priestap in December 2018 who said to the Congress that “China is the most sever counter-intelligence threat facing the United States today. Every rock we turn over, every time we look for it, its not only there, it’s worse than we anticipated”. Priestap has been directly tied to the anti-Trump Russia-Gate attack launched by the Five Eyes and Mueller for years.
China’s Response
Huawei responded to this self-destructive turn of events by citing the fact that one third of the company’s suppliers are American which will do grave damage to the USA itself. Their statement said “It will do significant harm to the American companies with which Huawei does business, affect tens of thousands of American jobs and disrupt the current collaboration and mutual trust that exist on the global supply chain.” The statement continued to point out that America will now force the USA to fall behind in the transition to 5G which Huawei is the undisputed world leader and will subject their population to “inferior and more expensive technology”.
Getting more to the geopolitical heart of the ban, Huawei Chairman Guo Ping speaking at a World Mobile Conference in Barcelona in February titled his speech “PRISM PRISM on the wall, who is the most trust worthy of them all? If you don’t understand that  go ask Edward Snowden”.

Huawei Chairman Guo Ping

In a recent article Guo Ping wrote “The Snowden leaks shone a light on how the NSA’s leaders were seeking to collect it all — every electronic communication sent, or phone call made, by everyone in the world, every day. Those documents also showed that the NSA maintains “corporate partnerships” with particular US technology and telecom companies that allow the agency to gain access to high-capacity international fibre-optic cables, switches, and/or routers throughout the world. Huawei operates in more than 170 countries and earns half of its revenue abroad, but its headquarters are in China. This significantly reduces the odds of a “corporate partnership… This is one reason why the NSA hacked into Huawei’s servers. Many of our targets communicate over Huawei-produced products,’ a 2010 NSA document states. `We want to make sure that we know how to exploit these products. Clearly, the more Huawei gear is installed in the world’s telecommunications networks, the harder it becomes for the NSA to collect it all. Huawei, in other words, hampers US efforts to spy on whomever it wants. This is the first reason for the campaign against us.” 
True American Nationalists call for Cooperation with China

Gov. Bevin and Trump (AP Photo/Carolyn Kaster, File)

The fact that so many of the forces promoting this anti-China campaign are tied to the same deep state network that has diligently aimed at overthrowing President Trump should cause analysts to pause before casting full judgement on the entirety of the United States at this moment in history. It is an irony that cannot be ignored that many forces representing a nationalist renewal in America, including President Trump himself, have broken from the anti-China/anti-Russia line at various moments calling for greater cooperation and mutual development. Embodying this saner America is Trump-ally Governor Matt Bevin of Kentucky who just hosted the 5th annual US-China governors Collaboration Summit where he said “we are in a pivotal juncture in US China relations, and this gathering will provide a platform for progress, cultural understanding and development of mutually beneficial trade relationships.”

It is important to hold in our mind’s eye this important battle within America itself, as we navigate through chaos caused by the unipolar doctrine of “global governance” clashing with the multi-polar model of “win-win cooperation” expressed by China, Russia and a growing array of allies. The unipolar doctrine has been driven for decades by a policy of “nation-state stripping” of the once full-spectrum economies of the west under a logic of monetarism and globalisation. The destruction of bank regulation, and neo-liberal economic reforms manifested in the greatest loss of real productivity possible in a short space of 50 years. Meanwhile the consolidation of power and wealth into the hands of a trans national oligarchy was facilitated by inducing nations to fall into cages known as NAFTA, the European Union and WTO throughout the 1990s giving private corporations greater legal powers than sovereign nation states. All that has been left to the generations facing the consequence of these short-sighted policy decisions is a society dominated by drug epidemics, infrastructure deficits, joblessness and a mountain of un-payable debts sustaining a $700 trillion dollar derivatives bubble waiting to explode. The technocrats attempting to manage this mess from above are very aware of the impending meltdown of the system and China’s Belt and Road Initiative and the alternative financial system now emerging alongside it was never part of their plans.
A Potential Return to Full Spectrum Economies
The current ban on China’s technology may in fact be beneficial to the necessary renewal of the world economy as nations of the west adopt a pro-industrial growth policy for the first time in half a century, bringing their economies into harmony with the multi-polar long term growth agendas of the new China-led paradigm. It is no secret that China’s 2025 plans for full technology self-sufficiency will only benefit by this ban in the same way that their leadership as space pioneers was enabled by the 2011 ban under Obama.

An abandoned plant in Detroit

If President Trump is serious about rebuilding the lost agro-industrial capacities across America which have been lost to years of outsourcing, then perhaps this turbulence may turn out to be a good thing as it forces a self-sufficiency on all participants. If full spectrum economies (ie: nations that produce their own vital needs) can be created where years of WTO cash cropping have left desolation, then the trade and economic partnerships of nations under that a global multipolar system may be possible. Such a system operating under the rules of the Belt and Road Initiative would be based upon high tech finished goods, new technologies and a convergence towards parity of quality of life and labor amongst all participants. Thus the end of the long dark era of cheap slave labor which globalisation has only exasperated may come to an end.
The only question remains: Does President Trump have what it takes to navigate through that storm?

BIO: Matthew J.L. Ehret is a journalist, lecturer and founder of the Canadian Patriot Review. He is an author with The Duran, Strategic Culture Foundation, Fort Russ. His works have been published in Zero Hedge, Executive Intelligence Review, Global Times, Asia Times, L.A. Review of Books, and Matthew has also published the book “The Time has Come for Canada to Join the New Silk Road” and three volumes of the Untold History of Canada (available on He can be reached at

Die Europäische Union, auf kurze und auf lange Sicht

Die Bürger der Europäischen Union, die ihr Parlament am 25. und 26. Mai wählen werden, bereiten sich vor, die falsche Wahl zu treffen. Mit Blick auf ihre unmittelbaren Probleme zögern sie zwischen verschiedenen Prioritäten. Wenn sie stattdessen ihre Geschichte über einen langen Zeitraum analysierten, würden sie den Ursprung ihrer sozialen, wirtschaftlichen und politischen Probleme erkennen und zweifellos anders darüber entscheiden.
JPEG - 17.6 kB
Am Ende des zweiten Weltkrieges im Jahre 1947 entwarf Botschafter George Kennan die Politik der Eindämmung (Containment) [1] und Präsident Harry Truman baute die Organe der Staatssicherheit auf (die CIA, ständiger gemeinsamer Ausschusses des Stabchefs und den Nationalen Sicherheitsrat) [2].
Washington und London wandten sich dann gegen Moskau, ihren Verbündeten von gestern. Sie fassten die Schaffung einer gemeinsamen angelsächsischen Nationalität ins Auge, und beschlossen, Westeuropa auf ihre Fahne zu setzen, durch die Schaffung der "Vereinigten Staaten von Europa" unter ihrer Kontrolle.
Es handelte sich für sie darum, den Teil von Westeuropa, den sie besetzten, gegenüber dem von den Sowjets besetzten Osteuropa zu stabilisieren. Sie genossen die Unterstützung der Bourgeoisien, insbesondere jener, die mit der Nazi-Achse kollaboriert hatten, weil sie durch die neue Legitimität der kommunistischen Parteien, den hauptsächlichen siegreichen Kräften an Seiten der Sowjetunion, den Kopf verloren.
Sie stützten sich auf den Traum eines französischen Offiziers, Louis Loucheur: die Vereinigung der Verwaltung von Kohle und Stahl, die für die deutschen und französischen Waffen-Industrien nötig war, damit sie nicht mehr gegeneinander Krieg führen könnten [3]. Es war die EGKS (Europäische Gemeinschaft für Kohle und Stahl), Vorfahre der Europäischen Union.
Im Zusammenhang mit dem Krieg zwischen den beiden koreanischen Staaten beschloss Washington, West-Deutschland gegenüber Ost-Deutschland wieder zu bewaffnen. Damit die entstehenden Vereinigten Staaten von Europa eine gemeinsame Armee verwalteten, aber nicht wagten, sie in eine unabhängige Streitkraft umzuwandeln und damit sie im angelsächsischen Griff verblieb, wurde die Westeuropäische Union (WEU) geschaffen. Sie war für die Außenpolitik und die gemeinsame Verteidigung verantwortlich.
Die Beziehungen zwischen London und Washington verschlechterten sich während der Suez-Krise 1956. Die Vereinigten Staaten, die stolz darauf waren, zu den Befreiern des nationalsozialistischen Jochs zu zählen, konnten die Art und Weise nicht akzeptieren, in der London sein ehemaliges Kolonialreich verwaltete. Sie rückten Moskau näher, um das Vereinigte Königreich zu sanktionieren.
Es war nicht mehr die Rede von der Schaffung einer gemeinsamen angelsächsischen Staatsangehörigkeit und der Einfluss von London in der Welt glitt unaufhaltsam in die Arme von Washington. Das Vereinigte Königreich entschied sich daher, den sich bildenden Vereinigten Staaten von Europa beizutreten.
Charles De Gaulle lehnte das ab. Es war ja absehbar, dass die Versöhnung zwischen London und Washington auf Kosten jeglicher politischen Macht der sich bildenden Vereinigten Staaten von Europa gehen würde und sie in eine transatlantische Freihandelszone einbeziehen würde. Westeuropa würde entmannt sein und ein Vasall von Washington gegen "die Russen" werden. [4].
Da de Gaulle nicht ewig an der Macht blieb, trat das Vereinigte Königreich schließlich diesen anti-russischen Vereinigten Staaten von Europa im Jahr 1973 bei. Es verwandelte, wie erwartet, die Europäische Gemeinschaft in eine Freihandelszone, durch die Einheitliche Europäische Akte, und ebnete den Weg für die transatlantischen Verhandlungen.
Es ist die Zeit der "vier Freiheiten" (in Anlehnung an die Rede von Roosevelt von 1941): der freie Verkehr von Waren, von Dienstleistungen, Personen und dem Kapital. Die internen Zölle werden nach und nach aufgehoben. Unmerklich setzten die Angelsachsen ihr Modell der Multi-Kulti-Gesellschaft durch, die man mit der europäischen Kultur für unvereinbar hielt.
Erst als die Sowjetunion im Jahr 1991 aufgelöst wurde, ging das Projekt des Jahres 1947 dann in Erfüllung. Washington beschloss, die Brüsseler Organisation in eine supranationale Struktur zu verwandeln und die Nationen des Warschauer Paktes in sie aufzunehmen. Das bedeutete, diese anti-russische „Europäische Union“ unter den Schutz der NATO zu stellen und ihr jegliche politische Rolle zu verbieten.
Es ist der US-Außenminister James Baker und nicht die Europäer, der die Öffnung zum Osten und den Vertrag von Maastricht bekannt gab. Die Struktur von Brüssel verwandelte sich: die 15 Nationen des westlichen Nachkriegs-Blocks erweiterten sich um die 13 Nationen des ehemaligen Warschauer Paktes, die WEU wurde aufgelöst und eine hohe Vertreterin für die gemeinsame Außen-und Sicherheitspolitik und die gemeinsame Verteidigung wurde ernannt - immer unter angelsächsischer Kontrolle und durch den Vertrag von Maastricht verriegelt -, und dann wurde eine europäische Staatsangehörigkeit geschaffen.
Washington plante dann, London dem NAFTA Bündnis (North American Free Trade Agreement) einzuverleiben [5] und, dass gemäß der Planung des Jahres 1947 eine angelsächsische Staatsangehörigkeit geschaffen werde. Es ist dieses Projekt, das das Vereinigte Königreich dazu gebracht hat, aus der Europäischen Union auszutreten und welches Theresa May jenseits des Atlantiks, in den verstörten Vereinigten Staaten, die gerade Donald Trump gewählt hatten, vergeblich zu verteidigen versuchte.
Der Brexit, falls er stattfinden sollte, würde nichts an der Abhängigkeit der Union ändern, die durch die Verträge in Marmor gemeißelt waren. Die Dinge würden einfach wieder so werden, wie sie in 1947 geplant waren, als Churchill Vereinigte Staaten von Europa ohne das Vereinigte Königreich befürwortete [6].

Die Bilanz

Die Geschichte der Europäischen Union zeigt, dass diese Organisation nie im Interesse der Völker Europas entwickelt wurde, sondern gegen Russland.
Das ist der Grund, warum Wladimir Putin im Jahr 2007 in die Europäische Union kam, um seine durchschlagende Rede in München zu halten [7]. Er erinnerte die Europäer daran, dass ihr wirtschaftliches und politisches Interesse sowie ihre ethischen Anforderungen mit Moskau übereinstimmten und nicht mit Washington. Alle hörten ihm zu, aber niemand nahm seine Unabhängigkeit wahr.
Es gelang der Europäischen Union während Jahrzehnten, den wirtschaftlichen Wohlstand zu sichern, aber nicht nach der Auflösung der UdSSR. Die EU ist jetzt im Rückstand: seit 2009 (d.h. nach der globalen Finanzkrise von 2008) haben die Vereinigten Staaten ein Wachstum von + 34% erzielt, Indien: + 96%, China: + 139%, während die Europäische Union um 2% gesunken ist.
Die Europäische Union hat es jedoch nie geschafft, den Armen zu helfen um sich zu befreien. Sie kann bestenfalls planen, Hilfsmittel zu geben, damit die Bedürftigen nicht an Hunger sterben.
Schließlich hat die Europäische Union vor allem nie für den Frieden gekämpft, sondern nur für ihre angelsächsische Herrschaft. Sie hat alle US-Kriege unterstützt [8], selbst den Krieg gegen den Irak, den Frankreich und Bundeskanzler Schröder ja angeprangert haben. Sie überlässt feige ihre Mitglieder ihrem Schicksal: ihr eigenes Territorium, im Nordosten von Zypern, wird durch die türkische Armee, Mitglied der NATO, besetzt, ohne je den geringsten Protest geäußert zu haben.

Die Zukunft

Am 25. und 26. Mai wird die antirussische Europäische Union ihr Parlament wählen, ohne dass man weiß, wie lange die Briten ihren Sitz dort haben werden.
Die Völker brauchen viel Zeit um zu reagieren: Wenn es während des Kalten Krieges noch legitim war, ein bestimmtes Lager einem anderen vorzuziehen, und für manche, eher den Angelsachsen zu dienen, als einem Georgier [9], ist es heute absurd, ihnen weiterhin zu gehorchen, um sich vor einer nicht vorhandenen "russischen Gefahr" zu schützen.
Nach einem Dreivierteljahrhundert des Vasallentums zögern die gegen die europäischen Verträge eingestellten politischen Parteien, ihre Prioritäten festzulegen: sollen sie zunächst ihre Unabhängigkeit von den Angelsachsen einholen, oder ihre Kultur gegen die der Araber und Türken verteidigen? Nun, das zweite Problem hat seinen Ursprung im Ersten und nicht umgekehrt.
Es ist hier nicht die Rede von einer Pseudo-Überlegenheit einer Kultur über eine andere, noch von Religion, sondern es geht darum, die Unmöglichkeit festzustellen, dass zwei verschiedene soziale Ordnungen nicht nebeneinander in der gleichen Gesellschaft koexistieren können. Einfacher ausgedrückt, man kann nicht Sonntag und Freitag zugleich feiern.
Es ist ihrer Abhängigkeit geschuldet, dass die Europäer sich eine Multi-Kulti-Gesellschaft ausgedacht haben. Sie funktioniert nicht bei ihnen. Und nur unabhängig wird es ihnen gelingen, ihre europäische Kultur zu retten.