Friday, May 8, 2015

Obama’s Petulant WWII Snub of Russia By Ray McGovern 

EDITOR'S CHOICE | 08.05.2015 | 21:27
President Barack Obama’s decision to join other Western leaders in snubbing Russia’s weekend celebration of the 70th anniversary of Victory in Europe looks more like pouting than statesmanship, especially in the context of the U.S. mainstream media’s recent anti-historical effort to downplay Russia’s crucial role in defeating Nazism.
Though designed to isolate Russia because it had the audacity to object to the Western-engineered coup d’état in Ukraine on Feb. 22, 2014, this snub of Russia’s President Vladimir Putin – like the economic sanctions against Russia – is likely to backfire on the U.S. and its European allies by strengthening ties between Russia and the emerging Asian giants of China and India.
Notably, the dignitaries who will show up at this important commemoration include the presidents of China and India, representing a huge chunk of humanity, who came to show respect for the time seven decades ago when the inhumanity of the Nazi regime was defeated – largely by Russia’s stanching the advance of Hitler’s armies, at a cost of 20 to 30 million lives.
Obama’s boycott is part of a crass attempt to belittle Russia and to cram history itself into an anti-Putin, anti-Russian alternative narrative. It is difficult to see how Obama and his friends could have come up with a pettier and more gratuitous insult to the Russian people.
German Chancellor Angela Merkel – caught between Washington’s demand to “isolate” Russia over the Ukraine crisis and her country’s historic guilt in the slaughter of so many Russians – plans to show up a day late to place a wreath at a memorial for the war dead.
But Obama, in his childish display of temper, will look rather small to those who know the history of the Allied victory in World War II. If it were not for the Red Army’s costly victories against the German invaders, particularly the tide-turning battle at Stalingrad in 1943-1944, the prospects for the later D-Day victory in Normandy in June 1944 and the subsequent defeat of Adolf Hitler would have been much more difficult if not impossible.
Yet, the current Russia-bashing in Washington and the mainstream U.S. media overrides these historical truths. For instance, a New York Times article by Neil MacFarquhar on Friday begins: “The Russian version of Hitler’s defeat emphasizes the enormous, unrivaled sacrifices made by the Soviet people to end World War II …” But that’s not the “Russian version”; that’s the history.
For its part, the Washington Post chose to run an Associated Press story out of Moscow reporting: “A state-of-the-art Russian tank … on Thursday ground to a halt during the final Victory Day rehearsal. … After an attempt to tow it failed, the T-14 rolled away under its own steam 15 minutes later.” (Subtext: Ha, ha! Russia’s newest tank gets stuck on Red Square! Ha, ha!).
This juvenile approach to pretty much everything that’s important — not just U.S.-Russia relations — has now become the rule. From the U.S. government to the major U.S. media, it’s as if the “cool kids” line up in matching fashions creating a gauntlet to demean and ridicule whoever the outcast of the day is. And anyone who doesn’t go along becomes an additional target of abuse.
That has been the storyline for the Ukraine crisis throughout 2014 and into 2015. Everyone must agree that Putin provoked all the trouble as part of some Hitler-like ambition to conquer much of eastern Europe and rebuild a Russian empire. If you don’t make the obligatory denunciations of “Russian aggression,” you are called a “Putin apologist” or “Putin bootlicker.”
Distorting the History
So, the evidence-based history of the Western-sponsored coup in Kiev on Feb. 22, 2014, must be forgotten or covered up. Indeed, about a year after the events, the New York Times published a major “investigative” article that ignored all the facts of a U.S.-backed coup in declaring there was no coup.
The Times didn’t even mention the notorious, intercepted phone call between Assistant Secretary of State Victoria Nuland and U.S. Ambassador to Ukraine Geoffrey Pyatt in early February 2014 in which Nuland was handpicking the future leaders, including her remark “Yats is the guy,” a reference to Arseniy Yatsenyuk who – after the coup – quickly became prime minister. [See’s “NYT Still Pretends No Coup in Ukraine.”]
Even George Friedman, the president of the Washington-Establishment-friendly think-tank STRATFOR, has said publicly in late 2014: “Russia calls the events that took place at the beginning of this year a coup d’état organized by the United States. And it truly was the most blatant coup in history.”
Beyond simply ignoring facts, the U.S. mainstream media has juggled the time line to make Putin’s reaction to the coup – and the threat it posed to the Russian naval base in Crimea – appear to be, instead, evidence of his instigation of the already unfolding conflict.
For example, in a “we-told-you-so” headline on March 9, the Washington Post declared: “Putin had early plan to annex Crimea.” Then, quoting AP, the Post reported that Putin himself had just disclosed “a secret meeting with officials in February 2014 … Putin said that after the meeting he told the security chiefs that they would be ‘obliged to start working to return Crimea to Russia.’ He said the meeting was held Feb. 23, 2014, almost a month before a referendum in Crimea that Moscow has said was the basis for annexing the region.”
So there! Gotcha! Russian aggression! But what the Post neglected to remind readers was that the U.S.-backed coup had occurred on Feb. 22 and that Putin has consistently said that a key factor in his actions toward Crimea came from Russian fears that NATO would claim the historic naval base at Sevastopol in Crimea, representing a strategic threat to his country.
Putin also knew from opinion polls that most of the people of Crimea favored reunification with Russia, a reality that was underscored by the March referendum in which some 96 percent voted to leave Ukraine and rejoin Russia.
But there was not one scintilla of reliable evidence that Putin intended to annex Crimea before he felt his hand forced by the putsch in Kiev. The political reality was that no Russian leader could afford to take the risk that Russia’s only warm-water naval base might switch to new NATO management. If top U.S. officials did not realize that when they were pushing the coup in early 2014, they know little about Russian strategic concerns – or simply didn’t care.
Last fall, John Mearsheimer, a pre-eminent political science professor at the University of Chicago, stunned those who had been misled by the anti-Russian propaganda when he placed an article in the Very-Establishment journal Foreign Affairs entitled “Why the Ukraine Crisis is the West’s Fault.”
You did not know that such an article was published? Chalk that up to the fact that the mainstream media pretty much ignored it. Mearsheimer said this was the first time he encountered such widespread media silence on an article of such importance.
The Sole Indispensable Country
Much of this American tendency to disdain other nations’ concerns, fears and points of pride go back to the Washington Establishment’s dogma that special rules or (perhaps more accurately) no rules govern U.S. behavior abroad – American exceptionalism. This arrogant concept, which puts the United States above all other nations like some Olympic god looking down on mere mortals, is often invoked by Obama and other leading U.S. politicians.
That off-putting point has not been missed by Putin even as he has sought to cooperate with Obama and the United States. On Sept. 11, 2013, a week after Putin bailed Obama out, enabling him to avoid a new war on Syria by persuading Syria to surrender its chemical weapons, Putin wrote in an op-ed published by the New York Times that he appreciated the fact that “My working and personal relationship with President Obama is marked by growing trust.”
Putin added, though, “I would rather disagree with a case he made on American exceptionalism,” adding: “It is extremely dangerous to encourage people to see themselves as exceptional, whatever the motivation. There are big countries and small countries, rich and poor, those with long democratic traditions and those still finding their way to democracy. … We are all different, but when we ask for the Lord’s blessings, we must not forget that God created us equal.”
More recently, Russian Foreign Minister Sergey Lavrov drove home this point in the context of World War II. This week, addressing a meeting to mark the 70th anniversary of Victory in Europe, Lavrov included a pointed warning: “Today as never before it is important not to forget the lessons of that catastrophe and the terrible consequences that spring from faith in one’s own exceptionalism.”
The irony is that as the cameras pan the various world leaders in the Red Square reviewing stand on Saturday, Obama’s absence will send a message that the United States has little appreciation for the sacrifice of the Russian people in bearing the brunt – and breaking the back – of Hitler’s conquering armies. It is as if Obama is saying that the “exceptional” United States didn’t need anyone’s help to win World War II.
President Franklin Roosevelt was much wiser, understanding that it took extraordinary teamwork to defeat Nazism in the 1940s, which is why he considered the Soviet Union a most important military ally. President Obama is sending a very different message, a haughty disdain for the kind of global cooperation which succeeded in ridding the world of Adolf Hitler.
Ray McGovern works with Tell the Word, a publishing arm of the ecumenical Church of the Saviour in inner-city Washington. A specialist on Russia, he served as chief of the Soviet Foreign Policy Branch during his 27 years as a CIA analyst. He now serves on the Steering Group of Veteran Intelligence Professionals for Sanity (VIPS).


Foto: Annik Wecker
Foto: Annik Wecker
Konstantin Weckers heutige Notiz:
Liebe Freunde,
viele haben mich in den letzten Tagen nach meinen Gedanken und Gefühlen zum 8. Mai 1945 gefragt, zum Ende des Dritten Reichs nach einem Krieg, der noch viel furchtbarer als der Erste Weltkrieg gewesen war. Hatte der Erste Weltkrieg rund 17 Millionen Opfer gefordert (darunter 7 Millionen Zivilisten), so endete der Zweite Weltkrieg mit rund 70 Millionen Toten, darunter rund 35 Millionen Opfer aus der Zivilbevölkerung. “Von Deutschland soll nie wieder Krieg ausgehen” – Das war die wichtigste Lehre nach der Befreiung von Krieg und Faschismus am 8./9.Mai vor 70 Jahren.
Mit dem Historiker Holdger Platta – auch Autor meines Webmagazins „Hinter den Schlagzeilen“ – haben wir eine Stellungnahme zum 8. Mai verfasst. Natürlich kann man hier nur einiges ansprechen, vor allem das also, was uns besonders wichtig erscheint.
Erstens: Es ist von ungeheuer großer Bedeutung, dass dieses Nazi-Regime nicht von einer Bevölkerungsmehrheit an die Macht gewählt worden ist, sondern an die Macht intrigiert wurde, und zwar von sogenannten „Eliten“ des ostelbischen Adels, der Schwerindustrie an Rhein und Ruhr, und von dienstwilligen Finanzleuten und ultrakonservativen Politikern um den Reichspräsidenten Hindenburg herum. Selbstverständlich stehen wir heute nicht vor derselben Situation. Aber auch unsere heutige Demokratie wird mehr und mehr von oben her ausgehöhlt, von Bankern und Spekulanten, von Politikern, die ihnen zu Diensten sind – und die großen Medien schweigen sich gerne darüber aus.
Zweitens: Dass die Weimarer Republik – eine „Republik ohne Republikaner“, wie es später einmal hieß – nach Beginn der Weltwirtschaftskrise im Spätherbst 1929 zunehmend an Rückhalt in der Bevölkerung verlor, lag daran, dass spätestens mit dem katholischen Reichskanzler Brüning (Zentrumspartei) die Zerstörung des Sozialstaates Weimarer Republik begann. Die Demokratie interessierte sich immer weniger für die sozial und ökonomisch gefährdeten Menschen. Also interessierten sich auch immer weniger Menschen für diese Demokratie (an der Spitze Angehörige des sogenannten „Mittelstandes“). Auch in dieser Hinsicht beginnen sich die Bilder zu gleichen, was die heutigen Verhältnisse im Vergleich zu den damaligen betrifft. Seit Jahren gehen in der Bundesrepublik die Wählerzahlen zurück, spätestens seit 2005 – Stichwort „Hartz IV“ – werden Menschen ins äußerste Elend herabreglementiert. Sehen so Rechtsstaat, Demokratie und Sozialstaat aus? Ich glaube nicht. Die Politik in der Bundesrepublik produziert mehr und mehr Verzweiflung und Zweifel an der Demokratie. Wer redet davon? Leider meist nur Pegida und Rechtsnationale, die allerdings den Zusammenhang völlig falsch darstellen und falsche Schlüsse ziehen. Sie sind nicht bereit oder einfach nicht fähig, den wahren Gründen auf die Schliche zu kommen. Statt dessen suchen sie sich die Ärmsten der Armen, um einen Schuldigen zu finden: die Flüchtlinge.
Drittens: Doch nicht nur die Arbeitslosen und Armutsrentner behandelt die offizielle Politik wie den letzten Dreck. Ebenso empörend geht sie, dieses nur als Beispiel, mit Griechenland um. Unter dem Tarnbegriff „Austeritätspolitik“ produziert die EU an der Wiege der europäischen Demokratie Massenelend in unfassbarem Ausmaß, mit Deutschland an der Spitze dieser Politik. Und Wiedergutmachung für erlittenes Unrecht während des Zweiten Weltkriegs – finanzielle Wiedergutmachung, wenigstens das! – verweigert die Bundesrepublik den Griechen mit jämmerlichsten Ausreden und erbärmlichsten Tricks. Sieht so, den Opfern gegenüber, Aufarbeitung der deutschen Vergangenheit aus? – Nein, Humanität kann ich in dieser Erbärmlichkeit nicht erkennen. Gelernt hat Deutschland aus dem Zweiten Weltkrieg, was Menschlichkeit betrifft, in diesem Bereich gar nichts!
Und als allerletztes und viertens geht mir auch dieses zum Gedenktag 8. Mai durch den Kopf: das Versagen bloß intellektueller Erziehung und Bildung vor und während des Dritten Reichs. Es waren zahlreiche Universitätsstädte, in denen die NSDAP während der Weimarer Zeit zuallererst Fuß fassen konnte. Es waren Akademiker, die zuallererst und in großen Scharen sich einließen auf die NS-Ideologie. Bildung des Herzens, Empathie, Mitmenschlichkeit, das hatte nicht zum Bildungskanon der nazistischen Vorgeschichte gezählt. Schon während des Kaiserreichs nicht, auch nicht während der Weimarer Republik, und schon gar nicht während des Dritten Reichs selbst. Und vergessen wir nicht, liebe Freunde: diese „schwarze Pädagogik“ blieb Erziehungsideologie bis weit in die ersten Jahrzehnte unserer Demokratie hinein (man stelle sich vor: die Prügelstrafe an bundesdeutschen Schulen wurde erst im Jahre 1973 abgeschafft und für die Erziehung in den Elternhäusern erst 1980 unter Strafe gestellt). Doch ohne Frieden in der Erziehung gibt es auch keine friedlichen Menschen. Und das alles bedeutet für mich:
Wer also am 8. Mai dieses Jahres nur rückwärts gerichtet die Unmenschlichkeiten des Dritten Reiches beklagen wird, schwätzt sich über alle Konsequenzen für heute hinweg. Auf der Tagesordnung stehen – als Faschismus-Prävention! – Entmachtung der Soziopathen in Wirtschaft und Politik, endlich wieder Sozialpolitik, die ihren Namen verdient, Schluß mit der brutalen Austeritätspolitik, die ganze Staaten in den Abgrund treibt, Reparationszahlungen, die wenigstens als Geste den Opfern von einst deren Würde zurückgibt, und wieder und wieder, Tag für Tag, auch in allen Erziehungsbereichen warmherzig praktizierte Humanität, die verhindert, daß erneut aus geschundenen Menschen Menschenschinder werden, wie sie das Dritte Reich kannte, wie sie die Weimarer Republik kannte und auch schon das Kaiserreich zuvor.
Wer das nicht begreift an einem 8. Mai, der hat gar nichts begriffen. Wer das an einem 8. Mai nicht ausspricht, der sollte gleich ganz den Mund halten. Wahres zu sagen hätte er nicht.

“Soldaten für den Frieden” – 100 ehemalige NVA-Generäle rufen zu Kooperation statt Konfrontation mit Russland auf | RT Deutsch

..... endlich mal eine positive Nachricht neben so vielen deprimierenden!! 
Wenn unsere Mitbürger und vor allem unsere Regierenden doch endlich aufwachen würden und kapieren würden, dass wir mit dieser Politik, mit der Hetze gegen Russland, und mit dem blinden Gehorsam gegenüber der US-Kriegspolitik (für den Erhalt ihrer Weltmacht!) den Frieden verspielen und u.U. in einen Krieg, der ein nuklearer sein kann, hineinschlittern! Wenn die Menschen doch bloß nicht alles glauben würden, was die Medien und die Politiker ihnen aufschwatzen und z.T. vorlügen!!
Manchmal platze ich vor Wut und Ohnmacht, nichts dagegen tun zu können! Da ist dann so eine Nachricht wie Balsam auf meine „Wunden“!
Liebe Grüße

Im Vorfeld zu den Gedenkfeiern am 8. Mai 2015 schreibt  Luz María De Stéfano Zuloaga de Lenkait
Der neue Faschismus, nämlich die Missachtung von Recht und Gesetz, mit der Wiederkehr der hegemonialen Kanonenbootpolitik ist viel gefährlicher, viel menschenverachtender und verbrecherischer als der alte bekannte europäische Faschismus des 20. Jahrhunderts. Ihn durch propagandistische Lügen und konstruierte Erfindungen kalkuliert in die Öffentlichkeit zu tragen, ist Volksverhetzung, die selbstverständlich strafrechtlich verfolgt und in jedem Strafrechtskodex der zivilisierten Welt unter Strafe steht.
In diesen Sumpf immer tiefer einsinkend geben die USA keine Signale von Vernunft und Normalität von sich. Rationalität ist bei der Führung in Washington nicht mehr zu erkennen. Trotz der schwersten finanziellen Krise, die ihre Bevölkerung am härtesten trifft, verharrt die US-Regierung darin, weitere gigantische Ressourcen in unproduktive Rüstungsprojekte, in über acht hundert weltweite Militärstützpunkte und in diversen Kriegsaktivitäten zu vergeuden. Ein irrsinniger katastrophaler Weg! Es ist eine Zumutung, auch nur daran zu denken, Deutschland und Europa sollten mit eigener Geldverschwendung dabei helfen.
Die Kanzlerin Deutschlands, Angela Merkel, weiß der impertinenten Einmischung der Vereinigten Staaten in die inneren europäischen Angelegenheiten wie die Beziehung zwischen Deutschland und Russland mit geschickter Diplomatie auszuweichen. Das Treffen, das zwischen der deutschen Kanzlerin und dem russischen Präsidenten in Form von Besprechungen in einem kleinen Kreis im Kreml für den 10.Mai angesetzt ist, beruht auf einem Entschluss Berlins, das dem Druck der USA zu widerstehen sucht, ein Druck, den die Vereinigten Staaten auf vielerlei Art und Weise auf Berlin ausüben, um die deutsche Annäherung an Russland zu verhindern, was aber niemanden gelingen wird, denn die Union und Kooperation zwischen Deutschland und Russland ist das natürlichste und konstruktivste für Europa. Es ist zu bedauern, dass Washington dies nicht versteht und sich selbst damit schadet, indem es sich von einer Zusammenarbeit mit einem vereinigten und integrierten Europa mit der r ussischen Föderation ausschließt. Indem Washington Abkommen, Verträge und internationales Gesetz verkennt und gegen sie verstößt, bewegt sich Washington in einer faschistischen Kategorie, was dem diesjährigen Gedenken an die Befreiung vom Faschismus am 8. Mai noch mehr Profil und Tragweite verleiht.
Jeder Staatschef der zivilisierten Welt sollte wissen, würdevolle Worte zu finden, um die Niederlage des Faschismus zu feiern, just am Tag seiner militärischen Niederlage, der 8. Mai, insbesondere wenn es sich, wie heute, um eine Gedenkfeier nach 70 Jahren handelt. Es war Russland, damals die Sowjetunion, der Sieger über Nazi-Deutschland im Jahr 1945. Dank Russland, vorher die Sowjetunion, wurde der deutsche Faschismus, der National-Sozialismus besiegt. Deswegen sollten Deutschland und Europa besonders dankbar gegenüber Russland sein.
Der Befreiungstag 8. Mai ist es wert, ein europäischer Feiertag zu sein, ein Motiv zum Feiern und ein Fest für alle Länder, für allen freien Männer und Frauen, die den Frieden lieben.
« La Pologne dans la stratégie extérieure de la France (octobre 1938-août 1939) », communication au colloque de Varsovie sur la campagne de Pologne, 16-17 octobre 2009, Actes non publiés
Annie Lacroix-Riz, professeur d’histoire contemporaine, université Paris 7
Paru en allemand, « Polen in der außenpolitischen Strategie Frankreichs (Oktober 1938-August 1939)», Polen und wir, n°3, 2014, p.11-17; en français, sur mon site
Dans l’année précédant la Deuxième Guerre mondiale, la France dirigeante, civile et militaire, dressa une fois de plus la Pologne en pivot d’une « alliance de revers » constituée depuis 1921 des petits États d’Europe orientale qui devaient tout ou partie de leurs frontières à sa victoire de 1918. Ce dispositif contre les tentations de revanche du Reich, complété d’une Petite Entente tchéco-roumano-yougoslave officiellement dressée contre l’ancien empire austro-hongrois, avait été fragilisé d'emblée par l’exclusion de la Russie, seul pays décisif dans une guerre sur deux fronts : « La France n’aurait pas eu la moindre chance de survie en 1914, s’il n’y avait pas eu de front oriental », rappela le sous-secrétaire d’État permanent du Foreign Office, Robert Vansittart, en mars 1939 1; la question se posait encore en ces termes, à l’heure où la quasi-totalité des obstacles à l’expansion allemande étaient tombés.
Le « front oriental » complet, incluant l’URSS, avait été esquissé en 1934 par Louis Barthou, que Varsovie détesta, pour ce motif, aussi cordialement que Berlin. Il fut enterré avec lui, le 9 octobre de la même année, malgré la fallacieuse signature par Laval, successeur de Barthou, du pacte franco-soviétique le 2 mai 1935. La France, dont le secrétaire général du Quai d'Orsay, Alexis Léger, avait rédigé ce « chef d’œuvre du galimatias », l’avait ensuite soigneusement laissé dans cet état 2. Elle avait depuis «l’assassinat de Marseille» définitivement contraint la Petite Entente, déjà très mal en point avant 1933, à se taire sur tout ce qui fâchait, surtout les plans de conquête allemands à l’Ouest et à l’Est. Les États orientaux avaient définitivement compris le 7 mars 1936 à quel sort leur alliée française promettait leurs frontières en laissant tranquillement le Reich remilitariser la Rhénanie qui menaçait directement les siennes. L’« alliance » fut réduite en cendres par le démantèlement à la conférence de Munich, le 29 septembre 1938, de la Tchécoslovaquie (prélude à sa liquidation du 15 mars 1939) comme en prit aussitôt acte un des principaux artisans français de l’assassinat, André François-Poncet, ambassadeur à Berlin choisi (en septembre 1931) par le Comité des Forges : « La Tchécoslovaquie [,...] morte au point de vue militaire [,...] ne présente plus pour nous que la valeur d’un Luxembourg oriental qui risque de devenir un satellite allemand » 3.
De ces décombres les dirigeants français, militaires en tête, firent surgir, ad usum populi Gallici, la Pologne comme protectrice suprême contre un adversaire d'ailleurs peu alarmant puisqu’ils faisaient mine de croire à ses excellentes intentions à l’Ouest. Ils reprirent l’argument polonais, puissante arme tactique initiale contre le pacte franco-soviétique, quand ils s’employèrent, aux côtés de Londres, à ruiner les chances ultimes du renouvellement de la Triple Entente. Les rapports étayés du Deuxième Bureau établissaient l’extrême faiblesse, en tous domaines, militaire inclus, de la Pologne et son alignement définitif sur Berlin depuis l’automne 1933, mais le haut État-major ne tarissait pas d’éloges. Il n’avait depuis 1935, comme le colonel Gauché, chef du Deuxième Bureau, qui adorait transformer le sens des rapports de ses services en leur strict contraire, cessé de tirer de la comparaison entre deux
appuis militaires éventuels cette « conclusion » : « pour la France, l’alliance polonaise est incompatible avec l’alliance russe, il faut choisir » 4.
Cette image publique flatteuse sera confrontée à la réalité de la politique extérieure polonaise et des rapports franco-polonais à la fin des années 1930. L’écran de fumée des « garanties » françaises (et anglaises) du territoire polonais sera opposé aux pratiques des Apaiseurs français entre la liquidation initiale de la Tchécoslovaquie et l’assaut allemand contre un État né de la victoire française.
La France avait minutieusement observé l’orientation germanophile, slavophobe et francophobe qu’incarnait le trio maître de Varsovie : le maréchal Pilsudski, que Paris n’avait érigé en immense héros qu’en raison de son rôle de champion du « cordon sanitaire », n’avait jamais « pardonn[é] à la France républicaine son alliance avec le Tsarisme » : « il n’a donc jamais aimé et il n’aime pas la France 5; le « prince Janusch Radziwill, un des propriétaires fonciers les plus importants non seulement de Pologne, mais de l’Europe entière», organiquement lié au Reich par sa famille et ses intérêts agraires et industriels, soutien décisif du coup d’État de Pilsudski 6, « président de la Commission des affaires étrangères de la diète, est franchement francophobe et ne fait aucun effort pour le cacher »; Josef Beck, ministre des Affaires étrangères de Pilsudski depuis 1932, son âme damnée « depuis le coup d’État de mai 1926 », « encore plus francophobe que le maréchal » 7, était indéboulonnable, pour des raisons tant allemandes qu’intérieures. Déjà « à la solde de l’Allemagne » avant de succéder au « maréchal » décédé en mai 1935 (le Deuxième Bureau français l’accusait en mars d’avoir « amassé dans les banques suisses une fortune dépassant 2 millions de francs suisses ») 8, il servait d’auxiliaire à ses basses œuvres « orientales ». Son action au sein de la SDN, que le Reich avait quittée avec fracas en octobre 1933, était irremplaçable : Beck n’allait donc jamais aux sessions de Genève sans due mission puis compte rendu d’exécution de mandat, à l’étape berlinoise de son retour à Varsovie, habitude connue du Deuxième Bureau 9. À l'intérieur, l’inamovible président Ignacy Moscicki, de l’avis du Quai d'Orsay « une nullité absolue, une marionnette choisie par Pilsudski [après le coup d’État de 1926] pour lui servir de paravent » 10, n’avait rien à lui refuser : Beck le « tenait » en prélevant sur « les fonds secrets du ministère des Affaires étrangères » de quoi régler les énormes « dettes de jeu » de son fils, ministre de Pologne à Tokyo 11. Le trio infernal était représenté par deux germanophiles aussi notoires, Josef Lipski à Berlin depuis juin 1933 et Lukasiewicz à Paris depuis juin 1936 après avoir quitté Moscou, qu’il haïssait au moins autant que ses chefs 12.
Varsovie avait fait grand cas des deux prétextes à son tournant extérieur : 1° la déclaration Hitler-Lipski » du 15 novembre 1933, « instrument diplomatique dont les services de la Wilhelmstrasse [avaient] rédig[é] le projet » 13 : c’est « “une petite chose” [...,] un simple communiqué relatant une conversation », avait, pour une fois sincère, clamé l’espion allemand Friedrich Sieburg, un de ses truchements, devant l’ambassadeur de France à Varsovie Jules Laroche 14; 2° la « déclaration de non-agression et d’amitié », prétendu « traité germano-polonais » conclu le 26 janvier 1934 pour dix ans par Neurath et Lipski et renouvelable, œuvre de Friedrich Gaus, directeur du département juridique de l’Auswärtiges Amt, qui en avait soigneusement éliminé tout ce qui eût pu ressembler à « une renonciation de la révision de Versailles » 15. Dotée d’un chiffon de papier sur lequel convergent toutes les archives diplomatiques et militaires, la Pologne, en toute connaissance de cause, se targua d’avoir gagné le statut d’alliée du Reich et de grande puissance que lui contestait (indubitablement) son « alliée » française.
Dès l’été 1933, Pilsudski glosa sur la non-priorité de « la révision des frontières de l’Est [...] dans les préoccupations personnelles du Führer 16, avant de postuler l’indifférence au Drang nach Osten d’un Hitler plus autrichien que « prussien » 17. Ce gros mensonge
couvrait sa disposition à céder sur le corridor de Dantzig 18 et son ralliement à l’Anschluss, avéré dès 1932, quasi officiel en novembre 1933 19 : soutien d'autant plus allègre que, les chancelleries le répétaient depuis les préparatifs des traités sanctionnant la défaite des empires centraux, le « rattachement » interdit aurait « inévitablement pour conséquence l'Anschluss des Allemands de Bohême » 20, première étape de la liquidation de la Tchécoslovaquie. Enfin, la Pologne s’associa au Reich dans l’action subversive quotidienne, dimension terroriste incluse, contre l’Ukraine soviétique que les deux pays avaient jusqu'alors conduite chacun pour soi. Cette collaboration n’empêcha pas Berlin de poursuivre en compagnie du Vatican - naguère auxiliaire de Vienne dans cette mission -, via le clergé et les groupes séparatistes uniates, son œuvre anti-polonaise en Galicie orientale : c'est à dire dans la partie de l’Ukraine que la France avait en 1920 remise aux chefs polonais du « cordon sanitaire » 21.
Ainsi Varsovie avait-elle dû affecter, entre autres multiples épisodes du feuilleton de l’aveuglement volontaire, d’ignorer que Berlin avait armé et financé les terroristes ukrainiens qui, sous la houlette de Bandera et Lebed, chefs de l’OUN, avaient assassiné le 15 juin 1934 son ministre de l'intérieur Bronisław Pieracki 22 : provocation et test de grande envergure, l’événement s’étant produit deux jours après que le ministre eut accueilli avec faste Göbbels dans la capitale, où Barthou l’avait précédé sans être « salué par aucun ministre polonais » 23. Paris, aussi informé de la maîtrise allemande de « l’assassinat de Marseille », auquel celui de juin avait servi de répétition - avec la complicité respective de Laval et de Beck -, fit au moins aussi bien que Varsovie dans l’ignorance feinte 24.
La Pologne de Beck avait reçu du Reich, de l’avis de François-Poncet, symbole de la ligne française d’abdication baptisée Apaisement, l’ample mission de « disloquer, démembrer la Petite Entente, en exerçant une pesée principalement sur la Yougoslavie, arracher ces États à l’influence française, les écarter de la France, écarter par là même la France de l’Europe centrale, gagner enfin ceux-ci ou certains d'entre eux à l’idée qu’il f[allai]t dénoncer le principe de la sécurité collective et bouleverser la Société des Nations » 25. Je ne retiendrai ici de cet ample programme, réalisé au-delà de toute espérance, que sa partie russe et tchécoslovaque, fort utile, malgré le mépris de Paris pour Varsovie, à une ligne française identique. La Pologne secondait d'autant mieux l’Allemagne que ses dirigeants haïssaient la Russie, à l'égard de laquelle « Pilsudski ne cachait jamais son aversion [...], qu’elle fût rouge ou blanche, bolchevique ou tsariste » 26. Cette haine à laquelle l’antibolchevisme avait donné de plaisants atours, non seulement ne gênait pas les dirigeants français, mais leur plaisait.
Ils avaient pour délégués à Varsovie des anticommunistes et antisoviétiques obsessionnels, détestant au surplus « les juifs de l’Est » toujours érigés en bolcheviques, Laroche et, depuis la fin mai 1935, Léon Noël, ancien directeur de la Sûreté générale de Laval et bientôt membre du conseil d'administration du Comité France-Allemagne 27. Ils écoutaient donc avec complaisance les litanies antibolcheviques de leurs homologues polonais, des jeunes fascistes « à la section orientale du ministère des Affaires étrangères, [...] très anti- russe », en passant par « la presse officieuse polonaise et [...] la camarilla qui entour[ait] M. Beck ». Lequel « racont[ait] à qui [voulait] l’entendre que l’hitlérisme, constituant la meilleure barrière à opposer au potentiel révolutionnaire que constitu[ait] la Russie, [était] le meilleur garant de l’existence de la Pologne. » Léon Noël appréciait en 1936 le thème, riche en variations et appelé à resservir, des deux ennemis de la Pologne, l’allemand, plutôt salvateur, et le russe, le seul vrai : “L’Allemagne [...] peut nous prendre une ou deux provinces, la Russie, elle, a le pouvoir de nous prendre tout, le territoire, les corps, les âmes.” » 28.
En octobre 1938, l’icône de l’antibolchevisme parisien Lukasiewicz, hôte des salons pronazis flagorné par les principaux ministres, s’émerveilla devant un agent du Quai d'Orsay de l’opération munichoise, qui avait épargné au Reich la guerre qu’il n’avait pas encore le pouvoir d’engager et valu à son pays une (brève) gratification. Il cogna sur sa cible favorite, sans oublier Barthou, voué aux gémonies jusque dans la tombe. Jamais la Pologne n’aurait souffert de s’unir à « la Russie, qu’elle soit blanche ou rouge. [...] ce n'est que la débâcle de la Russie qui nous a permis de conquérir notre indépendance. [...] Avec les bolcheviks, nous avons dû mener une guerre, et les dirigeants de Moscou n’ont jamais abandonné le rêve d’instaurer chez nous les Soviets. Vous voyez d’ici la parution (sic) en Russie blanche, en Ukraine, en Galicie orientale et même dans certaines villes industrielles polonaises, comme Lodz, avec ses 200 000 juifs, des soldats rouges en qualité de nos alliés? Mais, le lendemain de leur arrivée, nous aurions eu des Soviets dans la moitié de la Pologne, et au lieu de combattre les Allemands, il nous aurait fallu combattre les bolcheviks, ou appeler les Allemands à notre aide. Pour la Pologne, les bolcheviks sont beaucoup plus dangereux que les Allemands, et Moscou que Berlin. Et quant à la valeur de l’armée rouge, nous l’apprécions mieux que les Français. Elle est bonne pour faire de la propagande ou aider un soulèvement communiste, mais au premier choc avec une armée européenne elle sera brisée comme verre. Alors, pourquoi voulait-on nous embarquer à tout prix dans la galère communiste? Si M. Barthou avait mieux connu l’histoire des relations polono-russes au cours des siècles et, en particulier, depuis le partage de la Pologne, il ne nous aurait jamais proposé de conclure un pacte d'assistance mutuelle avec les Soviets; de même, ses successeurs ne nous auraient jamais demandé de laisser passer les troupes bolcheviques à travers notre territoire. Aucun gouvernement polonais ne consentirait à se prêter à une telle expérience qui menacerait notre pays d’une révolution communiste » 29.
Lukasiewicz triomphait d'autant plus que Berlin venait rétrocéder à Varsovie le territoire de Teschen, morceau silésien du gros territoire sudète remis à la conférence de Munich aux Allemands par les Franco-Anglais, qui s’étaient pour ce faire passés de l’avis des « Soviets ». Sur l’échelle des haines polonaises, Prague, sans répit maudite pour avoir « volé » Teschen (sur les instances du sidérurgiste français Eugène Schneider 30), avait en effet grimpé aussi haut que Moscou. En août 1934, le nonce apostolique à Vienne Enrico Sibilia certifia connaître « un accord secret laissant les mains libres à l’Allemagne, non seulement contre l’Autriche, mais aussi contre la Tchécoslovaquie; en échange de quoi l’Allemagne reconnaissait les revendications de la Pologne sur la Silésie tchécoslovaque et des parties de la Moravie septentrionale » 31. Paris était, à l’été 1935, informé de l’« accord militaire [...] en préparation entre l’Allemagne, la Pologne et la Hongrie » en vue d’« attaquer et se partager » la Tchécoslovaquie 32. Depuis le printemps 1938, toutes les capitales, Paris, Londres et Berlin en tête, surenchérissaient dans le mépris, qualifiant Varsovie de « hyène » ou de « vautour attendant le morceau » 33.
La duplicité confinait au grandiose puisque, outre que ni Paris ni Londres n’avaient consulté Varsovie pour assassiner Prague, certains « Munichois » insistaient pour que « la hyène » tirât pourboire du forfait. L’attaché militaire français Félix Musse, aussi antirusse et anti-tchèque que Noël et l’équipe Beck, s’y employa le 21 septembre au motif de gagner la gratitude d’un pays si important : « après avoir tant cédé à l’Allemagne, nous refusons à la Pologne une satisfaction bien modeste»; on ne saurait s’opposer aux «revendications polonaises » alors que « la Pologne [...] peut être demain, un élément des plus importants pour la reconstruction de notre politique européenne. C’est une carte que nous ne devons pas laisser échapper » 34. L’un des « quatre charcutiers de Munich » 35, Daladier, masqua le 26 septembre devant l’ambassadeur américain Bullitt sa contribution au dépècement imminent en
accablant Varsovie : « il espérait vivre assez pour faire payer à la Pologne son attitude de rapace en proposant à la Tchécoslovaquie un nouveau partage de la Pologne » 36 (ce n'est pas à Prague qu’il le proposerait bientôt mais à Berlin). Londres, dont la participation à la crucifixion de la victime avait été aussi éminente, stigmatisa juste après « une puissance que son passé devrait rendre moins ardente à goûter les partages, et qui parai[ssai]t rechercher les champs de bataille surtout pour y achever les blessés » 37.
Le sursis polonais n’attendit même pas la mort de la Tchécoslovaquie. Outre que la fugace saisie de Teschen allait aggraver la surproduction minière et métallurgique et le déficit abyssal du commerce extérieur polonais 38, le Reich reprit, les Sudètes à peine avalées, son expansion ukrainienne dans la Ruthénie subcarpathique proclamée « autonome » et ailleurs, menaçant directement les frontières orientales de l’alliée prétendue. L’apparente « détente polono-soviétique » qui s’ensuivit n’imprima aucun « revirement [à] la politique polonaise » 39. Ce n'était, affirma Léon Noël, qu’une astuce tactique de Beck et le « présage [...d’] une prochaine tentative de rapprochement du côté de Berlin » sur des « questions » à négocier : « frontière de la Russie subcarpathique, questions dantzicoises, transit à travers le Corridor, juifs polonais du Reich, questions économiques et minoritaires » 40.
Bien qu’il n'y eût plus rien à négocier après le 15 mars 1939, la Pologne en ligne de mire directe du Reich présenta encore durant quelques mois pour les dirigeants français le même intérêt tactique que naguère. Moscou, qui était vouée au néant diplomatique depuis Munich, demanda en effet au lendemain de l’invasion de la Bohême-Moravie qu’eût enfin lieu la concertation entre toutes les cibles du Reich, tant à l’Ouest qu’à l’Est. Paris relança donc le mythe public de la magnifique alliée militaire polonaise, si supérieure à l’armée rouge inepte, tout en se répandant en privé sur l’épave que la Wehrmacht balaierait en quelques jours. Représentatif de cette ligne inavouable, Pierre Taittinger, champion d'origine du « cordon sanitaire » (« un des promoteurs du groupe franco-polonais de la Chambre en 1920 »), ressortit le paravent. Le 20 avril, retour d’un séjour polonais (de mars), il déclara à un banquet parisien du « Cercle républicain national » : « l’appui de la Pologne, dont les avions peuvent atteindre Berlin en moins d’une heure, nous serait autrement précieux que celui de l’URSS en cas de conflit avec l’Allemagne » 41. Le 6 septembre, Pologne déjà écrasée, offrant à Daladier ses services politiques, Taittinger lui rapporta que « le chef d'état- major de l’armée polonaise » [Waclaw Stachiewicz] lui avait en mars « déclaré qu’en dépit de la supériorité considérable de moyens de l’Allemagne, il pensait pouvoir tenir, le cas échéant, plus d’un mois. [...] Les autorités françaises que j’ai consultées à l'époque, tant au ministère des Affaires étrangères à Paris (M. Bressy) que nos autorités diplomatiques à Varsovie, déclaraient que huit jours, ce serait déjà beau » 42.
La Pologne rejoignit donc à nouveau, de mars à août 1939, l’Angleterre comme leurre contre l’alliance de revers : l’alliance militaire anglaise, imaginaire, avait toujours été présentée à l’opinion publique comme le recours suprême, supérieur à tout autre, le soviétique surtout. Après avoir « garanti » en mars-avril 1939 les frontières de la Pologne, qui ne leur avait rien demandé, Français et Anglais admirent lors des préparatifs de la mission Drax- Doumenc des 11-24 août 1939 à Moscou - exclusivement destinée à faire endosser aux « Russes » la responsabilité du fiasco - qu’ils ne consentiraient à Varsovie aucun secours, ni militaire ni économique. Moscou, traitée en « valet de ferme », selon la formule de Jdanov dans La Pravda du 29 juin 43, devrait, privée d’alliance défensive avec Paris et Londres, tout assurer aux Polonais : aide économique et militaire, avec maintien du veto contre l’entrée de son armée en terre polonaise, que les Occidentaux imputeraient aux seuls Polonais souverains.
Le rideau de l’alliance militaire anglo-polonaise fut déchiré le 17 août devant les hôtes soviétiques de haut rang des obscurs délégués militaires français (Doumenc) et anglais (Drax), Vorochilov, commissaire du Peuple à la Guerre, et Chapochnikov, chef d'état-major général. Le général Heywood avoua « des effectifs [...] dérisoires » tout en les multipliant par trois : il
annonça que les Anglais mettraient six divisions sur pied en France « dans les premiers mois de guerre » alors qu’ils n’en avaient jamais promis plus d’un maximum de deux depuis 1936. Après quoi, devant Vorochilov interloqué de cet aveu partiel, « Drax, après avoir longuement toussoté, finit par présenter un argument qu’il avait déjà soumis à la délégation française pendant la [longue] traversée et qu’on l’avait supplié de ne jamais utiliser : “N’oubliez pas, dit-il, que la Pologne, si elle est seule, peut être écrasée en deux semaines...” ». « Cela voulait dire, commenta l’honnête Doumenc, que la Russie ne pourrait jamais venir à temps à l'aide de la Pologne et qu’elle se trouverait seule en face d’une armée victorieuse. »
Londres et Paris non seulement se gardèrent de le raconter à leurs opinions respectives, mais se retranchèrent derrière le veto polonais renouvelé contre l’aide de l’armée rouge : Wehrmacht à ses portes, Varsovie entonnait à nouveau (ainsi, le 19 août) le grand refrain de Pilsudski « Avec les Allemands nous risquons de perdre notre liberté, avec les Russes, nous perdons notre âme ». Du veto de la Pologne, incontestable, ses nouveaux « alliés » se moquaient autant que, un an plus tôt, de l’avis de la Tchécoslovaquie sur son droit à l’existence, État-major français au premier chef. Quand celui-ci avait, au printemps 1935, fait semblant d’envisager une alliance avec l’URSS et esquissé en conséquence des plans de guerre (denrée disparue en 1939), il avait retenu trois hypothèses : Pologne 1° « alliée de la France contre l’Allemagne », 2° « neutre », 3° « alliée de l’Allemagne ». Seule, avait-il conclu, la troisième hypothèse avait valeur militaire, car c’est d’une Pologne ennemie, dont on n’aurait pas à requérir l’avis, qu’on utiliserait au mieux la totalité du territoire 44.
En août 1939, le trio Daladier-Bonnet-Alexis Léger, efficacement relayé à Varsovie par le tandem Léon Noël-Félix Musse, alla même dans le sabotage de « l’alliance de la dernière chance » (Michael Carley) plus loin que les Anglais. Quand le capitaine Beaufre, envoyé là-bas en (fausse) mission le 19 pour quérir l’adhésion polonaise à une demande d’aide de l’armée rouge, rappela à celui-ci que « les évaluations britanniques relatives à la résistance polonaise donnaient à celle-ci un délai de 15 jours au maximum avant l’effondrement complet », il provoqua l’indignation du « général Musse et [de] ses adjoints » : ceux-ci « s’élevèrent violemment contre cette appréciation portée sur la résistance polonaise, disant qu’il était absurde de sous-estimer une armée excellente, bien équipée, et dont les conceptions tactiques avaient fait de grands progrès ». La noirceur des intrigues, sur ce point et sur bien d’autres, de l’ambassadeur et de l’attaché militaire contre l’alliance tripartite ulcéra le général Doumenc, honteux du rôle que ses chefs civils et militaires lui avaient depuis juillet fait jouer à Paris puis à Moscou 45.
Le 23 août permit, comme prévu, d’imputer aux Soviets l’échec final, stigmate qui résiste à toutes les ouvertures d’archives et à la production scientifique consécutive 46. Varsovie porta sa part d’un crime aussi franco-anglais que polonais, et Daladier, un de ses maîtres d’œuvre, mima devant Bullitt la fureur contre « les Polonais coupables de folie criminelle pour n’avoir pas répondu à la proposition des Russes d’une assistance active à la Pologne » 47. Ce tapage couvrit une autre duperie de « l’opinion française dindonnée par les campagnes “idéologiques” » inépuisables de l’ère munichoise 48. Les dirigeants français, au moment même où ils avaient ranimé la momie de l’« alliée » polonaise, avaient soutenu la tentative de « second Munich » : ils avaient en avril-mai 1939 brûlé d’enthousiasme pour la « conférence de la paix [...] inspirée par Mussolini » et lancée par Pie XII via son nonce à Paris, Valerio Valeri, visant à arracher à Varsovie l’abandon de Dantzig et du corridor. L’affaire, marquée par le célèbre article de Marcel Déat Mourir pour Dantzig? dans L’Œuvre du 4 mai, s’était enlisée vu la réticence britannique à répéter l’opération de septembre 1938 49.
Les hérauts français des mains libres du Reich à l’Est ne renoncèrent pas pour autant à obtenir de Varsovie, comme naguère de Prague, le consentement à son propre dépècement. Lukasiewicz, roi de la germanophilie mondaine, avait été brusquement détrôné par la nouvelle étape du Drang nach Osten: il fut pendant l’été abandonné de tous, notamment par le ministre
des Affaires étrangères Georges Bonnet, qui le priva de ses visites quotidiennes 50. Les mêmes « pacifistes » recommencèrent après le 23 août, avec le surcroît d’audace qu’autorisait un paravent antisoviétique et anticommuniste inoxydable. Bonnet prit avec son imposante cohorte « pacifiste » l’initiative de « négociations » avec l’Axe sur la Pologne dont le Reich n’avait plus aucun besoin : incapable d’attaquer avec succès la Tchécoslovaquie en 1938, l’armée allemande était au 1er septembre 1939 en mesure de conquérir la Pologne sans quitus des Apaiseurs. La méthode des tractations alors repoussée par Berlin serait en revanche pratiquée pour préparer une débâcle aussi rapide et spectaculaire que celle de la Pologne, « grand port paralysé [...] en 48 heures » 51, celle de la France. Les dirigeants polonais avaient certes activement œuvré à la destruction de la Pologne; leurs anciens tuteurs, si méprisants qu’ils fussent pour « la camarilla » de Beck, feraient mieux encore au service de la Défaite française de mai (officiellement juin) 1940.
J’explicite toutes les allusions de cette communication dans Le choix de la défaite : les élites françaises dans les années 1930, Paris, Armand Colin, nouvelle édition 2010, De Munich à Vichy, l’assassinat de la 3e République, 1938-1940, même éditeur, 2008, et Le Vatican, l'Europe et le Reich de la Première Guerre mondiale à la Guerre froide (1914-1955), même éditeur, édition 2007 (1996). Sauf exception, elles ne sont pas paginées, vu les contraintes éditoriales.
1 Michael Carley, 1939, the alliance that never was and the coming of World War 2, Chicago, Ivan R. Dee, 1999, p. 4, souligné dans le texte.
2 Citation, Jean-Baptiste Duroselle, Politique étrangère de la France, la décadence 1932-1939, Paris, Le Seuil, 1983, p. 142.
3. Renseignement cité, 12 avril, et « note sur l’évolution du problème tchécoslovaque », 10 octobre 1938, 7 N 3097, Service historique de l'armée de terre (SHAT).
4 Renseignement EMA 2e Bureau (DB), 6 février 1936, 7 N 3186, SHAT.
5 EMA DB Depas 177, H/19.1/8, 10 janvier 1934, 7 N 3024, SHAT.
6 EMA DB, Depas 866, 17 juin 1935, 7 N 3024, SHAT.
7 Note Europe, 8 mai 1935, URSS 1918-1940, 982, MAE et EMA Depas 177, H/19.1/8, 10 janvier
1934, 7 N 3024, SHAT.
8 EMA Depas 282, 4 mars 1935, 7 N 3024, SHAT.
9 Archives allemandes et françaises, Lacroix-Riz, Choix, p. 196-199, 225-227.
10 Note Europe centrale de la sous-direction SDN, 30 novembre 1937, SDN 1918-1940, 2171, MAE.
11 Les « nouvelles dettes de jeu » du fils Moscicki s’élevaient à « 200-250 000 zlotys », dépêche 12 de
Léon Noël, Varsovie, 4 janvier 1936, SDN 1918-1940, 2168, MAE; EMA DB, P/a 23863, 18 février 1936, 7 N 3024, SHAT.
12 Dépêche 32 de Laroche, Varsovie, 30 mai 1933, et télégramme 441-442 de Léon Noël, Varsovie, 8 juin 1936, SDN 1918-1940, 2163 et 2169, MAE.
13 Télégramme François-Poncet 2063-2065, Berlin, 18 novembre 1933, SDN 1918-1940, 2164, MAE.
14 Télégramme Laroche 728-36, Varsovie, 18 novembre 1933, SDN 1918-1940, 2164, MAE. Sur le « journaliste » Sieburg, index Choix et Munich.
15 « Déclaration », 26 janvier, mémorandums Gaus, Berlin, 16 et 22 janvier 1934, Documents on German Foreign Policy (DGFP), C, II, p. 364-367, 394-395 et 421-422.
16 Dépêche 252 de Laroche, Varsovie, 28 juin 1933, SDN 1918-1940, 2163, MAE.
17 « Il n'est pas prussien. Il n’en a pas la raideur. Il sort du peuple. “Il veut l’alliance (sic) [(sic) dans le texte] avec l’Autriche” », déclara-t-il le 24 novembre 1933 au général d'Arbonneau, l’attaché militaire français, télégramme 750-755 Laroche, Varsovie, même date, SDN 1918-1940, 2164, MAE.
18 SDN 1918-1940, à partir du vol. 2163, Pologne, dossier général, février-octobre 1933, MAE.
19 Télégramme 927 François-Poncet, Berlin, 16 mai 1933, SDN 1918-1940, 2163, et depuis les télégrammes 2053 du même, 16 novembre, et 746 de Laroche, Varsovie, 23 novembre 1933, SDN 1918-1940, 2164, MAE.
20 Dépêche Beaumarchais 397, Vienne, 25 novembre 1926, Autriche 1918-1940, 77, MAE.
21 Lacroix-Riz, Vatican, passim et index : Szepticky.
22 Sources inépuisables depuis le télégramme Laroche 556-7, Varsovie, 16 juin 1934, SDN, 2166, MAE
(tous volumes Pologne jusqu'à 2169, février-juillet 1936), et surtout lettre 575 Léon Noël à Laval, Varsovie, 13 novembre 1935, Yougoslavie 1918-1940, 138, assassinat d'Alexandre Ier, 1934-30 décembre 1935, 19 décembre 1936, MAE; EMA DB, renseignement Depas 882 «d’un informateur compétent et généralement bien renseigné », H/25.7/9, 23 juillet 1934, 7 N 3024, rapport des attachés militaires, 1928-1929, et 1933-1939,

SHAT. Marian Wojciechowski, Die Polnisch-Deutschen Beziehungen 1933-1938, Leiden, Brill-Verlag, 1971, p. 241-242.
23 Berliner Börsenzeitung du 14 juin, « Bulletin périodique de la presse allemande » n° 438 du Quai d'Orsay (4 juin-1er juillet), 6-7 juillet 1934, F 7 13433, Allemagne 1934, Archives nationales (AN).
24 Laval, Choix, p. 207-208; Beck, EMA DB, Depas 116, 19 décembre 1934, 7 N 3024, SHAT.
25 Dépêche 937 François-Poncet, Berlin, 4 juin 1936, SDN 1918-1940, 2169, MAE.
26 Note Europe centrale de la sous-direction SDN, 30 novembre 1937, SDN 1918-1940, 2171, MAE.
27 Rapport Legat sur le CFA, 2 mai 1945, PJ 42, Brinon, archives de la Préfecture de police (APP).
28 Dépêche 179 de Léon Noël, Varsovie, 8 avril 1936, SDN 1918-1940, 2169, MAE.
29 Rapport Nac, Paris, 11 octobre 1938, SDN 1918-1940, vol. 2174, MAE.
30 Souhaitant l’unité du bassin charbonnier et métallurgique, le futur roi industriel et financier de la
Tchécoslovaquie préférait le confier à Prague, plus sûre, Segal Paul H., The French State and French private investment in Czechoslovakia, 1918-1938 : a study of economic diplomacy, New York, Garland, 1987, p. 55-67.
31 Rapport Z1.110/Pol. d’Hoffinger, 27 août 1934, souligné dans le texte, traduction, 7 N 3024, SHAT. Sibilia, Vatican, index.
32 EMA DB, P/a, 22124, 22141, 8, 9 juillet, et Depas 1095, 29 septembre 1935, 7 N 3024, SHAT. 33 DGFP, D, II, p. 770-771, 849-850, 861-863, 915-918, etc.
34 Rapport Musse 98/S, 21 septembre 1938, 7 N 3107, SHAT.
35 Hénaff, 25e Congrès confédéral CGT, novembre 1938, p. 274.
36. Tél. 1124 Bullitt, Paris, 26 septembre 1938, Foreign Relations of the United States (FRUS) 1938, I, p. 668-669.
37 Dépêche 891 de l’ambassadeur Corbin, Londres, 10 octobre 1938, SDN 1918-1940, 2174, MAE.
38 Dépêche 131 de Triat, consul de France à Poznan, 21 octobre 1938, SDN 1918-1940, 2174, MAE.
39 Dépêche 942 d’Adrien Thierry, Bucarest, 7 décembre 1938, SDN 1918-1940, 2174, MAE.
40 Télégramme 1282 de Léon Noël, Varsovie, 8 décembre 1938, SDN 1918-1940, 2174, MAE.
41 RG, 17 mars, BA 1951, PRNS, 20 avril 1939, GA, T6, archives de la Préfecture de police (APP).
42 Lettre confidentielle et personnelle à Daladier, Saint André de Mareuil sur Lay (Vendée), 6 septembre
1939, 5 N 581, SHAT.
43 Dépêche 2309 de Palasse, Moscou, 5 juillet 1939, et article traduit, 7 N 3123, SHAT.
44 « Note sur l’appui qui pourrait éventuellement être demandé à l’URSS » jointe à la lettre 485 2/RMA
de Maurin à Laval, 8 avril 1935, URSS 1930-1940, 928, MAE.
45 Rapport Doumenc (citations comprises), 7 N 3185, SHAT. Détails, Choix, p. 495-503, et Munich, p.
159-168 (archives françaises et britanniques).
46 Geoffrey Roberts, The unholy alliance : Stalin’s pact with Hitler, Londres, Tauris, 1989; The Soviet
Union and the origins of the Second World War. Russo-German relations and the road to war, 1933-1941, New York, Saint Martin’s Press, 1995; Michael Carley, 1939; Lacroix-Riz, Choix et Munich.
47 Entretien avec Daladier et Léger, tél. 1543 Bullitt, Paris, 22 août, FRUS, 1939, I, p. 301-304.
48 Note État-major, anonyme, 15 septembre 1938, N 579, SHAT.
49 Tél. 897 Bullitt, Paris, 28 avril, FRUS, 1939, I, p. 179-182, depuis le 4 mai 1939, DBFP, 3, 5, p. 411
sq., Vatican, p. 382-384 (et Choix et Munich).
50 Rapport Guariglia, Paris, 12 juillet 1939, Documenti Diplomatici italiani, 8e série, XII, p. 413-414. 51 Stachiewicz à Musse, 2 ou 3 septembre 1939, cité au procès Pétain, 31 juillet 1945, F1 a 3310, AN.