Thursday, April 24, 2014

EUSA und NATO sind in der Sackgasse, nicht nur in der Ukraine

Es ist an der Zeit, ihre Schwäche zu erkennen und entsprechend friedenspolitisch zu handeln!

Die Tageslektüre gegen den Strom angelesen ergibt ein eindeutiges Bild: Die Politik des Westens verliert  immer mehr  den Bezug zur Realität.

  • Die Ukraine ist mit ein paar Millionen US-Dollars mehr nicht zu befrieden. Die Krise des Landes ist profund.
  • China hat es auf Grund seiner ökonomischen Stärke und seiner klugen, zurückhaltenden Bündnispolitik nicht  mehr nötig nach der Pfeife des Westens zu tanzen.
  • Die Wirtschaftsachse China-Russland wird durch den Ukraine-Konflikt gestärkt.
  • Der Iran begeht selbstbewusst  das 35. Jahr seiner Loslösung vom imperialistischen US-Diktat.
  • Syriens UN-Botschafter Basar Ja'afari erklärt Journalisten, dass fast 90% der Chemiewaffen sicher aus Syrien entfernt wurden und  die Wahlen am 3. Juni stattfinden werden. Das Genfer Abkommen stünde dem ganz und gar nicht entgegen. Syrien sei nach wie vor bereit an Genfer Folgegesprächen teilzunehmen.
  • Die EU-Wirtschaftkrise, die insbesondere die sogenannte Peripherie stark erschüttert, ist nicht beigelegt.
  • Die Schwäche des Westens wird mit immer schrillerem Propagandageschrei mühsam zu übertönen versucht.
  • Nach wie vor aber gilt Bert Brechts Songzeile: Es  macht uns ein Geschwätz nicht satt.
  • Europa ist keine positive Bezugsgröße mehr. Daran ändern auch die Europawahlen ganz und gar nichts. Das Europaparlament ist nur der Schatten eines Schattenparlaments. Das ahnen die Wähler, die nichts zu sagen haben.
  • Die Medien sind nur noch Propagandawerkzeuge, sie müssen gegen  den Strichgelesen werden.
  • Finden wir also  die richtigen Worte im Umgang miteinander, klären wir uns gegenseitig auf, arbeiten wir zusammen an der nötigen konstruktiven Veränderung.
  • Erkennen wir: Die Menschen  Europas müssen  sich  auf allen Ebenen neu organisieren lernen.  Die Völker müssen sich auf unterer Eben verbünden, gegen die Lohn-und Steuerplünderer, gegen die  Kriegshetzer und Anti-Demokraten, ganz nach dem Motto:
 Seien wir Realisten und versuchen wir erneut das Unmögliche, indem wir ihre Schwäche als Chance begreifen. Gemeinsam sind wir stärker als die korrupte Obrigkeit.

Putin Stands Out as a Real World Leader Finian CUNNINGHAM | 18.04.2014 | 00:00

There is a reason why Russian President Vladimir Putin eclipses his Western counterparts in popular support, and why he can demonstrate to them what it means to be a world leader of stature. It’s partly a result of Putin’s ability to connect with real people about real life in a way that reflects their concerns about what is really going on. He does it with an honesty and compassion that Western leaders no longer know the meaning of.
This was evident in his televised question-and-answer interview with the Russian nation this week, in which he dealt with the dangerous unrest in neighbouring Ukraine…A good many other people around the world were also watching and listening to Putin’s words.
In short, this is a politician whom people actually feel they can trust because his views concur with how they interpret the world around them. The polls show it. Putin’s favourable rating among the Russian public is well over 70 per cent.
Of course, the ever-so smart Western media would distort this fact as a product of Russian propagandizing of its people.
If so, how do the ever-so smart Western media explain the abject polling of Western politicians?
Compare Putin’s support rating with corresponding flagging figures for US President Barack Obama, Britain’s premier David Cameron or the French leader Francois Hollande. The vast majority of the Western public continually voice disapproval of their government leaders. Hollande, whose ruling party suffered humiliating defeats in the most recent municipal elections, has the lowest rating of only 17 per cent – the most unpopular French president on record.
What should be even more disconcerting for the Western so-called leaders and their media is that plenty of anecdotal evidence points to the Russian president commanding higher respect even among the Western public.
The decisive issue is one of credibility and integrity, and with that comes respect. By contrast, lack of credibility and integrity engenders disrespect. When lack of credibility and integrity become routine and habitual, as in the case of Western politicians, then that manifests in contempt because the public rightly feel that their intelligence is being insulted with barefaced lies.
When Putin talks about the upheaval in Ukraine as being the result of a campaign of Western political interference in that country, he talks with facts and evidence that the whole world can see. Yet Western politicians and media live in denial and expect everyone else to likewise live in denial.
The Western-backed coup brought an unelected, fascist regime to office in Kiev. The mob-rule nature of the Kiev regime with its odious public hate-statements and actions of violence towards their countrymen is testified by countless video evidence and reports.
If majority populations in the east and south of Ukraine are opposed to the unelected, self-imposed rule of fascists in Kiev that is the right of the people to resist, as they are doing in cities and towns, from Kharkov to Donetz, from Lugansk to Odessa and in the Crimea.
It is even more the right of the people to resist when the self-proclaimed junta in Kiev condemns the protesters as «terrorists» and sends in parachute troopers to crush the people with violence, as they tried to do this week only to fail.
Putin’s view of the world corresponds with the facts, and it is not only the people of Ukraine and Russia who recognize this attribute; the public in the West and the rest of the world can see it too.
On Ukraine, Putin said: «Instead of realizing that something has gone wrong in the Ukrainian state and making attempts to start dialogue, they [the Western-backed junta in Kiev] have intensified their threats to use force and have even decided to send tanks and aircraft against the civilian population. It is another very serious crime on the part of the current Kiev authorities».

It is only Western rulers and their pliant news media that seem to have a problem with relating to such unequivocal reality. Obama and his ilk twist reality by accusing Putin of violating Ukraine’s sovereignty – this after the American government helped bring neo-Nazi paramilitaries to power in Kiev through murderous street violence and occupations. Britain’s Foreign Secretary William Hague this week accuses Russia of pushing Ukraine to «the brink», while the French government is adding its support for imposing further provocative diplomatic sanctions against Moscow. Such people are living in a parallel universe, and most ordinary citizens around the world are increasingly becoming aware of their appalling irrationality.
The egregious contradictions mouthed by Western government leaders belie their lack of credibility and integrity. Public protests and occupations are somehow acceptable in Kiev, but unacceptable in Donetz and other cities, even though the latter demonstrations are conducted with much less violence, and without the malign interference of foreign governments.
Turning reality on its head, Western governments and the mainstream media ignore the facts of Western-backed subversion in Kiev, and yet with negligible evidence they charge that Moscow is leading agitation now in the rest of Ukraine.
In Geneva this week talks opened between the US, European Union, Russia and members of the junta in Kiev. It is a grave mistake to even refer to the latter as the «government of Ukraine» when in fact it is merely a cabal that usurped power by force. In any case, it was reported that the junta entered the Geneva forum with the precondition that there would be no dialogue about Ukraine’s internal affairs or of the Russian proposal for a federal solution between all regions of Ukraine. How do you like that? This Western-installed junta has unleashed chaos, called for mass murder of Russian-speaking people in the east of Ukraine, and now it is stipulating that it will not engage in talks about internal affairs, but it insists on allegations of Russia «de-escalating» and to «stop supporting terrorists».
It is only the patronage of Western governments and their news media that lends this chauvinist junta a veneer of legitimacy, even while it is declaring war on its people.
As Putin said in his televised nationwide interview: «Order in the country [Ukraine] can be established only through a dialogue, in the course of democratic procedures, rather than through the use of the armed forces, tanks, and warplanes».
There is a strong sense that Putin may be far too decent with regard to the Kiev mob. But it is Putin’s civility and common sense that has seen him winning over public opinion, nationally and internationally.

Obama, the Nobel Peace Prize warrior and Assassin-in-Chief whose name has become a byword for liar, told American media earlier this week. «What we do need is a recognition that countries like Ukraine can have relationships with a whole range of their neighbours and it is not up to anybody, whether it is Russia or the United States or anybody else, to make decisions for them».
Well, empty platitudes aside, that is exactly what the US has done in Ukraine by fomenting violence in Kiev from the end of last November until the coup in February and is doing now by bestowing a completely illegitimate and illegal junta with the false nomenclature of «government of Ukraine».
This week too, Samantha Power, the American ambassador to the United Nations, echoed the distortion by telling the Security Council that Russia was subverting eastern Ukraine: «We know who is behind this. Indeed the only entity in the area capable of coordinating these professional military actions is Russia».
This sounds rather like the voice of guilty conscience speaking out about its own dark and dirty secrets.
Despite her assured tone, Power’s lack of evidence regarding Russia amounted to fanciful speculation, which the Russian envoy Vitaly Churkin duly noted and derided as «phantom chasing».
This is the same Samantha Power who last August «assured» the world that her country had «conclusive proof» that Syrian government forces had used chemical weapons to kill hundreds of its citizens. Power was urging back then for US military strikes against Syria in response. We are still waiting to see American «conclusive proof» for that warmongering claim, while substantial counter-evidence has in fact since emerged to show that the culprits for the atrocity were actually US-backed militants in Syria.
Every time, it seems, that Western political leaders and their media make bombastic claims, it is subsequently shown to be fabrication, deception, lies or arrant nonsense. No wonder the Western public is deserting them en masse.
They have lied about wars in Iraq, Afghanistan, Libya and Syria. That makes these wars criminal aggressions and huge crimes against humanity. They lie about the reasons for why the US and its allies kill people every week with assassination drones in Somalia and Yemen and with criminal trade sanctions imposed for bogus pretexts on Iran.
Even on more mundane matters, such as unemployment figures and economic policy, Western government leaders are seen to be ludicrously out of touch with reality and the real concerns of people. France’s new Prime Minister Manuel Valls – brought in by the hapless Hollande to salvage his government’s plummeting credibility – turns around this week and tells the French public that a planned drive to cut €50 billion in public spending is «not austerity». Meanwhile, Britain’s Cameron tells his citizens that he a committed Christian whose faith guides his policies – policies that have driven up rates of misery and hunger among Britons to record levels, an abhorrent fact that more than 40 British Anglican Church bishops pleaded with him to address urgently.
By contrast to all these arrogant Western follies and falsehoods over Ukraine and countless other issues, Putin comes across as a genuine leader of people. In this television interview with the nation, he spoke with quiet respect to individual citizens by answering their concerns with honesty and in plain language. Unlike Western politicians, Putin does not condescend with platitudes, fakery and fabrications.
Western politicians and media try to hide the embarrassing truth by claiming that the Russian leader is deluded, that the people of Russia and Ukraine are deluded by «Soviet propaganda», that the people around the world who admire Putin are dupes. The New York Times this week accused Russia of «bluster and hyperbole, of misinformation, exaggerations, conspiracy theories, overheated rhetoric and, occasionally, outright lies about the political crisis in Ukraine».
The irony is that it is the New York Times, the rest of the Western media and Western politicians who are actually guilty of the malfeasance they accuse Putin and Russia of.
The proof? Just ask the people out there, in Russia, Europe, America and elsewhere, whom do they believe and respect. The numbers are growing by the day.

West-Imposed Sanctions Boost Russia-China Cooperation Andrei AKULOV | 25.04.2014 | 00:00

European Commission officials in Brussels have distributed sealed reports to EU states’ ambassadors describing the potential impact of EU-Russia sanctions on their countries if the plans go ahead. 
New US sanctions punishing Russia for its actions in Ukraine are to be announced on Friday, April 25. The next round is likely to target influential people or companies in sectors such as energy, engineering and financial services, as spelled out in an executive order US President Obama issued last month.
The US diplomacy is also working behind the scenes. According to Russian Kommersant daily, the United States unsuccessfully tries to make China join the sanctions against Russia. The White House press-service refused to comment but it did not negate the report. It’s a well-known fact President Obama discussed the possibility of China joining the West on March 24 while meeting Chinese leader Xi Jinping during the G7 summit in the Hague. Visiting China on April 15 Russian Foreign Minister Sergey Lavrov thanked China for its «unbiased position on Ukraine» and added that Beijing-Moscow ties had reached an «unprecedented height». The visit of Russian President Putin to China is expected on May 20…
China has made known its intention to invest in large-scale ventures in Crimea after the region was reunited with Russia. The plans include two major Crimean projects: the «Power of Siberia» gas pipeline and a 25 meter deep Crimean deep water port.
The gas pipeline as a mega-project that will pump 60 billion cubic meters of gas annually from the Kovykta and Tchayandinskoe gas fields to Russia’s Far East, where a branch line will deliver 38 billion cubic meters a year to China. Russia's top natural gas producer Gazprom plans to start supplying China with 38 billion cubic meters of gas per year - around a quarter of Russia's exports to Europe. Russia’s ambassador to the EU, Vladimir Chizhov, told the EUobserver on April 16 that Gazprom and China’s CNPC have a «legally binding» agreement from 2013 and that exploitation of the Tchayandinskoe field should start in 2019. «The project is aimed primarily at delivery of gas to Russian regions and at developing industry in the Russian Far East. The export of gas is considered in this context as a factor which improves (significantly, one should admit) the economics of the project, but not as a prerequisite for its realization», he noted.
On April 14 Russian deputy premier, Arkady Dvorkovich, fresh from talks with Chinese counterparts, confirmed Russia and China are to wrap up talks on gas supplies. According to him, China is interested in alternative energy projects in Crimea. «The gas talks are wrapping up. There is a common intention to complete this work before the Russian President's visit to China in May this year», Interfax news agency quoted Dvorkovich. He added that Russia and China plan to boost cooperation in oil and oil products, as well as in coal and power supplies. According to him, Russia's top oil company Rosneft aims to triple oil supplies to China from the more than 300,000 barrels per day it sent last year. «The key decisions have been taken, but both the Chinese partners and we have a desire to boost cooperation». 
Russia and China will continue with plans for Chinese firms to build a 25 meter deep port in Crimea as part of a new transport corridor from Asia to Europe called «The Economic Belt of the Great Silk Route». Chinese builders will dig an enormous trench near the Crimean town of Frunze and fill it with sea water by demolishing a dam. The $3bn first phase would involve the construction of a deepwater port and reconstruct the sea port of Sevastopol, according to materials provided by Beijing Interoceanic Canal Investment Management Company. A second, $7bn phase would include an airport, LNG terminal and shipyard. China will abandon a planned $5 billion solar power plant in Nevada and invest the money in Crimea, instead.
Besides, there are plans to lease about 10,000 hectares of agricultural land in Crimea.
On April 11 Deputy Head of Roscosmos Sergey Saveliev said in a video conference devoted to Astronautics Day that Russia and China are coordinating on major future research projects in space, «Russian-Chinese cooperation is already happening. Last year we agreed to discuss expanding it, to work on one, two, or three large-scale research projects, and now we are looking at proposals and waiting for updates from both sides», he said. Saveliev suggested the partnership arrangement should be the same as on the ExoMars program with Europe. «We should divide the responsibilities, and each side would finance the part that it is developing. And the results will be used without restrictions by both sides», Saveliev concluded. On April 3 US NASA announced the suspension of cooperation with Russia in connection with the situation in Ukraine, with the exception of the International Space Station. Many NASA officials expressed displeasure with the decision, noting that scientific cooperation should not be politicized.
On April 18, Russian Deputy Prime Minister Dmitry Rogozin took part in a meeting of co-chairs of Russian-Chinese committee for preparation of regular meetings between the countries’ prime ministers, which took place in Vladivostok. He told reporters Russia and China see prospects of cooperation related to satellite navigation systems GLONASS and BeiDou in regional support and development of chipsets. Russia and China have advanced quite far in a project of creating a joint wide-bodied, long-haul airplane, Dmitry Rogozin said. Detailed design variants of the project and plans to set up a joint venture were presented at the event. Rogozin noted that this was a strategic project for Russia. «Today a detailed design of the project was submitted. There are some variants of it», the Deputy Premier said, adding that «A working project of a joint venture was produced». In the view of Rogozin, creation of this airliner would allow bringing domestic aircraft-building industry to a new qualitative level. «If the project is implemented, I do not doubt that this will be so, but in general this may open up access for us to production of a series of airplanes of different classes, but on a basis of modularity», Rogozin added. He noted that the both partners had great prospects for joining together in implementation of air-space industry projects, such as joint production of heavy cargo helicopter. 
* * *
The West seems to be hurting itself with sanctions against Russia, while the Russia-China multilateral ties get a mighty impetus for the benefit of the both nations. With a host of joint projects to be implemented, the bilateral cooperation is in full swing. There is nothing the US and its Western allies can do about it.

Tags: European Union China Russia Ukraine US Rogozin

«Donner la priorité au droit humain à l’autodétermination» dit le prof. de Zayas, expert indépendant des Nations Unis

Horizons et débats
Case postale 729
CH-8044 Zurich

Tél.: +41-44-350 65 50
Fax: +41-44-350 65 51
Journal favorisant la pensée indépendante, l'éthique et la responsabilité pour le respect et la promotion du droit international, du droit humanitaire et des droits humainsJournal favorisant la pensée indépendante, l'éthique et la responsabilité
pour le respect et la promotion du droit international, du droit humanitaire et des droits humains
24 avril 2014

deutsch | english

«Donner la priorité au droit humain à l’autodétermination»

Interview d’Alfred de Zayas, Genève

thk. La situation mondiale actuelle montre très clairement qu’il faut engager les plus grands efforts pour préserver les générations futures du «fléau de la guerre» comme le déclare le préambule de la Charte des Nations Unies. Le professeur de Zayas, est «expert indépendant des Nations Unies pour la promotion d’un ordre international démocratique et équitable». Au cours de l’interview qui suit, il se prononce sur son mandat, mais également sur des questions brûlantes de la politique internationale.
Horizons et débats: A l’issue de la session de printemps, diverses résolutions ont été adoptées au Conseil des droits de l’homme. L’une d’elles concernait votre mandat au sein de l’ONU. Etes-vous satisfait du résultat?
Alfred de Zayas: La résolution sur mon mandat pour la promotion d’un ordre international démocratique et équitable n’a pas été adoptée à l’unanimité mais à une très grande majorité et ainsi les Résolutions 18/6 et 21/9 antérieures ont été confirmées et renforcées. Il va de soi que ce n’est pas satisfaisant qu’il y ait des Etats restant sceptiques sur ce sujet si fondamental pour les buts et principes des Nations Unies. Ce mandat est universel, il représente une synthèse des droits civils, politiques, économiques, sociaux et culturels. Dans mes rapports adressés à l’Assemblée générale et au Conseil des droits de l’homme, j’ai montré cette convergence et entamé les diverses tâches qui en résultent. Je ne dirais pas résolu ces tâches, car la thématique est beaucoup trop complexe et ambitieuse. Mais j’ai identifié les défis et formulé des propositions pragmatiques et concrètes à l’adresse de l’Assemblée générale et du Conseil des droits de l’homme. Je travaille déjà à mon rapport de cette année pour le Conseil des droits de l’homme dans lequel je présente la nécessité du désarmement comme condition préalable à l’installation d’un ordre international pacifique, démocratique et équitable.
Comment faut-il comprendre le fait qu’il y a des pays qui ne soutiennent pas les efforts de paix exprimés dans votre mandat?
Il n’y a pas de consensus concernant mon mandat, tout comme il n’y a pas de consensus concernant le mandat de la solidarité internationale ou les résolutions du droit à la paix. Une des raisons est l’influence des lobbys de l’armement dans un certain nombre de pays qui tiennent absolument à maintenir la guerre et le désordre pour pouvoir continuer à faire des affaires et à réaliser des profits. Ils veulent produire des drones, des avions, des sous-marins, des mines antipersonnels etc. Ils veulent des conflits permanents pour que les armes soient utilisées et qu’ils puissent constamment en reproduire et en revendre. Ce n’est cependant pas ainsi qu’on instaure un ordre mondial plus pacifique, plus démocratique et plus équitable, tout au contraire, on instaure un ordre défini par l’agression, la peur, la terreur et l’instabilité. Espérons qu’il sera peu à peu possible de persuader les Etats sceptiques que mon mandat apporte une «valeur ajoutée» c’est-à-dire qu’il amène des avantages pour tous. Les Etats occidentaux veulent plus de démocratie, plus de liberté de la presse, plus de liberté pour manifester et s’organiser. Voilà ce qui est promu par mon mandat et mes rapports.
D’un autre côté, on voudrait un ordre mondial plus équitable. Cela revient à dire qu’il faut arrêter d’exploiter les pays pauvres, qu’il faut partager les richesses du monde de façon plus juste, qu’il faut stopper toutes spéculations des marchés portant sur les récoltes et les ressources naturelles. Il faut également aider les pays pauvres car ils ont un droit au développement. Il faut promouvoir ce droit, ce qui n’est possible qu’en se réorientant; il faut désarmer pour libérer les moyens nécessaires à favoriser la paix et les droits de l’homme – non pas l’espionnage, l’agitation belliciste, les interventions et les guerres. Mon mandat est le mandat de réconciliation en soi. Il fait du bien au Nord et au Sud, à l’Ouest et à l’Est.
Quel pourrait être un pas vers plus de paix et de justice?
Les Etats doivent diminuer radicalement leurs dépenses militaires. Pour cela, ces dépenses doivent être rendues transparentes et il faut consulter le peuple à ce sujet. Depuis le 11 septembre 2001, aux Etats-Unis, (et pas seulement dans ce pays), on dépense d’énormes sommes pour l’armement et des soi-disant mesures de sécurité nationale, mais personne ne connaît exactement, ni le montant des sommes, ni de quelle manière elles sont utilisées. Il y a des «black budgets» et des «slush funds». Je signale que lundi 14 avril, on observe la Journée d'action mondiale sur les dépenses militiares (Global Day of Action on Military Spending). Avant Eduard Snowden, personne ne savait que le gouvernement américain espionnait aussi les citoyens américains; nous ne savions pas que l’argent du contribuable était utilisé pour des activités d’espionnage au niveau mondial. La NSA emploie environ 35 000 collaborateurs à cette tâche. Il n’y a aucun processus démocratique. Il aurait fallu en informer la population avant que ces activités commencent. Dans toute démocratie, il existe une obligation d’information positive de la part du gouvernement. La population doit avoir la possibilité de décider des finalités auxquelles est destinée la dépense de son argent. Il faut en débattre publiquement, si l’on désire surveiller le courrier électronique privé de presque chaque citoyen. C’était une mesure arbitraire prise par le gouvernement, ce qui viole la Constitution américaine et est illégal et illégitime. La prétendue guerre contre le terrorisme ne peut être utilisée pour bafouer les droits humains et pour détruire la sphère de la vie privée des gens. De cette manière, on a violé l’article 17 du Pacte international relatif aux droits civils et politiques. D’ailleurs, nous voulons également savoir quelles armes nous nous procurons et quelle en est l’utilisation. Le peuple doit avoir voix au chapitre, comme c’est le cas en Suisse. Si l’on avait tenu, aux Etats-Unis, un référendum sur les activités de la NSA, 80% de la population l’auraient rejeté. Jamais la population n’aurait accepté de dépenser de telles sommes prises de l’argent du contribuable pour de l’espionnage au lieu de les attribuer aux écoles ou les hôpitaux.
Ne dépense-t-on pas également d’énormes sommes pour l’Alliance militaire de l’Atlantique nord?
Beaucoup trop et sans justification. Au fond, l’OTAN devrait servir exclusivement à la défense et non pas à l’agression ou à l’ingérence dans les affaires internes d’autres Etats. Les pays membres ont des engagements au sein de l’OTAN et l’OTAN attend que tout pays membre engage de grosses sommes d’argent dans son armement. Au début, c’était une alliance défensive. Elle a été créée, après la Seconde Guerre mondiale, dans le cadre de la guerre froide comme rempart contre une éventuelle expansion du communisme vers l’Ouest. Mais au plus tard dès 1990/91, l’ancienne menace que représentait l’Union soviétique a disparu. Le Pacte de Varsovie est dissous et on aurait pu s’attendre à la dissolution de l’OTAN. Mais elle n’a pas été dissoute, elle a été élargie. Les dépenses militaires de l’OTAN continuent à grimper et les pays membres sont soumis à de fortes pressions politiques pour consacrer une part plus élevée de leur budget aux dépenses militaires. Si la dissolution de l’OTAN n’avait pas été souhaitée afin de pouvoir la transformer en «troupes de la paix», dans le sens défini par les objectifs des Nations Unies, on aurait pu ainsi inviter d’autres membres des Nations Unies, par exemple la Biélorussie ou la Russie, à adhérer à l’OTAN, des Etats susceptibles de se sentir menacés par l’OTAN. De cette façon, l’Alliance serait plus compatible avec l’ONU et ne serait pas ressentie comme un danger par les Etats non-membres. On doit poser la question si l’existence et le comportement de l’OTAN ne constitue pas une «menace contre la paix» dans le sens de l’article 39 de la Charte des Nations Unies.
L’OTAN est-elle encore une alliance défensive?
En réalité, c’est différent. Depuis la guerre contre la Serbie en 1999, l’OTAN mène également des guerres d’agression, soit en tant qu’alliance ou sous forme d’une «coalition de volontaires» (Coalition of the Willing)comme en 2003 contre l’Irak, une guerre qui a été désignée par M. Kofi Annan, secrétaire général de l’ONU, et divers spécialistes du droit international comme étant contraire à la Charte des Nations Unies et au droit international. La guerre contre la Libye a également été menée principalement par l’OTAN. Tous ces milliards dépensés pour l’OTAN et ses guerres auraient pu être attribués pour le respect du droit au développement. On aurait pu aider de multiples manières les pays pauvres par le transfert technique, la formation et le développement des infrastructures. On aurait pu atteindre les objectifs de développement du Millenium (Millennium Development Goals) longtemps avant 2015. Le droit au développement pourrait, à l’avenir, nous apporter beaucoup d’aspects positifs. Pour pouvoir récolter des fruits – dans le sens de la paix, de la justice et de la solidarité internationale –, nous devons changer nos priorités et engager toutes nos forces et nos ressources en faveur de la paix dans le monde.
Pourquoi ne le fait-on pas?
Parce que le complexe militaro-industriel n’en veut pas. L’industrie de l’armement n’a qu’une chose en tête, ce sont les profits en permanence. C’est pourquoi on gaspille l’argent du contribuable pour le développement et la production d’armes, mais aussi pour leur démantèlement. Quant je pense aux anciennes armes nucléaires, elles représentent des coûts et des risques énormes. Dans mon rapport à l’Assemblée générale, j’ai souligné cette problématique que Mikhaïl Gorbatchev avait déjà abordée: la problématique d’une guerre nucléaire qui ne se déclenche pas suite à une menace concrète, mais tout simplement suite à une erreur humaine ou technique, électronique ou informatique, ne laissant pas assez de temps aux hommes politiques de reconnaître s’il s’agit d’une «fausse alerte» ou d’une réelle attaque avant que la réaction soit déclenchée. De tels dangers doivent être bannis une fois pour toute afin de protéger l’humanité.
Dans quelle mesure, le désarmement est-il un devoir au niveau du droit international?
L’article 26 de la Charte des Nations Unies prévoit le désarmement. En outre, l’article 2 du Pacte international relatif aux droits civils et politiques l’article 2 du Pacte relatifs aux droits économiques, sociaux et culturels stipulent que tous les Etats membres doivent réaliser tous les droits humains mentionnés dans ces pactes, ce qui inclut nécessairement les devoirs de désarmer et d’empêcher les guerres, car on ne peut garantir le droit à la vie autrement. Dans ce sens, on a créé la Conférence de l’ONU sur le désarmement et à UNIDIR (Institut des Nations Unies pour la recherche sur le désarmement) afin de définir les modalités pour remplir au mieux ces devoirs de désarmement.
N’y a-t-il pas de contradiction avec le droit de l’autodéfense?
Non, en aucun cas. Bien entendu toute agression est déja interdite par l’article 2, alinéa 4 de la Charte. C’est l’affaire des Nations Unies et du Conseil de sécurité d’empêcher les agressions et de punir les agresseurs. Il va de soi que tout Etat possède le droit à l’autodéfense, tel que cela est défini dans l’article 51 de la Charte. Chaque Etat doit protéger ses citoyens d’agressions et de menaces venant de l’extérieur. C’est légitime et cela fait partie des fonctions fondamentales de tout Etat. Mais il n’y a pas de droit à la «guerre préventive», uniquement un droit à la défense, en cas d’agression – et là seulement jusqu’à ce que le Conseil de sécurité prend responsabilité sur l’affaire. Naturellement, la défense et la préparation à la défense ne sont pas gratuites, mais cela ne veut pas dire qu’il faille dépenser d’autres milliards pour des armes nucléaires qu’il faut constamment renouveler. Nous avons actuellement déjà la capacité de détruire la planète plusieurs fois, c’est l’«Overkill», c’est un gaspillage énorme des ressources financières. De telles dépenses astronomiques doivent être discutées en toute transparence. Il faut mettre sur la table tous les faits.
Mais en mettant les faits sur la table, on n’a pas encore banni l’utilisation de ces armes.
C’est vrai. La population doit, comme c’est le cas ici en Suisse, voter et demander des comptes aux hommes politiques s’ils gaspillent de façon désinvolte l’argent du contribuable. Ce n’est qu’ainsi qu’on arrivera à davantage de paix et de justice.
Ce serait, évidemment, un pas très important.
Le problème de ces soi-disant démocraties «modernes», soumises à des groupes d’influence, est que ces groupes non élus au pouvoir, notamment le complexe militaro-industriel, exercent une influence directe sur les sénateurs et les membres du Congrès. On prend alors des décisions au Congrès, qui n’ont jamais été discutées avec la population et sans tenir compte de son avis. Il faut absolument changer cela, si nous aspirons à un ordre mondial démocratique et équitable.
Le droit des peuples à l’autodétermination n’en fait t-il pas partie?
L’ordre mondial se base à la fois sur la souveraineté des Etats et sur le droit des peuples à disposer d’eux-mêmes. L’autodétermination est un droit, qui est reconnu par la plupart des professeurs de droit international public comme jus cogens, c’est-à-dire comme droit international impératif et contraignant. L’Article 1 du Pacte international relatif aux droits civils et politiques ainsi que l’article 1 du Pacte relatif aux droits économiques, sociaux et culturels considère le droit des peuples à disposer d’eux-mêmes comme un des droits fondamentaux de l’ordre mondial.
Y a-t-il de l’opposition à ce sujet?
Comme dans la vie normale, il existe aussi dans le droit international des droits et des intérêts concurrents. Pour la stabilité de l’ordre mondial, nous voulons des frontières étatiques stables. Nous voulons garantir à l’aide de la diplomatie et de négociations un ordre mondial stable, qui respecte les frontières des Etats. Si dans un Etat il y a un chaos ou l’anarchie, la stabilité est détruite. C’est alors qu’on déploie souvent de multiples efforts pour modifier les frontières. L’exemple classique est un pays avec des groupes de population qui se sentent opprimés, discriminés ou mal représentés. Ceux-ci espèrent souvent obtenir davantage d’autonomie ou le droit de se séparer et d'être indépendants.
Pourriez-vous nous citer un exemple historique concret?
Considérons la situation de la Yougoslavie dans les années 1991/95. C’était une nation implosée parce que la population de Slovénie, de Bosnie et Herzégovine, de Croatie, de Macédoine, du Monténégro et finalement également du Kosovo aspiraient à l’indépendance. Jusque là, le droit international prévoyait l’autodétermination dans le cadre de la décolonisation en Afrique et en Asie, mais pas concernant les aspirations sécessionnistes au sein d’Etats européens.
Alors, il s’agissait à cette époque d’un nouveau développement?
Oui, en quelque sorte. Le droit international est dynamique, c’est un système juridique vivant. Lors d’évolutions, comme par exemple l’effondrement de l’Union soviétique en 1991, lorsque les 15 diverses Républiques se sont déclarées indépendantes, cela allait certainement de pair avec le principe de l’autodétermination. L’intégrité territoriale de l’Union soviétique a été terminée par la secession de ses Républiques. Ainsi, en Yougoslavie, les Slovènes, les Croates et les Bosniaques ont réussi à se séparer de l’ancienne Yougoslavie, et cela a détruit bien sûr l’intégrité territoriale du pays, tout en correspondant au droit à l’autodétermination. Dans le droit international moderne, lors d’intérêts concurrents, l’intégrité territoriale versus l’autodétermination, on donne souvent la priorité au droit humain à disposer de lui-même.
Comment doit-on juger cette étape au niveau du droit international?
L’intégrité territoriale ne doit pas être préservée à tout prix. Ce n’est pas quelque chose d’irrévocable ou pour l’éternité. Cependant, un changement doit avoir lieu à l’aide de moyens pacifiques et de négociations. 
Si nous transposons cela à la situation de l’Ukraine, qu’est-ce que cela signifie?
Dans ce cas, nous avions un gouvernement élu démocratiquement qui a été menacé par des manifestants violents et qui a finalement été renversé par un coup d’Etat. Le gouvernement ukrainien avait le droit de résoudre cette situation, d’abord de façon interne, de manière pacifique et à l’aide de négociations. Cela a en partie eu lieu. Le gouvernement Ianoukovitch s’est montré prêt à négocier avec les manifestants, qui agissaient en partie de manière très violente, tout en ayant obtenu du soutien de l’étranger. Malheureusement, plusieurs Etats se sont massivement mêlés de l’affaire, ce qui a enfreint plusieurs principes du droit international.
A quoi pensez-vous en disant cela?
L’entretien enregistré de la vice-ministre américaine Victoria Nuland avec l’ambassadeur américain en Ukraine illustre de manière éloquente une «culture de l’ingérence» dans les affaires intérieures d’autres Etats. Si les autres Etats avaient respecté le droit de l’Ukraine à l’autodétermination et avaient laissé les Ukrainiens négocier seuls, le tout aurait probablement évolué différemment.
Le gouvernement Ianoukovitch était-il prêt à faire un compromis?
Le 21 février, les ministres des Affaires étrangères français, polonais et allemand se sont rencontrés avec Ianoukovitch et les représentants des insurgés, de l’opposition. Là, on s’est mis d’accord sur une feuille de route commune. Elle était raisonnable et prévoyait de nouvelles élections avancées et une transition graduelle. L’accord aurait du être respecté par toutes les parties selon l’Article 26 de la Convention de Vienne sur le droit des traités.  En premier lieu par les Etats qui se sont engagés, tels l’Allemagne, la Pologne et la France, mais aussi par Ianoukovitch et l’opposition.
Qui a rompu le traité?
L’opposition ukrainienne. Le Président Ianoukovitch a dû fuir le pays parce que sa vie était en danger. C’était un réel coup d’Etat, un putsch. Cela n’a aucune légitimité. Il est regrettable que cet accord du 21 février, conforme au droit international, n’ait été ni protégé ni mis en pratique par les Etats signataires. Au lieu de se baser sur la mise en œuvre de l’accord et de soutenir le Président légitime, les Etats occidentaux ont reconnu l’opposition, qui venait de rompre l’accord. C’est une situation absolument anormale qui représente un grave précédent d’interventionnisme dans les affaires internes d’un Etat indépendant.
Qu’est-ce que cela signifie pour un pays, quand un Président élu démocratiquement est renversé?
Il est clair que certaines parties de la population de l’Ukraine sont en soucis. En particulier ceux qui possédaient déjà une certaine autonomie dans le pays et, comme dans le cas de la Crimée, également un Parlement à eux. Les gens se sont demandés, comment cela allait continuer. Les représentants de la population en Crimée ont décidé, que dans cette situation, où la population russe de la région était menacée par les nouvelles forces au pouvoir, leur propre sécurité figurait au premier rang. Ils ne voulaient pas coopérer avec les putschistes et se sont déclarés indépendants.
Etait-ce une situation similaire au Kosovo?
Là, il y a eu uniquement une déclaration d’indépendance par le Parlement du Kosovo. Selon la Cour internationale de justice, cette déclaration du Parlement kosovar du 17 février 2008, était conforme au droit international.
La population a-t-elle pu s’exprimer au Kosovo?
Au Kosovo, il n’y a pas eu de plébiscite, mais une déclaration d’indépendance par le Parlement, qui a été tout de suite reconnue par les Etats-Unis et une série d’Etats européens. Entre-temps ce sont 108 Etats qui ont reconnu le Kosovo. Cependant cela n’est en aucune façon conforme à la résolution 1244 du Conseil de sécurité, qui considère le Kosovo comme une partie de l’ancienne Yougoslavie, c’est-à-dire de la Serbie et qui garantit les frontières de ce pays. L’intégrité nationale de la Serbie a été violée – et le monde l’a accepté.
Comment cela a-t-il pu se passer?
On a donné la priorité au droit à l’autodétermination et l’a placé au-dessus de l’intégrité territoriale de la Serbie. Cela a des conséquences automatiques et contraignantes pour le droit international. Le fait que cela ait été possible sans référendum au Kosovo, uniquement sur la base d’une décision parlementaire, de se séparer d’un Etat souverain, signifie que c’est également possible dans d’autres régions du monde. De ce fait, le principe de l’intégrité territoriale des Etats n’est pas un absolu.
Comment cela s’est-il passé en Crimée?
Selon les informations existantes, la décision du Parlement a été prise librement, sans pression militaire de l’extérieur. Le plébiscite s’est déroulé de manière pacifique avec une grande participation. Plus de 80% sont allés voter et 96% se sont prononcés en faveur de l’indépendance de la Crimée respectivement pour sa réinsertion dans la Russie. Dans cette situation, en se basant sur le précédent du Kosovo, on doit dire que cela a une plus grande légitimité démocratique, parce que la population a été consultée. Bien sûr, il y a des experts en droit international qui disent que c’est illégitime, parce qu’ils n’aiment pas la Russie ou parce qu’ils n’aiment pas la personne de Poutine. Mais la plupart des spécialistes en la matière approuvera la conformité avec le droit international.
Mais ici, vous êtes en contradiction avec votre Président?
C’est gênant quand on doit créer des faits parce qu’en réalité ils n’existent pas. A Bruxelles, le président des Etats-Unis a affirmé, que le procédé au Kosovo était légal et que celui en Crimée était illégal et qu’au Kosovo un référendum reconnu par la communauté internationale avait eu lieu. Nous savons tous qu’il n’y a pas eu de référendum au Kosovo. Néanmoins, on a crée des faits accomplis. Je ne pense pas qu’on puisse encore changer la situation au Kosovo. Je dis seulement qu’au Kosovo, on a produit un précédent qui aura des conséquences. Ce n’est pas seulement important pour la Crimée, mais également pour l’Ossétie du Sud, l’Abkhazie, la Transnistrie, le Haut-Karabakh. Il est difficile de s’imaginer que l’on puisse revenir en arrière. Ce serait une menace pour la paix internationale contraire à l’article 39 de la Charte de l’ONU et serait en même temps antidémocratique et contre la volonté des populations concernées.
Dans quelle mesure d’autres populations sont-elles touchées?
Par exemple, les populations en Corse, en Catalogne, les Kurdes, les Tamouls, les Ibos du Biafra (Nigéria), les Moluques, les Papous de l’Ouest, les autochthones polynésiens de Rapa Nui (Iles de Pâques) et divers autres groupes populaires, qui aspirent à l’indépendance.
Que faut-il faire dans cette situation?
Ma proposition est de négocier, de discuter selon la Charte de l’ONU et de retrouver des possibilités d’une vie commune paisible. Cela peut être réalisé à condition qu’on travaille de bonne foi et qu’on veuille  réellement trouver une solution pacifique. N’oublions pas que tous les Etats membres de l’ONU se sont engagés selon l’article 2, alinéa 3 de la Charte à régler «leurs différends internationaux par des moyens pacifiques, de telle manière que la paix et la sécurité internationales ainsi que la justice ne soient pas mises en danger». Il existe donc une obligation à négocier, ce qui est également sensé pour la situation générale de l’Ukraine.
Cela veut dire qu’il faut un dialogue sincère?
Oui, le dialogue franc et sincère. Il ne faut pas vouloir forcer un autre Etat, au moyen de menaces ou de sanctions unilatérales, à faire quelque chose qu’il ne veut pas et que la population du pays concerné ne veut pas non plus. Je suis optimiste que la situation va se calmer, je ne crois pas que les Etats baltes sont en danger. Je vois plutôt un danger dans l’incitation à la guerre, soutenue par de nombreux médias. Cette incitation à la guerre signifie une menace de la paix dans le sens de l’article 39 de la Charte de l’ONU.
L’incitation à la guerre n’est-elle pas en contradiction avec le droit international?
Bien sûr. Elle représente une violation de l’article 20 du Pacte relatif aux droits civils et politiques. L’article 20 interdit l’incitation à la guerre et à la propagande en faveur de la guerre. Il est regrettable qu’actuellement de nombreux médias pratiquent cela et jouent les oiseaux de mauvais augure. Ils sèment la panique en éveillant l’impression que la Russie se prépare à attaquer les Etats baltes et à occuper toute l’Ukraine ou d’autres pays encore. On diabolise le gouvernement russe et la personne de Poutine bien que celui-ci ait proposé à maintes reprises une conférence internationale en exigeant le dialogue. Suite à la Charte de l’ONU, nous sommes contraints à résoudre tous les différends par des moyens pacifiques. C’est aussi l’objectif de mon mandat: parvenir à davantage de paix et de justice grâce à un dialogue franc et sincère. Il n’existe pas d’autres voies, l’histoire l’a largement prouvé.
Je veux espérer que dans les années à venir, s’installera un consensus au sujet de mon mandat et que les sceptiques seront finalement convaincus qu’un ordre mondial pacifique, démocratique et équitable est possible.
Monsieur de Zayas, merci beaucoup de cet entretien sincère.    •
(Interview réalisée par Thomas Kaiser)
Cet entretien correspond à l’opinion personnelle du Professeur de Zayas et n’a pas été mené en sa fonction de rapporteur spécial.
Voir aussi  et  

Frauennetz trägt Einwände gegen Bundespräsidenten-Rede auf Münchener SIKO vor

 Offener Brief des Frauennetzwerk für Frieden e. V. Bonn
April 2014

Sehr geehrter Herr Bundespräsident!

Auch mehrere Wochen nach der Münchner Sicherheitskonferenz möchten auch wir vom Frauennetzwerk für Frieden e. V. Bonn unsere Bedenken gegenüber Ihrer Rede zur Eröffnung der MSK zum Ausdruck bringen.
Wie Sie aus den vielen Reaktionen auf Ihre Rede entnehmen konnten, fand diese nicht ungeteilte Zustimmung.
Für viele aufmerksame Bürgerinnen und Bürger beunruhigend, ist die mittlerweile bekannt gewordene Tatsache, dass nicht nur Ihre Rede sondern auch die von Außenminister Herrn Frank Walter Steinmeier und die der Verteidigungsministerin Frau Ursula von der Leyen auf dem vom Planungsstab des Auswärtigen Amtes geförderten und vom German Marshall Fund of the United States, der Stiftung Wissenschaft und Politik und anderen Thinktanks herausgegebenen Papier „Neue Macht – Neue Verantwortung – Elemente einer außenpolitischen Strategie für Deutschland“, fußen.

So teilen wir mit großer Sorger die Auffassung all derer, die unter „verstärkter Wahrnehmung von Verantwortung Europas und Deutschlands“ diese auf keinen Fall in Form militärischer Einsätze - auch nicht „im äußersten Fall“ – verstehen.
Daher schließen wir uns der „Kooperation für den Frieden“ an, die in einer Pressemitteilung vom 4. 2. 2014 in einem „Dekalog aus der deutschen Friedensbewegung“ realistische politische Forderungen an unsere Regierung stellt, die sehr viel eher der viel beschworenen und geforderten deutschen Verantwortung gerecht werden als jegliche militärischen Optionen.

Ergänzend zu dem Dekalog möchten wir Folgendes bemerken.
Auch Sie erwähnen die in Reden vieler Politiker_innen strapazierten Werte, mit denen Deutschland in der gegenwärtigen Weltordnung seine Interessen verbinden könne! In den „Verteidigungspolitischen Richtlinien“ von 2011 ist festgeschrieben, welches die von der deutschen Sicherheitspolitik zu garantierenden Interessen sind: „einen freien und ungehinderten Welthandel sowie den freien Zugang zur Hohen See und zu natürlichen Ressourcen (zu) ermöglichen“. Was klar auszusprechen man einem Ihrer Vorgänger verübelte!
Doch Ihre gewandte Rhetorik vertuscht das Grunddilemma: widerspricht nicht die Durchsetzung rein ökonomischer Interessen mit militärischen Mitteln der Einhaltung der Werte, die in unserer Verfassung und in den internationalen Verträgen als Schutz des Menschen- und Völkerrechts festgelegt werden: die individuellen, wie Menschenwürde, Recht auf körperliche Unversehrtheit, die staats- bzw. völkerrechtlichen, wie Souveränität, Selbstbestimmung, Nichteinmischung etc.?

In der Friedens- und Konfliktforschung weisen Analysen der derzeitigen Krisen und Kriege, der zerfallende Staaten, des Terrorismus, der Piraterie in aller Welt auf deren eigentlichen Ursprünge hin: die weltweite Kolonialisierung großer an Bodenschätzen reicher oder strategisch günstig gelegener Gebiete, sowie nach der Entkolonialisierung die Fortsetzung dieser menschen- und naturfeindlichen Eroberungspolitik durch das global verordnete neoliberale Wirtschaftssystem mit seinen ständig von einschränkenden Bestimmungen immer „freier“ werdenden Märkten! Das geplante TTIP ist das aktuelle Beispiel für diesen Werte missachtenden Trend der die Politik bestimmenden Wirtschafts- und Finanzorganisationen. Und welche Mächte haben diese zerstörerischen Maßnahmen vorgenommen? Genau die Staaten, die sich der Zugehörigkeit der westlichen, christlichen (!) Wertegemeinschaft rühmen!
Die „diffusen Sicherheitsrisiken wie der Privatisierung von Macht durch Terroristen“ sind doch genau dieser Verknüpfung unserer auf kultureller, struktureller und schließlich seit Jahrtausenden patriarchal militärischer Gewalt gegründeten Staats- und Bündnissysteme mit dem auf Wachstum beruhenden kapitalistischen Wirtschaftsordnung geschuldet.
Leider konnten Sie nicht Zeuge der Rede der ehemaligen Kulturministerin Dr. Aminata Traoré aus Mali sein, die auf der „Internationalen Friedenskonferenz“ genau diese Zusammenhänge für ihr Land Mali in Trauer und Leidenschaft vortrug.

Wir teilen Ihre Meinung: man kann in Deutschland nicht einfach „weitermachen wie bisher“!
Aber mit welchen politischen Maßnahmen könnte sich wahrgenommene Verantwortung manifestieren? Sicher nicht in Waffenlieferungen an Diktaturen wie Saudi-Arabien, auch nicht an fragwürdige Demokratien wie Israel, nicht im Wegschauen über dessen Verstöße an den o. e. internationalen Verträgen, nicht in einer Bundeswehr, die den Abwurf von in Deutschland gelagerten Atomwaffen übt, nicht in der Teilnahme in irgend einer Form an Militärinterventionen, die das schöne Attribut „humanitär“ erhalten oder unter dem Namen der „Schutzverantwortung“ legitimiert werden.
Deutschland als Garant internationaler Ordnung und Sicherheit ist tatsächlich vorbildlich, was die Ablehnung von Kriegen seitens der Bevölkerung betrifft, es ist einmalig in der Integration des Zivilen Friedensdienstes in sein außen- und entwicklungspolitisches Programm – dank der hartnäckigen Arbeit engagierter Menschen aus der Friedensbewegung! So heißt es im Aktionsplan „Zivile Krisenprävention, Konfliktlösung und Friedenskonsolidierung“ von 2004, den auch die folgenden Regierungen unter der Bundeskanzlerin Angela Merkel übernommen haben: „Das wichtigste friedenspolitische Instrument zur Förderung von Friedenspotenzialen der Zivilgesellschaft ist der Zivile Friedensdienst.“ (S. 69) Und: „Vorbeugende und zivile Maßnahmen genießen Priorität vor der militärischen Reaktion.“ (S. 21)
Hierzu muss Deutschland sowohl „aus Prinzip“ als auch „reflexhaft“ „ja“ sagen! An der Finanzierung und Förderung dieser Kräfte, an der Weiterentwicklung der Konflikt- und Friedensforschung, ihrer Umsetzung in die Praxis der „Sozialen Verteidigung“, der Kriegsprävention und Nachsorge durch Wahrheitskommissionen, Justice Transition, Mediation mit dem Ziel von Versöhnungsprozessen!
Das verstehen wir unter Übernahme wahrhafter Verantwortung, die nicht „Ärger bedeutet“, sondern nachhaltigem Frieden dienen würde.

Weltabgewandtheit oder Bequemlichkeit“, die Sie manchen „Pazifisten“ unterstellen, treffen zumindest auf die nicht zu, die sehr weltzugewandt sich der unbequemen Arbeit unterziehen, in einer Welt der Lüge und der Euphemismen die wahren Hintergründe der misslichen Weltlage zu finden und an der Wurzel etwas zu verändern suchen.

Als Theologe sollte Ihnen die Gewaltfreiheit des Jesus von Nazareth, der wusste, dass Gewalt immer wieder Gewalt erzeugt, nicht fremd sein. Und seine Lehre gilt nicht nur für den individuellen Umgang der Menschen miteinander, sondern auch für den der Kulturen und politischen Gemeinschaften.

In diesem Sinne bitten wir Sie, Ihre politische Haltung an den Prinzipien der Gewaltfreiheit auszurichten.

Freundliche Grüße

Frauen Netzwerk für Frieden

Syrian Embassador Bashar Ja'afari, Tells Journalists at UN after Security Council Session: Chemical Weapons almost 90% Removed.

 EU countries a major source of terrorism in Syria, 

300 Saudi, Kuwaiti and EU Jihadists Killed in Syria

Chemical Weapons Removed. EU countries a major source of terrorism in Syria, Syrian Ambassador tells UN.