Sunday, February 2, 2014

"Serious Doubts About the Potential of America and Israel’s «New Strategy». Cheapest Way to Stop the Jihadists Let Damascus Deal With Them! and Stop Interfering!

Reflecting  upon

Dmitry MININ | 02.02.2014 source:

 "..there are serious doubts about the potential of America and Israel’s «new strategy», says Minin rightfully.
One should also question, if any of those allegedly  anti-Israeli minded jihadists from Jabhat al-Nusra  others of their kind are  in reality "anti-israeli minded" - I doubt it, as they fulfill the objective to weaken Syria as a state which serves Israel's interests. Israel 's strategy can also not be separated from  US- and Western strategies.
Minin says himself:

"In many respects, these were nurtured by Israel itself, which was once  (?) obsessed with the idea of overthrowing Bashar Assad no matter what. It should be noted that since the beginning of the Syrian crisis, more than 800 militants, including 28 leaders, have received medical help in Israeli hospitals, including the Rambam Medical Center in Haifa, where top-level officials are treated. How exactly «democrats» are to emerge in place of these al-Qaeda-ists, however, is unclear. 

 It is about time people understood that none of the various strategic equations in Syria can be solved without the involvement of Bashar Assad as both the most important figure in Damasus and the country’s president. The Syrian government does not need any kind of external intrusion against its enemies, enemies that were nurtured by the «suddenly enlightened» Western and Israeli strategists themselves. 

Something different is required, namely that the US and its allies stop all inference in Syria’s affairs. Damascus will deal with the rebellion itself single-handed. That way it will be cheaper, and result in fewer victims.

Geneva II: Syria's Permanent Representative to the United Nations, Dr. Bashar al-Jaafari "Coalition Failed Test on Patriotism"

Al-Jaafari: Coalition delegation called "opposition" came to Geneva with presuppositions based on incorrect data

Feb 02, 2014

Damascus, (SANA) – Syria's Permanent Representative to the United Nations, Dr. Bashar al-Jaafari said that the coalition delegation of the so-called "opposition" came to Geneva with presuppositions based on incorrect data and on personal grudges against the state, not based on a political opposition program.
In an interview given to the Syrian TV on Saturday, al-Jaafari said that during the 8 days of talks in Geneva, the coalition did not present any political vision or program, nor did it show any sense of responsibility, as from the first moment they wanted to discuss the transitional governing body, acting in subordination to those who think for them, which caused them to suffer intellectually poverty, and thus created a massive rift in performance between them and the Syrian official delegation.
He pointed out that the Syrian official delegation began by testing the other side's readiness to be actually patriotic by addressing and specifying the priorities of patriotism such as Syria's independence, sovereignty, territorial integrity, rejecting foreign interference, and rejecting terrorism and violence.
"These points, which were supposed to represent common denominators before going in-depth, were rejected by the coalition delegation of the so-called opposition, showing the large rift between the two positions," he said, adding that this is why the Syrian official delegation suggested discussing the most pressing issues which Syrians shouldn't disagree upon, including humanitarian issues, counterterrorism, detainees, and abductees.
Al-Jaafari said that the coalition delegation rejected all papers presented by the Syrian Arab Republic delegation before even reading them, let alone discussing them, noting that this was a test of the honesty of their intentions and their readiness to engage in dialogue.
"The Syrian official delegation discovered during the talks that it was facing an opposition of political debauchery which acted as was asked of it, not a national opposition with a political program serving the Syrian people," he explained.
Al-Jaafari said that the Geneva communiqué is an eight-step track, the first one of which is halting violence which means stopping terrorism, and therefore one cannot jump over principles, adding that since the communiqué was passed in June 30th 2012, there had been a dispute between Russia and America and at the Security Council over its interpretation, noting that this communiqué was formulated in Syria's absence and in a mysterious manner.
He pointed out that the coalition delegation of the so-called "opposition" was trying to earn media points, not negotiation points, meaning that the delegation was trying to exploit the humanitarian aspect of the crisis in the media in order to go out to the public opinion and claim that it earned a specific point over the Syrian official delegation.
"The other side did not make its own decisions in the negotiations room; it was receiving instructions from outside via paper clippings which came every five minutes carried by someone in a comical display," al-Jaafari said.
He went on to note that what will happen now consists of evaluating the proceedings of the first round of talks, come out with results, and foresee the prospects of the second round if the leadership decides to pursue it.
Al-Jaafari stressed that after almost three years of the crisis, Syria managed to reclaim its credibility on the international arena and earn the confidence of many countries which had been swimming in the grey areas, all in spite of the campaign for misleading the world public opinion carried out by specific countries and sides.
He explained that UN Envoy to Syria Lakhdar Brahimi proposed February 10th as the date of starting the second round of talks, and it was agreed to communicate via diplomatic channels to confirm or alter this date, noting that the other side agreed to this date immediately while the Syrian official delegation said it will confirm it after evaluating the first round in Damascus.
"Much of what we heard said by official spokespersons or journalists of the coalition was said by the Syrian official delegation inside the room, as they stole our words and used them outside because they were unable to form terms that reflect their position," al-Jaafari said.
Al-Jaafari noted that the hotel where the coalition delegation was staying was also where 11 ambassadors and officials from intelligence agencies of the countries that call themselves "friends of Syria," and that they used to meet in a secret room where they were directly and covertly updated on the dialogue sessions, which is why they sent the aforementioned paper clippings to the coalition delegation every ten minutes.
"The most important gain made in the talks is that we exposed the defects of the other side in political terms," he said, noting that we kept telling Brahimi that decisions regarding vital issues affecting the Syrians' future will be made by the Syrians via referendum, and the other side heard that.
"We are ready to discuss any issue, but according to the logical sequence and according to priorities, and in the presence of a representation of a wide spectrum of the national opposition and other groups in order to reach full national consensus which doesn't exclude anyone," al-Jaafari said, adding that national opposition was excluded from Geneva 2 because the other side doesn't really want a transitional governing body; rather it wants to rule no matter at what cost, which is amateur talk as it's impossible to create a vacuum then fill it with the press of a button.
Al-Jaafari asserted that the coalition delegation wanted to undermine the talks or embarrass the Syrian official delegation via cheap provocation, lack of manners, or posing ludicrous ideas that would drive the Syrian official delegation to withdraw, but this backfired on them.
He said that Brahimi came to realize that the request of a wider representation of the opposition is a just demand, and that it's likely to see a different delegation in the second round of talks.
Al-Jaafari asserted that the coalition delegation failed in the Homs test when it was revealed that it has no influence on the grounds, affirming that the issue of Homs was raised in order to evacuate Saudi-backed gunmen under the pretext of evacuating women and children.
"The Syrian government agreed to evacuate women and children, as for men, list of their names would be submitted so that no gunmen would leave among them," he said, adding that the government went further than that by offering gunmen who turn themselves in amnesty, but it turned out that they aren't serious about issue and that they were exploiting this humanitarian issue.
Al-Jaafari explained that the other side was evasive about the Syrian official delegation's response, and when they were told that the government is ready to evacuate women and children, they came up with the issue of relief convoys, and when we asked for lists of civilians' names, they started demanding to lift the siege on the city, only to reveal in the end that they had no authority over anyone in Homs.
He asserted that Saudi Arabia, Qatar and Turkey are directly involved in supporting terrorism in Syria, adding that Saudi officials admitted openly to this, with them spending billions and running operations rooms in Turkey for smuggling weapons and terrorists into Syria.
Al-Jaafari noted that all the proof, evidence and information provided by the Syrian official delegation in all issues were never denied or objected to by the other side, which did not submit any statement or paper to counter that the Syrian official delegation presented; rather it was content to utter rejection, lacking the simplest form of the art of negotiation.
"The other delegation used terms that it didn't know its political or legal meaning. It did not have knowledge of terminology despite the efforts exerted by its supporters and controllers to teach, instruct, and market it internationally," he explained, noting that the coalition delegation had internal disputes, as in the day before the last, one of them made a positive and open preposition that differed from the others', and in the last day one of the coalition delegation's members stood up and announced that what was said doesn't represent him and that he has nothing to do with it.
"We told Brahimi from the first day that we're not here to mark a victory of one Syrian over another Syrian; rather we came with an open mind and an open heart and with very clear instructions to cooperate with all spectra of the opposition to cut off foreign interference, stop terrorism and violence, and build Syria in the way that all the Syrians want it," al-Jaafari said.
Al-Jaafari pointed out that the coalition delegation made the wrong bet that its allies will hand it power within a month or two, and in fact it doesn't want a solution for the crisis in Syria; rather it wants to exhaust Syria's energies, something which the so-called Arab League is also involved in attempting.
He said that the project that the region is being subjected to is a project of Islamist fragmentations that would be used in the future to justify imposing the Jewish identity of Israel.
Al-Jaafari stressed that the United States was clear – through the comments of its President Barack Obama, State Secretary John Kerry, and Robert Ford – that it wanted to disrupt the meeting and that it's not pursuing a peaceful political solution; rather it wants to pressure the Syrian government.
He asserted that the US statements are outside the framework of the first Geneva meeting and clash with the Russian-US agreement, saying "it cannot be a fireman on one side and a pyromaniac on the other side by arming terrorists in Syria."
Al-Jaafari concluded by calling on the United States to understand matters correctly, refrain from being reckless in its policies, and stop interfering in Syria's internal affairs.
H. Sabbagh

Wir wollen Butter statt Kanonen, Herr Gauck!

Wir sagen Nein zu  ihrer  kriegsbeschönigenden  Rhethorik!

"Wichtigstes außenpolitisches  Interesse  Deutschlands im 21. Jahrhundert" ist es, "dieses System zu erhalten und zukunftsfähig zu machen" gestand Bundespräsident Gauck am Freitag zur Eröffnung des "weltweit größten informellen Treffens der internationalen Sicherheitspolitik" in München zur der 400 hochrangige Vertreter von Staaten aus aller Welt angereist sind. Zum 50. Jubiläum der einstmaligen 'Wehrkundetagung' lobte der aus der DDR stammende Theologe Gauck "diese deutsche Nation als das beste Deutschland, das wir kennen". "Glaubwürdig und vertrauensvoll" mache uns "das Bekenntnis zur Zusammenarbeit mit unseren europäischen und nordatlantischen Freunden", mit denen wir "universelle Werte" teilen, mit denen wir "gemeinsam standhalten" und "nicht fliehen vor Bedrohungen" sondern sie "verteidigen". 

"Verteidigung" ist sein letztes Wort. "Achtung der Menschenrechte" eines seiner ersten. Das klingt gut. Wie so manches seiner geschliffenen Worte den raschen Leser hinwegzutäuschen vermag über den wahren Sinn seiner kriegerischen Rede.

Die  positive Vokabel "Verteidigung" ist  ebenso wie das schöne Wort von der "Sicherheitspolitik" oder das von der nicht weniger freundlich klingenden "Bündnisverpflichtung" längst zum Synonym für   unschöne Worte wie "Militärintervention", "bewaffnete Einmischung in die inneren Angelegenheiten souveräner Staaten " oder  einfach   "Krieg" verkommen.

Und so  sagt es Gauck im Fortgang seiner Rede auch völlig unverstellt: "An der NATO halten wir fest" und "ihrer finanziellen Auszehrung stellen wir uns entgegen" ebenso wie wir fraglos am "Bündnis mit den USA" festhalten und es "vorziehen, auf sie angewiesen zu bleiben" solange "unsere eigenen Fähigkeiten  zur Gefahrenabwehr" dem elektronischen Spähapparat  des großen Bruders noch nicht gleichzuziehen vermögen. Das genau  wird aber angestrebt,  so liest man im Subtext.

Des Bundespräsidenten sprachgewandt formulierter Text in Klarsprache übersetzt lautet:

Deutschland muss in Anbetracht der "Stresssymptome" der "Zukunftsungewissheit",  der Probleme, denen sich die größte Supermacht aller Zeiten, also die USA, ausgesetzt sieht, in die Bresche springen. Und das tun wir bereits und bereitwillig.

"Auf dem Weg zu einem Garanten  der internationalen  Ordnung und Sicherheit bewegt sich Deutschland nun schon im 24.  Jahr ."

Rechnet man zurück landet man im Jahr 1999, dem Jahr der Kriegswiedereröffnung  in Europa. Am 24. März 1999 begann zum 3. Mal im 20. .Jahhrhundert ein unprovozierter Angriffskrieg gegen Belgrad. Er endete am 10. Juni 1999. Während dieser Zeit erfolgten in der Operation Allied Force Luftangriffe der NATO gegen die Bundesrepublik Jugoslawien, die mit dem Einsatz von zeitweise über 1.000 Kampfflugzeugen eine der massivsten Luftkriegsoperationen der Militärgeschichte bildeten; dabei setzten alleine die Vereinigten Staaten von Amerika einen größeren Prozentsatz ihrer Luftstreitkräfte gegen die Bundesrepublik Jugoslawien ein, als während des gesamten Vietnam-Krieges und der Operation 'Desert Storm' (Irak-Krieg).

Dieser Krieg  wird  als einer der ersten „humanitären Kriegseinsätze“ bezeichnet und gilt  als Reaktion auf "Menschenrechtsverletzungen" der jugoslawischen Sicherheitskräfte.  Der Angriff der NATO  erfolgte gegen die souveräne Bundesrepublik Jugoslawien ohne UN-Mandat.

Das wiedervereinigte Deutschland beteiligte sich erstmals  offen an einem Kriegsabenteuer. Der  laut Verfassung zu politischer Neutralität verpflichtete Bundespräsident begrüßt diese Entwicklung nicht nur, er will sie vorantreiben:

Offen plädiert er dafür, gute Gründe dafür heranzuziehen, uns gemeinsam mit unseren "Partnern" stärker  "militärisch zu engagieren", mehr Risikobereitschaft an den Tag zu legen und uns "in  fernen Krisenregionen entschiedener und substantieller" einzubringen. 

Er befürwortet also - grundgesetzwidrig - Militäreinsätze zur Sicherung unserer weltweiten Interessen  ebenso, wie die Entsendung von Soldaten und wie die Bereitstellung von mehr finanziellen Mitteln dafür. Er will, dass wir "gestützt auf Erfahrungen bei der Sicherung von Menschenrechten (Wie im Kosovo? wie in Afghanistan? u.a.) … entschlossen weitergehen, um den Ordnungsrahmen aus Europäischer Union, NATO und den Vereinten Nationen zu erhalten und zu formen".

Er missachtet damit die Tatsache, dass die NATO ein als Verteidigungsbündnis getarntes Kriegsbündnis den in der Gründungscharta der Vereinten Nationen niederlegten Prinzipien der Gewaltfreiheit und der Achtung nationaler Souveränität diametral entgegengesetzt. Der Hinweis auf das "Formen wollen" deutet die Absicht an, diese Charta weiter in ihrer Substanz zu unterhöhlen. Weiter unten  sagt er das auch  ganz direkt, wenn er (heuchlerisch) den hierfür dienlichen Topos der "Menschenrechtsverletzungen", des "Völkermords", der "Kriegsverbrechen", der "ethnischen Säuberungen", "der Verbrechen gegen die Menschlichkeit" anführt und auf das höchst umstrittene neualte  Prinzip der "Schutzverantwortung" rekuriert.

Weil das alles noch (!) nicht konsensfähig  ist*, fordert der deutsche Bundespräsident auf der Münchner Militärtagung dazu auf, deren Wirkungsradius erheblich zu intensivieren. Gauck legt uns  demnach  unter Missachtung seiner Neutralitätsverpflichtung nahe, die ganze Gesellschaft mit all ihren geistigen Ressourcen für die genannten militärischen Lösungen zu mobilisieren. Universitäten, Schulen, Kirchen, Gewerkschaften, Parteien und Verbände sollen dafür verstärkt gewonnen werden. Die Mitte der Gesellschaft müsse erreicht werden, fordert der Präsident, wohl weißlich, dass diese für solche Pläne noch (!) nicht reif ist.

Wir wollen aber nicht den totalen Krieg! 

Wir wollen nicht  die geistige Totalmobilisierung zur Verteidigung des Profitsystems. 

Wir wollen Butter statt Kanonen und noch viel mehr: 

Wir erstreben eine auf Gerechtigkeit gegründete Gesellschaft, die ihre Konflikte mit anderen Völkern  auf Basis des gegenseitigen Respekt und der Anerkennung souveräner Rechte regelt.

Wir fordern Respekt vor  unserer Verfassung und vor dem  nach wie vor gültigen Völkerrecht.

* Die FAZ online hat nach der Gauck-Rede  eine Abstimmung  ermöglicht "pro oder kontra mehr Militäreinsätze (teilnehmen)

Münchner SicherheitskonferenzGauck fordert neue deutsche Außenpolitik

  ·  Zu Beginn der Münchner Sicherheitskonferenz hat Bundespräsident Gauck ein Ende der Zurückhaltung und eine stärkere Rolle Deutschlands in der Welt gefordert. Ausdrücklich schloss er darin militärisches Engagement ein.
Bundespräsident Joachim Gauck hat Deutschland dazu aufgerufen, in der Welt größeres Selbstbewusstsein zu zeigen und mehr Verantwortung zu übernehmen. Deutschland sei auf dem Weg „zu einer Form der Verantwortung, die wir noch zu wenig eingeübt haben“, sagte Gauck zur Eröffnung der Münchener Sicherheitskonferenz, auf der Staats- und Regierungschefs, Außenminister und Außenpolitiker bis zum Sonntag über die Krisen im Nahen Osten, in Osteuropa und über das transatlantische Verhältnis debattieren.
Gauck nutzte seine Rede vor der Konferenz, die dieses Jahr zum fünfzigsten Mal stattfindet, zu einem Appell für ein stärkeres außenpolitisches Engagement der Bundesrepublik. Deutschland sei „überdurchschnittlich globalisiert“ und profitiere daher „überdurchschnittlich von einer offenen Weltordnung“. Es sei daher für Deutschland das „wichtigste außenpolitische Interesse im 21. Jahrhundert“, diese offene internationale Ordnung zu erhalten und zukunftsfähig zu machen. In dieser Aufgabe liege eine große Herausforderung, da sich die Welt schneller wandele, als es Zukunftsforscher prophezeiten, und die Geschwindigkeit dieser Veränderungen permanent unterschätzt werde.
Hat Gauck recht, soll Deutschland seine außenpolitische Zurückhaltung aufgeben?
Alle Umfragen
Gauck umriss die Dramatik des Wandels: Einzelne könnten sich in den Besitz von Nuklearwaffen bringen, ganze Regionen rüsteten auf, im Nahen Osten drohe aus einzelnen Feuern ein Flächenbrand zu werden, ausgerechnet jetzt überdenke „die einzige Supermacht“ Amerika Ausmaß und Form ihres globalen Engagements, während Europa mit sich selbst beschäftigt sei. Wer im Zuge dieser Entwicklungen glaube, „man könne in Deutschland einfach weitermachen wie bisher“, der überzeuge ihn nicht, sagte Gauck.

„Nicht reflexhaft ja sagen“

Die Frage laute also, ob Deutschland „die neuen Gefahren und die Veränderung im Gefüge der internationalen Ordnung schon angemessen wahrgenommen“ habe – und ob es „seinem Gewicht entsprechend“ handele. Der Bundespräsident fragte weiter: „Ergreift die Bundesrepublik genügend Initiative, um jenes Geflecht aus Normen, Freunden und Allianzen zukunftsfähig zu machen, das uns Frieden in Freiheit und Wohlstand in Demokratie gebracht hat.“ Und er stellte fest: Deutschland solle sich „als guter Partner früher, entschiedener und substantieller einbringen“.
Eine größere internationale Verantwortung könne beides bedeuten: mehr finanzielle Beteiligung zur Lösung der Krisen der Welt, aber manchmal auch den „Einsatz von Soldaten“. Gauck sagte, die Lehre aus dem Einsatz der Bundeswehr in Afghanistan sei dabei, dass das militärische Engagement immer nur ein Element einer Gesamtstrategie sein könne. Deutschland werde nie rein militärische Lösungen unterstützen, es werde „politisch besonnen vorgehen“, versicherte der Bundespräsident. Aber wenn schließlich „der äußerste Fall diskutiert wird“, also der Einsatz der Bundeswehr, dann gelte: „Deutschland darf weder aus Prinzip nein noch reflexhaft ja sagen“, mahnte Gauck.
Er erkannte an, dass militärische Beiträge von Deutschland wegen seiner historischen Schuld aus der Zeit des Nationalsozialismus lange nicht verlangt worden seien. Doch nun dürfe Pazifismus kein Deckmantel für Bequemlichkeit werden. Er bestritt, dass Deutschland wegen seiner Geschichte dauerhaft ein „Recht auf Wegsehen“ erworben habe. Dies führe zu „so etwas wie Selbstprivilegierung“.
Der Bundespräsident forderte die Deutschen auf, ihr Selbstbild zu korrigieren. Deutschland sei heute „ein grundlegend gebessertes Land“, stellte er fest; es sei „das beste Deutschland, das wir kennen“. Seit sechs Jahrzehnten lebe Deutschland in freien und stabilen Umständen. Aus diesem Grund dürften die Deutschen „Zutrauen und Vertrauen“ zu sich selbst haben; worin wiederum die Voraussetzung liege, um „verlässlich für die Partner“ in der Welt zu sein. Solch ein aktuelles Bekenntnis zur deutschen Nation schließe „das Bekenntnis zur Zusammenarbeit mit unseren europäischen und nordatlantischen Freunden ein“.

Getting Germany Ready For More "Military Engagement" The World over! - 50th Anniversary of Munic Arms Sale Convention

Does History Repeat itself? -Commemorating Centenary of WWI

"President Gauck called on Germany to shake off its sense of guilt stemming from World War II"  Deutsche Welle

A Call for more  Global Military Engagement , a  barely hidden Call for Extending the War Zones War  in the Centenary of World War I expressed by German President Gauck in Munic at an Arms Sale Conference with 400 high-ranking  Participants from all over the world, including  UN general secretary Ban Ki-Moon.

Will  MUNIC's so called "Security Conference"   now join NATO in replacing the peace seeking UN?

"Gauck opens Munich Security Conference with call for more German engagement"

31. Januar 2014, von Deutsche Welle

"In his speech to open the 50th MSC, President Gauck called on Germany to shake off its sense of guilt stemming from World War II and to take more responsibility in shaping international affairs." (Deutsche Welle)

The president warned that "brutal regimes must not be allowed to hide behind the principles of state sovereignty and non-intervention."
"Germany and its allies should not deny help to others when human rights violations in genocide, war crimes and ethnic cleansing, or crimes against humanity are taking place," Gauck said in the speech, which was also posted on his website.
The sentiment was echoed in remarks from Defense Minister Ursula von der Leyen, who said Germany's position in the world gives it a responsibility to intervene where necessary in conflicts.
"To sit and wait is not an option. If we have means, if we have capabilities, we have the obligation and we have the responsibility to engage," she told the conference. "If we Europeans want to remain a credible actor in security policy, we must plan and act together."
Germany's role in international affairs was at the forefront of UN Secretary-General Ban Ki-moon's Thursday visit to Berlin, where he discussed the issue both with Chancellor Angela Merkel and Foreign Minister Frank-Walter Steinmeier.
Gauck is the first German head of state to give the opening speech at the Munich Security Conference, which each year attracts hundreds of dignitaries from around the world. Around 20 heads of state and government and some 50 foreign and defense ministers were to take part in this years conference, which runs through Sunday. Among those attending this year's edition of the conference is US Secretary of State John Kerry.
pfd,dr/jm(AFP, epd, dpa)