Sunday, September 24, 2017

How Merkel’s Win May Hide Rising Discontent by Andrew SPANNAUS

EDITOR'S CHOICE | 24.09.2017

The citizens of Germany will head to the polls this Sunday, in the last of a series of elections in major European countries this year. Before the voting began, there were fears that populist, anti-system parties could actually win in some cases, in the wake of the victory of last year’s Brexit vote and the election of Donald Trump as President of the United States. That hasn’t happened, as Marine Le Pen of the National Front was defeated in a run-off in France, and Geert Wilders’ Freedom Party failed to break through in Holland.

President Donald J. Trump and Chancellor Angela Merkel on July 7, 2017 (Official White House Photo by Shealah Craighead)
Germany is also expected to weather the populist storm, with Chancellor Angela Merkel set to be re-elected. Her Christian Democratic Party (CDU/CSU) now holds a comfortable lead over its main competitor, the Social Democrats (SPD), with the other opposition parties far behind. That will give Merkel, a reserved but effective politician who grew up in Communist East Germany, the chance to approach Helmut Kohl’s record as the country’s longest serving leader.
Due to the parliamentary system, which allows numerous smaller parties to send representatives to Berlin, neither of the large parties can win outright, which means that Merkel will need to form a coalition. Her preference would be to take on her party’s historical ally, the Free Democrats, but it is possible she will be forced to continue with a “grand coalition” agreement between the CDU and SPD to share power in the name of stability, while keeping out the parties seen as more extreme.
The most feared of the smaller groupings is the Alternative for Germany (AfD), a “populist” party that has grown rapidly in recent years, drawing on economic and social discontent in the mold of other anti-system parties around Europe. The AfD is expected to draw slightly more than 10 percent of the vote, well below the totals for Marine Le Pen in France (21 percent in the first round) or the Five-Star Movement in Italy (25 percent in 2013), and closer to the level of Geert Wilders’ Freedom Party in Holland (13 percent in the March elections).
Nevertheless, the AfD’s growth has caused consternation around Europe, as the governing elites struggle to explain why even in the country with the continent’s strongest economy, where unemployment is low, and productivity and budget surpluses are high, there has been a rapid increase in populist fervor.
The standard explanation, of course, is xenophobia and racism. Indeed the AfD plays to nationalist and anti-immigrant sentiment, and has increasingly identified itself with right-wing issues. As immigration from the Middle East and Africa has soared in recent years, European countries have struggled with accepting and integrating the new arrivals, causing considerable social tensions.
Germany was at the center of this crisis in 2015, when Merkel went against the grain of public opinion and announced that her country would accept hundreds of thousands of asylum-seekers in order to do its part for those less fortunate, in particular refugees from the war in Syria.
It didn’t take long for that policy to change though, as less than a year later Germany was decisive in reaching a deal with President Erdogan of Turkey that ended up limiting immigration by closing the land route towards Europe through the Balkans. The result has been a shift of migrant flows to the sea routes from Northern Africa primarily to Italy and Greece, accompanied by a notable change in attitudes among the respective populations.
Economic Inequality
As with most populist movements throughout the Western world, the issues of immigration and race tell only a part of the story. The Brexit vote was fueled by a reaction against neo-liberal economic policies, effectively summed up by the headline of an article in the English newspaper The Guardian shortly after the referendum in June 2016: “If you’ve got money, you vote in… if you haven’t got money, you vote out.” Decades of economic decline had produced the desire to stick it to the governing elites, and the Brexit vote provided an excellent opportunity to do so.
Syrian women and children refugees at Budapest railway station. (Photo from Wikipedia)
In addition, there has even been academic research demonstrating the obvious, that racial attitudes are influenced by economic hardship, which provides fertile ground for the growth of extremist parties.
The same can be said for the United States, of course, as Donald Trump’s victory was based in large part on his appeal to voters who feel left behind by globalization, and left out by a political system that has favored those at the top. Racist and anti-immigrant sentiment is clearly present, but Trump’s decisive margin came from sectors of the population such as union workers in the Rust Belt, not pro-Confederates in the South.
As for Germany, the question is where the impetus comes for the rise of anti-system political forces, beyond the standard explanation involving immigration and right-wing social issues. With the country considered to be doing so well economically, the narrative doesn’t seem to fit as well.
A clear-eyed analysis, however, makes it clear that the conditions for a revolt of the voters based on economic hardship are present there as well. First there is the eastern part of the country, the former “German Democratic Republic” which belonged to the Communist bloc dominated by the Soviet Union. Despite the claims of great success in the years following German reunification, the reality is that much of the industry in the East was cannibalized by western companies, and a large segment of the population lives on welfare.
The economy of the former Communist country was obviously inefficient and required modernization, but the approach taken by the West was to shut down and sell off whatever was available, leaving the East in a perpetual state of inferiority.
Annual reports published by the German government show that significant disparities persist between the two areas of the country, with higher unemployment, lower wages and less investment in the East. The ownership and control of Germany’s considerable industrial capacity also remains principally in the West.
Exploiting the Unemployed
A second major factor is the system of labor market and welfare reforms introduced in Germany in the 2000s. The most famous is the “Hartz IV” law, which provides unemployment subsidies of just 280 euros ($330) a month, and forces people to accept whatever jobs they are offered, even at only 1-2 euros an hour.
German companies have done very well with this system, that allows them to exploit extremely cheap and flexible labor. Critics points to this as one – although certainly not the only – factor contributing to the great success of German industry in Europe.
For the six million citizens trapped in the system though, things aren’t so great. There are entire areas called “Hartz IV neighborhoods,” indicating widespread socio-economic difficulties among the local population. If we add the high level of “working poor,” a category that has reached 9 percent of the population in Germany, it becomes clear where the populist movements can look for votes on economic issues.
What scares the elites in Europe is that political parties that criticize European Union economic policies will eventually break through, thanks to support among these segments of the population. The E.U. is in fact rightly associated with the monetarist and neo-liberal policies that have contributed to producing greater inequality and thus causing hardship for many across Europe.

In the end, Holland, France and Germany will succeed in keeping the populist parties out of government this year. (Italy will vote in 2018, and the 5-Star Movement is still challenging for the top spot.) The risk is that the European elites may take this as an opportunity to continue with their neo-liberal policies of recent years, which will ultimately only make the situation worse.

Russia calls Trump’s bluff – Lavrov says US afraid of attacking North Korea


Lavrov cited the model of mutually assured destruction, which ultimately prevented nuclear conflict during the Cold War era.

Russia’s Foreign Minister Sergey Lavrov has dramatically called the bluff of the US President who just hours ago threatened North Korea with regime change after North Korea delivered a strongly worded rebuttal of Trump’s UN speech at the General Assembly.
The Tweet repeated a slightly modified version of Trump’s “Rocket Man” insult.
However, while many are panicking over a war of words between nuclear powers, Sergey Lavrov has stated that the “mutually assured destruction” model of deterrence will ultimately work out in the interests of peace.
The Russian Foreign Minister stated,“Americans won’t strike Korea, because not only do they suspect, but know for sure that Pyongyang has nuclear weapons”.
He continued,“Regarding this issue, President Putin has repeatedly said it was impossible to imagine that the US or someone else has 100 percent information on all of the (nuclear) objects”.
This remark implies that Russia believes North Korea’s nuclear capacity to be stronger than many believe it to be. This is crucial as no country is fully aware of the specific nature of North Korea’s nuclear weapons capacity.
He added words of extra caution however, given the unpredictable nature of the current US President.
Lavrove said,“…the situation could spiral out of control, so that thousands, dozens of thousands, or even hundreds of thousands innocent people will suffer in South Korea, as well as in the North, certainly in Japan, with Russia and China nearby too”.
The deeply irresponsible remarks made by Donald Trump, threatening to completely destroy North Korea have many worried, but Russia’s Foreign Minister seems assured that the US is too scared to attack a country that can fight back with nuclear weapons.
This is in line with previous remarks of  Russian President Vladimir Putin who reminded the world during the recent Eastern Economic Forum in Vladivostok, that North Korea’s weapons programme is a natural result of the very legitimate fears that if defenceless, North Korea could be invaded in the way the US invaded Iraq in 2003 and Libya in 2011.
Sergey Lavrov previously referred to the war of words between Donald Trump and Kim Jong-un as a fight between children in a kindergarten.

Zur nuklearen Krise auf der koreanischen Halbinsel

Stellungnahme des Präsidenten der International Progress Organization, Prof. Dr. phil. Dr. h.c. Dr. h.c. Hans Köchler – Wien, 30. August 2017 

Die International Progress Organization begrüsst die Erklärung des Präsidenten des Uno-Sicherheitsrates vom 29. August 2017, in welcher er das Festhalten des Rates am Konzept einer atomwaffenfreien koreanischen Halbinsel bekräftigt und zu einer friedlichen und umfassenden Lösung der Krise durch Dialog aufruft. 
Unter Hinweis auf die von der International Progress Organization mit unterstützte Erklärung von Nicht-Regierungsorganisationen vom 14. Juli 2003, betreffend den Korea-Konflikt und die Gefahr der nuklearen Proliferation, bekräftigen wir unseren Standpunkt, dass die vom Sicherheitsrat verfolgte Politik der Wirtschaftssanktionen vor allem die Zivilbevölkerung trifft, nicht aber die gewünschten politischen Ergebnisse bringen wird. Die laufend verschätften Strafmassnahmen, die der Sicherheitsrat seit 2006 gegen Nordkorea verhängt hat, haben die Spannungen nur erhöht und diplomatische Verhandlungen schwieriger gemacht. Nach den wiederholten Atom- und Raketentests von Nordkorea und den vielen grossen, gemeinsam mit Südkorea abgehaltenen Militärmanövern der Vereinigten Staaten – beides begleitet von kriegerischen Stellungnahmen der jeweils anderen Seite –, könnte ein Zwischenfall oder eine Fehleinschätzung eine umfassende militärische Konfrontation auslösen – mit verheerenden Folgen sowohl für Nord- und Südkorea als auch für Japan. 
Forderungen nach einer Verhandlungslösung – wie sie wiederholt vom Sicherheitsrat geäussert wurden – werden nur glaubwürdig sein, wenn alle Seiten von weiteren Provokationen Abstand nehmen und sich der Sicherheitsrat selbst mit dem Kernproblem der Krise befasst: dem ungelösten Konflikt und der Teilung des Landes als Folge des Korea-Krieges von 1950 –1953. Es ist daran zu erinnern, dass, solange es keinen Friedensvertrag gibt, das Waffenstillstandsabkommen vom 27. Juli 1953 weiterhin gilt. 
Wenn man die Situation sachlich analysieren und zu brauchbaren Kompromissvorschlägen kommen will, muss man sich der historischen Tatsachen bewusst sein und die Abfolge der Ereignisse verstehen, die zur gegenwärtigen Krise geführt haben. Gemäss Paragraph 13 (d) des Waffenstillstandsabkommens, das gemeinsam von US-General William K. Harrison Jr. (für das Kommando der Vereinten Nationen) und General Nam Il (für die Koreanische Volksarmee und die chinesischen Freiwilligenverbände) unterzeichnet wurde, dürfen keine «weiteren Kampfflugzeuge, gepanzerten Fahrzeuge, Waffen und Munition» nach Korea «eingeführt werden». 
Indem sie im Verlauf von 1958/1959 atomar bestückte Raketen und atomare Geschütze in Südkorea stationierten, haben die Vereinigten Staaten diese Bestimmung einseitig ausser Kraft gesetzt und somit das  geltende Abkommen verletzt. Dieser Völkerrechtsbruch stand am Anfang des nordkoreanischen Atom- und Raketenprogrammes. Als Teil der «Presidential Nuclear Initiative» von Präsident George H. W. Bush zogen die Vereinigten Staaten 1991 ihre taktischen Atomwaffen von der koreanischen Halbinsel ab. Darauf folgte die «Joint Declaration of South and North Korea on the Denuclearization of the Korean Peninsula» [Gemeinsame Erklärung von Süd- und Nordkorea zur Entnuklearisierung der koreanischen Halbinsel], die am 19. Februar 1992 in Kraft trat. Gemäss Artikel 1 der Erklärung «dürfen Süd- und Nordkorea Atomwaffen weder testen noch herstellen, empfangen, besitzen, lagern, einsetzen oder nutzen».
Die Bestimmungen dieser Erklärung sind jedoch toter Buchstabe geblieben. Trotz seines öffentlichen Bekenntnisses hat Nordkorea sein Atomprogramm heimlich fortgeführt. Zunehmende Spannungen und Misstrauen auf beiden Seiten haben jetzt eine Situation geschaffen, in der ein atomar bewaffnetes Nordkorea offen die nukleare Grossmacht USA herausfordert. 
Trotz immer härterer Sanktionen, die vom Sicherheitsrat seit dem 15. Juli 2006 verhängt wurden, hat der andauernde Streit sich jedem diplomatischen Kompromiss entzogen und ist statt dessen der Logik der Abschreckung gefolgt. Die Tatsache, dass Länder wie der Irak und Libyen, nachdem sie ihre nuklearen Ambitionen aufgegeben hatten, Opfer einer Politik des sogenannten «regime change» geworden sind, hat die Situation auf der koreanischen Halbinsel noch viel schwieriger gemacht. Bei fehlendem Vertrauen auf allen Seiten scheint die nukleare Abschreckung für manche die einzige Option zu sein.
Während Nordkorea, das sich von den Resolutionen des Sicherheitsrates nicht abschrecken lässt, seine Nuklear- und Raketentechnik weiterentwickelt, haben die Vereinigten Staaten auf der Grundlage des Vertrages zur gegenseitigen Verteidigung («Mutual Defense Treaty» vom 1. Oktober 1953) Südkorea die «Fortsetzung der erweiterten Abschreckung, die durch den nuklearen Schutzschirm der USA gegeben ist», zugesichert. (Joint Communiqué, 38th Security Consultative Meeting between the United States and South Korea, Washington DC, 20 October 2006)
Unter diesen Umständen, die nicht von normativen Überlegungen, sondern von der internationalen Realpolitik bestimmt sind, muss eine glaubwürdige Friedenspolitik, wie unerfreulich auch immer dies erscheinen mag, die Mechanismen der Abschreckung zur Kenntnis nehmen, bevor ein Weg in Richtung Dialog eröffnet werden kann. Wir dürfen nicht die Tatsache ignorieren, dass die führenden Atommächte, die dem Vertrag über die Nichtverbreitung von Kernwaffen (NPT) beigetreten sind, trotz aller Lippenbekenntnisse zum Anliegen der atomaren Abrüstung, zu der sie sich nach Artikel VI des Vertrages selbst verpflichtet haben, bisher keine glaubwürdigen Schritte in diese Richtung unternommen haben. Diese Staaten sind auch nicht dem Kernwaffenteststopp-Vertrag (Compehensive Nuclear-Test-Ban Treaty/CTBT) beigetreten. 
Wenn die an Nordkorea gerichtete Forderung, seine Atomwaffen aufzugeben, glaubwürdig sein soll, sind vertrauensbildende Massnahmen auf der Grundlage der Gegenseitigkeit – der Reziprozität – unverzichtbar. So lange das Gefühl der Unsicherheit vorherrscht, sind sinnvolle – und das heisst sachliche, rationale – Verhandlungen nicht möglich. (Dies ist auch beim Scheitern des Projektes, den Nahen Osten im Rahmen des NPT zu einer atomwaffenfreien Zone zu machen, schmerzhaft deutlich geworden.) Ob auf der koreanischen Halbinsel oder in anderen Regionen – nukleare Abrüstung kann nicht auf unilateraler Basis erfolgen. Sie muss umfassend sein und sowohl den Abbau der nordkoreanischen Kapazitäten als auch die Beendigung der Politik eines sogenannten «nuklearen Schutzschirmes» der Vereinigten Staaten für Südkorea mit einschliessen. Dies muss schliesslich zu einem Auslaufen der Sicherheitsallianzen auf beiden Seiten und zu einem gemeinsamen Bekenntnis von Nord- und Südkorea zur Neutralität in der Aussenpolitik führen.
Der vom Sicherheitsrat geforderte «umfassende Lösungsansatz» muss – zusätzlich zu den Zwangsmassnahmen nach Kapitel VII der Uno-Charta – diese globalen politischen Aspekte berücksichtigen.      •
Wien, 30. August 2017/26574c-is
(Übersetzung aus dem Englischen: Zeit-Fragen)

Schweiz als möglicher Verhandlungsort?

zf. Bundespräsidentin Doris Leuthard hat am 6. September vor ausländischen Journalisten die Schweiz als Verhandlungsort für die Konfliktparteien in bezug auf die Korea-Krise ins Spiel gebracht: «Es ist nun wirklich Zeit, sich an einen Tisch zu setzen. Grossmächte haben eine Verantwortung.» ( vom 6.9.2017) 
In einem Interview sprach sich auch alt  Bundesrätin Micheline Calmy-Rey als ehemalige Amtsvorsteherin des Eidgenössischen Departements für das Äussere EDA dezidiert für Vermittlungen mit Schweizer Unterstützung aus. Man könne ähnlich wie bei den erfolgreichen Atomverhandlungen mit Iran eine initiative Rolle einnehmen. (Tagesschau srf vom 6. September 2017)
Immer wieder kann die Schweiz in der Tradition der Guten Dienste in zugespitzten oder verhärteten Konflikten zwischen ausländischen Mächten als neutrales Land Brücken bauen oder Konflikte entschärfen.