Sunday, January 26, 2014

Ms Bouthaina Shaaban, Senior Syrian Government Adviser, Speaks Out and Asks if the US is a Democracy

for video click here:

President Assad's media advisor appeared on CNN and asked where John Kerry gets the right to tell the Syrian people who can and cannot be their leader.

She encouraged the media to come to Syria so "you will find out for yourself who is the criminal; who is kidnapping people, who is raping people." She said that "most of what's circulated in the media has nothing to do with what's in Syria."

Posted January 25, 2014

Celebrating a Century of Peacework (WILPF - Women's International League For Peace and Freedom)

Women's International League for Peace and Freedom's US-president Laura Roskos was invited by another old peace organization in Boston to reflect upon how to make best use of a century of history. Ms. Roskos recommended that in order to get strength out of that history to use it as „a touchstone“ and while touching it „simulataneously make changes in structure that will keep us relevant“.

The structural aproach seems tuned in. And yet, talking about structure does not really make sense and can be seriously misunderstood, if you do not right away say, what exactly the structural changes should be good for. As „Women for Peace“ we must always ask to whom do we want to be relevant and for what purpose. Even the very precious term 'Peace' has been misused. When we say peace, we do not want a piecemeal, we want peace with justice and we want it for every human being.

We definitely do no want to serve the 1%. We do not want do assist those who are responsible for warfare and who make a good profit out of it. On the contrary – as our foremothers - we do want to path ways that can help to overcome the war profit machinery.

Therefore if our anti-war stance is to be sound and serious we must dig into our rich historical archives and we must draw good advice from our sister's expierence. We must do more than use it „as a touchstone“, we must go and to study one hundred years of struggle seriously. In doing so, we can learn from its errors and from the positive impulses, too

Our foremothers came out with serious proposals to end the butchering on the battlefields and with a vision how to prevent future wars. They wanted to eliminate war as an instrument to settling conflicts and to work for conditions under which a permanent peace could be constructed. The first WILPF women encouraged us to study the root causes of conflict and eliminating them.

They went out from Congress and visited those politicians who shared the responsibility for keeping the war going and they talked to the representatives of neutral countries, too. They made a joint effort as „sisters“ although their were citizens from countries at war with each other. As women they asserted their equality with men to have the same say in dealing with issues of war and peace and made concrete proposals. They went with a strong political will to end all wars and to create conditions for a more just society for all.

If they were not successful in their endeavour this does no mean that they had the wrong approach, not at all. Unfortunatelly their voices were too weak as the women's movement was split over the question of war and peace and it still is! The professional women started globally united in the call for universal sufferage. But as women are not equal among themselves, they pursue different interests. Quite a few women have the same vested interests in the war machine as men do.

After the war the suffrage came. Women's proposals had had influence and they have helped to lay the ground work for the League of Nations and later the United Nations. WILPFERS have been very successfully active within that framework of nations on the basis of the UN-Charter.

But since 1945 the Charter itself has been seriously underminded and even violated with the introduction of concepts like the „Responsibility to Protect“ serving to promote "Regime Change" under  the pretext of helping out were "governments failed".

As caring women we  do feel strongly about Human Rights in its entity as laid down in the Human Rights Charter. But we cannot allow ourselves to be elusive, fluid, unconcrete. We must do much more than „allow space for imagination“. We must comprehend the process that during the last two decades lead to the weakening of international organisms. Not only WILPF has suffered from being influenced and from having their financial grounds shattered.

Let us been always clear. Never has it been WILPFs identity to remain marginal and to keep up the image of rebels. Our members did not define themselves as outsiders, on the contrary, they were marginalized under the conditions of war and cold war. Many WILPFERs have indeed taken responsible positions in their respective societies. They did prove that women can take on jobs on all levels of society and still work for peace and help transform the patterns of society. Ms Roskos should have pointed out to these fact, too.

When the US-president finalizes „our leaders do not live for ever“ , in my view this shows some disrespect of the elderly WILPFERs and their ongoing contribution to the struggle.
I can hear from such language serious disaproval of the achievements of those women who chose to organize for peace and freedom and not for gender equality one.

As women peacemakers we  have always considered ourselves as equal and as competent to help promote progress in our respective societies in order to garantuee human survival which can only be, if war is buried forever.

The above Comments on WILPF's US-President Laura Roskos Speech at Edwin Ginn Library at Tufts University's Fletcher School“ at the World Peace Foundation,  Massachusetts, January 13th 2014 were presented byIrene Eckert, Berlin, Germany

"A Genève 2, la promesse d'un dialogue entre Syriens" le MONDE bien dans le camps des Etas Unis

A Genève 2, la promesse d'un dialogue entre Syriens

Le |  • Mis à jour le  |Par 

Le secrétaire général de l’ONU, Ban Ki-moon, entouré du secrétaire d’Etat américain, John Kerry,
et du ministre des affaires étrangères russe, Sergueï Lavrov, le 21 janvier à Montreux.

La première journée de la conférence de paix sur la Syrie s'est achevée, mercredi 22 janvier à Montreux, sur une promesse des délégations du gouvernement syrien et de l'opposition de s'asseoir à la même table des négociations à partir du 24 janvier. Les discussions directes devraient s'étendresur une semaine environ puis reprendre, après une pause, pour une deuxième session de pourparlers, a déclaré le chef de la diplomatie russe, Sergueï Lavrov.

« L'essentiel est d'entamer le processus », a affirmé le ministre russe, qui a également dit que les Nations unies, les Etats-Unis et la Russie cherchaient à obtenir un accord entre les deux camps sur un échange de prisonniers.
Dès son ouverture, dans la matinée, la conférence de paix a baigné dans un climat de grande tension, tranchant avec l'allure paisible de cette station balnéaire de la rive suisse du lac Léman. Bien que Ban Ki-moon, le secrétaire général de l'ONU, ait exhorté les participants et notamment les deux délégations syriennes à modérer leur langage et à se comporter en hommes d'Etat, les premières interventions de la journée ont été marquées par des propos pleins d'acrimonie.
D'entrée de jeu, Sergueï Lavrov, le premier à 
prendre la parole, a planté le décor de cette rencontre. D'un ton sec et tranchant, il s'est livré à un réquisitoire contre l'opposition syrienne et ses parrains occidentaux. Il n'a pas eu un mot pour condamner les exactions du régime de Bachar Al-Assad, soutenu à bout de bras militairement par Moscou. Dans une allusion claire aux pays du Golfe, principaux bailleurs de fonds de la rébellion, et aux Etats-Unis, le chef de la diplomatie russe a vilipendé ceux qui « tentent de l'extérieur d'imposer leur modèle » à la Syrie.
« Il ne faut pas regarder très loin », a-t-il poursuivi en faisant référence à la situation en Irak, pour comprendre que ces « tentatives ne peuvent que nuire »aux négociations engagées à Montreux.
Sergueï Lavrov a ensuite ouvertement remis en question la légitimité de la délégation de la Coalition nationale syrienne (CNS), colonne vertébrale de la résistance au régime de Bachar Al-Assad. « Certains groupes de l'opposition ne sont pas représentés ici, j'espère qu'ils le seront », a-t-il affirmé, en pointant à dessein les divisions au sein de l'opposition sur l'opportunité de participer à la réunion de Montreux.

Sergueï Lavrov a ouvertement remis en question la légitimité de la délégation de la Coalition nationale syrienne (CNS).
Le chef de la diplomatie russe est rapidement passé sur l'ordre du jour officiel de la rencontre, à savoir la mise en place d'une transition politique, pour souligner que l'urgence du moment est d'éviter que la Syrie devienne une « base arrière du terrorisme international », reprenant ainsi l'argumentaire du régime. De surcroît, M. Lavrov a balayé d'un revers de la main les demandes d'ordre humanitaire réclamées par l'opposition, les qualifiant « d'artificielles ».
John Kerry a ensuite répondu au discours combatif de Sergueï Lavrov, dans une intervention aux antipodes de celle de son homologue russe. Il a salué la décision« courageuse » de la CNS de se rendre à Montreux et a clairement recadré l'enjeu de la rencontre : le départ de Bachar Al-Assad. « Il n'est pas envisageable qu'un homme qui a conduit la répression brutale de son propre peuple puisse retrouverla légitimité de gouvernerLe droit de conduire un pays, a-t-il insisté, ne peut pasvenir de la torture, des barils d'explosifs et des missiles Scud. Il provient du consentement du peuple. »

John Kerry a ensuite répondu au discours combatif de Sergueï Lavrov, dans une intervention aux antipodes de celle de son homologue russe.
A l'instar des autres intervenants, M. Kerry a souligné qu'il était illusoire d'attendredes résultats rapides de ce rendez-vous alors que le conflit syrien ne cesse de s'aggraver depuis trois ans : cette réunion n'est que le début d'un processus qui sera « long et difficile ».
Aussitôt après, dans un discours fleuve, plein de formules de rhétorique, parfois boursouflé, Walid Mouallem, le ministre des affaires étrangères de la Syrie, a tiré à boulets rouges sur les sponsors occidentaux et arabes de l'insurrection. Il les a accusés d'avoir « exporté le terrorisme » dans son pays et d'avoir « le sang des Syriens sur leurs mains ».
Sans désigner d'Etat en particulier, mais dans une allusion transparente à l'Arabie saoudite et au Qatar, qui arment et financent les brigades rebelles, M. Mouallem a dénoncé « les pétrodollars qui servent à inonder les médias internationaux de mensonges et à envoyer des mercenaires » sur le champ de bataille syrien. Le chef de la diplomatie syrienne a raillé les prétentions des monarchies du golfe Arabo-Persique à donner à son pays « des leçons de démocratie et de développement alors qu'elles s'enfoncent dans leur propre ignorance et leurs pratiques moyenâgeuses ».
Homme lige de Bachar Al-Assad, Walid Mouallem a accusé nommément le premier ministre de la Turquie, Recep Tayyip Erdogan, la bête noire des autorités damascènes, de laisser rentrer « les terroristes » sur son territoire. Une allusion aux djihadistes de l'Etat islamique en Irak et au Levant (EIIL), qui ont longtemps circulé librement des deux côtés de la frontière syro-turque, avant qu'Ankara ne s'efforce de limiter leur mouvement. « Mais, attention, la magie va se retournercontre le magicien », a mis en garde M. Mouallem, en référence à l'emprise croissante des djihadistes sur le mouvement révolutionnaire et au débordement du conflit syrien au Liban et en Irak. « Ceux qui ne comprennent pas l'histoire se condamnent à perdre le présent, a-t-il souligné. Ça ne s'arrêtera pas ici. L'Afghanistan est un bon exemple pour ceux qui veulent comprendre. »
Après vingt minutes de discours enflammé, consacré quasi exclusivement à la question du « terrorisme », Ban Ki-moon, le maître de cérémonie, a poliment interrompu Walid Mouallem pour le presser d'achever son intervention, « en cinq minutes ». Une demande ignorée avec superbe par ce vétéran de la diplomatie.« Vous habitez à New York, j'habite en Syrie, j'ai le droit de m'exprimer comme je l'entends », a-t-il tranché, ajoutant qu'il prendrait « encore vingt minutes ».
Tout en stigmatisant les exactions perpétrées par le courant radical de la rébellion, M. Mouallem a entonné l'une des rengaines habituelles du régime syrien, en le présentant comme « le protecteur d'un islam tolérant et des chrétiens du Levant ». Il a achevé son intervention en proposant aux Occidentaux l'aide de son pays pour lutter contre le « terrorisme »« Travaillons main dans la main pour arrêtercette idéologie obscurantiste », a-t-il insisté.

Ahmed Jarba, le patron de la Coalition nationale syrienne, a ensuite pris la parole.
Ahmed Jarba, le patron de la Coalition nationale syrienne, a ensuite pris la parole. Beaucoup plus concis que M. Mouallem, il a ouvert ses propos en rappelant que la crise actuelle a commencé par des « manifestations pacifiques, vendredi après vendredi ». Il a rendu hommage au jeune Hamza Al-Khatib, l'un des martyrs emblématiques de la révolution, torturé à mort par les services de sécurité syriens, et a fait allusion à un récent rapport, dévoilé par CNN et The Guardian, qui révèle, photographies des cadavres à l'appui, que 11 000 détenus ont été exécutés dans les geôles syriennes. Des pratiques qui rappellent selon M. Jarba« les camps de concentration nazis ».
Après avoir accusé le pouvoir syrien de « faciliter le travail de Da'ech », l'acronyme arabe de l'Etat islamique en Irak et au Levant, M. Jarba en est revenu à l'ordre du jour de la conférence : la création par « consentement mutuel » d'une instance de gouvernement transitoire, « dotée des pleins pouvoirs exécutifs », ce qui suppose que M. Al-Assad n'y joue aucun rôle : « Avons-nous un partenaire syrien dans cette salle ? », a demandé M. Jarba.
Dans l'immédiat, Laurent Fabius a appelé à des mesures concrètes pour que la conférence de Montreux ait un impact sur la population syrienne. Il faut de « toute urgence », a plaidé le chef de la diplomatie française, « un ou des cessez-le-feu », l'ouverture de « couloirs humanitaires » et l'acheminement de « vivres et médicaments ». Mais il a aussi réitéré qu'il ne pouvait y avoir d'ambiguïté sur le but de cette rencontre : « Il ne s'agit pas de conduire une discussion générale sur la Syrie » mais « de rechercher un accord politique » conduisant à la création d'une autorité de transition. Au vu de la tonalité acerbe des premières interventions à Montreux, les empoignades à ce sujet ne font que commencer.