Friday, April 24, 2015

Yemen’s Mystery and Map of Lt. Col. Peters

Arkady DZIUBA | 25.04.2015 | 00:00

The US stance on Yemen is defined by two factors. One of them is internal political situation. The two leading parties differ in their views on the Middle East policy, especially when it comes to the question who America should rely on in the region. In some aspects the difference is substantial. 
The Democratic Party (or at least the fraction united around President Obama) believes that peaceful settlement of Iranian nuclear issue is crucial for success of US Middle East policy. The White House is ready to make concessions. Actually, it puts up with the fact that finally Iran will go nuclear in about ten years. The US expects Iran to make concessions too, including curbing its regional ambitions. In other words, Iran should not use its influence on Shia communities to detriment of US interests. Probably, a part of US liberal establishment believes it possible to go back to the days before 1979, when Iran played a pivotal role in US Middle East policy and Americans were immediately involved in its nuclear program. At present this scenario is hardly feasible, but nothing can be excluded as events unfold. 
The Republican Party takes quite a different stand. Ayatollah Khomeini called the United States «the Great Satan». Now Republicans play «the Great Satan’s» role. They oppose any concessions on the Iran’s nuclear program and insist on toughening sanctions (which are tough enough as they are). Many of them are ready to start a war. They rely on unconditional support of Israeli and Saudi lobbies, which are scared to death by prospects of US-Iran reconciliation. Republicans control Congress. They can oppose the Obama’s Middle East policy, including Iran, Yemen etc. 
At that, the US foreign policy decision making needs interparty consensus based on basic premises. The main thing is that, no matter America is still the world leading state, it has already seen its best days. Today the United States is not able to shoulder the burden of funding its clients abroad alone or win wars without allies. It has a great advantage compared with any potential adversary, but not to the extent to justify its claims to global leadership Bush and Clinton aspired to. 
The USD is still a global reserve currency, but more and more countries, including US allies, are involved in currency swaps with China. It gradually undermines the position of greenback. The Asian Infrastructure Investment Bank may become a serious competitor to existing financial institutions led by US. China has become the second largest world economy and is on the way to catch up. The US military doctrine does not include the capability to fight a few wars simultaneously in different parts of the world. The US military budget goes through a period of cuts. 
The US might is on the wane. Soft power, economic competition, gunboat diplomacy – nothing can guarantee its global leadership anymore. Today, the United States is gradually losing its might. On international arena it has to hob-nob with dubious allies, rely on terrorists making them attack the US competitors and inciting them against each other. It does its best to foster tension in large regions. The US acts as kind of «moderator» and it brings in some dividends. 
The events in Yemen and other parts of Middle East bring back to memory the somewhat forgotten maps of Lt.Col. Peters. In 2006 Ralph Peters, a retired military intelligence officer, published an article in Armed Forces Journal called Blood Borders. 
He wrote that the borders established by European colonial powers were unjust. Peters suggested that a reimagining of Middle Eastern and Asian borders along ethnic, sectarian and tribal lines might ease regional tensions. He shared some thoughts with American politicians. According to him, «ethnic cleansing works». Winding his piece up he wrote, «If the borders of the greater Middle East cannot be amended to reflect the natural ties of blood and faith, we may take it as an article of faith that a portion of the bloodshed in the region will continue to be our own». The article was written when the war in Iraq was in full swing and Americans were looking for ways to put an end to the conflict. 
No need to retell the whole article. The gist of it is the need to remap the «Greater Middle East» starting from Iran and Saudi Arabia. 
According to Peters, «Iran, a state with madcap boundaries, would lose a great deal of territory to Unified Azerbaijan, Free Kurdistan, the Arab Shia State and Free Baluchistan, but would gain the provinces around Herat in today’s Afghanistan — a region with a historical and linguistic affinity for Persia. Iran would, in effect, become an ethnic Persian state again, with the most difficult question being whether or not it should keep the port of Bandar Abbas or surrender it to the Arab Shia State». Peters believes that the Shia-populated areas of Saudi Arabia in the south-east should become a part of Yemen. The north-eastern part of the kingdom is to be included into a new Shia state emerged mainly on the territory of contemporary Iraq. He believes the status of Mecca and Medina should change, «While non-Muslims could not effect a change in the control of Islam’s holy cities, imagine how much healthier the Muslim world might become were Mecca and Medina ruled by a rotating council representative of the world’s major Muslim schools and movements in an Islamic Sacred State — a sort of Muslim super-Vatican — where the future of a great faith might be debated rather than merely decreed». Peters thinks this is the best scenario, because «The rise of the Saudis to wealth and, consequently, influence has been the worst thing to happen to the Muslim world as a whole since the time of the Prophet, and the worst thing to happen to Arabs since the Ottoman (if not the Mongol) conquest». 
Democrats and Republicans may continue to argue who the US should rely on in the Middle East – Saudi Arabia or Iran. The substance of its policy will always remain destruction, inciting rebellions, conflicts and wars. Those in the Middle East who seriously believe America could guarantee their state sovereignty, territorial integrity and system of governance, may be greatly frustrated.
Chomsky sagt: die US ist der größte Terrorist der Welt
Euro News    ein Interview mit Noam Chomsky
18.4. 2015 „Euronews“  Isabelle Kumar (IK). „ Die Welt scheint 2015 ein sehr unsicherer Ort zu sein, aber wenn wir ein großes Bild davon machen, sind Sie optimistisch oder pessimistisch über den allgemeinen Zustand?
Noam Chomsky (NC): „Was die  globale Szene betrifft, laufen wir auf einen Abgrund zu, in den wir zu fallen bestimmt sind und die Aussicht zu überleben, sehr reduziert ist 
IK:  was für eine Klippe ist das?
NC:  Es sind tatsächlich zwei: das eine ist die Umweltkatastrophe, die  unmittelbar bevorsteht, wir haben nicht mehr viel Zeit, uns damit zu beschäftigen. Wir gehen einen falschen Weg. Und das andere ist  seit 70 Jahren  die Bedrohung eines nuklearen Krieges und diese wächst tatsächlich. Wenn man auf den Bericht blickt, ist es ein Wunder, dass wir bis jetzt überlebt haben. 
IK: Schauen wir uns das Umwelt-Problem an. Wir haben unsere sozialen Medien gebeten, uns Fragen zu schicken – und wir haben eine Menge erhalten. Wir erhielten diese Frage von Enoa Agoli, die fragt: wenn wir auf das Umweltproblem schauen und man durch die Linse eines Philosophen schaut, was denken Sie über die Klimaveränderung?
NC. Die menschliche Rasse lebt etwa seit 100 000 Jahren, und jetzt stehen wir einem einzigartigen Moment in ihrer Geschichte gegenüber. Diese Spezies ist jetzt in einer Lage, wo es sich sehr bald, in den nächsten paar Generationen entscheiden wird, ob das Experiment im sog. intelligenten Leben weitergehen wird  oder sind wir entschlossen, es zu zerstören? Ich denke an Wissenschaftler, die weithin erkennen, dass die meisten fossilen Kraftstoffe im Boden bleiben müssen, wenn unsere Enkel noch bescheidene Aussichten haben sollen. Aber die institutionellen Strukturen unserer Gesellschaft  drängen dahin, jeden Tropfen herauszuholen. Die Auswirkungen, die menschlichen Konsequenzen, die voraus gesagten  Wirkungen des Klimawandels in der nicht so fernen Zukunft sind katastrophal und wir rasen auf einen Abgrund zu. 
IK: Was den nuklearen Krieg betrifft sehen wir die Möglichkeit dieses Iran-Deal, der ein Vorbereitungsabkommen erreicht hat. Gibt Ihnen dies einen Hoffnungsschimmer, dass die Welt möglicherweise ein sicherer Ort werden könnte? 
NC. Ich bin für Verhandlungen, aber sie werden tiefgreifend beschädigt. Da gibt es zwei Staaten, die im Nahen Osten randalieren und Aggressionen, Gewalt, terroristische Akte, illegale Handlungen durchführen und zwar ständig. Es sind beides große Nuklearwaffen-Staaten. Und ihre Nuklearwaffen werden nicht in Betracht gezogen.
IK: Und wer ist das genau?
NC.: Die Vereinigten Staaten und Israel. Die beiden größten Nuklearstaaten der Welt. Ich denke, es gibt einen Grund, warum bei internationalen Volksbefragungen, von US-Befragungsagenturen geführt, die US als die größte Bedrohung des Weltfriedens angesehen werden – mit einem überwältigenden Stimmenvorsprung. Kein anderes Land kommt ihnen nah. Es ist interessant, dass die US-Medien sich weigern, dies zu veröffentlichen. 
IK:  Sie scheinen den US-Präsidenten nicht  sehr zu schätzen. Aber lässt Sie dieser Deal etwas besserüber ihn denken? Die Tatsache, dass er versucht, die Bedrohung  zu reduzieren?
NC. Nun, tatsächlich tut er dies nicht. Er ist gerade dabei,  ein Ein-Milliarde Dollarprogramm zur Modernisierung des nuklearen Waffensystems zu initiieren, was die Erweiterung des nuklearen Waffensystems bedeutet. Das ist einer der Gründe, warum die berühmte Glockenuhr –  vom Bulletin der Atomwissenschaftler errichtet-  zum Tag des Jüngsten Gerichts vor ein paar Wochen zwei Minuten näher an Mitternacht gerückt wurde. Mitternacht ist das Ende. Es ist jetzt drei Minuten vor Mitternacht.
IK:  Sie erwähnten die US und Israel  in Bezug auf den Iran. Jetzt  wünscht der israelische Präsident Netanjahu offensichtlich, dass das Abkommen mit dem Iran funktioniert.
NC Das ist interessant. Wir sollten fragen warum.  Wir wissen, warum. Der Iran hat einen sehr niedrigen militärischen Aufwand, selbst für den Standard der Region, geschweige denn den US. Irans Strategie-Doktrin ist defensiv. Sie ist dazu bestimmt, einen Angriff lang genug aufzuhalten, damit die Diplomatie beginnen kann. Und die US und Israel, die beiden Schurkenstaaten wollen keine Abschreckungsmittel tolerieren. Kein strategischer  Analytiker mit Vernunft denkt, dass der Iran je eine nukleare  Waffen benützen wird. Selbst wenn dies vorbereitet wäre,  würde das Land einfach in Rauch aufgehen. Es gibt keine Anzeichen dafür, dass die herrschenden Kleriker – egal was man über sie denkt – etwas in dieser Art sehen wollen.
IK:  Nur noch eine Frage von Morten Andersen: Glauben Sie dass die US ständige Aktionen durchführt, die vor allem für Israel  gefährlich sein würden?
NC:  Die USA führen ständig Aktionen aus, die für Israel gefährlich  sind. Sehr ernsthaft sogar. Die Unterstützung der israelischen Politik. Während der letzten 40 Jahre ist die größte Bedrohung seine eigene Politik gewesen. Wenn man 40 Jahre zurückblickt, etwa ins Jahr 1970, war Israel einer der geachtetsten und am meisten bewunderten Länder der Welt. Da gab es eine Menge positiver Einstellungen  ihm gegenüber.  Jetzt ist es einer der am wenigsten geliebten und am meisten gefürchteten Länder der Welt. In den frühen 70er-Jahren machte Israel eine Entscheidung. Sie hatten die Wahl, und sie entschieden sich für die Expansion statt für Sicherheit, was mit gefährlichen Konsequenzen verbunden war. Konsequenzen, die zu jener Zeit  schon offensichtlich waren.  Wenn man die Expansion der Sicherheit vorzieht, so führt dies zu interner Degeneration, zu Ärger, Opposition, Isolierung und  womöglich letztlich zur Zerstörung. Und wenn die US diese Politik unterstützten, beteiligen sie sich an den Bedrohungen, vor denen Israel steht. 
IK : Das bringt mich zum Thema des Terrorismus. Weil es tatsächlich ein globaler Feuerbrand ist  und manche Leute werden sagen , dass dies ein Rückschlag der US-Politik gegen Terror in aller Welt ist. In wie weit sind die US und ihre Verbündeten verantwortlich für das, was wir jetzt sehen hinsichtlich der Terrorangriffe in aller Welt?
NC: Man erinnere sich an die bei weitem schlimmste  terroristische Kampagne der Welt, die in Washington manipuliert wurde. Es gab niemals eine Terror-Kampagne von diesem Ausmaß. (9/11) …                                           Und dann die Drohnen-Kampagne  -  sie ist eine globale Mord-Kampagne.  Über weite Teile der Welt sind die US systematisch, öffentlich, offen – da gibt es kein Geheimnis, wir wissen es alle – da werden regelmäßig  Kampagnen durchgeführt, um Menschen zu ermorden, die die US verdächtigt, eines Tages etwas Schlimmes zu tun. Man bombardiert ein Dorf im Jemen, um eine bestimmte Person zu treffen, die man trifft oder auch nicht trifft – das sind aber noch andere zufällig in der Nähe, die getroffen werden. Wie werden  deren Verwandte reagieren. Sie werden Rache nehmen …

(dt. und stark gekürzt: Ellen Rohlfs).