Monday, July 1, 2019

Freedom or socialism? It’s a false dichotomy, Mr Pence

Published time: 28 Jun, 2019 12:24

Freedom or socialism? It’s a false dichotomy, Mr Pence

Follow RT on

Mike Pence recently said that the Trump administration stood for freedom, not socialism, and it was this that made America great. In fact, the US is nowhere near as ‘free’ as he implies, and socialism often enhances freedom.

US political leaders love to boast don’t they? Earlier in the week, Mike Pence declared the US to be “the most prosperous and powerful nation in the history of the world”. And what makes America GREAT? Why, it stands for ‘FREEDOM’ (remember to cap those words up in case someone misses them), and not socialism.

Where does one begin with this dumbed-down binary thinking? For a start, it’s worth introducing to Pence the ideas of a truly great American, Eugene Debs. Debs declared: “They tell us that we live in a great free republic; that our institutions are democratic; that we are a free and self-governing people. That is too much, even for a joke”. Debs, who ran five times for president as a socialist candidate, the last time from a prison cell, was doubtful that genuine ‘freedom’ could exist under capitalism. “As long as he (the capitalist) owns your tools he owns your job, and if he owns your job, he is the master of your fate. You are in no sense a free man. You are subject to his interest and to his will. He decides whether you shall work or not. Therefore, he decides whether you shall live or die. And in that humiliating position any one who tries to persuade you that you are a free man is guilty of insulting your intelligence.”

And this insulting of our intelligence is still going on.

We hear a lot about ‘freedom to’ in the US, but very little about ‘freedom from’. Freedom from things such as concern over the economic consequences of becoming ill or being involved in an accident. Around 10% of people in “the most prosperous nation in the history of the world” to use the Veep’s own words, have no health insurance. Millions of middle or lower income Americans are just one major illness (or heart attack) away from financial ruin given the lack of a national health service.

ALSO ON RT.COMFacebook ban on Alex Jones and others is a form of modern-day book burning

It’s a concern that, at least for the time being, Britons don’t have, thanks to the 1945 Labour government which gave us the NHS.

Think too of how the high crime rate in many US cities impacts negatively on the freedoms of those who simply want to live their life without fear of attack. The positive ‘freedom’ to bear firearms, means a great reduction in freedom in those killed or traumatized in the regular “going postal” mass shootings. Or, as the philosopher Isaiah Berlin would have put it, “freedom to the pike is death for the minnows.”

In any capitalist society (in America or anywhere else) the amount of freedom which any individual has is in direct proportion to the amount of money that they possess. The rich can buy their freedom but the poor and not-so-rich cannot.

Far from being inimical to freedom, socialism, or at least certain types of socialism, can greatly enhance it, by protecting the minnows from the pikes.

One man who understood this well was the writer and playwright Oscar Wilde. In ‘The Soul of Man under Socialism,’ he argued that it was only under socialism that man could be truly free. Socialism would encourage genuine individualism, one in which people would really be themselves. The individualism created by socialism would, in Wilde’s words, be “unselfish and unaffected.” People would lead “free, beautiful lives.” The alienation that the majority feel under capitalism, a system where we are defined by our economic relationship to each other, and human beings are actually described in terms of how much they are ‘worth’ financially, would disappear.

The US has never experienced socialism, but the nearest it came to it was in the Roosevelt New Deal period and the era following WWII. Interestingly, this was also a time in which crime rates generally fell. Not surprisingly a lot of older Americans look back nostalgically to these times. Yet for ‘freedom crusaders’ Roosevelt was a villain, particularly after his ‘Four Freedoms’ speech of January 1941, in which he listed ‘freedom from want’ and ‘freedom from fear’ alongside ‘freedom of speech’ and ‘freedom of worship.’

ALSO ON RT.COMUS will perish from PC-induced insanity unless universities become free-speech zones once again

FDR was right though. Freedom of speech and freedom of worship are crucially important. But so too are the ‘freedoms from’ and it is these that the likes of Mike Pence won’t acknowledge. Not only does the US fall down on the ‘freedom from want’ and ‘freedom from fear’ stakes, the freedoms it did once score well on, have been eroded. Political correctness, and the role of certain special interest lobby groups, has greatly reduced the parameters of freedom of speech, despite the First Amendment.

The US today languishes in 48th position in the World Press Freedom Index.

How ironic that it was a lack of ‘freedom of speech’ (in the political arena), and media pluralism that communist governments in eastern Europe used to be berated for in the 1970s. Some of these governments were also attacked for having ‘political prisoners.’ The ‘Land of the Free’ would never have those, would it? Fast forward forty years and the US is pressing for the extradition of a journalist who published material which exposed war crimes carried out by the US. If found guilty, that journalist, who is not even American, faces a prison sentence of up to 175 years. In fact, the next time Pence starts to brag about the US standing for ‘FREEDOM’ (in big capital letters), and not socialism, we simply need to respond to him with two words. JULIAN ASSANGE.

Follow Neil Clark @NeilClark66 and @MightyMagyar

Think your friends would be interested? Share this story!

The statements, views and opinions expressed in this column are solely those of the author and do not necessarily represent those of RT.

Wednesday, June 26, 2019

Bundeskanzlerin Angela Merkel beim Auftritt im deutschen Bundestag

Russland: Das fordert die deutsche Wirtschaft von Merkel

WIRTSCHAFT

19:29 26.06.2019Zum Kurzlink

Natalia Pawlowa

141113

Die deutsche Wirtschaft hat Milliarden Euro wegen Sanktionen verloren. Sie fordert von Bundeskanzlerin Merkel mehr Russland-Engagement und tritt für die rechtzeitige Inbetriebnahme von Nord Stream 2 ein. In Moskau wurden Ergebnisse einer Umfrage der Deutsch-Russischen Auslandshandelskammer (AHK) zum Geschäftsklima in Russland vorgestellt.

Die deutsche Wirtschaft habe nach wie vor ein hohes wirtschaftliches Interesse an der Zusammenarbeit mit Russland, betonte Rainer Seele, AHK-Präsident, CEO OMV AG.

„Die AHK-Mitglieder wünschen sich ganz eindeutig, dass Zusammenarbeit und Gespräche auf allen Ebenen, auch auf höchster, weiter verstärkt werden. 87 Prozent der Befragten sprechen sich dafür aus, dass Bundeskanzlerin Angela Merkel an großen russischen Wirtschaftsforen wie SPIEF in Sankt Petersburg teilnimmt. In diesem Jahr habe Bundeswirtschaftsminister Peter Altmaier das Petersburger Wirtschaftsforum erstmals seit Sanktionsbeginn als Vertreter der Bundesregierung besucht und damit ein wichtiges Signal für Dialog und Wiederannäherung beider Länder gegeben“, so Rainer Seele.

Der deutschen Wirtschaft sei es gelungen, in Russland trotz lahmender Konjunktur und Sanktionen weiter zu wachsen, sagte der AHK-Vorstandsvorsitzende Matthias Schepp. Davon zeugen Ergebnisse der Geschäftsklima-Umfrage und 3,2 Milliarden Euro der Netto-Direktinvestitionen der deutschen Wirtschaft in Russland im Jahr 2018 – der beste Wert seit einem Jahrzehnt. Laut Umfrage wollen 39 Prozent der Unternehmen in nächster Zeit in Russland investieren. 29 Prozent wollen ihre Russland-Aktivitäten trotz der US-Sanktionen gegen Russland weiter ausbauen, 63 Prozent halten unverändert an ihren Russland-Plänen fest.

Die US-Sanktionen kosten den 4671 in Russland tätigen deutschen Unternehmen mehrere Milliarden Euro, sagte Schepp weiter. Allein die an der Umfrage beteiligten Unternehmer geben die Verluste durch entgangene Geschäfte mit 1,1 Milliarden Dollar an. 93 Prozent der AHK-Mitgliedsunternehmer sprechen sich dafür aus, dass die EU-Sanktionen gegen Russland schrittweise oder vollständig abgebaut werden sollen, „um wieder zu vernünftigen, historisch bedingten guten deutsch-russischen Beziehungen zurückzukehren“.

Matthias Schepp, Vorstandsvorsitzender, Deutsch-Russische Auslandshandelskammer (Archivbild)

AHK Russland zu Nord Stream 2: „Deutschland ist nicht der 51. Bundestaat der USA“

Die Sanktionen führen zu einer politischen Abwärtsspirale, unterstrich Schepp. Laut ihm sollen Probleme, die auf politischer Ebene entstanden sind, politisch gelöst werden, betonte er im Gespräch mit Sputnik.

„Die Wirtschaft ist natürlich nur eine Stimme in der pluralen Gesellschaft. Neben Wirtschaftsverbänden gibt es Nichtregierungsorganisationen, es gibt Gewerkschaften. Und die Politik wird von der Regierung gemacht. Wir haben immer sehr deutlich gesagt und davor gewarnt, die Sanktionen über Jahrzehnte in Kraft zu lassen, weil sie eine Entwicklung in Gang setzten, die nicht nur die Beziehungen zwischen Russland und dem Westen weiter degradieren lassen, auch zu einem gefährlichen Maß, sondern weil sie auch in Russland dazu führen, dass diejenigen Kräfte, die für das stehen, was wir als Wirtschaftsverband nicht wollen, stärker werden. Deshalb appellieren wir als Deutsch-Russische-Auslandshandelskammer und als größter ausländischer Wirtschaftsverband in Russland an alle Parteien, so miteinander zu sprechen, dass die politischen Probleme gelöst werden können. Uns gefällt nicht, wenn die Wirtschaft in Geiselhaft für politische Probleme genommen wird“, sagte Schepp gegenüber Sputnik.

Rainer Seele wies darauf hin, dass in der letzten Zeit die Sanktionen sich insbesondere auf das wichtige europäisch-russische Pipeline-Projekt Nord Stream 2 konzentrieren. Die befragten Firmen halten auch weiterhin unbeirrt an Nord Stream 2 fest: 93 Prozent sind der Meinung, dass die Ostseepipeline trotz der starken Kritik aus Amerika in der EU und in Deutschland gebaut werden soll.

„Wir fordern eindeutig, dass wir diese Investition in die Versorgung der Energiesicherheit Deutschlands entsprechend politisch gewürdigt bekommen und dass dieses Projekt unnötig politisiert wird. Es ist und bleibt ein wirtschaftliches Projekt“, unterstrich AHK-Präsident Seele.

Seinen Worten zufolge habe die deutsche Wirtschaft auch ein Interesse, das über die Kooperation mit Russland hinausgeht. Immer mehr Mitgliedsunternehmen wollen laut Umfrage die Eurasische Wirtschaftszone stärker ins Augenmerk nehmen.

„Ich möchte daran erinnern, dass Präsident Putin, als er in Deutschland während des Besuches in Dresden mit einer bemerkenswerten historischen Rede begonnen hat, ein Angebot ausgesprochen hat – eine Freihandelszone zwischen Lissabon und Wladiwostok. In der Welt, wo man immer mehr Einschränkung des globalen Handels sich anschaut, ist gerade dieser Gedanke außerordentlich attraktiv und für die deutsche Wirtschaft eine sehr nahe liegende Option“, sagte Seele abschließend.

Monday, June 24, 2019

Chinesisch-russische Beziehungen im neuen Zeitalter bringen der Welt mehr Stabilität (Kommentar:)

09.06.2019

Der chinesische Staatspräsident Xi Jinping hat am Mittwoch in Moskau zwei wichtige gemeinsame Erklärungen mit seinem russischen Amtskollegen Wladimir Putin unterzeichnet. Es geht zum einen um den Ausbau der bilateralen umfassenden, strategischen, kooperativen Partnerschaft im neuen Zeitalter und zum anderen um eine gemeinsame Verstärkung der globalen strategischen Stabilität. Damit wurden die chinesisch-russischen Beziehungen auf ein beispielloses Hoch aufgewertet. Dies wird einen tiefgehenden Einfluss auf die bilaterale Zusammenarbeit und die Weltlage ausüben.

Mit den chinesisch-russischen Beziehungen im neuen Zeitalter ist gemeint, dass beide Staaten stets auf der Grundlage des Vertrauens gegenseitig die jeweiligen Kerninteressen unterstützen. Es geht ebenso darum, Interessen noch besser ineinander zu integrieren, die Seidenstraßen-Initiative und die Eurasische Wirtschaftsunion enger zu verbinden und den Austausch in verschiedenen Bereichen und Regionen fördern.

Mit den chinesisch-russischen Beziehungen im neuen Zeitalter soll die bilaterale Zusammenarbeit umfassend optimiert werden. Dies wird den beiden Völkern Vorteile bringen. Im vergangenen Jahr hat das bilaterale Handelsvolumen die 100 Milliarden US-Dollar-Marke übertroffen, 27 Prozent mehr als 2017. Allerdings ist dies noch nicht mal ein Sechstel des Güterhandelsvolumens zwischen China und den USA. Deshalb ist es verbesserungswürdig.

Die Komplementarität der chinesischen und russischen Wirtschaft führt dazu, dass beide Staaten ihre gemeinsamen Interessen ausbauen. Beide Länder haben am Mittwoch 23 Kooperationsdokumente bezüglich Wirtschaft, Investition, Industrie und Bildung unterzeichnet. Wie der Wirtschaftsberater des russischen Präsidenten Sergey Glaziev meinte, könne das russisch-chinesische Handelsvolumen in den kommenden fünf Jahren 200 Milliarden US-Dollar erreichen, solange beide Seiten wirtschaftlich einander ergänzen und den Mehrwert der industriellen Zusammenarbeit erhöhen.

Als ständige Mitglieder des Weltsicherheitsrats haben China und Russland in wichtigsten globalen Fragen gleiche oder ähnliche Standpunkte. Unter den chinesisch-russischen Beziehungen im neuen Zeitalter versteht man zudem, dass beide Länder gemeinsam die Autorität der UNO wahren und die Koordination und Zusammenarbeit in den Mechanismen Shanghaier Kooperationsorganisation, BRICS und G20 ausbauen werden, um die multilateralen Regelungen und die grundlegenden Normen der internationalen Beziehungen zu wahren. http://german.china.org.cn/txt/2019-06/09/content_74868870.htm

Sunday, June 23, 2019

"Deal des Jahrhunderts" ist ein Groß-Israel – Teil 1

23.06.2019 • 07:30 Uhr

https://de.rt.com/1x07

"Deal des Jahrhunderts" ist ein Groß-Israel – Teil 1

Quelle: AFP © Menahem Kahana

Der israelische Ministerpräsident Benjamin Netanjahu beim 37. Zionistischen Kongress 20. Oktober 2015 in Jerusalem. Der angekündigte "Deal des Jahrhunderts" hat dafür gesorgt, dass er die Zweistaatenlösung endgültig begraben hat.

Seit über 20 Jahren wird der US-Regierung vorgeworfen, keine wirkliche Strategie im Nahen Osten zu verfolgen und lediglich Lippenbekenntnisse zur Zweistaatenlösung abgegeben zu haben. Die Trump-Administration hat aber eine klare Vorstellung davon, wie der jahrhundertelange Konflikt beendet werden soll.

von Zlatko Percinic

Mit einer Eroberung fallen den neuen Herrschern nicht nur die entsprechenden Gebiete in den Schoß, sondern auch die Menschen, die in diesem Land leben. Während in früheren Zeiten diese Menschen zu neuen Untertanen und oft auch versklavt wurden, änderte sich die Beziehung zwischen Besatzer und Bevölkerung der besetzten Gebiete nach dem Zweiten Weltkrieg grundlegend. Die Genfer Konventionen – die zum festen und anerkannten Bestandteil des internationalen Völkerrechts wurden – legten fest, dass die Bevölkerung nicht ihre alte Staatsbürgerschaft verlieren darf, also das eroberte Gebiet nicht annektiert werden darf. Zudem muss die Besatzungsmacht für Ordnung, für das Wohlergehen der Zivilbevölkerung, aber auch dafür sorgen, dass keine Besiedlung mit der eigenen Bevölkerung stattfindet.

Shimon Peres gehörte zur Generation jener Politiker, die bereits vor der offiziellen Gründung Israels zu dessen prägenden Kräften zählten.

Als Israel in nur wenigen Tagen im Juni 1967 das eigene Territorium nahezu verdreifacht hatte, herrschte das Land über Millionen von Menschen, für die Tel Aviv die Verantwortung übernehmen musste. Nach Rückgabe der Sinai-Halbinsel an Ägypten im Jahr 1979 blieben noch der Gaza-Streifen, die syrischen Golanhöhen und das Westjordanland übrig. Die spärlich besiedelten Golanhöhen wurden 1982 annektiert und zu israelischem Staatsgebiet erklärt, während in den palästinensischen Gebieten weiterhin per Militärherrschaft regiert wurde.

Erst mit den "Friedensverhandlungen" in Oslo – die nach der Ersten Intifada initiiert wurden – und der gegenseitigen Anerkennung zwischen Israel und der palästinensischen Befreiungsorganisation PLO von Jassir Arafat im Jahr 1993 konnte die PLO-Führung aus dem tunesischen Exil in die alte Heimat zurückkehren. Als Palästinensische Autonomiebehörde (PA) sollte sie die Verwaltung von Teilen der besetzten Gebiete übernehmen, die in drei Teile (Area A, B, C) aufgeteilt wurde. Die PA sollte die volle Verwaltung von 18 Prozent des Westjordanlandes (Area A) erhalten, wo etwa 55 Prozent der Palästinenser lebten. Area B, das 20 Prozent des Gebietes mit 41 Prozent der Bevölkerung ausmachte, sollte von der PA und Israel gemeinsam verwaltet werden, während Area C, 62 Prozent, weiterhin unter voller Kontrolle von Israel bleiben sollte.

Im Zuge dieser Entwicklung entstand der Eindruck bei den Palästinensern und auch in der internationalen Gemeinschaft, dass die beiden Oslo-Abkommen am Ende zu einem Staat Palästina führen würden. Das war allerdings ein gefährlicher Trugschluss, dessen Auswirkungen bis heute spürbar sind.

Die größten Profiteure davon waren Israel und die Führung rund um Arafat in der PA. Israel entledigte sich der Verantwortung und vor allem der Kosten für das Besatzungsregime, während die PA sich als Quasi-Regierung mit allen Annehmlichkeiten aufspielen konnte.

Die harte Realität holte aber beide Seiten schneller ein, als ihnen lieb war. Der massive Ausbau von jüdischen Siedlungen im Westjordanland unter Benjamin Netanjahu und dessen systematische Untergrabung der Oslo-Abkommen brachte das Unvermögen der PA ans Tageslicht, irgendetwas dagegen unternehmen zu können. Der aufgestaute Frust über diese Entwicklung und die Erkenntnis, dass die korrupte PA zu einem Handlanger Israels wurde, brauchte nur eine Provokation des als "Schlächter von Sabra und Schatila" berüchtigten Ariel Sharon, um sich in der Zweiten Intifada zu entladen. Dieser Volksaufstand sollte allerdings viel brutaler und im Gegensatz zur Intifada von 1987 bis 1993 auch mit Waffengewalt geführt werden.

Ungeklärte Gebietsstreitigkeiten und die stetige Gefahr militärischer Eskalationen zwischen Israel und den Palästinensergruppen lähmen die Wirtschaft und schädigen vor allem die palästinensische Zivilbevölkerung.

Nach viereinhalb Jahren Krieg einigten sich am 8. Februar 2005 im ägyptischen Scharm El-Scheich der israelische Ministerpräsident Sharon und sein "Amtskollege" Mahmud Abbas – in der PLO als Abu Mazen bekannt – auf ein Ende der Auseinandersetzungen. Auf beiden Seiten wurden über 4.600 Menschen (1.036 Israelis und 3.592 Palästinenser) getötet und über 37.000 Menschen verletzt (7.054 Israelis und 29.757 Palästinenser).

Am Ende mussten die Palästinenser einsehen, dass sie gegen einen hochmilitarisierten Staat wie Israel keine Chance haben. Die Strategie der kollektiven Bestrafung und die hocheffiziente Maschinerie der gezielten Tötungen – in mehreren israelischen Dokumentation eindrucksvoll dargestellt –, hatte den Willen zum Kampf gebrochen.

Gegen die Ausweitung der jüdischen Siedlungen und der steigenden Zahl der Siedler, auch in der Zeit der beiden Intifadas, waren sie machtlos. Die Fragmentierung der palästinensischen Gebiete nahm solche Dimensionen an, dass ein überlebensfähiger Staat gar nicht mehr möglich wäre. Professor Hillel Cohen, Direktor des Bernard-Cherrick-Zentrums zur Erforschung des Zionismus an der Hebräischen Universität in Jerusalem, sagte dazu gegenüber der israelischen Zeitung Haaretz:

Es war Regierungspolitik, die Anzahl von Juden in den Gebieten zu erhöhen. Sie machten Fünfjahrespläne, Zehnjahrespläne, sprachen darüber, wie man 100.000 (Siedler) und 300.000 und eine halbe Million erreichen könnte.

Cohen bestätigte auch, dass Ariel Sharon eine zentrale Rolle bei der Expansion von jüdischen Siedlungen im Westjordanland spielte, auch während seiner Zeit als Ministerpräsident von 2001 bis 2006. "Für ihn lag der Grund für die Ausbreitung der Siedlungen darin, die Möglichkeit einer Gründung eines palästinensischen Staates zu verhindern", so der Professor weiter.

Jüdische Siedlungen im Westjordanland 1968.

Jüdische Siedlungen im Westjordanland 2015.

Dennoch hielt die internationale Gemeinschaft weiterhin an der Illusion fest, dass eine Zweistaatenlösung die einzige Möglichkeit wäre, den seit über 100 Jahren andauernden Konflikt zu lösen. Dabei schauten vor allem die USA und die europäischen Regierungen tatenlos zu, wie auf dem Boden ganz andere Fakten geschaffen und die Grundlage für einen palästinensischen Staat zunichtegemacht wurden.

Benjamin Netanjahu segelte derweil geschickt im jeweiligen politischen Wind. Als erster israelischer Ministerpräsident bekannte er sich 2009 bei einer damals als historisch bezeichnenden Rede vor der Bar-Ilan-Universität in Tel Aviv für eine Zweistaatenlösung, nachdem der damalige US-Präsident Barack Obama seine ebenfalls "historische" Rede in Kairo gehalten hatte. Obama bezeichnete die israelische Besatzung als "unerträglich" und nannte die palästinensische Forderung nach einem eigenen Staat "legitim". Die New York Timesbeschrieb diese politische Wendung von Netanjahu damals folgendermaßen:

In der langerwarteten Rede, die teilweise als Antwort auf die Rede von Präsident Obama in Kairo am 4. Juni gedacht ist, hat Herr Netanjahu seinen langjährigen Widerstand gegen einen palästinensischen Staat aufgehoben, ein Schritt, der als Zugeständnis aufgrund des amerikanischen Drucks betrachtet wird.

Das war vor genau zehn Jahren. Seitdem ist Netanjahu wieder von dieser Position abgerückt, nachdem ein anderer Mann ins Weiße Haus in Washington eingezogen ist. Stattdessen ist er wieder an dem Punkt angelangt, den er bereits in einem Meinungsartikel im Jahr 1993 dargelegt hat. Es könne lediglich eine "Arrangement" mit den Palästinensern geben, wobei "Israel die strategischen Gebiete der West Bank kontrolliert, während die Araber ihren eigenen Angelegenheiten wie Gesundheit, Erziehung und Handel in ihren Städten und Dörfern nachgehen können."

Unterstützung dafür findet Netanjahu bei der Regierung von US-Präsident Donald Trump. Obwohl fast alle Regierungen in Washington eine betont pro-israelische Politik verfolgt haben, hatten sie wenigstens versucht, den Anschein einer gewissen Objektivität zu wahren, um in den zahlreichen "Friedensbemühungen" als unparteiischer Vermittler aufzutreten. Mit der Ankunft von Trump und dessen Beraterstab sowie Kabinett hat Washington diese Farce aufgegeben.

Das hat nicht so viel damit zu tun, dass Trump unter dem Einfluss von jüdischen und zionistischen Beratern steht, sondern damit, dass man der Realität auf dem Boden in Israel und den besetzten Gebieten Rechnung trägt. Man kann noch die nächsten zehn oder 20 Jahre über eine Zweistaatenlösung diskutieren, wie es etwa die EU vorzieht zu tun, während unter Netanjahus Regierungen (1996–1999, ab 2009 bis heute) die Anzahl der Siedler massiv zugenommen hat.

Und was nicht außer Acht gelassen werden darf: Netanjahu wird über die Pläne des "Deals des Jahrhunderts" informiert gehalten, den Trumps Schwiegersohn Jared Kushner, der US-Botschafter in Israel, David Friedman, sowie Trumps Sonderbeauftragter für internationale Verhandlungen, Jason Greenblatt, ausarbeiten.

RT Deutsch bemüht sich um ein breites Meinungsspektrum. Gastbeiträge und Meinungsartikel müssen nicht die Sichtweise der Redaktion widerspiegeln.

Mehr zum Thema - "Ein Akt des Zionismus" – Netanjahu benennt neue Siedlung auf den annektierten Golanhöhen nach Trump