Monday, February 19, 2018

Zur Demo gegen das Kriegskartell der Münchner SIKO


An
junge Welt
Redaktion / Leserbriefe
 
"Gegen das Kriegskartell", von Reinhard Jellen, Jana Frielinghaus, junge
Welt vom 19.2.2018
 
Hallo,
 
Die alljährliche Demo gegen  die Münchner "Sicherheitskonferenz" wird
seit längerem diesem mittlerweile zentralen Propaganda-Event der
Aufrüster und Kriegstreiber leider auch nicht in Ansätzen gerecht.
 
Das ist in erster Linie Folge einer zunehmenden allgemeinen Verwirrung
und Desorientierung der Linken, welche nicht mehr zwischen Feind und
Freund, zwischen wichtig und unwichtig, unterscheiden kann, und die
deshalb  zu zigtausenden gegen den G20-Gipfel und all die bösen
"Mächtigen" dieser Welt einschließlich Russland, China, Indien etc.,
aufstehen zu müssen  meint, während die ungleich stärker im Sinne der
westlichen Warlords und Weltherren fungierende und ausstrahlende
"Sicherheitskonferenz" gerademal gut 2000 Linke zu einer Demo-Teilnahme
motiviert.
 
Und dies, obwohl die Veranstalter auch diesmal einen insgesamt
überzeugenden Demo-Aufruf vorgelegt haben, der den Akzent auf einen
breiten Anti-NATO-Konsens legte, und der eigentlich bei jedem
denkfähigen Linken auf positive Resonanz stoßen muss.
 
Allerdings: WIE die Veranstalter dann die ihre Demo gestalteten, hatte
mit dem  Aufruf dann  nur noch sehr begrenzt etwas gemein. Da sass der
Hauptfeind dann eben nicht mehr in Brüssels, Berlin und Washington,
sondern vielmehr politisch korrekt zuallererst in Ankara.
 
Und doch wäre hier der Vorwurf eines völlig einseitigen Kurden-Kults
ungerecht. Denn nicht nur den Erz-Feind in Ankara, nein, auch den Feind
in Kigali und Kinshasa, in Gestalt der afrikanischen Politiker Kagame
und Kabila, liess man von der Rednertribüne aus bekämpfen. Was solls,
dass im Demo-Aufruf sinnvoller Weise keinerlei speziellen Aussagen zu
Ruanda und dem Kongo gemacht wurden - wenn irgendwelche
Flüchtlingsfreunde dies eben so haben wollen, wird das  so gemacht!
 
Gerne auch wurden von RednerInnen der Demo dann nicht wirklich vorrangig
die NATO und die westliche Aggressionsgemeinschaft angeprangert, sondern
vielmehr in Äquidistanz "die Großmächte", also die Widersacher der NATO
gleichermaßen.
 
Dass keinerlei Solidarität mit Syrien geübt werden soll, also mit jenem
Land , das seit sieben Jahren mit Abstand am stärksten im militärischen
und propaganda-mäßigen Fadenkreuz der
Regime-Change-Aggressionsgemeinschaft steht, ließ leider auch der
(ansonsten wie gesagt sehr gute) Demo-Aufruf erwarten - hier hat man auf
Seiten der Demo-Organisatoren die Anti-Assad-Hetze offenbar gründlich
verinnerlicht. Aber dass sie dann auch noch über Ordner versuchten, das
Mitführen syrischer Fahnen zu unterbinden, mit der sinnigen Begründung,
dies seien "Nationalfahnen" (die im Übermaß allgegenwärtigen kurdischen
Fahnen hingegen sah man nicht als solche an!), zeigt, auf welch
politischen Abwegen die Demo-Organisatoren mittlerweile zu wandeln
bereit sind.
 
Insofern fragt sich, ob die "Sicherheitskonferenz" als Ereignis nicht zu
wichtig ist, um sie ausschließlich der traditionellen, samstäglichen
Demo der nun schon Jahrzehnte tätigen und in der Vergangenheit wirklich
verdienstvollen Organisatoren zu überlassen - oder ob es nicht Zeit für
eine naturgemäß dann am darauffolgenden Sonntag, dem Schluss- und
Resume-Tag der Konferenz, stattfindende, alternative und ergänzende
Protestaktion wäre.
 
Mit freundlichen Grüßen Hajo Kahlke, Heidelberg
 

Sunday, February 18, 2018

The US is Executing a Global War Plan FINIAN CUNNINGHAM




The US is Executing a Global War Plan

The US is Executing a Global War Plan


Washington is moving inevitably on a global war plan. That’s the grim conclusion one has to draw from three unfolding war scenarios.
Ultimately, it’s about American imperialism trying to assert hegemony over the international order for the benefit of US capitalism. Russia and China are prime targets for this global assault.
The three unfolding war scenarios are seen in Syria, North Korea and Ukraine. These are not disparate, disassociated conflicts. They are inter-related expressions of the American war plans. War plans which involve the moving of strategic military power into position.
Last week’s massacre of over 100 Syrian government forces by American warplanes near Deir ez-Zor was an audacious overt assault by the US on the Syrian state. The US, along with other NATO allies, have been up to now waging a seven-year proxy war for regime change against Russia’s ally, President Assad. The massacre last week was certainly not the first time that US forces, illegally present in Syria, have attacked the Syrian army. But it seems clearer than ever now that American forces are operating on the overt agenda for regime change. US troops are transparently acting like an occupation army, challenging Russia and its legally mandated support for the Syrian state.
Heightening international concerns are multiple reports that Russian military contractors were among the casualties in the US-led air strike near Deir ez-Zor last week.
Regarding North Korea, Washington is brazenly sabotaging diplomatic efforts underway between the respective Korean leaderships in Pyongyang and Seoul. While this inter-Korean dialogue has been picking up positive momentum, the US has all the while been positioning nuclear-capable B-52 and B-2 bombers in the region, along with at least three aircraft carriers. The B-2s are also reportedly armed with 14-tonne bunker-buster bombs – the largest non-nuclear warhead in the American arsenal, designed to destroy North Korean underground missile silos and “decapitate” the Pyongyang leadership of Kim Jong-un.
American vice-president Mike Pence, while attending the Winter Olympics in South Korea, opening last week, delivered a blunt war message. He said that the recent detente between North Korea and US ally South Korea will come to an end as “soon as the Olympic flame is extinguished” – when the games close later this month. This US policy of belligerence completely upends Russia and China’s efforts to facilitate inter-Korean peace diplomacy.
Meanwhile, the situation in Eastern Ukraine looks decidedly grim for an imminent US-led invasion of the breakaway Donbas region. Pentagon military inspectors have in the past week reportedly arrived along the Contact Zone that separates the US-backed Kiev regime forces and the pro-Russian separatists of the Donetsk and Lugansk People’s Republics. Donetsk’s military commander Eduard Basurin warned that the arrival of Pentagon and other NATO military advisors from Britain and Canada indicate that US-armed Kiev forces are readying for a renewed assault on the Donbas ethnic Russian population.
Even the normally complacent observers of the Organization for Security and Cooperation in Europe (OSCE), charged with monitoring a nominal ceasefire along the Contact Zone, have lately begun reporting serious advancement of heavy weapons by the Kiev forces – in violation of the 2015 Minsk Peace Accord.
If the US-led Kiev forces proceed with the anticipated offensive next month in Donbas there are real fears for extreme civilian casualties. Such “ethnic cleansing” of Russian people by Kiev regime forces that openly espouse Neo-Nazi ideology would mostly likely precipitate a large-scale intervention by Moscow as a matter of humanitarian defense. Perhaps that is what the US planners are wagering on, which can then be portrayed by the dutiful Western news media as “another Russian aggression”.
US-based political analyst Randy Martin says: “It is undeniable that Washington is on a war footing in three global scenarios. Preparation for war is in fact war.”
He added: “You have to also consider the latest Nuclear Posture Review published by the Pentagon earlier this month. The Pentagon is openly declaring that it views Russia and China as targets, and that it is willing to use nuclear force to contest conventional wars and what the Pentagon deems to be asymmetric aggression.”
Martin says that it is not clear at this stage what Washington wants exactly.
“It is of course all about seeking global domination which is long-consistent with American imperialism as expressed for example in the Wolfowitz Doctrine following the end of the Cold War,” says the analyst.
“But what does Washington want specifically from Russia and China is the question. It is evidently using the threat of war and aggression as a lever. But it is not clear what would placate Washington. Perhaps regime change in Russia where President Putin is ousted by a deferential pro-Western figure. Perhaps Russia and China giving up their plans of Eurasian economic integration and abandoning their plans to drop the American dollar in trade relations.”
One thing, however, seems abundantly clear. The US is embarking on a global war plan, as can be discerned from the grave developments unfolding in Syria, the Korean Peninsula and Ukraine. Each scenario can be understood as a pressure point on Moscow or China to in some way acquiesce to American ambitions for global dominance.
To be sure, Washington is being reckless and criminal in its conduct, violating the UN Charter and countless other international laws. It is brazenly acting like a rogue regime without the slightest hint of shame.
Still, Russia and China are hardly likely to capitulate. Simply because the US ambition of unipolar hegemony is impossible to achieve. The post-Second World Order, which Washington was able to dominate for nearly seven decades, is becoming obsolete as the international order naturally transforms into a multipolar configuration.
When Washington accuses Moscow and Beijing of “trying to alter the international order to their advantage” what the American rulers are tacitly admitting is their anxiety that the days of US hegemony are on the wane. Russia and China are not doing anything illegitimate. It is simply a fact of historical evolution.
So, ultimately, Washington’s war plans are futile in what they are trying to achieve by criminal coercion. Those plans cannot reverse history. But, demonically, those plans could obliterate the future of the planet.
The world is again on a precipice as it was before on the eve of the First and Second World Wars. Capitalism, imperialism and fascism are again center stage.
As analyst Randy Martin puts it: “The American rulers are coming out of the closet to show their true naked nature of wanting to wage war on the world. Their supremacist, militarist ideology is, incontrovertibly, fascism in action.”

Source:https://www.strategic-culture.org/news/2018/02/18/us-is-executing-global-war-plan.html


Keinen Mann und keinen Pfennig für den Krieg gegen Russland!

In memoriam Stalingrad - oder warum die Parole „NATO raus - raus aus der NATO“ falsch ist2 

Keinen Mann und keinen Pfennig für den Krieg gegen Russland1!

Unsere Aufgabe als Kriegsgegner ist:

Mut machen, Orientierung weisen, Risse im Kriegslager nutzen


Wir brauchen Mut machende Losungen gegen mächtige Kriegstreiber. Die Losung „ NATO raus - raus aus der NATO “ ist ahistorisch, sie wirkt lähmend und demotivierend. Indem sie auf ein utopische Fernziel verweist, trifft sie den Zeitnerv nicht.

Nur Stein für Stein kann langfristig das kränkelnde Bollwerk der Kriegsallianz-NATO ins Wanken gebracht werden. Risse sind allemal vorhanden. Der turko-amerikanische Konflikt über Afrin und die US-Aufrüstung der Kurden in Syrien ist ein wichtiger Indikator. Der zweitstärkste „NATO-Partner“ Türkei ist nicht mehr zuverlässig, das nato-interne Krisenpotential beträchtlich.

Der alarmierende, zügig forcierte NATO-Aufmarsch gen Osten wirkt verstörend. Er findet, wie die gezielt geplante Vorbereitung einer NATO-Aufnahme der einstigen Sowjetrepubliken Georgien und Ukraine,  keine ungeteilte Zustimmung unter den „Bündnispartnern“. Die gleichzeitig medial hypostasierte Dämonisierung Russlands, ihre Behandlung als Feindnation stößt auf um sich greifende Irritation, wenn nicht gar breite Ablehnung in der Öffentlichkeit. Sie wird vielerorts als tragi-komische Farce wahrgenommen.

Die veröffentlichte Meinung ist also längst nicht die öffentliche Meinung. Das alles gilt es zu nutzen für die gebotene Anti-Kriegs-Propaganda. Ein Blick in die Geschichte mag erhellend wirken.

Vom NATO-Bollwerk gegen den Bolschewismus zum „Jugoslawienkrieg“

Wer unbedingt an der „NATO-RAUS“-Parole festhalten will, möge bedenken: Die NATO ist trotz innerer Risse noch immer ein gewaltiges Bollwerk. Wer daran offen rüttelt, wird kaltgestellt. Wer die Kräfteverhältnisse ignoriert, kann leicht als utopischer Spinner abgetan werden.

Die NATO-Mitgliedschaft wurde unserem Land 1956 aufgezwungen. Angeblich sollte uns das blau drapierte „Verteidigungsbündnis“ davor bewahren, dass „die Russen kommen“ und uns mit roter Farbe den bolschewistischen Tod bringen.3 Der Widerstand gegen neuerliche Aufrüstung, gegen Feindbildprojektionen und das Schüren des Kriegsgespenstes war nach 1945 beträchtlich. Es gab in Nachkriegsdeutschland eine achtungsgebietende Volksbewegung gegen die Wiederbewaffnung und somit gegen den Eintritt in das US-gesteuerte Aggressionsbündnis NATO. Aber nach dem Verbot der KPD, die lange erfolgreich dagegen gehalten hatte und die Angst vor der Bolschewisierung mokierte, war die Antikriegsbewegung geschwächt und der NATO-Beitritt möglich geworden.

Immerhin hatte man den 1949 gegründeten „Nordatlantikpakt“ zunächst als Verteidigungsbündnis kaschieren müssen. Kriegerische Absichten verbarg der Vertragstext, indem er sich der UN-Charta an dienerte. 50 Jahre nach Grundsteinlegung des transatlantischen Bundes ist die defensive Hülle schließlich gefallen. Der völkerrechtswidrige, unprovozierte NATO-Angriffskrieg gegen die demokratische Republik Jugoslawien offenbarte die aggressive Logik der Allianz.

Wider den völkerrechtswidrigen NATO-Bomben-Krieg
Damals gab es eine rührige Bewegung gegen den NATO-Krieg in Europa. Die kriegsvorbereitende Propaganda, die Verteufelung Milosevics, der angebliche Völkermord an den Kosovo-Albanern vermochte nicht jeden davon zu überzeugen, dass Bomben auf Belgrad das richtige Mittel seien, um die vermeintlichen Menschenrechtsverletzungen auf dem Balkan zu verhindern. Die Bombardierung des serbischen Rundfunk – und TV-Senders, dieselbe Vorgehensweise gegen die chinesische Botschaft kamen als Zeichen einer neuen Menschheitsdämmerung nicht wirklich an, obwohl das mediale Trommelfeuer zur Verunglimpfung der Serben und ihres Präsidenten ihre Wirkung nicht verfehlte.

Trotz der deutschen Beteiligung an diesem Trauerspiel einer humanitär drapierten Militärintervention stellte keiner die Parole auf „Deutschland raus aus der NATO“, wohl aber wurde der Krieg der Allianz als völkerrechtswidrig angeprangert. Dieses Stigma haftet dem Kriegsbündnis seither an und muss aufklärerisch genutzt werden.

Die nicht mandatierte NATO-Militärintervention traf parteiübergreifend auf gewichtige Einwände von Dieter S. Lutz, General Loquai, Willy Wimmer, ja selbst Peter Gauweiler. Deren unabweisbare Vorhaltungen haben bis heute ihre Überzeugungskraft nicht eingebüßt. Die Kritik an der NATO muss an ihrem kriegstreiberischen und expansionistischen Charakter ansetzen. Einfach nur den Rauswurf zu fordern ist billig und wirkt nicht aufklärend.

Stoppt die zweiprozentige Anhebung der NATO-Wehrsteuer ! Schluss mit der Aufrüstung gegen Russland!4

Die Formel „Deutschland raus aus der NATO - NATO raus aus Deutschland“ ist scheinradikal und wirklichkeitsfremd. Eine so abgehoben weitreichende Forderung kann keine massenmobilisierende Kraft entfalten. Sie verhindert breite, machtvolle Bündnisse.

Trotz der NATO-Treue vieler Mitgliedsländer sind Mehrheiten für eine friedenssichernde Politik in der Bevölkerung vorhanden. Unabhängigkeit von der US-NATO-Gebundenheit kann nur in kleinen Schritten erwirkt werden und in Zusammanhang mit der stetigen Veränderung der globalen Kräfteverhältnisse, woran wir mitwirken müssen.

Gegen den kriegerischen NATO-Aufmarsch an den Westgrenzen Russlands sind Massen zu mobilisieren. Gegen die zweiprozentige Anhebung der NATO-Wehrsteuer würden die Menschen auf die Straße gehen. Allerdings muss man sie dazu gezielt aufrufen. Die Aufrüstung gegen Russland hat keine Anhänger im Volk. Deren Gefährlichkeit liegt offen zutage. Die Hetzpropaganda zu demontieren ist Tagesaufgabe.
Gabriele Krone Schmalz schlägt in ihrem neuen Buch „Eiszeit“ ganz kleinschrittig Städtepartnerschaften und Jugendaustauschprogramme mit Russland vor. Auch gegen den geplanten NATO-Beitritt der Ukraine und Georgiens anzugehen, fordert die ehemalige ARD-Korrespondentin.

Beendet die Dämonisierung Putins und stoppt die Diskrimierung des russischen Volkes!

Die derzeitige Schwäche der „Friedensbewegung“ rührt daher, dass weder unmittelbar auf der Hand liegende Besorgnisse der Menschen noch die akuten Aufgaben in den Fokus gerückt werden. Statt dessen wird auf Nebenschauplätze ausgewichen oder man stellt unerreichbare Forderungen auf.

Wer auf Kooperation statt auf Konfrontation setzt, wer Diplomatie statt Krieg als besseres Mittel zur Durchsetzung von Interessen fordert, der muss nach einer gemeinsamen Plattform suchen. Offensichtlich sind Friedenskreise schon lange Zielscheibe jener dem Kriege zuarbeitenden Kräfte geworden. Diese sehen in Desorientierung ein probates Mittel für ihre finsteren Zwecke. Klare, wegweisende Formeln zu finden, liegt begreiflicherweise nicht im Interesse gewisser Auftraggeber, die am Krieg verdienen.

Es ist daher an der Zeit, sich auf den alten Imperativ Kantscher Prägung zu besinnen: Sapere Aude!
Habe den Mut, dich deines eigenen Verstandes zu bedienen.

Jeder ist heue überall dazu aufgefordert, die herrschenden Ansichten und die vorgetragenen Losungen daraufhin zu befragen, wem sie am Ende nützen.

  • Keinen Mann und keinen Pfennig für den Krieg gegen Russland!
  • Nein zur Anhebung der NATO-Wehrsteuer!
  • Nein zum Aufmarsch deutscher Panzer an Russlands Grenzen!
  • Stoppt die NATO-Osterweiterung!
  • Ukraine und Georgien dürfen nicht in die NATO!
  • Verständigung statt Verunglimpfung!
  • Partnerschaft statt Polemik!
  • Wandel durch Handel!
  • Kooperation statt Konfrontation!

Ein Beitrag von Irene Eckert 18. Februar. 2018

______________
Fussnoten

1Russland scheint sich dem Kalten Krieg zu verweigern: http://russlandkontrovers.de/deutlicher-rueckgang-der-russischen-ruestungsausgaben-in-2017/
2Realistischer ist schon die Losung abrüsten jetzt, auch wenn sie schon wieder zu weit vorgreift, wir haben mit 20 000 anderen unterschrieben:https://abruesten.jetzt
3Man erinnere sich an die Losung „Lieber Rot als Tot“

4 Befreiung statt Vernichtungskrieg – gute Nachbarschaft zu Russland statt Feindschaft
Ganz still ist es in Deutschland zum 75. Jahrestag des Sieges der Roten Armee in der Schlacht um Stalingrad. Mit der Kapitulation von Generalfeldmarschall Paulus endete am 02. Februar 1943 das opferreichste Gemetzel des II. Weltkriegs. Noch bevor US-amerikanische und britische Streitkräfte 14 Monate später mit der Landung in der Normandie endlich die zweite Front eröffneten, leitete die Schlacht von Stalingrad die Wende zum Sieg über den Hitlerfaschismus ein. Deshalb nehmen wir das Schweigen über Stalingrad nicht hin.
Wir werden über Stalingrad reden als Symbol für deutsche Schuld und deutsche Verantwortung im Vernichtungskrieg gegen die Sowjetunion, als Signal für die Befreiung Europas vom Faschismus.
Veranstaltung : Montag 19. Februar, 18-21 Uhr
Franz-Mehring-Platz 1, 10243 Berlin (Münzenberg-Saal im Haus der Rosa-Luxemburg-Stiftung)
https://cooptv.wordpress.com/2018/02/04/das-fanal-von-stalingrad-befreiung-statt-vernichtungskrieg-gute-nachbarschaft-zu-russland-statt-feindschaft-19-2-2018-18-21-uhr-muenzenberg-saal-im-haus-der-rosa-luxemburg-stiftung/

Saturday, February 17, 2018

AFD "auch außen-und sicherheispolitisch keine Alternative" ? fragt Irene Eckert


Jens Berger sieht auf den Nachdenkseiten in der AFD "auch außen-und sicherheispolitisch keine Alternative http://www.nachdenkseiten.de/?p=42430  Endlich  macht sich  jemand dran, die AFD ruhig und sachlich inhaltlich zu kritisieren, anstatt auf sie einzuprügeln. Wird ja auch Zeit, da die SPD laut Umfragewerten nur noch 16, 5 % einfahren kann und die AFD schon bei 15% liegt. Auch von der Fragestellung her liegt Jens Berger genau  richtig!!! und seine Argumentation ist vordergründig überzeugend.

Aber die Sachlage  ist komplizierter: Zur Außen-und Sicherheitspolitik heißt es im Parteiprogramm der AFD nämlich

1) "Außenpolitik muss sich an deutschen Interessen ausrichten" Obwohl das selbstverständlich erscheint, ist es das nicht, weil wir ein "Vasall" der USA sind und demgemäß keine eigenen, souveränen sicherheitspolitischen Interessen zu haben haben.  

(Beleg siehe: Die einzige Weltmacht: Amerikas Strategie der Vorherrschaft | Zbigniew Brzezinski, Hans D Genscher | ISBN: 9783596143580 |) 

 2) "Das Verhältnis zu wichtigen Staaten ändert sich, Deutschland muss sich selbst verteidigen" ( liest man diesen Satz mit der Betonung  auf selbst und verteidigen, dann wäre das geradezu ketzerisch  gegen  den großen transatlantischen Bruder  hingesagt. Man könnte daraus die Bereitschaft lesen, dem großen Bruder die  bedingungslose Gefolgschaft aufzukündigen

3)"Für eine nationale Sicherheitsstrategie" , wieder liegt die Betonung  auf "national", dann zielt der Satz zielt auf Unabhängigkeit von der imperialistischen Supermacht USA, die uns weltweit in ihre Kriege hineinzwingt!

4)"Deutschland soll seine wirtschaftlichen Stärken ausbauen, Entwicklungspolitik: Stabilität als Sicherheits- und Wirtschaftsinteresse ! " Genau das tut not und führt uns weg vom Militarismus, der uns gemeinsam mit den USA ruiniert.

Im besagten thematischen  Abschnitt des AFD-Parteiprogramms heißt es an prominenter Stelle und das steht so klar und deutlich  in keinem anderen  Parteiprogramm, soweit ich weiß: 

"Eine Entspannung im Verhältnis zu Russland ist für die AfD Voraussetzung für einen dauerhaften Frieden in Europa. Es liegt im deutschen Interesse, Russland in eine sicherheits- politische Gesamtstruktur einzubinden, ohne eigene Interessen und die unserer Bündnispartner außer Acht zu lassen.
Die AfD tritt für die Beendigung der Sanktionspolitik ein. Die wirtschaftliche Zusammenarbeit mit Russland sollte vielmehr vertieft werden.
Die Beziehungen zur Türkei sind dagegen erschüttert und müssen neu gestaltet werden. "

Die AFD vertritt hier zumindest programmatisch (!)  in aller gebotenen Ausgewogenheit (!) eine vorsichtige Abkehr vom kriegerischen Gebaren der USA, das verkennt Jens Berger! Klarer lässt ich das wohl in Anbetracht der Kräfteverhältnisse nicht formulieren. Man müsste die Kandidaten der AFD auf solche Aussagen hin nageln, den öffentlich schweigen sie dazu.

Man bedenke allerdings: Sogar der britische Labour- Spitzen - Mann, Jeremy Corbyn, musste lernen, dass man mit Frontalstellung gegen die NATO nichts erreichen kann, vor allem keine Wahlen gewinnen.

Jens Bergers  meint zurecht "Für Invasionen in vorderasiatische Staaten braucht man bekanntermaßen weder Wehrpflichtige noch Heimatschutzkräfte oder Milizen" (Jens Berger)

Eben genau, das Schweizer  Vorbild ist im Übrigen nicht das schlechteste, weil mit Heimatschutzkräften keine imperiale Politik zu machen ist. Auch Wehrpflichtige eignen sich weniger gut als Berufssoldaten oder noch besser Söldner!

Aber klar, die programmatischen Aussagen sind die eine Seite, es besteht der berechtigte Verdacht, dass Kräfte, die den deutschen   und transatlantischen MIK  auch an den Schaltstellen der AFD sitzen. Möglicherweise ist es wie in US-Amerika mit dem "Verständigungskandidaten Trump, der einen Ausgleich mit Russland suchte und dem 'man' jeden nur möglichen Stein dagegen vorschiebt, auch in den eigenen Reihen.  Umso wichtiger, dass man die Politiker  mit Hilfe ihrer konstruktiven Anknüpfungspunkte vor sich hertreibt  und massenwirksam die Realisierung einfordert.

 Irene Eckert

Thursday, February 15, 2018


Die Fehleinschätzung bezüglich der Ausrottung von Daesch

Der Zusammenbruch des Kalifats und die Zersplitterung der Dschihadisten von Daesch haben die Frage nach der Wiederverwendung dieser Leute eingeleitet. Je nach Fall werden sie als fanatische Kämpfer oder einfach als hinter einer Ideologie versteckte Psychopathen eingestuft, und werden von Regierungen und multinationalen Konzernen umworben, die sie indirekt benutzt haben. Thierry Meyssan zeigt das Problem einer zweiten Chance von Daesch auf und warnt vor der Selbstzufriedenheit, der sich der Westen gegenüber der Ideologie von Daesch, d.h. der Muslim-Bruderschaft, hingibt.

 | DAMASKUS (SYRIEN)  
+

JPEG - 28.7 kB
Wenn sich die Führer der ganzen Welt nach dem Zusammenbruch von Daesch auch über den Wiederaufbau des Irak und Syriens Fragen stellen, gibt es jedoch noch andere, viel schwierigere Fragen, obwohl es nicht üblich ist, sie in der Öffentlichkeit zu erwähnen.
Am Ende jedes ideologischen Krieges, wie der Religionskriege des europäischen 16. Jahrhunderts oder des zweiten Weltkrieg im zwanzigsten Jahrhundert, stellt sich die Frage nach der Zukunft der besiegten Soldaten. Viele haben grausame Verbrechen begangen und erscheinen als nicht wieder integrierbar in die siegreichen Gesellschaften.
Seit dem Fall von Mosul, Rakka, Deir Ez - Zor und Bukamal besitzt das Kalifat kein Gebiet mehr. Das Ende des Islamischen Staates ist die Folge des Verzichts der Vereinigten Staaten auf das "Sunnistan"-Projekt, das den Weg der Seidenstraße im Irak und in Syrien abschneiden sollte (nämlich der Robin Wright Plan [1] der durch die Intervention von Präsident Trump im Mai 2017 zensiert wurde). Letztlich sind die Dschihadisten von den irakischen und syrischen Armeen besiegt worden.
Seit drei Jahren hat die globale Anti-Daesh Koalition zwischen unwirksamen Bombardierungen und Abwürfen von Waffen für die Dschihadisten abgewechselt, wie es das irakische Parlament ausführlich bezeugt hat. Sie hat bis zu der Schlacht von Mosul keine entscheidende Rolle gespielt, in der sie dann aber versucht hat, die restlichen Dschihadisten zu vernichten, indem sie die Stadt dem Erdboden völlig gleich gemacht hat.
Im Jahr 2015 besaß das Kalifat 240 000 Kämpfer:
- 40 000 Dschihadisten, echte Mitglieder von Daesch.
- 80 000 Mitglieder des Ordens der Naqchbandis, ehemalige von Paul Bremer entlassene Soldaten der irakischen Armee.
- 120 000 Mann der sunnitischen Stämme des westlichen Iraks, Nachkommen der jemenitischen Kämpfer.
Es gibt keine Möglichkeit zu beurteilen, wie viele im Kampf gefallen sind und wie viele neue Dschihadisten während des Krieges dorthin geschickt wurden. Welche Aussagen auch immer von den Einen oder Anderen gemacht werden, es ist unklar, wie viele sie heute sind und man kann nur auf die vorigen Zahlen als Schätzung verweisen.
Wenn die 200.000 Iraker, die sich Daesch angeschlossen hatten, auch wieder in der sunnitischen irakischen Bevölkerung aufgegangen sind, was soll man jedoch mit den 40 000 ausländischen Dschihadisten tun, die abgestumpfte Verbrecher sind?

Das Kalifat bekämpfen

Zum Vergleich: wenn am Ende des zweiten Weltkrieges die Wehrmacht (d.h. das deutsche Heer) ohne Skandal demobilisiert wurde, was sollte man aber mit der SS tun (die Truppen der Nazi-Bewegung, die von dem Nürnberger Gericht als kriminelle Organisation eingestuft wurden)? Es waren fast 900.000 Mann und es war natürlich weder die Rede davon, sie zu töten, selbst nicht davon, sie vor Gericht zu stellen. Viele kehrten nach Hause zurück, um in Vergessenheit zu geraten. Die Offiziere wurden massiv von den Vereinigten Staaten zum Kampf gegen die Sowjetunion übernommen, entweder um die sowjetische Wirtschaft zu sabotieren, oder um anti-kommunistische Regime überall in "der freien Welt " (!) zu installieren. Einige von ihnen verweigerten den Frieden und setzten den Krieg noch zwei Jahre als „Einzelkämpfer“ [einsame Wölfe] fort, ein Ausdruck, den man derzeit wiederverwendet.
Das Wiederverwendung der SS wurde von dem ersten Direktor der CIA, Allen Dulles und seinem Bruder, dem Staatsekretär John Foster Dulles geführt. Niemand wusste davon, bis der US-Kongress das Ausmaß und die Folgen dieser Operation entdeckte. Die Church Kommission und Nedzi-Pike Kommission, sowie die Präsidenten-Kommission über die Aktivitäten der CIA in den Vereinigten Staaten haben die Tatsachen 1975 unwiderlegbar nachgewiesen.. Präsident Jimmy Carter entschied, dieses Programm zu beenden, während Admiral Stansfield Turner die CIA säuberte.
Die internationale öffentliche Meinung hat fast dreißig Jahre lang daran festgehalten, dass die Vereinigten Staaten eine verkappte Diktatur seien, in der Hunderttausende Bürger mit Berufsverbot belegt und Millionen andere bespitzelt wurden. Sie hat aber völlig vergessen, dass so unterschiedliche Länder wie Saudi-Arabien, Bolivien, Süd-Korea, Guatemala, Iran, die Philippinen oder auch noch Taiwan von grausamen Diktaturen regiert wurden, basierend auf der von der CIA eingeschleusten SS [2]. Mentale Beeinflussungs-Programme, Experimente mit Drogeneinnahmen und Schulen für Folter werden manchmal separat diskutiert, obwohl sie ein zusammenhängendes Ganzes bilden, das die "Nazi-Wissenschaft" (sic!) verlängert.
Es ist daher wichtig, jetzt über die Lösung des Problems der Dschihadisten nachzudenken, um diese Art von Fehler nicht erneut zu machen und die Folgen der Verbrechen von Daesch nicht unseren Kindern aufzubürden. Natürlich unterscheidet sich die aktuelle Situation von jener des zweiten Weltkrieges. Auf der einen Seite ist sie einfacher, weil die Dschihadisten weit weniger zahlreich sind als die SS. Auf der anderen Seite ist sie deswegen komplexer, weil Adolf Hitler besiegt worden war, während es mit den Auftraggebern der Dschihadisten nicht der Fall ist.
- 1. Lassen wir jene beiseite die isoliert fliehen. Sie sind ein Polizei-Problem, aber nicht mehr.
- 2. Andere versuchen sich in Gruppen neue Gebiete anzueignen, in denen sie die Anführer sein können, entweder in der Nähe des ehemaligen Kalifats, oder in ihrem Herkunftsland. Aber sie scheinen nicht mehr an einer umfassenden Strategie teilzunehmen. Etwa 200 von diesen Gruppen haben sich in die durch Al-Kaida kontrollierte Provinz Idlib zurückgezogen. Sie kämpfen dort gegen verschiedene Rebellengruppen.
Einige haben sich nach Afrika abgesetzt. Sie sind präsent auf der Sinai-Halbinsel, wo sie gegen eine ägyptisch-israelische militärische Allianz kämpfen [3]; in Libyen, wo sie Tripolitanien beherrschen; und in Nigeria, wo sie dem Bündnis des Tschad und Nigerias gegenüberstehen.
- 3. Der Großteil der Dschihadisten von Daesch gliedert sich in zwei Gruppen. Die Vereinigten Staaten (über die kurdischen Anarchisten) und die Türkei behandeln sie als professionelle Kämpfer und geben ihnen eine Zukunft als Söldner.
a) Die erste Gruppe wurde durch Brett McGurk und General Joseph Votel zusammengestellt, um die Hälfte einer in Syrien stationierten Grenzschutzgruppe zu bilden. Dieses Projekt, das durch General Jim Mattis gestrichen wurde, ist nicht konstituiert worden. Diese Männer zelten in Kasham, vor dem Ausgang der US-Militärbasis [4].
Letzte Woche hat die Partei der demokratischen Union (PYD), d.h. die syrische anarchistische Kurden- Partei, ihnen eine Amnestie gewährt und begonnen, sie in ihre Milizen, die Schutzeinheiten des Volkes (YPG) zu integrieren, sowie es der russische Botschafter, Vassily Nebenzia, im Sicherheitsrat angeprangert hat. Nun werden aber die YPG offiziell von den USA bewaffnet und betreut, d.h. diese Dschihadisten befinden sich in der Tat unter dem Kommando des Pentagons, auch wenn es nicht im Namen einer Grenzschutzeinheit geschieht.
(b) Die zweite Gruppe wurde unter der Flagge der FSA durch Recep Tayyip Erdoğan eingeschleust. Im Jahr 2011 von der atlantischen Presse als eine von Deserteuren der syrischen arabischen Armee geschaffene „Freie Syrische Armee“ präsentiert, bestand diese FSA in Wirklichkeit aus libyschen Kämpfern der Al-Kaida unter französischer militärischer Führung [5]. Zweimal auseinander getrieben, wurde sie neu aufgebaut und kämpft nun an der Seite der türkischen Armee, in Afrin.
Der Bruch innerhalb der Dschihadisten in Pro-US und Pro-Türken, spiegelt den Zerfall der Türkisch-US-amerikanischen Allianz wider.
• Brett McGurk war an dem Team von John Negroponte und Donald Rumsfeld beteiligt, das das islamische Emirat im Irak (zukünftiges Daesch) konzipierte und organisierte, um die Einstimmigkeit des Widerstandes in einen Bürgerkrieg zwischen Sunniten und Schiiten zu verwandeln.
• Recep Tayyip Erdogan hat zu Beginn seiner politischen Karriere als einer der Führer der Milli Goruş, einer von Ezzat Ibrahim al-Duri (dem Großmeister des irakischen Ordens der Naqchbandis) und von Necmettin Erbakan (Türkei) erstellten irakisch-deutsch-türkisch-islamistischen Organisation, die Waffenlieferungen an die tschetschenischen Dschihadisten gegen Russland beaufsichtigt. Viel später, als er Ministerpräsident war, half er den Dschihadisten in ihrem Kampf gegen die Arabische Republik Syrien und unterstützte vorbehaltlos Daesch [6].
Wie dem auch sei, die Verteilung der Dschihadisten scheint an Gelegenheiten und an ethnische Herkunft gebunden. Zum Beispiel hätte Abdullah Sufuni, der ehemalige Emir von Aleppo, auf die US-Seite gewechselt, aus Rache für die Verluste während der türkischen Intervention im Irak. Während die kaukasischen Dschihadisten sich der Türkei angeschlossen haben, weil sie seit 30 Jahren eine enge Beziehung mit ihr haben.
- 4. Wenn das Pentagon auch aufgegeben hat, einen Staat zu schaffen, um den Kommunikationsweg zwischen dem Mittelmeer, Iran und China abzuschneiden, hat es trotzdem nicht die Strategie des Admiral Arthur Cebrowski aufgegeben, die die Zerstörung der Gesellschaften und Staaten der „nicht-globalisierten Welt“ vorsieht. [7]. Einige der Kämpfer von Daesch wurden also wieder eingestellt, um den Plan zu verfolgen, aber als Hilfs-Spezialtruppen.
In diesem Zusammenhang wurden die Dschihadisten von den US-Streitkräften in den indischen Subkontinent, nach Afghanistan, Pakistan, Indien, Bangladesch und Myanmar transportiert (aber nicht nach Sri Lanka), sowie es der Sondergesandte von Wladimir Putin in Afghanistan, Zamir Kabulov, aufgedeckt hat.
Der Chef des iranischen Generalstabes, General Mohammad Baqeri, hat bestätigt, dass die US Air Force einen Teil der Mitglieder von Daesch von Irak und Syrien nach Afghanistan verlegt hat. Der iranische Präsident Scheich Hassan Rohani, hat seinen russischen Amtskollegen Wladimir Putin per Telefon erreicht, um ihm diese Informationen zu bestätigen. Dann verriet er im Gespräch mit der Presse, dass er Afghanistan die Hilfe des Iran gegen die pro-US Dschihadisten von Daesh angeboten habe.
Laut dem pakistanischen Senator Rehman Malik, würde Indien eine Zusammenarbeit zwischen den Dschihadisten und dem Rashtriya Swayamsevak Sangh (RSS), der Miliz der hinduistischen Partei des Premierministers von Indien, Narendra Modi, organisieren. Es gehe darum, die muslimischen Rebellen in Kaschmir zu infiltrieren, um sie zu vernichten. Die RSS, welche Mahatma Gandhi ermordete, hat eine lange Tradition extremer Gewalt. Rehman Malik ist nicht ein einfacher Senator, er wurde zum Chef der Spionageabwehr durch Benazir Bhutto ernannt, und dann Innen-Minister von Pakistan. Er hat ein Verfahren eingeleitet, damit die UNO den Fall dem internationalen Strafgerichtshof unterbreitet und damit Narendra Modi verurteilt wird.
Der Hoch-Kommissar der Vereinten Nationen für Menschenrechte, Zeid Ra’ad Al Hussein, sagte letzte Woche, dass die Krise der Rohingya in Myanmar [8] zu einem regionalen Konflikt führen könnte. Wenn dies der Fall wäre, würde der Konflikt zunächst in Bangladesch und Malaysia beginnen, wo viele Flüchtlinge wohnen.
Einige Hunderte anderer Dschihadisten sind nach Lateinamerika zurückgekehrt. Vor allem aus Trinidad und Tobago stammend, versuchten sie ein Mega-Attentat während des Karnevals am 13. und 14. Februar zu organisieren, wurden aber fünf Tage vorher verhaftet [9]. Die Aufgabe dieses Kommandos war, die islamistische Tradition der Karibik-Insel, im Einklang mit dem misslungenen Putsch vom Juli 1990 wieder aufzunehmen. Dann sollten sie die von der venezolanischen extremen Rechten hervorgerufenen Unordnung ausnutzen, um das Land in einen ähnlichen Krieg zu stürzen, wie Syrien ihn erlebt hat.

Die Ideologie des Kalifats bekämpfen

Wenn am Ende des zweiten Weltkriegs der Westen auch die Wiedereingliederung der ehemaligen SS versäumt hat, gelang es ihm aber doch, ihre Ideologie fast vollkommen auszumerzen: den Nationalsozialismus. Er hat sich nur durch die von den Stay-Behind Netzwerken übernommenen SS Leute halten können, die die sowjetische Wirtschaft in den baltischen Staaten und in der Ukraine, wo er auch heute wieder auftaucht, sabotieren sollten.
Zur Zeit ihrer Entstehung waren die Vereinten Nationen in erster Linie eine internationale Koordination für die Entnazifizierung und den Kampf gegen die Kriegs-Propaganda. Alle Mitgliedstaaten haben Symbole und NS-Publikationen verboten. Die Nazi-Partei, die NSDAP, wurde aufgelöst und die Kriegspropaganda zensiert. Niemand jedoch, mit Ausnahme der Russischen Föderation und ihrer Verbündeten, scheint derzeit zum Kampf gegen die Ideologie des politischen Islams und seine Partei bereit: die Bruderschaft der Muslim-Brüder.
Als Beispiel dazu: Frankreich verfügt über eine für die Vertretung der Muslime des Landes zuständige Institution. Es war Frankreich gelungen, zwei Vertretern der Bruderschaft einen Sitz zu verschaffen und den Vorsitz eines algerischen Beamten durch ein Mitglied der türkischen Milli-Goruş zu ersetzen. Zur gleichen Zeit organisiert Frankreich eine Kampagne der Weltpresse gegen Tariq Ramadan, den Enkel des Gründers der Muslim-Bruderschaft, der jetzt in eine Strafsache verwickelt ist. Die Idee besteht darin, die Debatte zu personalisieren, um dieses peinliche Symbol auszublenden, ohne sich aber mit der Ideologie der Bruderschaft zu konfrontieren.
Die Bruderschaft der Muslimbrüder ist schon am Ende des zweiten Weltkrieges aufgelöst worden, sowohl wegen der politischen Morde, die sie in Ägypten begangen hatte, wie wegen der Informationen, die sie dem Nazi-Deutschland zur Verfügung gestellt hatte. Aber nichts ist gegen ihre Ideologie getan worden. Schlimmer, der britische MI6 nutzte die Inhaftierung ihrer wichtigsten Anführer, um die Bruderschaft nach seinem Bild neu zu organisieren. Die Situation hat sich nicht geändert. Nach der katastrophalen Episode von Mohammed Mursi, hat Ägypten wieder die Bruderschaft verboten, aber Präsident Abdel Fattah al-Sissi, bestrebt sein Land zu befrieden, erlaubt seiner Frau den Schleier zu tragen (der Schleier hat nichts mit dem Islam zu tun und ist erst mit den Kalifen von Bagdad erschienen).
Die Iraker und die Syrer haben gerade das Kalifat von Daesch gestürzt, aber die Schlacht ist noch lange nicht zu Ende. Ein Teil der Dschihadisten setzt seine Mission fort, während ihre Ideologie weiterhin den Schutz der Bürgerrechte genießt. Wieder einmal ist es sehr schwierig für den Westen, auf ein Instrument zu verzichten, das für seine Strategie so nützlich war.
[1] “Imagining a Remapped Middle East”, Robin Wright, The New York Times Sunday Review, September 8, 2013.
[2Inside the League, Scott & Jon Lee Anderson, Dodd Mead & Company, 1986. « La Ligue anti-communiste mondiale, une internationale du crime », par Thierry Meyssan, Réseau Voltaire, 12 mai 2004.
[3] “Secret Alliance : Israel Carries Out Airstrikes in Egypt, With Cairo’s O.K.”, David D. Kirkpatrick, The New York Times, February 3, 2018.
[4] „US-Geheimnisse, -Lügen und -Verwirrungen im Norden von Syrien“, von Thierry Meyssan, Übersetzung Horst Frohlich, Korrekturlesen : Werner Leuthäusser, Al-Watan (Syrien) , Voltaire Netzwerk, 23. Januar 2018.
[5] « Islamistas libios se desplazan a Siria para "ayudar" a la revolución », Daniel Iriarte, ABC, 17 de diciembre de 2011. „Die Syrische Freie Armee wird von dem Militärgouverneur von Tripolis kommandiert“, von Thierry Meyssan, Übersetzung Horst Frohlich, Voltaire Netzwerk, 19. Dezember 2011.
[6] Zur Geschichte von Daesch und der von Präsident Erdoğan siehe Sous nos Yeux, Thierry Meyssan, éditions Demi-lune, 2017.
[7The Pentagon’s New Map, Thomas P. M. Barnett, Putnam Publishing Group, 2004. „Das militärische Projekt der Vereinigten Staaten für die Welt“, von Thierry Meyssan, Übersetzung Horst Frohlich, Voltaire Netzwerk, 22. August 2017.
[8] „Der politische Islam gegen China“, von Thierry Meyssan, Übersetzung Horst Frohlich, Korrekturlesen : Werner Leuthäusser, Voltaire Netzwerk, 3. Oktober 2017.
[9] „Ein Daesch-Kommando in Trinidad und Tobago verhaftet“, Übersetzung Horst Frohlich, Voltaire Netzwerk, 11. Februar 2018.
http://www.voltairenet.org/article199703.html

Droht Präventivkrieg zur Sicherung der westlichen Hegemonie?

Droht Präventivkrieg zur Sicherung der westlichen Hegemonie: Matrosen der US-Navy

Droht Präventivkrieg zur Sicherung der westlichen Hegemonie?

© Foto: U.S. Navy/ Mass Communication Specialist 2nd Anthony Flynn
POLITIK
Zum Kurzlink
Tilo Gräser
3123915
Die führenden westlichen Staaten begründen ihre Aufrüstungspläne immer lauter mit der Gefahr, die angeblich von Russland und China ausgeht. Sie werden dabei von führenden Medien unterstützt. Vor der steigenden Kriegspropaganda und -gefahr warnt der Friedensaktivist Manfred Sohn. Er beklagt die fehlende Aufmerksamkeit dafür in der Bundesrepublik.
Die westlichen Behauptungen, Russland und China würden zunehmend den Frieden bedrohen, weil sie aufrüsten, seien Lügen. So sieht es der ehemalige niedersächsische Linkspartei-Landtagsabgeordnete Manfred Sohn. Er warnte in einem Beitrag für die Ausgabe der Zweiwochenschrift „Ossietzky“ vom 10. Februar vor der Kriegsgefahr durch westliche Aufrüstungspläne.
Sohn machte darauf anhand eines Reports im britischen Wirtschaftsmagazin „The Economist“ vom 27. Januar aufmerksam. Dieser wurde unter dem Titel „The Next War“(„Der nächste Krieg“) veröffentlicht und beschrieb die zunehmende Gefahr eines Konfliktes zwischen den heutigen Großmächten. Gemeint sind damit die USA, Russland und China.

Neuer Weltkrieg nicht mehr unvorstellbar

Der friedensengagierte Ex-Politiker und Gewerkschafter sieht das Magazin aus London als „das wohl wichtigste in englischer Sprache veröffentlichte Selbstverständigungsorgan der kapitalistischen Eliten wenigstens in Großbritannien, der EU und den USA“. Schon der Leitartikel der „Economist“-Kriegs-Ausgabe macht laut Sohn deutlich, worum es geht. Danach gelte ein „alles zerstörender Zusammenstoß zwischen den großen Mächten der Welt“ inzwischen nicht mehr als unvorstellbar – anders als lange Zeit nach dem 2. Weltkrieg. 
Das britische Magazin verweist dabei auf die neue Militärstrategie des Pentagons, die China und Russland noch vor dem Dschihadismus als „größte Bedrohung Amerikas“ beschreibe. Geopolitische und auch technologische Entwicklungen würden die bisherige „herausragende militärische Macht“ der USA und ihrer Alliierten untergraben. Die Welt sei auf einen daraus entspringenden militärischen Konflikt nicht vorbereitet.

USA nicht mehr unverwundbar

Laut dem „Economist“-Report sind Russland und China zwar bisher militärtechnisch und vom Rüstungsumfang den USA unterlegen. Doch durch die zunehmende Digitalisierung der Militärtechnik und den steigenden Anteil von Elektronik seien beide Länder immer mehr in der Lage, die bisherige Überlegenheit der USA aufzuheben. So ist es dem Magazin zufolge inzwischen möglich, die bisher als unverwundbar geltenden US-Flugzeugträger ebenso auszuschalten wie die US-Raketenabwehr. Die USA würden „mit großer Geschwindigkeit“ ihre militärtechnologische Überlegenheit verlieren, „die bisher Vertrauen bei den Alliierten und Angst bei seinen Feinden hervorgerufen hat“.
Aus Sicht von Sohn erzeugt die Schlussfolgerung des britischen Magazins „Gänsehaut“: So werden Investitionen in neue Systeme wie Roboterwaffen, künstliche Intelligenz und auch Richtenergiewaffen gefordert. Für den linken Friedensaktivisten wird so auf die beschriebene Kriegsgefahr mit dem Ruf nach mehr Rüstung reagiert. Er schreibt dazu in „Ossietzky“:
„Was vor 1914 das Wettrüsten zwischen den Mächten mit damals hochmodernen Panzerschiffen und vor 1939 das Wettrüsten um die Herrschaft in der Luft und die Perfektionierung der im Ersten Weltkrieg erfundenen Panzerwaffe war, ist heute das vom ‚Economist‘ befürwortete Wettrüsten im Bereich der elektronischen Kriegsführung. Das Ergebnis würde dasselbe sein – kombiniert mit der zivilisationsvernichtenden Wirkung der Atomwaffen, die sich in Hiroshima erstmals gezeigt hat.“

„Verhängnisvoller Weg auf den Abgrund zu“

Erschrocken sei er gewesen, als er den Report der Briten gelesen hat, sagte Sohn gegenüber Sputnik. Wenn ein solches Magazin auf rund 20 Seiten die drohende Kriegsgefahr behandle, dürfe das nicht unbeachtet bleiben. Auch das US-Magazin „Time“ habe eine Woche später ein ähnliches Titelbild veröffentlicht – unter der Überschrift„Making America nuclear again“.
Sohn wies darauf hin, dass der „Economist“ zumindest nicht Russland und China unterstelle, die USA angreifen zu wollen. Dennoch fordere das Magazin, die alte Überlegenheit der USA wiederherzustellen. Darin zeige sich in der britischen Sicht das alte imperialistische Konkurrenzdenken um die globale Hegemonie. „Aber die Konkurrenz wird nicht gekontert, indem man sagt, wir konkurrieren um das bessere Modell, wie das noch im Kalten Krieg der Fall war.“ Die Konkurrenz werde nun als Kriegsgrund gesehen und deshalb ein verschärftes Wettrüsten gefordert. „Das ist meines Erachtens ein ganz verhängnisvoller Weg auf den Abgrund zu“, warnte Sohn.

„Krieg und Krise bedingen sich gegenseitig“

Obwohl China und Russland immer wieder ihren Willen zur Kooperation betonen, reagiert der Westen auf deren zunehmenden globalen Einfluss mit Aufrüstung. Sohn könne das nur im Zusammenhang „mit der Situation der sich vertiefenden Krise in den kapitalistischen Ländern“ erklären.
„Wir leben in einer Zeit von Kriegen und Krisen. Das bedingt sich gegenseitig. Die frühere Gewissheit der kapitalistischen Staaten, der klassischen westlichen Staaten USA, Westeuropa und Japan, dass sie jederzeit das überlegene Gesellschaftsmodell haben, zerbröselt gerade. Die Leute werden zunehmend unzufriedener. Das läuft im Moment nach rechts. Das könnte aber auch nochmal nach links laufen. Das Gefühl, in der ‚besten aller Welten‘ zu leben, zerrinnt ihnen in den Händen.“
Diese Staaten würden ahnen, dass sie ihre Hegemonie nicht mehr halten können und auch andere Mächte und Gesellschaftsmodelle attraktiv werden. Sohn warnte: „Es droht ein Präventivkrieg, weil man Angst hat, den ideologischen und ökonomischen Krieg aus ihrer Sicht gegen Alternativmodelle zu verlieren.“ Das sei der heraufdämmernde Zusammenhang zwischen Krise und Krieg.

Russland und China als Popanz für Aufrüstung

„Das ist einfach gelogen“, sagte der Friedensaktivist zu den westlichen Behauptungen von der chinesischen und russischen Gefahr. „Es geht keine reale Gefahr von China und Russland aus.“ Trotzdem behaupte das Pentagon in seiner neuen Strategie ohne Beleg das Gegenteil. Nach dem Dschihadismus als Grund für Aufrüstung werde nun der „Popanz Russland und China aufgebaut, gegen den sich die militärische Macht des Westen in Zukunft mit zwei Prozent des Bruttoinlandsproduktes in allen Nato-Staaten richtet“. Es werde versucht, „durch eine Ansammlung von Lügen und Unverfrorenheit, die Völker zu überzeugen, diesen verhängnisvollen Kurs mitzugehen“.
Sohn erinnerte im Interview wie bereits in „Ossietzky“ daran, dass der UN-Generalsekretär Antonio Guterres 2017 vor der Gefahr eines großen Krieges warnte. Auch der ehemalige SPD-Politiker Egon Bahr habe schon 2013 gewarnt, „dass wir in einer Vorkriegszeit leben“. „Das muss man sich in aller Deutlichkeit vor Augen führen.“ Ihm mache die Unbekümmertheit Sorgen, mit der in der Bundesrepublik diese Kriegsgefahr sowie die Diskussionen und Warnungen ignoriert würden. Dagegen werde zu oft „dieser Blödsinn der Nato-Oberen nachgeplappert“.
Unterdessen wird anscheinend der von Sohn beschriebene „verhängnisvolle Weg auf den Abgrund zu“ weiter beschritten: Die Nato plant in ihrer Aufrüstung gegen Russlandneue Kommandozentren. Auf der Münchner Sicherheitskonferenz ab Freitag wird auch vor der Gefahr durch China und Russland gewarnt. Und das Internationale Institut für Strategische Studien (IISS) in London behauptet in seinem neuesten Bericht am Mittwoch, China und Russland fordern zunehmend die militärische Vormachtstellung der Vereinigten Staaten und seiner Verbündeten heraus.
Das komplette Interview mit Dr. Manfred Sohn zum Nachhören: https://de.sputniknews.com/politik/20180215319554219-westen-droht-krieg/