Thursday, April 20, 2017

Jürgen Rose /schlachtfeld-nahost-krieg-gegen-den-islamischen-staat.

im Dateianhang übermittle ich Ihnen meinen Artikel aus Zeit-Fragen Nr. 9 vom 11. April 2017
zum Thema:
 
"Schlachtfeld Nahost – Krieg gegen den «Islamischen Staat». Anmerkungen aus militärtheoretischer und geostrategischer Perspektive"
Anmerkungen, Kritik, Vorschläge etc. sind natürlich sehr willkommen.
Vielleicht könnten Sie meinen Artikel an Ihren Verteiler weiterleiten?.
Mit freundlichen Grüßen, 
                                      Jürgen Rose

Wednesday, April 19, 2017

Obstacles Facing Improved US-Russian Relations





Obstacles Facing Improved US-Russian Relations
MICHAEL AVERKO | 19.04.2017 | WORLD

Lauren Windsor's April 15 Huffington Post article «Maxine Waters: Tension In Syria 'Phony', A Ruse To Lift Oil Sanctions On Russia», gives a misleading impression on what constitutes the political left and right. Especially in this day and age, these categories alone don't tell the whole story. Concerning numerous issues, a good number of folks on the left and right find some agreement that disagree with others on the left and right.
Regarding this particular, there're individuals on the left and right (along with some of those who aren't as easy to categorize), who reasonably disagree with California Democratic Congresswoman Maxine Waters' Russia related comments. She's known for making provocatively flippant remarks without much protest. Refer to her not so distant «scumbags» remark on MSNBC, directed against some in Russia and the Trump administration.
(Following an article of mine I noted the likely outrage if someone prominent referred to Waters as a douchebag. Fox News' Bill O'Reilly felt compelled to apologize for his saying that she wears a James Brown wig. Such are the double standards, which include O'Reilly receiving little criticism when he called Russian President Vladimir Putin a «killer». How many high profile American journalists and politicians have called O'Reilly a sexual predator? Another double standard concerns the characterization of Russian Deputy UN Ambassador Vladimir Safronkov as a «thug», for his replies to the UK and US ambassadors. Upon further review, Safronkov didn't initiate rude behavior. He's reflecting the many Russians who don't take kindly to seeing their country treated as a kind of punching bag. Those resorting to rude behavior should expect the chance of being accorded the same treatment.)
Contrary to what the Democratic Party connected MSNBC host Lawrence O'Donnell suggested, the Trump administration's strike on a Syrian government military base isn't a coordinated covert Kremlin ploy to deflate the (faultily claimed) conspiracy, involving a Trump-Russian government collusion to weaken Hillary Clinton during the 2016 US presidential campaign. Waters' use of «phony» (regarding the raised US-Russian tension over Syria) more accurately applies to the Democratic Party establishment's selectivity when it comes to seeking an investigation of any Trump-Russia ties, unlike investigating the questionably premised Trump administration military strike on the Syrian government military base. The latter involves the possibility of a false flag operation, that jives with the Democrats' desire to poke at Russia, which is supporting the Syrian government as the reasonably best option (at least for the moment) in Syria.
Politics aside, there's a very good basis to investigate the pretext that the Trump administration used to attack a Syrian government military position. At present, there hasn't been conclusive evidence provided on what led to the recent chemical incident in rebel held Syrian territory. Instead, there've been unsubstantiated statements claiming proof of Syrian government culpability, which Anglo-American mass media hasn't been keen to challenge. 
Two examples from last week come to mind. On RT, a Syrian rebel representative claimed to have the name of the pilot who dropped the sarin gas as claimed. To date, the name of the pilot hasn't been provided. CNN ran an unnamed source, claiming the existence of an intercepted communication of Syrian officials planning a chemical attack. The release of the anonymously quoted intercept claim hasn't been provided. These claims are much different than the raw evidence the US provided in the instances of the Cuban Missile Crisis and downing of KAL 007.
Meantime, some credible Americans cast serious doubt on Syrian government culpability in the recent chemical incident. Among them are Lawrence Wilkerson, the retired US Army Colonel and former Chief of Staff to US Secretary of State Colin Powell and Theodore Postol, an MIT emeritus, who has experience in dealing with a matter like the recent chemical incident in Syria. Postol and former US President Barack Obama join some others in doubting the claim that the Syrian government used chemical weapons in 2013.
To the regret of some Donald Trump supporters and others, the US president seems like he might've been conned into supporting the US attack on the Syrian military position. As has been noted, there're several key individuals in his administration who contradict some of his earlier stated views, that have included the reluctance to go against the Syrian government. In addition, Trump might've reasonably assumed that the strike would benefit his ratings. A US military attack on a humanitarian based claim, involving no US casualties, can likely (at least initially) lead to an increase in popularity, as has happened in this instance.
The question arises on how long will that last? In the aftermath of the US strike in question, Trump tweeted about how US-Russian relations will improve. Over the past weekend, his National Security Adviser HR McMaster took a hardline, by unfairly putting the blame on Russia, while suggesting that the US-Russian relationship can improve on the basis that it's at such a low point. In terms of overall improvement, setting the bar at a low point isn't as good as seeking a higher standard from the get go.
As a high-ranking military officer, who has been unhesitant to use force when he felt it required, McMaster can consider an open role reversal as part of an effort to foster better US-Russian relations – assuming that he sincerely seeks this goal on mutually reasoned terms. McMaster probably wouldn't like a scenario where the Russian government (in let's say some place in Russia's near abroad) initiated a debatable humanitarian military action against a perceived US ally, that included the Kremlin telling the White House to remove its personnel to avoid getting hit. The US strike on the Syrian base included the US warning Russia to withdraw its personnel in the area, just prior to the attack.
It has been made less easier for Trump to improve US-Russian relations. A main criticism of him concerns his flip flopping stances. There's nevertheless hope. During the Cold War, US President John Kennedy mistakenly believed the hawkish wing that advocated the Bay of Pigs operation. Its failure is said to have motivated Kennedy into using some restraint when the Cuban Missile Crisis developed. The late Ronald Reagan, his immediate successor George HW Bush and Barack Obama, are among the past US presidents, who took foreign policy stances that differed with some influential elements in their country.

The Syrian and Russian governments haven't been shy in seeking an investigation on the recent chemical incident. Without counter-evidence, the false flag claimed by them isn't so unbelievable. Should this predicament remain, Trump has a good enough base to take the initiative on what he campaigned for. One more shift on his part doesn't necessarily rock the boat too much more than what has occurred. Trump won the US presidency, unlike Hillary Clinton, Lindsey Graham, John McCain and Marco Rubio. Trump's appointed cabinet work under him and not vice versa. http://www.strategic-culture.org/news/2017/04/19/obstacles-facing-improved-us-russian-relations.html

Tuesday, April 18, 2017



Trump: zwei Schritte vorwärts, einen Schritt zurück

Während die internationale Presse die große Umkehr von Donald Trump beschreibt, zeigt Thierry Meyssan, dass dem nicht so ist: Weit davon entfernt, auf sein Ideal des Friedens verzichtet zu haben, brüllt und bombt der Präsident der Vereinigten Staaten, aber achtet zugleich darauf, nichts irreversibles zu begehen.

 | DAMASKUS (SYRIEN)  
+


JPEG - 25.7 kB
Die radikale Umkehr der Rhetorik von Präsident Trump in seiner ganzen Außenpolitik geschah anlässlich der Bombardierung des syrischen Flugplatzes Schayrat und der von einem afghanischen Berg.
Die Welt zitterte vor dieser Kraftentfaltung: 59 Tomahawk-Raketen in Syrien und eine Mega-Bombe GBU-43/B in Afghanistan. Und doch war die Schayrat-Basis schon am nächsten Tag wieder in Betrieb, während "die Mutter aller Bomben" sicherlich den Zusammenbruch von drei natürlichen Tunnelausgängen verursacht hat, aber nicht den der Kilometer langen unterirdischen Gänge, die im Laufe der Zeit durch fließendes Wasser in dem Berg ausgehöhlt wurden. Kurzum: viel Lärm um nichts.
Diese beiden Operationen sollten offenbar den tiefen Staat der USA überzeugen, dass das Weiße Haus wieder die imperiale Politik unterstützt. Sie hatten auch den gewünschten Effekt auf Deutschland und Frankreich. Bundeskanzlerin Angela Merkel und Präsident François Hollande haben ihrem Lehensherrn Beifall gezollt und aufgerufen, mit Syrien Schluss zu machen. Die Überraschung aber kam von woanders.
Das Vereinigte Königreich begnügte sich nicht der Bewegung einfach zu folgen. Sein Außenminister, Boris Johnson, hat gegen Russland, das laut ihm ein Komplize der syrischen "Verbrechen" ist und das so oder so für den afghanischen Widerstand und viele andere Dinge verantwortlich ist, Sanktionen vorgeschlagen.
Beim G7-Treffen der Außenminister kündete Johnson die Stornierung seiner Reise nach Moskau an und lud alle seine Kollegen ein, ihre politischen und wirtschaftlichen Beziehungen mit Russland abzubrechen. Letztere, obwohl sie die britische Initiative guthießen, haben sich jedoch vorsichtig zurückgehalten. Rex Tillerson, der US-Außenminister, hat seinerseits diesen verrückten Vorschlag klar abgelehnt und seine Reise nach Moskau aufrechterhalten. Mit Dreistigkeit erklärte dann Johnson, dass die Europäer Tillerson beauftragt hätten, um die Russen zur Vernunft zu bringen.
Obwohl das internationale Protokoll den Empfang eines Ministers durch seinen Amtskollegen vorsieht und nicht durch das Staatsoberhaupt des Gastlandes, stellte die atlantische Presse den Empfang von Tillerson durch Lawrow als eine Abkühlung der US-russischen Beziehungen dar. Bevor er noch seinen Gastgeber begrüßen konnte, ging eine Journalistin von Washington auf Sergej Lawrow los. Der russische Minister forderte sie zur mehr Höflichkeit auf, weigerte sich ihr zu antworten und kürzte die Präsentationen ab.
Die Unterhaltung hinter geschlossenen Türen dauerte mehr als 4 Stunden, was lange scheint für Leute, die sich nichts zu sagen hätten. Am Ende baten die beiden Männer Präsident Putin um eine Audienz, welcher sie dann für zwei zusätzliche Stunden empfing.
Am Ende dieser Sitzungen gaben die Minister eine Pressekonferenz. Sie erklärten ohne zu lachen, nur von ihren Meinungsverschiedenheiten Kenntnis genommen zu haben. Sergej Lawrow warnte die Reporter vor der Gefahr, die dieser Bruch für die Welt bedeuten könnte.
Am nächsten Tag sagte jedoch der gleiche Lawrow im Gespräch mit der russischen Presse, eine Vereinbarung mit seinem Gast getroffen zu haben. Washington hätte sich verpflichtet, die syrische arabische Armee nicht mehr anzugreifen und die militärische Koordinierung zwischen dem Pentagon und der russischen Armee wäre für den Flugverkehr in dem syrischen Himmel restauriert worden.
Anscheinend posaunt die Trump-Verwaltung ihre Macht hinaus und bombardiert mächtig, aber in Wirklichkeit achtet sie darauf, nichts Irreparables zu unternehmen. Die besten und die schlechtesten Dinge sind daher möglich.

The Double-Triple-Quadruple-Crossing Trump:

by Ghassan Kadi 
Trumps recent and sudden 180 degree turn on a number of international issues is mind-boggling, to say the least. But, if we connect the dots it becomes easier to get into the mind of the pragmatic billionaire-turned-President.
First and foremost, we must thank Obama for the “if” state of mind he gave us about Trump. Many analysts, including myself, felt hopeful when Clinton was defeated and Trump won. Given the Obama disappointment, we all learnt to reserve our enthusiasm and make optimistic statements on the condition of “if” Trump kept his promises; which we now know he obviously did not. Whether he did not, could not or did not want to in the first place, makes no difference at all because, at the end of the day, he did not keep his promises of reducing world tension and conflict.
When analysts sit and try to explain why was it that the Trump administration suddenly decided to bomb Syria, with the “chemical attack” as aside, they have been forgetting that, out of the blue, and for no reason at all, and just a few days before this incident, the Trump administration made very strong pro-Assad statements.
That was a prelude for the upcoming Xi Jinping visit. Trump wanted to present to the rest of the world that he was working against ISIS primarily, with Russia and even with Assad.
That was all meant to change the moment the Chinese Tiger laid foot on American soil.
The scenario that I am speculating on involves a direct American role in the Chemical attack, otherwise the timing would have been an almost impossible feat.
Let’s wind back the clock a bit. Soon after his inauguration, Trump told the Russians to tell the Syrians that he was prepared to stop total support for ISIS and have it eradicated on condition that Syria and Russia guarantee that they will reciprocate by kicking Iran and Hezbollah off Syrian soil. I have written a whole article about this called “The Race for Raqqa”.
The Russians and the Syrians were not either prepared to back-stab their allies or prepared to give America a central and pivotal role in the Levant. In other words, Trump’s outcries fell on deaf ears to his sheer dismay, the accomplished business man, who is not used to taking “no” for an answer. That “no” that Trump received from Russia marked a pivotal point in as far as his future relationship with Russia is concerned. For a simple minded person who judges complex international events and diplomats as being “bad”, “good” and “tough” amongst other school playground expressions, he had to make a stand to prove that he was “tough”.
Trump’s message to Xi Jinping was clear, stop supporting Russia and the USA will give you a “better deal”. The Chinese leader’s response was even clearer; don’t blame America’s problems on China and don’t interfere with our international diplomacy.
In the middle of the negotiations between the two leaders, Trump wanted to give his Chinese counterpart a clear preparedness on his part to dump Russia and any future collaboration with Russia as a prelude for closer and better relationships with China. What better way did he have than do a 180 degree turn and attack Syria, with Russian troops on the ground, and only a few days after endorsing Assad’s Presidency and fate?
The Tomahawks that hit Syria were not launched to inflict major damage because Trump clearly cannot afford to escalate the situation there between America and Russia to the point of no return. Trump’s attack on Syria was simply a message for China, telling China “for me to gain your support I am prepared to do crazy things, including dumping Russia”.
When Tillerson went to Moscow a few days after the attack on a pre-scheduled visit, he had nothing to say in defense of that attack and left Moscow “agreeing” that this should not happen again in a manner as if he was saying it shouldn’t have happened in the first place.
The big fish that Trump wants to fry is not Syria. Even though in his stumbling, awkward arrogance, he may attack Syria again if he feels he needs to.
It is as if Trump is courting two potential partners; Russia and China. He tried to strike a military deal with Russia on Syria but he failed. But he also tried to strike a much more complex deal with China but this is also failing.
Ideally, Trump wants China to let go of its Island development program in the South China Sea and abandon its BRICS based economic and other strategic alliances with Russia. China is not biting.
Comes the MOAB.
There was no strategic or logical explanation or gain behind Trump’s orders to drop a MOAB on Afghanistan. It was a simple show of force and determined mentality of aggression at any cost.
Trump now wants to bring the war closer to China’s borders. He wants to turn Korea into Obama’s Ukraine. The stalemate in Ukraine will eventually give way. If NATO was going to do something against Russia it would have done it already. The new hotspot is Korea.
What Trump hopes for is a that a war against North Korea will give him enough justification to blockade China’s sea trade routes all the way down to the South China Sea under the guise of military necessity.
Trump seems confident that he can blow a devastating strike on North Korea and then follow this up with a blockade that covers the entire China Sea, north, middle and south. In his short-sightedness and arrogance, he thinks that nuclear North Korea is not going to be able to retaliate and that China will sit idle.
What is to happen in the next few days, weeks or months is going to be pivotal in deciding the short term future of humanity on this planet.
At best, the bottom line behind Trump’s new moves, if he is truly continuing to uphold the slogan of “make America great again”, is that he realized now that the American economy has been destroyed beyond repair and that he needs drastic measures, including limited nuclear wars, to restore America’s dominion. By the same token, by now, Trump would have realized that it is really the Deep State that is in charge and for him to secure his survival as President, he has to tow the line.
Irrespective of what is driving Trump; the Deep State, financial pragmatism, the shrinking global influence of the United States or any other factor or combination of the above, Trump is playing a very dangerous game which may prove to be a decisive game of Russian Roulette of global reach.
Trump is up against Russia and China, not to forget the smaller powers of North Korea and Iran. In the Levant you can add the Syrian Army and Hezbollah to the equation. Is the ailing USA up to the task? Rational thinking implies the contrary. Irrespective, the consequences of the interaction of all of those powers at play is something that we as citizens of the world have no other option but to sit back and watch.
2666 Views 31 Comments  https://thesaker.is/the-double-triple-quadruple-crossing-trump/

Monday, April 17, 2017

Giftgas-Skandal in Syrien: Immer das gleiche Drehbuch



·  Offener Brief an die Redaktion der Südd. Zeitung, 13.April 2017   von RamuliAr,    Annette

 1 ) Zum neuesten Giftgas-Skandal in Syrien läuft wie immer das gleiche Drehbuch ab:

Ein nicht untersuchter Terrorakt oder Verdacht. Aber der Westen weiss schon nach wenigen Minuten wer der Übeltäter ist. Vor der UNO werden dann Fotos durch Vertreter der USA präsentiert, die den Feind entlarven. Frau Merkel macht dann, wie zu erwarten, den Kotau vor der US-Regierung. Die EU-Häuptlinge schliessen sich devot an. Dann wird der gerechte Krieg um „westliche Werte“ losgetreten.
So ähnlich war es 1990 in Kuweit, 2003 im Irak und nun in Syrien. In der Lückenpresse, zu der ich auch auch die SZ zähle, wird tunlichst die Frage vermieden, was und wer die eigentliche Ursache dieses nun schon Jahre dauernden Gemetzel ist.
Nun gibt es das neueste Buch von Michael Lüders „Die den Sturm ernten“  mit Erklärungen, gegen die ihre transatlantische Redaktionsfamilie es schwer haben wird, mit „alternativen Fakten“ anzutreten.
Meine Frage: Für wie blöd halten Sie eigentlich die Leser Ihrer Zeitung, wenn ich Ihre Kommentare zu Syrien und die entsprechenden Schuldzuweisungen lese?

W.Behr   88634 Herdwangen-Schönach   07552 409700
---------------------------------------------------------------------------------------------------------------


 2 a ) US-Professor beendet Märchen von syrischem Giftgasangriff durch Assad

-------------------------------------------------------------------------------

---------------------------------------------------------------------------------


 2 c ) Ehemalige Offiziere der US-Geheimdienste an Trump: "Es gab keinen Angriff mit chemischen Waffen".

Ungefähr zwei Dutzend ehemaliger Mitarbeiter von amerikanischen Geheimdiensten verfassen einen offenen Brief an Donald Trump. Darin bitten sie den Präsidenten eindringlich, seine Anschuldigung zu überdenken, die syrische Regierung sei verantwortlich für die Giftgasopfer in Idlib. Sie fordern Trump zudem auf, den gefährlichen Konfrontationskurs gegenüber Russland zu beenden.
Memorandum an Präsident Trump.    von Veteran Intelligence Professionals für Sanity (VIPS)*     Betreff: Syrien: War es wirklich ein „Chemiewaffen Angriff“? 
1. Wir schreiben, um Ihnen eine eindeutige Warnung vor der Gefahr durch bewaffnete Feindseligkeiten gegenüber Russland auszusprechen – die Gefahr besteht, dass eine Eskalation zum Atomkrieg führen kann. Die Bedrohung ist nach dem Vergeltungsschlag auf Syrien gewachsen. Denn Sie behaupteten, dass es einen Chemiewaffenangriff am 4. April auf syrische Zivilisten gegeben haben soll.    -       2. Unsere Kontakte bei der US-Armee in der Gegend haben uns gesagt, dass dies nicht der Fall war. Es gab keinen "Angriff mit chemischen Waffen" durch Syrien. Stattdessen bombardierte ein syrisches Flugzeug ein al-Kaida Munitionsdepot in Syrien. Dieses erwies sich voll mit schädlichen Chemikalien. Ein starker Wind wehte diese chemisch beladene Wolke über ein nahe gelegenes Dorf. Viele Leute starben.     -       3. Dies bestätigen die russische und die syrische Regierung, was wichtiger ist, als das, was sie zu glauben scheinen.     -       4. Sollen wir noch hinzufügen, dass das Weiße Haus unseren Generälen Vorgaben machte, was diese zu berichten haben?    -      5. Nachdem Putin im Jahr 2013 Assad davon überzeugen konnte,.....
-------------------------------------------------------------------------------------------------
https://deutsch.rt.com/international/49147-wieso-legte-russland-veto-gegen-un-resolution-ein/
 3 ) Wieso Russland sein Veto gegen die UN-Resolution zum Giftgasvorfall in Syrien einlegte.
„Russland blockiert UN-Resolution“ titelte der gesamte deutsche Mainstream. Zuvor hatte Russland bei der UN-Sicherheitsratssitzung am 12. April sein Veto gegen eine Resolution zum angeblichen Giftgasangriff in Syrien eingelegt. Kaum ein Leitmedien machte sich die Mühe, auf die Argumente der russischen Seite einzugehen.

Unser Haupteinwand gegen die Resolution liegt darin begründet, dass in dem Resolutionstext bereits eine Schuldzuweisung erfolgt, bevor überhaupt eine objektive und unabhängige Untersuchung zu dem Vorfall in die Wege geleitet wurde. Der Ausgang der Abstimmung war vorherbestimmt, denn wir standen von Anfang an kategorisch im Widerspruch zu dem Dokument, welches in grundsätzlicher Weise von falschen Voraussetzungen ausgeht, so Wladimir Safronkow, der stellvertretende UN-Botschafter Russland vor dem UN-Sicherheitsrat.
Russland kritisiert ebenso, dass die drei Länder, die die Resolution verfassten - USA, Großbritannien und Frankreich - bisher überhaupt keine Bemühungen zeigten, den Ort des mutmaßlichen Anschlags zu untersuchen.....

----------------------------------------------------------------------------------



 4 ) Und wie wäre es, wenn Trump sich nicht geändert hätte?   von Thierry Meyssan. 11. April 2017
Die Kanzleramte und die Presse versichern, dass Präsident Trump seine Politik geändert hat und seine Wähler durch die Annahme des Rücktritts von General Flynn, und dann durch die Bombardierung von Schayrat verraten hat. Thierry Meyssan bemerkt unterdessen Ungereimtheiten, die auf das Gegenteil hindeuten: die US-militärische Aggression gegen Syrien könnte in Wirklichkeit gegen die Alliierten von Washington gerichtet sein.
Donald Trump, der auf Grund seines Programms für das Ende des Imperialismus und für die Interessen seines Volkes gewählt worden war, hat er nun plötzlich seinen Kurs gewechselt, nur drei Monate nach seiner Ankunft im Weißen Haus?   -    Das ist die ganz allgemeine Auslegung der Bombardierung des Flugplatzes Schayrat am 6. April 2017. Alle Verbündeten der Vereinigten Staaten haben diese Aktion im Namen humanitärer Grundsätze gutgeheißen. Alle Bündnispartner von Syrien verurteilten sie im Namen des internationalen Gesetzes.   -   Das Argument eines chemischen Angriffs von Damaskus wurde jedoch nicht einmal von dem Beauftragten des Generalsekretärs während der Debatte im Sicherheitsrat der Vereinten Nationen unterstützt.....
--------------------------------------------------------------------------------------------

 5 ) Der Krieg in Syrien und die blinden Flecken des Westens   siehe Anhang

Clemens Ronnefeldt, Referent für Friedensfragen beim deutschen,  Zweig des internationalen Versöhnungsbundes
----- Original Message -----
Sent: Wednesday, April 12, 2017 7:03 PM
Subject: Michael Lueders: Der Krieg in Syrien und die blinden Flecken des Westens / M. Lueders bei M. Lanz und A. Will / S. Ulrich: Rueckfall in die Welt der Willkuer / A. Zumach: Fortschritt bei Einigung

Liebe Friedensinteressierte,

nach wie vor ist nicht geklärt, welche der beiden Giftgas-Versionen 
in Syrien bei der Sarin-Freisetzung in Khan Scheikhun am 4. April 2017 
zutreffend ist.

Zu den übergeordneten Interessen insbesondere der westlichen Politik
hat Dr. Michael Lüders den nachfolgenden lesenswerten Artikel verfasst,
der sein aktuelles Syrien-Buch „Die den Sturm ernten“ zusammen fasst:

Der Krieg in Syrien und die blinden Flecken des Westens

von Michael Lüders

https://www.blaetter.de/archiv/jahrgaenge/2017/maerz/der-krieg-in-syrien-und-die-blinden-flecken-des-westens


Michael Lüders wurde am 5.4.2017 von Markus Lanz - in Gegensatz zu Anne Will - fair interviewt:

ab Minute 9:20 bis 23:50:

https://www.zdf.de/gesellschaft/markus-lanz/markus-lanz-vom-5-april-2017-100.html

———

Anders dagegen bei Anne Will am 9.4.2017:

Ab Minute 16.24 stellt Anne Will  Dr. Michael Lüders in einer Art und 
Weise vor, die massiv seine Glaubwürdigkeit in Misskredit bringen sollte:

https://daserste.ndr.de/annewill/Trump-bekaempft-Assad-Droht-jetzt-ein-globaler-Konflikt,annewill5178.html

Der ebenfalls in der Runde sitzende ehemalige US-Botschafter John 
Kornblum wurde als Ex-Diplomat vorgestellt.

Anne Will hätte ihn auch mit folgendem Zitat vorstellen können:

www.managementcircle.de/das_unternehmen/ueber_uns/unternehmensbeirat.html

John C. Kornblum, US-Botschafter in Deutschland a.D., gilt als einer
der erfahrensten und anerkanntesten Experten im Bereich der
transatlantischen Politik, Wirtschaft und Kultur. Seit seiner
Verabschiedung aus dem diplomatischen Dienst der Vereinigten Staaten
von Amerika im Jahr 2001 hat Kornblum wichtige Posten in der
internationalen Wirtschaft bekleidet, darunter als Chairman der
internationalen Investmentbank Lazard Frères und als
Aufsichtsrat-Mitglied der Bayer AG und der ThyssenKrupp Technologies
AG.  


———————


Protest E-mails zum Verhalten von Anne Will können gesendet werden an:

https://daserste.ndr.de/annewill/service/Kontakt-zur-Redaktion,erste1802.html

———

Zweifel an der westlichen Version, wonach die syrische Luftwaffe das
Giftgas bereits auf einer syrischen Luftwaffenbasis geladen habe, gibt
es u.a. auch in den USA:

Philip Giraldi, ehemaliger CIA-Offizier und Direktor des „Council for
the National Interest“, sagt im folgenden Interview, die
Schuldzuschreibung, dass es "Assad oder die Russen getan haben“, sei
eine „Schande“ („sham") - und die russische Darstellung, wonach die
Luftwaffe Assads ein Munitionsdepot (mit Sarin) bombardiert habe, sei
zutreffend - siehe die nachfolgende Veröffentlichung vom 6. April
2017:

https://www.libertarianinstitute.org/scotthortonshow/4617-philip-giraldi-says-ic-military-doubt-assad-gas-narrative/

Philip Giraldi, former CIA officer and Director of the Council for the
National Interest, says that “military and intelligence personnel,”
“intimately familiar” with the intelligence, say that the narrative
that Assad or Russia did it is a “sham,” instead endorsing the Russian
narrative that Assad’s forces had bombed a storage facility. Giraldi’s
intelligence sources are “astonished” about the government and media
narrative and are considering going public out of concern over the
danger of worse war there. Giraldi also observes that the Assad regime
had no motive to do such a thing at this time.

————————

Warum ist die Bundesregierung solchen Hinweisen nicht nachgegangen
und hat die Frage der Verantwortlichkeit für die Giftgas-Toten nicht 
zumindest offen gelassen, bis eine internationale Kommission zweifelsfrei
die Tatsachen festgestellt hat - sondern den Abschuss von 59 Cruise Missiles
durch US-Präsident Donald Trump umgehend als „nachvollziehbar“ bezeichnet?

-------------------------

Unter

http://www.sueddeutsche.de/politik/voelkerrecht-rueckfall-in-die-welt-der-willkuer-1.3460770

schreibt Stefan Ulrich am 12.4.2017:

Völkerrecht

Rückfall in die Welt der Willkür

(…) Jetzt kommt Trumps Militärschlag vom Freitag hinzu. Das
Bombardement verstößt gegen das Gewaltverbot, das Herzstück der
UN-Charta. Trump handelte nicht in Selbstverteidigung und ohne Mandat
des Sicherheitsrats, also unter Bruch des Völkerrechts. Trotzdem
klatschen ihm westliche Regierungen Beifall, darunter die deutsche,
die früher gern als Vorkämpferin des Völkerrechts auftrat. (…)

Wer deshalb das Völkerrecht nonchalant missachtet, trägt zu dessen
Untergang bei. Eine Staatengemeinschaft ohne Regeln, eine Welt der
Willkür, liegt im Interesse keines Volkes. In ihr droht ein neuer
Dreißigjähriger Krieg - diesmal mit modernen Waffen. Statt selbst
Völkerrecht zu brechen, sollten Amerikaner und Europäer alles tun,
dessen Regeln durchzusetzen. Ja, das ist schwer. Doch einfach war es
nie, der Barbarei zu entkommen.

———

Protest-Schreiben an die Bundeskanzlerin wegen ihrer Rechtfertigung
des Völkerrechtsbruchs durch US-Präsident Donald Trump können an folgende
Adresse gerichtet werden:



————

http://www.taz.de/!5396188/

11.4.2017

Kommentar von Andreas Zumach

Syrien-Gespräche

Fortschritt nur bei Einigung

Mehr Diplomatie im Syrien-Konflikt? Dafür ist eine gemeinsame
russisch-amerikanische Position zur Zukunft von Präsident Assad
unerlässlich.

Nach dem US-Militärschlag wird in den europäischen Hauptstädten
gefordert, dass im Syrien-Konflikt jetzt wieder die Diplomatie Vorrang
haben müsse: durch die Wiederaufnahme der Genfer
UNO-Vermittlungsgespräche zwischen der syrischen Regierung und der
Opposition.

Diese bislang ergebnislosen Gespräche hätten allerdings nur dann eine
Chance auf Erfolg, wenn die Trump-­Administration zuvor eine
widerspruchsfreie Syrien-Politik entwickelt und sich dann mit der
Regierung Putin auf eine gemeinsame Linie in zwei zentralen Fragen
einigt: auf die eindeutige Unterscheidung zwischen Oppositionsgruppen,
die an Gesprächen über die Zukunft Syriens beteiligt werden. Und
solchen Milizen mit engen Verbindungen zu Terrororganisationen wie
al-Qaida, die weiterhin bekämpft werden müssen.

Sehr förderlich für eine solche Einigung wäre, wenn die USA, wie von
Trump im Präsidentschaftswahlkampf angekündigt, jegliche Unterstützung
für dschihadistische Milizen einstellen und die Verbündeten
Saudi-Arabien und Türkei ebenso dazu veranlassen würden. Nur dann gäbe
es auch eine realistische Aussicht, dass Russland die weitere
militärische Unterstützung für das Assad-Regime einstellt und den
schiitischen Iran ebenfalls zu diesem Schritt bewegt.

Unerlässlich wäre zum Zweiten eine gemeinsame russisch-amerikanische
Position zur Zukunft von Präsident Assad. Sonst bleibt es bei der
Totalblockade der Genfer Verhandlungen durch die bisherigen
Maximalpositionen der Opposition, die den Rückzug Assads vor
Amtsantritt einer Übergangsregierung fordert, und der Regierung, die
grundsätzlich jegliches Gespräch über die Zukunft Assads verweigert.
(…)


——————

Zu den Ostermärschen ist die neue "Zeitung gegen den Krieg“ erschienen.

Sie umfasst acht Seiten im Zeitungsformat.

Bei Bestellungen von 1 – 99 Exemplaren kostet sie 25 Cent je Ex. /  
bei Bestellung ab 100 Exemplaren15 Cent je Ex.,  zuzüglich Porto & Verpackung. 

Bestellungen an: zeitung-gegen-den-krieg@gmx.de 

——————

Die nachfolgende Petition möchte ich zur Verbreitung und Unterzeichnung empfehlen:

12.4.2017

Start der Petition 
„NEIN zum Bundeswehreinsatz in Syrien – JA zu zivilen Lösungen“

Rechtzeitig zu den Ostermärschen starten wir heute mit unserer
Unterschriftenaktion. Bis zur Abstimmung im Bundestag über das
Syrienmandat im November/Dezember 2017 wollen wir so viele
Unterschriften wie möglich sammeln und mit deren Übergabe unseren
Forderungen Nachdruck verleihen.


Mit der Petition fordern wir alle Abgeordneten des Deutschen Bundestages auf:
  • Stimmen Sie gegen die Verlängerung des Bundeswehrmandats für Syrien!
  • Erhöhen Sie stattdessen die humanitäre Hilfe für die Menschen in Syrien!
  • Bauen Sie die Möglichkeiten der Zivilen Konfliktbearbeitung aus!
Die Petition kann online auf der Website des Netzwerk Friedenskooperative unterschrieben werden:
https://www.friedenskooperative.de/petition/nein-zum-bundeswehreinsatz-in-syrien
Zum offline-Unterzeichnen kann die Unterschriftenliste kostenfrei (gegen Porto) 
beim Netzwerk Friedenskooperative angefordert werden, gerne auch in größeren Mengen:
Online im Shop: https://www.friedenskooperative.de/shop
per Telefon: 0228/692904
oder per Email: friekoop@friedenskooperative.de
———————————


Mit freundlichen Grüßen

Clemens Ronnefeldt,
Referent für Friedensfragen beim deutschen Zweig
des Internationalen Versöhnungsbundes
--------------------------------------------------------------

Clemens Ronnefeldt
Referent für Friedensfragen beim deutschen 
Zweig des internationalen Versöhnungsbundes
A.-v.-Humboldt-Weg 8a
85354 Freising

Tel.: 08161-547015    
Fax:  08161-547016

C.Ronnefeldt@t-online.de 
www.versoehnungsbund.de

Spendenkonto für die Arbeit des
Versöhnungsbund-Friedensreferates:

Kontoinhaber: Versöhnungsbund e.V. 

IBAN DE40 4306 0967 0033 6655 00

Stichwort: Friedensreferat/C. Ronnefeldt