NATO: Knechte-Wahnsinnige-Feiglinge von Micael Jabara Carley

 19.07.2016 | OPINION

NATO: Knaves, Lunatics and Yellowbellies

If one wants to identify the people responsible for rising tensions in Europe with the Russian Federation, then look no further then the knaves, lunatics and yellowbellies of NATO.

Let’s start with the knaves. The biggest knave of all is the US president Barack Obama. Many Americans voted for Obama hoping for a real change in government. Instead they got the same ol’, same on neoliberal, neocon Republicanism, only worse. They got a slick, smooth-talking sharper who does not blanch at telling the most outlandish, outrageous lies. The dystopian world anticipated by Orwell in 1984 has arrived.

From Obama’s point of view, he is not lying, of course; he is «creating new realities». It’s a great line and it could have come from Orwell, but it didn’t. It came from George W Bush’s right hand man, Karl Rove. It was in 2004. The United States and its first butler, Great Britain, had just destroyed Iraq. The Bush administration was boasting of victory so it seemed at the time. Rove claimed that «reality» was a superfluous consideration. «That’s not the way the world really works anymore», Rove said. «We’re an empire now, and when we act, we create our own reality. And while you’re studying that reality — judiciously, as you will — we’ll act again, creating other new realities, which you can study too, and that's how things will sort out. We’re history’s actors…and you, all of you, will be left to just study what we do».

Rove said it, and Obama demonstrates Rove’s law, almost every time he speaks publically. You might laugh at how preposterous Obama has become, but it’s no laughing matter when it comes to NATO and its encirclement of Russia. NATO had its big «summit» meeting in Warsaw this month. The city was plastered with posters comparing Russia to the Nazi SS. You know Poland, or maybe you don’t, but its Russophobia dates back centuries and is rooted in its failure to gain control of the Ukrainian and Byelorussian borderlands between Russia and Poland. In its perennial wars with Russia, it almost always lost. So Polish nationalists, let’s call them sore losers, want to even the score, and what better way to do it then with the help of NATO. Does the Polish government have a hidden agenda: to re-establish Poland’s frontiers of 1772 and its great power status? Let’s call it the tail wagging the dog.

That’s alright with Obama because it suits his interests. He wants to put Russia in its place, force its submission to American hegemony. He can’t abide the «truth teller» Vladimir Putin, whose refreshing public honesty so underscores Obama’s dishonesty. It’s a grave matter when an elected head of government lies to his people as a matter of course. Such conduct can only be dangerous. In Warsaw, Obama declared that Russia was an aggressor. «Russian aggression against Ukraine», he said, «threatens our vision of a Europe that is whole, free and at peace». Psychologists call such accusations «projection». I call it «pot calling kettle black» or the aggressor, Obama, accusing his targeted victim, the Russian Federation, of aggression. The accusation is preposterous, but it is the main NATO line to justify its military encirclement of Russia. Then there is this astonishing statement in the recent NATO communiqué. «…Large-scale snap exercises [on Russian territory are] contrary to the spirit of the [2011 OSCE] Vienna Document… [as are] provocative military activities near NATO borders, including in the Baltic and Black Sea regions and the Eastern Mediterranean…»

«Do as I say», insists the United States, «not as I do». Are not «NATO borders» now on Russia’s borders? Does not the Russian Federation have security interests on its western frontiers or in the Baltic and Black Seas of all places and the eastern Mediterranean? The NATO communiqué denies Russia’s right to defend its borders or centuries old national security interests. «We moved in», NATO has said to Russia in effect, «you move out».

The Ukrainian crisis was not precipitated by Russian «aggression», but by US and EU support and direction of a fascist, or «Neo-Nazi» coup d’état in Kiev in February 2014. Ukraine was intended to become the «buckle» of the NATO encirclement of Russia. Here was yet another American «colour revolution» aimed against the Russian Federation.

If any act of aggression was committed, it was by the United States and its European vassals. The coup d’état, like the fascist mutinies in Spain in 1936, provoked resistance in various parts of Ukraine. In some places, Odessa, Mariupol, and Kharkov, for example, the resistance was repressed. In other areas it succeeded. In Crimea the largely Russian population immediately rose up, mobilised its militias, and then voted massively for reunification with Russia. I call that self-determination, not «aggression». The people in Crimea received help from Russian sailors and marines stationed by treaty rights in Sevastopol. The American hallucination of expelling the Russian Black Sea fleet from its home port and taking its place, was dashed. In other parts of Ukraine, notably in the regions of Lugansk and Donetsk, the largely Russian population took up arms against the Kiev junta’s marauding bravos.

The knave Obama claimed that Russia «invaded» Ukraine; it did nothing of the sort. «Miners and truck drivers» of the Donbass, as Putin once put it, defended their homes and families against Kiev’s murderous fascist militias. They got support from the Russian government; how could Moscow ignore the massive violence being perpetrated against its own people? There was no Russian «invasion», although US, British, Canadian, and other NATO soldiers and mercenaries are now present in Ukraine, backing the neo-Nazi junta in Kiev. The west is in effect facilitating the re-legitimisation of fascism in Eastern Europe, backing the Kiev junta and the celebration of Nazism in the Baltics.

Was World War II for nothing? Explain that to our surviving vets.

The knaves in NATO are also the lunatics. What do they think they are doing, holding military exercises on Russia’s frontiers, stationing troops in the Baltic states to threaten Kaliningrad and St. Petersburg, building missile bases in Romania and Poland? NATO’s eastward movement toward Russia’s frontiers had nothing to do with the fascist putsch in Kiev. NATO expansion began in the 1990s in spite of promises to the contrary notwithstanding. A 1997 NATO commitment not to station troops in Eastern Europe is also being violated. It’s «not legally binding», say the Americans. Is there any NATO agreement with Russia which is «legally binding»?

«What’s mine is mine and what’s yours is mine too», Obama would say with a perfectly straight face.

The American generals who command NATO forces have been and are Russophobes. General Philip Breedlove, recently retired, is reported to have tried to goad Obama into even more aggressive behaviour toward Russia. Breedlove’s statements are redolent of the fictional American warmongers Buck Turgidson and Jack D. Ripper in Stanley Kubrick’s 1964 film Dr. Strangelove. One could even imagine Breedlove as T. J. «King» Kong, riding an atomic bomb, like a bucking horse, to oblivion.

Fiction reflected reality, and still does.

All the lunatics are not of course American generals. Some Europeans, for example, the retired NATO secretary general, Anders Fogh Rasmussen, are more American than the Americans themselves. And let us not forget the former Swedish foreign minister, Carl Bildt, who spoke like a ventriloquist’s dummy, regularly taken out of a suitcase by his American voice. Why do Europeans so demean themselves?

As for the yellowbellies, let’s consider the Europeans, who know better, even speak out publically, but then bow to Obama’s «new realities». Take for example, Frank-Walter Steinmeier, the German foreign minister. He has spoken against US inspired sanctions, which have done serious damage to German economic interests. Recently, Steinmeier condemned NATO’s «loud sabre rattling and warmongering». Or, consider French president François Hollande’s recent comments. Russia should not be considered a threat but rather a partner. «NATO has no role at all to be saying what Europe’s relations with Russia should be», Hollande stated on July 8 as he arrived for the NATO summit in Warsaw: «For France, Russia is not an adversary, not a threat». The recent terrorist attack in Nice should only confirm Hollande’s convictions. Enough is enough. There needs to be a change in policy. Of course, Steinmeier and Hollande are not the only ones. Italy wants to strengthen its economic presence in Russia and hopes ties between Moscow and the European Union will improve, said Italian Prime Minister Matteo Renzi a few weeks ago.

I could go on and on. Obama has declared that Russia threatens the Baltic states and Poland. «There he goes again», you might think. It’s more «new realities». No European or even US intelligence service believes such assertions. Every once in a while the truth leaks out. Czech General Petr Pavel, chairman of the NATO Military Committee, said recently that Russia was no threat. «It is not the aim of NATO to create a military barrier against broad-scale Russian aggression», Pavel opined, «because such aggression is not on the agenda and no intelligence assessment suggests such a thing». Pavel’s truth telling was a gaff, Obama must have thought. Otherwise, why  station 4000 NATO troops in the Baltic states and Poland? Well, for one thing NATO needs an enemy to justify its continued existence; the US government needs a reason to justify increased military spending and to pressure the European states to increase theirs.

The European leaders, like Steinmeier, Hollande and Renzi, amongst others, know that Obama is lying. They know that Washington is forcing the European states to act contrary to their interests. They know that Europe, not the United States, pays the price of anti-Russian sanctions. Even the French National Assembly recently approved resolutions against sanctions. So why did France, Germany and Italy sign on to the preposterous NATO communiqué accusing Russia of «aggression»? Are they all yellowbellies, who are afraid to stop the dangerous provocations of Russia or to challenge Obama’s «new realities»? Time is running out for answers. Tags: NATO  Russia source:http://www.strategic-culture.org/news/2016/07/19/nato-knaves-lunatics-and-yellowbellies.html

Andreas von Bülow liefert wertvollste Hinweise für Friedensarbeiter

 Bin durch Andreas von Bülows Buch "Die Deutschen Katastrophen"  (2015) durch eigene Recherchen auf diese Spur geraten, der Mann ist mindestens so gut wie Willy Wimmer, wenn nicht besser!  Bitte nehmt Euch die Zeit  ihn anzuhören: https://www.youtube.com/watch?v=yvgw8VD_7M8#t=696.370459525

Ukrainer stehen auf : Friedensmarsch zig- tausender Menschen nach Kiew

Willy Wimmer: Riesiger Friedensmarsch in der Ukraine – Zehntausende Pilger demonstrieren gegen Kriegspolitik und Verarmung

Willy Wimmer

Ein riesiges Heer von Pilgern hat sich aus drei Richtungen nach Kiew aufgemacht, um friedlich gegen miserable Lebensumstände, den Krieg und die vom Westen gestützte Putschregierung der Ukraine zu demonstrieren. Laut Internet-Berichten beobachtet der ukrainische Geheimdienst SBU die enormen Prozessionen. Doch diese sind so groß, dass sich bisher weder Armee noch die ukrainischen Faschisten trauen, die Friedensprozession anzugreifen. Willy Wimmer kommentiert die bislang verfügbaren Informationen und Bilder, die vom Mainstream komplett ignoriert werden …http://info.kopp-verlag.de/hintergruende/europa/willy-wimmer/willy-wimmer-riesiger-friedensmarsch-in-der-ukraine-zehntausende-pilger-demonstrieren-gegen-krieg.html

Es beginnt! Ukrainer stehen auf – Werden eine Million Menschen in Kiew ankommen? - Querdenken.TV

tief beeindruckend der Friedenswille der ukrainischen Bevölkerung. wünschte, wir alle würden von diesen mutigen Menschen lernen, die derartige Strapazen auf sich nehmen, um Frieden für ihr Land von ihrer Regierung zu fordern!!

Grüße  http://quer-denken.tv/ukrainer-stehen-auf-zigtausende-auf-einem-friedensmarsch-nach-kiew/

video bericht: https://www.youtube.com/watch?v=L3fMVAYgfkU

Friedensbotschaft Ukrainisch: https://drive.google.com/file/d/0B5Dv... Friedensbotschaft Russisch: https://drive.google.com/file/d/0B5Dv...

Jüngstes US-NATO-Mafia-Verhalten gegenüber deutscher Regierung

Von Luz María De Stéfano Zuloaga de Lenkait

Sitzung des Bundestages und Regierungserklärung der Bundeskanzlerin am 7.7.2016

„Der große Außenpolitiker George F. Kennan hat die NATO-Osterweiterung schon Ende der Neunziger als den verhängnisvollsten Fehler der US-Politik seit der Ära des Kalten Krieges bezeichnet, eben weil die Einkreisung Russlands den Weltfrieden nicht sichert, sondern gefährdet. Und trotzdem wird sie immer weiter vorangetrieben.“ Darauf hat die Fraktionsvorsitzende der Partei DIE LINKE Sahra Wagenknecht in ihrer Rede vor dem Bundestag am 7.7. explizit aufmerksam gemacht. Dass die Bundeskanzlerin diese Erkenntnis nicht hat und deshalb keine vernünftige Entscheidungen daraus ableiten kann, manifestiert in der Tat eine extreme Unverantwortlichkeit angesichts der Zuspitzung der Lage, die die NATO ununterbrochen betreibt. Eine solche Blindheit im Bundeskanzleramt ist aber nicht glaubwürdig oder verständlich, vor allem in Anbetracht der doppelten Warnung, die das Bundeskanzleramt von höchsten glaubwürdigen Autoritäten vor dem NATO-Gipfel in Warschau erreichte: Erstens von hohen CIA-Mitarbeitern a.D. und zweitens vom Botschafter a.D. und Chef der Münchner Sicherheitskonferenz Wolfgang Ischinger.

Wahrscheinlichkeit eines militärischen Zusammenstoßes stark gestiegen – Entspannungskurs von Deutschland erwartet

Im September 2014 hatte sich eine Gruppe früherer US-amerikanischer Geheimdienstmitarbeiter in einem offenen Brief an die deutsche Regierung gewandt. Sie warnten nach dem Putsch in der Ukraine vor einer Eskalation; vor dem NATO-Gipfel in Warschau (8./9.7.) meldeten sie sich erneut zu Wort. „Die Wahrscheinlichkeit eines militärischen Zusammenstoßes – versehentlich oder intendiert - ist stark gestiegen; umso mehr seit Präsident Obamas Einfluss auf die führenden Generäle der USA und der NATO, von denen manche Cowboy spielen wollen, schwächelt“. So schrieben US-Amerikaner am Mittwoch 6.7. „Es gibt nicht den Hauch eines Beweises, dass Russland irgendwelche Pläne für eine Annexion der Kim hatte, bevor es zum Staatsstreich in Kiew (23.2.2014) und dem Gerede der Putschisten über einen NATO-Beitritt der Ukraine kam... Solange die oberste NATO-Führung unwillig oder unfähig ist, zwischen Ursache und Wirkung zu unterscheiden, ist steigende Spannung mit potentiell desaströsen Auswirkungen unvermeidlich - all das ist unnötig und vermeidbar.“ So heißt es im offenen Brief. Von Deutschland erhoffen sie sich einen Entspannungskurs. (Aus dem Artikel: „Moskau bleibt NATO-Ziel“ von .- Junge Welt, 8.7.16)

Warnung vor Krieg am Tag vor dem NATO-Gipfel

Merkels Regierungserklärung ist aber als eine eindeutige Absage an die Normalisierung der Russlands-Politik ganz im Ton und Einklang mit dem NATO-Generalsekretär. Wolfgang Ischinger machte seine Warnung am Tag vor dem NATO-Gipfel publik. Er erklärte am 7.7., noch nie sei die Gefahr so groß gewesen, dass Aktion und Reaktion zwischen Russland und der NATO in einem Krieg enden könnten. („Ende der Defensive“, SZ 8.7.)

Widersprüchlichkeit zwischen Abschreckung und Dialog muss klar sein

Dass Merkel diese Gefahr und Eskalation nicht sieht, ist höchst unwahrscheinlich. Als Physikerin ist sie geschult, Ursache und Wirkung zu unterscheiden und beides klar zu erkennen. Als Wissenschaftlerin ist sie auch gebildet, einen Gegensatz zu erkennen, wie die krasse eindeutige Widersprüchlichkeit zwischen einer grobe Abschreckung mit Militärmanövern an der Grenze Russlands und einen angeblich angestrebten Dialog mit demselben Land, das die NATO unter Beteiligung Deutschlands in so großem Maß provoziert und militärisch bedroht. Deshalb fragt sich jeder aufmerksame Beobachter dieser unbegreiflichen Haltung der Bundeskanzlerin, was wohl im Bundeskanzleramt los sei.

Steinmeier zur US-NATO-Mafia unbotmäßig – größtmöglicher Druck die Folge

In dem Moment, als der deutsche Außenminister Frank-Walter Steinmeier die NATO zu ihrem Säbelrasseln ermahnte und seine Besorgnis um das Verhältnis zu Russland äußerte, müssen bei den NATO-Kriegstreibern alle Alarmglocken geschrillt haben: Die deutsche Führung wagt sich erneut vor und kritisiert öffentlich die NATO in Gestalt ihres Außenministers. Wie bei großen Mafia-Bossen in solchen Fällen der offenen Widerspenstigkeit üblich, entschieden die Mächtigen der NATO, ohne Verzögerung den größtmöglichen Druck auszuüben und den Hebel bei der deutschen Regierung anzusetzen, und zwar dort, wo Deutschland am meisten Schwäche zeigt, vor allem bei VW und der Deutschen Bank. Das erklärt, warum Bundesfinanzminister Wolfgang Schäuble und nicht das eigentlich für Militärangelegenheiten zuständige Ministerium für Verteidigung gegen den Außenminister Walter Steinmeier reagierte, um den Außenminister, der sich gegenüber der US-NATO-Mafia unbotmäßig zeigte, zum Schweigen zu zwingen und die US-Mafia-Drohung abzuwenden. Infolgedessen blieb Frank-Walter Steinmeier stumm vor dem Bundestag und Angela Merkel musste die unwürdige Aufgabe erfüllen, unglaubwürdigerweise die Position Berlins an der Seite der NATO unmissverständlich zu zusichern (7.7.).

Weiteres Zeichen der Erpressung seitens der US-NATO-Mafia

Ein weiteres Zeichen der Erpressung seitens der US-NATO-Mafia ist der Bruch des Widerstands Berlins, was die NATO beim Kampf gegen den sogenannten IS angeht. Der Wunsch der USA nach einer stärkeren Rolle der NATO beim Kampf gegen den IS stieß zuerst in Berlin auf klare Ablehnung. Auch ein Operieren von Awacs-Flugzeugen der NATO über syrischem Luftraum stand nicht zur Debatte, hieß es aus dem deutschen Verteidigungsministerium. Jetzt, Wochen später, hat Berlin auf dem NATO-Gipfel in Warschau prompt und abrupt seine eindeutige Ablehnung diesbezüglich aufgegeben. In den Korridoren während des NATO-Gipfels in Warschau (8./9.7.) zirkulierte das Wort „Erpressung“ im Zusammenhang mit der Gipfel-Vorgeschichte. Das geschah wohl derart penetrant, dass sich der NATO-Generalsekretär Jens Stoltenberg veranlasst sah, die öffentliche Aufmerksamkeit davon abzulenken und stattdessen Russland der Erpressung zu bezichtigen: Die NATO müsse „ihre Abschreckung bedeutend stärken“, damit eine „Politik der Erpressung und Aggression sich nicht bezahlt macht“. Mit diesem dummen Unfug wurde die Sache erst recht klar und die NATO bloßgestellt. Für jeden aufmerksamen Beobachter erkennbar verliert die NATO-Führung leicht jede Sachlichkeit und verfällt in bloßen Humbug, wenn sie sich entlarvt sieht. Es muss offenbar um dieses Überbleibsel aus dem Kalten Krieg wirklich schlecht bestellt sein.

Regierungen von Polen und baltischen Staaten: Marionetten der Kriegstreiber oder völlig verirrte Politikerherden

Höchst bedauerlich und Anlass zur Sorge stellt die Rolle der baltischen und polnischen Regierungen dar, die sich als Instabilitätsfaktoren in Europa erweisen. Solche Regierungen handeln als Marionetten der Kriegstreiber oder als völlig verirrte Politikerherden, die nicht wissen oder nicht imstande sind, eine pragmatische Kooperation und guten Beziehungen mit ihren Nachbarn zu gestalten. Warschau scheint vergessen zu haben, wie aggressiv sich Polen selbst gebärdete, kurz nachdem es wieder einen eigenen Staat darstellte (1918) und in das junge Sowjetrussland einmarschierte (polnisch-sowjetischer Krieg 1919-1921 mit über 300.000 Toten allein auf sowjetrussischer Seite) und dank seines Sieges seine Grenze stellenweise bis zu 250 km Richtung Osten verschob. Wie fühlt sich das in der Geschichte Europas an? Friedfertig sympathisch? Anstatt den aggressiven NATO-Trend in Europa zu bremsen, hetzen die US-hörigen Regierungen Polens und der baltischen Republiken die NATO zu völlig unverantwortlichen Provokationen und NATO-Militärpräsenz in unmittelbarer Nähe zu Russland auf und eskalieren damit weiter die Spannungen mit diesem europäischen Nachbarland.

Fehlende gesamt-europäische Sicherheitsstruktur öffnet der mörderisch-aggressiven US-Außenpolitik Tür und Tor

Dieses Vorgehen wirkt sich sehr störend auf den Ausbau guter Beziehungen zu Russland aus. Die politische Entwicklung eines wünschenswerten, selbstbewussten souveränen Deutschlands ist aber nicht zu bremsen. Gerade die fehlende gesamt-europäische Sicherheitsstruktur öffnet der mörderisch-aggressiven US-Außenpolitik Tür und Tor, eine US-Außenpolitik, die Terror und Gewalt betreibt. Gerade die USA und die EU – nicht Russland - haben wiederholt und eklatant Rechtsbruch begangen bei ihren Inkursionen und militärischen Interventionen gegen das Prinzip des Gewaltverbots. Der völkerrechtswidrige NATO-Angriff auf Jugoslawien ist nur der erste Angriffskrieg gegen ein europäisches Land (1999) nach der Niederlage von Nazi-Deutschland. Der US-Präsident Obama darf diesen völkerrechtswidrigen Krieg gegen Jugoslawien unter Clinton nicht vergessen. Er irrte sich gewaltig, als er behauptete, kein europäischer Staat hätte einen anderen europäischen Staat angegriffen. Die Ignoranz und der Verstoß gegen Recht und Gesetz ist krasses Kennzeichen eines ungezügelten Faschismus. Jugoslawien war vor seinem Zerfall ein europäischer Staat und zugleich Gründungsstaat der Vereinten Nationen. Dieser europäische Staat wurde von europäischen NATO-Staaten mit Bomben angegriffen.

NATO-Monstrosität eine reale Gefahr für Europa und den Weltfrieden

Die Falschheit der NATO ist erneut durch ihren Generalsekretär bloßgestellt. Jens Stoltenberg verkehrt vorsätzlich die Weltverhältnisse, um die NATO-Aggressivität als „defensiv und verhältnismäßig“ zu vertuschen. Deshalb ignoriert er die Feststellung des jüngsten SIPRI-Berichts, der das militärische Ungleichgewicht, ja, die völlige Unverhältnismäßigkeit zwischen der militärischen Stärke der NATO-Staaten und Russlands klarstellt. Nicht nur für die Regierung Deutschlands, sondern für alle anderen europäischen Regierungen ist die NATO-Monstrosität eine reale Gefahr für Europa und den Weltfrieden.

NATO als aggressives Bündnis in Europa schon 1999: NATO-Bomben auf Rest-Jugoslawien

Ganz grundsätzlich betrachtet führt uns nur eine umfassende präzise Darstellung der Ereignisse das Verhalten der NATO vor Augen, nicht jedoch die falschen Äußerungen ihres Generalsekretärs, der offensichtlich in erster Linie Verwirrung stiften will, damit die Klärung der Fakten unterbleibt. Schon vor Jahren demaskierte sich die NATO als Aggressor in Europa, als NATO-Bomben von März bis Juli 1999 auf Belgrad und Rest-Jugoslawien fielen, und mitten in Europa Menschen von US-geführtem Kriegsterror getroffen wurden. Die NATO entlarvte dabei, wie grausam ihre ungeheuerliche vernichtende Aggressivität und Gefährlichkeit in Europa ist und zeigte so der ganzen Welt mit abscheulicher Brutalität, worin ihre Abschreckungsstrategie besteht und wohin sie führt. Diese Ereignisse unleugbarer NATO-Aggression sind niemals aufgeklärt worden und folgenlos geblieben. Der völkerrechtswidrige NATO-Angriff auf Jugoslawien war nur der erste Angriffskrieg gegen ein europäisches Land (1999) nach der Niederlage von Nazi-Deutschland. Er widerlegte schon damals auf brutale Weise und definitiv die Behauptung der NATO, ein „defensives Bündnis“ zu sein.

Wahrnehmungsproblem bei deutschem Führungspersonal

Wer nicht zur Kenntnis zu nehmen wünscht, was die Vereinigten Staaten von Amerika mit ihrem unkontrollierten industriellen Militärkomplex wirklich darstellen, nämlich die mächtigste Militärmacht der Welt, die sich weigert im Rahmen der Rechtsstaatlichkeit und zivilisiertern Normen zu handeln und sich zu verhalten, die seit langem das Völkerrecht einseitig herunterspielt und nicht anerkennt, die unzählige Male gegen UN-Resolutionen, Abmachungen und Abrüstungsverträge verstoßen hat und insofern die friedliebende Staatengemeinschaft permanent brüskiert, wer das alles nicht wahrhaben will, der hat ein Wahrnehmungsproblem, sei es aus Naivität, aus blindem Pflichtgefühl zur Loyalität gegenüber US-Regierungspositionen, aus Feigheit, aus Bewunderung oder aus bequemer lang gewohnter Ergebenheit gegenüber der Macht der Stärkeren. Das alles ist in Deutschland – besonders beim Führungspersonal aus der alten westdeutschen Bundesrepublik – an Motiven vertreten.

Frage an das gesamte politische Spektrum: Wie befreit sich Deutschland?

Über ein halbes Jahrhundert extreme politische US-Abhängigkeit hat ihre Spuren hinterlassen: Einstellungen und Verhaltensmuster in den politischen Kreisen und in den Medien sind in gewisser Weise aus dieser langen vergeudeten Zeit konditioniert. Nun steht die Bundeskanzlerin vor der schweren Aufgabe, diese tradierten Lasten gänzlich abzuwerfen. Sie hat sicherlich kein Wahrnehmungsproblem. Sie war aufgrund von erpresserischen Vorgängen gezwungen, die Hardlinerin im Bundestag vor dem NATO-Gipfel zu spielen und sich so der US-NATO-Linie unterzuordnen. Das stellt die dringende Frage an das gesamte politische Spektrum: Wie befreit sich Deutschland? Eine Frage, die alle Parteien einigen sollten, um schleunigst eine gemeinsame Antwort zu finden. Es geht schließlich um die Existenzsicherung von Deutschland und Europa.


Luz María de Stéfano Zuloaga de Lenkait ist chilenische Rechtsanwältin und Diplomatin (a.D.). Sie war jüngstes Mitglied im Außenministerium und wurde unter der Militärdiktatur aus dem Auswärtigen Dienst entlassen. In Deutschland hat sie sich öffentlich engagiert für den friedlichen Übergang der chilenischen Militärdiktatur zum freiheitlichen demokratischen Rechtsstaat, u.a. mit Erstellen von Gutachten für Mitglieder des Deutschen Bundestages und Pressearbeit, die Einheit beider deutschen Staaten als ein Akt der Souveränität in Selbstbestimmung der beiden UN-Mitglieder frei von fremden Truppen und Militärbündnissen, einen respektvollen rechtmäßigen Umgang mit dem vormaligen Staatsoberhaupt der Deutschen Demokratischen Republik Erich Honecker im vereinten Deutschland, für die deutsche Friedensbewegung, für bessere Kenntnis des Völkerrechts und seine Einhaltung, vor allem bei Politikern, ihren Mitarbeitern und in Redaktionen. Publikationen von ihr sind in chilenischen Tageszeitungen erschienen (El Mercurio, La Epoca), im südamerikanischen Magazin “Perfiles Liberales”, und im Internet, u.a. bei Attac, Portal Amerika 21, Palästina-Portal. Einige ihrer Gutachten (so zum Irak-Krieg 1991) befinden sich in der Bibliothek des Deutschen Bundestages.

Online-Flyer Nr. 570  vom 13.07.2016 http://www.nrhz.de/flyer/beitrag.php?id=22952

Chilcot report highlights lack of obligations for depleted uranium clean-up

11 July 2016 - ICBUW - International Coalition to Ban Uranium Weapons

A previously classified report released by the UK’s Chilcot inquiry into the 2003 Iraq War has served as a reminder that the governments that use depleted uranium (DU) weapons are still under no legal obligation to clear the contamination created by the radioactive and chemically toxic munitions.

Weiterlesen: www.seniora.org/928

Putin’s “Threats” to the Baltics: a Myth to Promote NATO Unity by Gary Leupp

Gary Leupp is Professor of History at Tufts University, and holds a secondary appointment in the Department of Religion EDITOR'S CHOICE | 13.07.2016

In his book 2017: War with Russia published a few months ago, former deputy commander of NATO Sir Alexander Richard Shirreff predicts that to prevent NATO expansion Russia will annex eastern Ukraine and invade the Baltic state of Latvia in May 2017. Most dismiss the book as sensationalist fantasy, but it draws attention to the fact that NATO is in fact aggressively expanding, and holding large-scale war games in Romania, Lithuania, and Poland, and Russia is truly concerned.

Why Latvia? Shirreff is not alone in trying to depict Latvia and the other Baltic states (Estonia and Lithuania) as immanently threatened by Russia. The stoking of Baltic fears of such are a principle justification for NATO expansion.

The argument begins with the assertion that Vladimir Putin (conflated with Russia itself, as though he were an absolute leader, a second Stalin) wants to revive the Soviet Union. His occasional comment that the collapse of the USSR was a “catastrophe” is repeatedly cited, totally out of context, as proof of this expansionist impulse. It continues with the observation that there has been tension between Russia and the Baltic states since their independence in 1991. And while Russia has never threatened the Baltic states with invasion or re-incorporation, the fear mongers like to conjure up Sir Richard’s World War III scenario.

So it’s not difficult to understand why NATO, in its largest war games since the end of the Cold War, would choose Poland, which borders both Russia (the Kaliningrad enclave) and Lithuania, as their setting. Dubbed Anaconda-2016, the ten-day exercise involves 31,000 troops from 24 countries including non-NATO members Kosovo, Macedonia and Finland. Germany, whose foreign minister Frank-Walter Steinmeier has actually criticized the exercise as “saber-rattling and warmongering,” has sent 400 military engineers but no combat troops.

This follows the June announcement that NATO would deploy four multinational battalions (about 4000 troops) in the Baltic states and Poland to “bolster their defenses against Russia.” The idea is that Russian actions in Georgia in 2008 and in Ukraine since 2014 show that Russia poses a grave threat to European security.

It doesn’t actually. Its military budget is one-twelfth of NATO’s.  It has no motive. Russia has responded to the unrelenting expansion of NATO to encompass it with stern words and defensive military measures but calm and ongoing appeals for cooperation with nations it (despite everything) continues to refer to as “our partners.”

But since the Baltics have become the focus of (supposed) NATO-Russian contestation, let’s look at what the problem is all about.

The three states, with just six million people today, were part of the Russian Empire under the tsars from the 18th century up to the Bolshevik Revolution of 1917. While most of the component parts of that empire soon became Soviet Socialist Republics (such as George, Armenia, Ukraine, Kazakhstan, Uzbekistan etc.), others, including Poland, Finland and the Baltic states gained their independence at that time.

But in Estonia, Latvia and Lithuania, there remained large ethnic Russian, and Russian-speaking minorities, as there are today. In 1940 the Soviet army invaded these countries and incorporated them into the USSR. This was part of a strategy to avoid German invasion through the signing of the “Ribbentrop-Molotov Pact” that also meant the temporary division of Poland. (We can criticize this, as I surely do, but that’s the history.) A year later the Nazis invaded the Baltic republics and the Soviet Union as a whole. But the Soviets won the war, and the Baltics remained Soviet up to 1991.

The Baltic states, never truly happy campers in the Soviet Union, initiated the breakup of the country when, from June 1987, protests in Latvia and Estonia led to demands for secession, which the USSR recognized in September 1991.  These demands for independence were generally supported by ethnic Russians in the republics. They no doubt expected that they would retain their longstanding linguistic rights.

(This issue of language rights is a huge problem in the former Soviet republics, including especially Ukraine. But it is little understood nor appreciated by U.S.opinion-makers, especially U.S. State Department officials and their media echo chamber.)

Today the Baltic republics have a population of a little over six million, including about one million ethnic Russians. The Russian figure has declined by about one-third since 1991. It is currently lowest in Lithuania (6 to 14%), and 24-30% in the other states.

The restoration of independence produced a wave of nationalist sentiment that included an attack on existing rights of ethnic Russians, distinguished from the others less by looks than by language. As recently as May 2016 a survey co-conducted by the Estonian and Latvian governments found that 89% of ethnic Latvians and 84% of ethnic Estonians are unhappy with this presence and want the Russians to “move back to Russia,” although many are from families who have lived in these countries for centuries.

In Latvia, the State Language Law (passed in 2000) requires submission of documents to local and national government to be submitted in Latvian only, submitting documents to government (local included) and state public enterprises is allowed in Latvian only, as the sole national language. (Earlier they could be submitted in Russia, or even English or German.) Aside from being perceived by the minority as an attack on their own culture and identity, it is a hardship especially for older citizens who have never mastered the “national” language. A similar situation pertains in Estonia. Protests not only by Russia but by other countries have resulted in rulings against Latvia by the European Court of Human Rights and the UN Human Rights Committee.

Moscow sees itself as the protector of ethnic Russians from Ukraine to the Baltics. This should not be so hard to understand. But that does not mean that Moscow—however annoyed it is by NATO expansion to its borders—has plans to invade its neighbors and spark a general conflagration. NATO in 2013 had 3,370,000 service members in 2013, to Russia’s 766,000 troops. NATO expenditures in 2015 were $892 billion on defense in 2015, compared to Russia’s $70 billion.

The idea that Russia poses a threat to any NATO nation is as plausible as the notion that Saddam Hussein threatened the world with weapons of mass destruction. Or that Libya’s Gadhafy was preparing a genocidal campaign against his own people. Or that Iran plans to use nukes to wipe Israel off the map. These are all examples of the Big Lie.

Wait, some will ask, what about Georgia? Didn’t Russia invade and divide that country? Yes, it did, in defense of South Ossetia, which had resisted inclusion in the Republic of Georgia formed in 1991, fearing its ultranationalist leadership. South Ossetia, inhabited by an Iranian people, had been included as an autonomous oblast in the Georgian Soviet Republic but as the Soviet Union dissolve sought unity with Russia. So did Abkhazia. These two “breakaway republics” had been involved in a “frozen conflict” with Georgia until real war broke out in August 2008, producing a Russian invasion of Georgia and Russia’s recognition of South Ossetia as well as Abkhazia as independent states.

One can see this as tit-for-tat for the U.S. dismemberment of Serbia in 1999 and subsequent recognition of Kosovo as an independent state in February 2008. This act in plain violation of international law, condemned by U.S. allies such as Greece, Romania and Spain, was explained by U.S. Secretary of State Condoleezza Rice as a sui generiscase. Well then, that 1999 NATO war on Serbia has led to more sui generis cases, hasn’t it?

And what about Ukraine? The limited moves Russia has taken there have been in direct response of the U.S.-led effort to incorporate Ukraine into NATO, most notably in backing the pro-NATO (and neo-fascist) forces who pulled off the coup of February 22, 2014.  Any support Russia has offered to ethnic Russians in the Donbass opposed to the ultranationalist (and dysfunctional) new regime in Kiev hardly constitute an “invasion.”

It’s all about NATO. Unfortunately, the U.S. masses don’t even know what NATO is, or how it’s expanding. It is rarely mentioned in the mainstream press; its existence is never problematized, or discussed in U.S. political debates (except when Trump says the U.S.’s NATO allies are getting a “free ride”); the fact that its dissolution is not subject to questioning is all very depressing.

But wait, I must correct myself. Stephen Kinzer, a senior fellow at the Watson Institute for International Studies at Brown University, got an op-ed published in the Boston Globe a few days ago, entitled “Is NATO Necessary?” Without calling for its outright abolition, he declares, “We need less NATO, not more.”

But the next day the newspaper website included (as if by way of apology) an op-ed by Nicholas Burns, Undersecretary of State for Political Affairs in the George W. Bush administration and now professor of the practice of diplomacy and international politics at Harvard’s Kennedy School of Government. It’s entitled, “Why NATO is vital for American interests.”

Burns adduces four reasons for NATO’s continuing necessity.

“The first is Vladimir Putin’s aggression — his division of Georgia and Ukraine, his annexation of Crimea, his threats to the Baltic states, and his military’s harassment of US forces in international airspace and international waters.” (In other words, Russia’s restrained response to NATO’s provocations is reasons for NATO to continue, as a provocateur. And what “threats” of Putin can Burns cite? There have been none.)

“The second challenge is a dramatically weakening and potentially fractured European Union, now exacerbated by the possible departure of the United Kingdom.” (In other words, as the contradictions within European capitalism intensify, the U.S. must keep its camp together as—if nothing else—an anti-Russian alliance. What logic is this, other than fascist logic?)

“The third is the tsunami of violence spreading from the Levant and North Africa into Europe itself.” (In other words, when NATO actions result in so much pain in Libya and Afghanistan, and U.S.-led wars to so much chaos in Iraq and Syria that a million people flood into Europe, destabilizing European unity on the question of migration policy, the U.S. needs to be there somehow using the military alliance to hold it all together.)

“The fourth is uncertain and sometimes seemingly unconfident European and American leadership in the face of these combined challenges.”

(In other words, the U.S. needs to instill confidence by taking such actions as the invasion of Iraq that Burns supported as a State Department official, and the Libya slaughter he supported as a Boston Globe op-ed writer.)

Strength. Power. Confidence.

Burns and Gen. Jim Jones (former National Security Advisor for Pres. Obama) “believe NATO should station military forces “on a permanent basis in Poland, the Baltic states, the Black Sea region, and the Arctic,” and that the “US should extend lethal military assistance to Ukraine so that it can defend itself.” As though it has been attacked.

His final point is “that our most complex challenge may come from within the NATO countries themselves. Our strongest link is that we are all democracies. But, many of us, including the United States, are confronting a wave of isolationist sentiment and ugly extremism in our domestic political debates. NATO will need strong, unflinching American leadership to cope with these challenges.”

This conclusion is of course a reference to Donald Trump and his “extremism” in daring to—-among his many inchoate and clueless pronouncements—opine that the U.S. is protecting Europe for NATO, but spending too much money on it, and Germany should do more for Ukraine. It seems a statement in favor of that Iron Lady Hillary, who was so unflinching in her support of the Iraq War, and the Libya regime change, and who is hot to trot to bomb government buildings in Damascus. counterpunch.org

Angebliche Bedrohung der baltischen Staaten und Polens durch Russland

„Die Gelehrtesten sind nicht immer die Leute, die die neuesten Ideen haben. ... Wer nichts als die Chemie versteht, versteht auch die nicht recht“ Christoph Lichtenberg 

Warnung vor neuen "Kriegsabenteuern gegen Osten" Irene Eckert am  9. 07. 2016 anlässlich der Nato-Tagung in Warschau

Im späten 15. Jahrhundert traf Zar Iwan III, der die Tatarenherrschaft abschüttelte auf dem Weg zur Ostsee auf den Deutschritterorden¹ und die polnisch livländische Union. Die Russen waren den aus dem 'Heiligen Land' vertriebenen Kreuzrittern auf deren Eroberungsfeldzügen gen Osten im Wege.

Seit Peter der Große im Nordischen Krieg (1700-1721) gegen die Schweden siegte² gehörten die baltischen Staaten Estland und Litauen zum Zaren-Reich, vorher waren sie von den Schweden besetzte Gebiete. Litauen war in Personal-Union mit Polen verbunden. Es war der westlich geschulte Zar Peter der Russland nach der Mongolen-Herrschaft wieder auf die Beine half. Ähnlich handelte seit seinem Machtantritt 1999 Putin. Er revitalisierte Russland als Nation nach dessen fortgeschrittenem Ausverkauf zu Schleuderpreisen unter dem Westlakaien und Alkoholiker Jelzin.

Seit 1721 gehörten demnach Estland und Lettland zu Russland. Nachdem Polen – bedingt durch die 3. polnische Teilung - die von Preußen initiiert war – als Staat zu existieren aufhörte, gelangte auch Litauen zu Russland. Der polnische Aufstand 1830 vom Westen unterstützt und bejubelt als Freiheitskampf, fand in den russisch-polnischen-Ost-Gebieten statt und richtete sich gegen Russland.

Das Baltikum erlangte erst im Frieden von Brest-Litowsk³ von 1918 seine Pseudo- Unabhängigkeit. Es war neben erheblichen weiteren Gebietsverlusten den Russen im genanten Friedensvertrag aberkannt worden, ein Siegerdiktat nach dem freiwilligen Ausscheiden Russlands aus dem 1. Weltkrieg nach der Revolution. Die baltischen Zwergrepubliken erlagen danach deutsch-nationalen, profaschistischen Einflüssen, die von den Siegermächten geduldet wurden. Die Putsch-Brigade Erhard agierte vom Baltikum aus, die Reichswehr wirkte unbehelligt von Restriktionen hier ungeachtet der Versailler Auflagen weiter.

Durch den  Nichtangriffspakt von August 1939 zwischen Molotow und Ribbentrop kamen das Baltikum, Weißrussland und Restpolen (der Staat hatte nach Hitlers Überfall wieder zu existieren aufgehört) die unter dem Brest-Litowkser Frieden verlorenen Gebiete also - unter sowjetischen Einfluss.⁴

Der vertragsbrüchige Überfall Nazideutschlands auf die Sowjetunion vor 75 Jahren führte zum Wüten der Wehrmacht in den „zurück eroberten“ Gebieten.* Kollaborateure unter den einheimischen, traditionell deutschfreundlichen Eliten halfen beim Vernichten der jüdischen Bevölkerung unter ihnen viele Kommunisten. Auch andere Bevölkerungsgruppen wurden kaum geschont, der Krieg war zur Eroberung von Lebensraum im Osten als Vernichtungskrieg geplant.

Die Rote Armee befreite diese Gebiete bei ihrem Vormarsch gegen die Aggressoren.

Nach ihrer vermeintlichen neuerlichen „Befreiung“ nach Auflösung der Sowjetunion – die übrigens weitgehend gegen den Willen der Völker geschah, entsprechende Referenden wurden - da wo sie stattfanden ignoriert –, wurde in den baltischen Ländern sofort damit begonnen, die russischstämmigen Bevölkerungsteile auf ihrem Staatsgebiet zu entrechten und ihre Denkmäler zu zerstören. Diese waren der Erinnerung an die Befreiung vom NS-Faschismus gewidmet und würdigten die Opfer der Roten Armee-Soldaten. Ein vergleichbares Vorgehen sahen wir sukzessive in der Ukraine, mit Hilfe massiver Einmischung des Westens.

Die neuen Eliten und Profiteure des konterrevolutionären Wandels nach 1989 begaben sich also, vermeintlich bedroht von den einstigen Förderern ihrer vormals entrechteten Völker, unter den Schutzschirm des Westens, d.h. sie lehnten sich an die US-geführte NATO an.

Ist Freiheit möglich unter solchem Schuztherrn? Und wer bedroht hier eigentlich mit wessen Hilfe wen? Zu Polen das teilweise und auch Finnland, das historisch vollständig bis 1917 mit Russland verbunden war, wäre auch entsprechendes zu sagen. Die Ukraine ist ebenfalls als historisches Ursprungsland Russlands eine eigene Betrachtung wert.

Soviel Wissen aus west-deutschen Schulbüchern verstreut zusammengetragen mit Unterstützung von Wikipedia, der gegenüber aber überwiegend als Quelle in historischen Fragen Misstrauen angesagt ist.

__________

1Geschichte der Deutschritter

1190 - 1490 Gründung und Aufstieg des Ordo Teutonicus

Der Deutschritterorden wird um das Jahr 1190 im Heiligen Land gegründet. Der Aufstieg des Ordens beginnt im 13. Jahrhundert. Mit dem Ende der Kreuzritterherrschaft im Heiligen Land und dem Fall von Akkon 1291 verlassen die Deutschritter die Region. Der Ritterorden verwaltet seit 1230 sein eigenes Staatsgebiet im Baltikum und Preußen den Deutschordensstaat. Der Deutschordensstaat ist klösterlich organisiert seine Ritter sehen in der Bekehrung des Ostens ihre heilige Aufgabe. http://de.althistory.wikia.com/wiki/Der_Weg_des_heiligen_Deutschritterordens

2http://www.dieterwunderlich.de/nordischer_krieg.htm

3 Der Friedensvertrag von Brest-Litowsk wurde im Ersten Weltkrieg zwischen Sowjetrussland und den Mittelmächten geschlossen. Er wurde nach längeren Verhandlungen am 3. März 1918 in Brest-Litowsk unterzeichnet.

Bei dem Friedensschluss konnte vor allem die deutsche Oberste Heeresleitung (OHL) ihre Vorstellungen hinsichtlich einer territorialen Neugliederung der ehemals russischen Gebiete durchsetzen. https://de.wikipedia.org/wiki/Friedensvertrag_von_Brest-Litowsk

4Vor allem die jüdische Bevölkerung der baltischen Staaten wurde bis 1944/45 fast vollständig durch den nationalsozialistischen Massenmord unter nicht unerheblicher Mithilfe der baltischen Bevölkerung, in den Konzentrations- und Vernichtungslagern der Deutschen − vor allem im von Deutschland besetzten Polen − ermordet. Aus den einheimischen Gegnern der Sowjetunion rekrutierte die Waffen-SS bemerkenswert große Anteile der SS-Divisionen, die für zahlreiche Kriegsverbrechen verantwortlich waren https://de.wikipedia.org/wiki/Baltische_Staaten

Nachtrag eines Zeitzeugen*

Im Mai/Juni 1941 (ich war 11 Jahre alt, unsere Kleinstadt "Bischofsburg" gehörte zum südlichen Teil des Ermlandes bzw. von Ostpreußen
und befand sich ca. 30 Kilometer von der deutsch-russischen Grenze entfernt) zog Hitler 45 Divisionen, d.h. ca. 3 Millionen Soldaten an der
vorgesehenen Überfall- bzw. Frontlinie zusammen. Woran ich mich noch sehr gut erinnern kann: Alle Wälder, alle Felder, alle Straßen,
Chausseen und Feldwege, selbst die Gärten unserer Stadtrandsiedlungen waren voller Soldaten und Militärtechnik - soweit das Auge reichte!
Wir Jungs stellten an einzelne Soldaten die naive Frage, gegen wen es denn jetzt ginge. Die Antwort: Der Russe hat uns erlaubt, durch Rußland
bis nach Indien zu marschieren, damit wir die Engländer dort von unten (auf der Weltkarte!) packen und besiegen können.
Am 22. Juni 41 kam ich morgens in das Schlafzimmer meiner Eltern. Mein Vater, auf Urlaub, der vorher streng geheim bei Rastenburg als
Dampfwalzenführer mit die Zufahrtsstraßen zur "Wolfsschanze" gebaut hatte und ein begeisterter Anhänger der bisherigen "Blitzsiege" war, 
schaltete die Goebbelsschnauze ein und es kam die berüchtigte Nazimeldung vom "Zurückschießen". Erstmalig erlebte ich eine völlig andere 
Reaktion, eine Beklommenheit, ja geradezu ein Erschrecken. Mein Vater schwieg. Meine Mutter stöhnte nur: Mein Gott, das schaffen wir nie!
Wie mir ein Mitsänger aus dem Busch-Chor sagte, erlebte er eine ähnliche Reaktion eines bäuerlichen Nachbarn in Hinterpommern:
"jetzt rennt hei sick dot". Gemeint war Hitler: Jetzt rennt er sich tot.

Im Februar 45 habe ich in Ostpreußen das blutige Ende dieses mörderischen Wahnsinns erlebt, den Einschluß mehrerer faschistischer Armeen
durch die Rote Armee, nachts einen blutroten Himmel und den Einsatz von deutschen "Königstigern", russischen T 34 und Raketenwerfern,
beiderseits Haubitzen der Artillerie, Rotarmisten in Schneehemden und in den schneevollen Sraßengräben Hunderte von Flüchtlingen. Zurückgekehrt
nach Bischofsburg haben wir im März/April 45 nach der Schneeschmelze Hunderte gefallene Rotarmisten und deutsche Soldaten, die auf den Feldern
lagen, wegen Seuchengefahr einfach verscharrt. Wie lange noch nach dem Krieg haben Mütter, Geschwister, Frauen und Kinder in der Sowjetunion
und in Deutschland nach diesen zunächst vermißt Gemeldeten gesucht. 1949 schrieb ich als Oberschüler über diese Kriegserlebnisse meinen ersten 
Artikel unter dem Titel: "Das laßt uns nie vergessen". Er wurde in der Stralsunder Lokalausgabe der Mecklenburger Landeszeitung ungekürzt gedruckt. 

Wie schrieb doch Brecht : Und wenn uns die tausendfache Warnung vor neuen Kriegen auch wie Asche in unserem Munde erscheinen möge....
Wir Älteren, die wir das alles schon einmal hautnah er- und überlebt haben, haben die verdammte Pflicht und Schuldigkeit, alle Nachgeborenen
immer wieder auf- und wachzurütteln, zu warnen, zu mahnen: Fallt denen, die mit Bedrohungslügen in aller Öffentlichkeit einen neuen Krieg
vorbereiten, in den Arm! Niemand möge im Falle einer von heutigen Kriegstreibern verursachten Katastrophe später sagen, er oder sie habe das nicht gewußt.
Entschuldige, daß mich die Erinnerung an Erlebnisse vor 75 und 71 Jahren ein wenig übermannt hat.

Ende der Siebziger Jahre habe ich mal über die Geschichte der deutsch-russischen bzw. deutsch-sowjetischen Wissenschaftsbeziehungen geforscht. In
friedlichen Zeiten waren diese Beziehungen über die Jahrhunderte außerordentlich vielfältig,  wechselseitig fruchtbar und von hoher gegenseitiger Achtung
und Anerkennung getragen. Keinerlei Russophobie vermag dieses reiche humanistische Kultur- und Wissenschaftserbe je in Frage zu stellen. Diese
Überzeugung prägt auch unsere deutsch-russische Großfamilie.
Von Haus zu Haus herzliche Grüße  Professor G.W.