Ukrainekrise: CDU WIlly Wimmer im iranischen Rundfunk: "Russland will die Krim nicht annektieren" (Putin)

Ukrainekrise: Willy Wimmer (CDU) im iranischen Rundfunk 12.3.14

 antikriegTV·

http://youtu.be/qTMY6gW1OpU

Ex-CIA Michael Scheuer on Crimea: "Two War Promoting Interventionist Causes — Human Rights and Women’s Rights."

EDITOR'S CHOICE | 14.03.2014 | 20:00 One wonders how deep a hole the United States and the EU are going to dig for themselves in Ukraine. It was, of course, U.S. and EU leaders — and their media acolytes — who caused the problem we face today by intervening on behalf of self-styled “democrats” in Kiev who without foreign intervention could not have overthrown the Ukrainian president. It is getting to be that any half-baked gaggle of protestors at any location on the planet need only to chant the word “democracy” and the West will come running to their aid with diplomatic assistance, money, and a fierce disregard for either the target nation’s sovereignty or regional stability. Indeed, it may well be that the whole Ukraine protest movement was primed for action by funds, advisers, and computer systems paid for by Hillary Clinton’s State Department in a program similar to those she ran in several Arab countries. The difference in the Ukraine intervention from others the West has conducted is that the terminally adolescent political leaders who run the West have run smack dab into a decisive, realistic, and nationalistic adult, in the person of Vladimir Putin, and they do not know what to do. They are learning that the Ukraine is not Libya or Egypt in that Putin will not to let the West make of Ukraine — or at least of Crimea — the same unholy mess its earlier unwarranted interventions made of Egypt and Libya. Putin has a very clear view of Russia’s genuine national interests, and reliable access to the Crimean base of the Black Sea fleet is one of them, it has been for centuries, and it will remain so in the future. Western leaders, on the other hand, have not a clue about what constitutes a genuine national interest. In this regard, their intervention in Ukraine speaks volumes. Neither the U.S. nor the EU can point to a national interest in Ukraine; their obsession with spreading “democracy” is childish, ahistorical, destabilizing, and potentially war causing. Washington and its EU partners increasingly behave like the wildmen who ran the French Revolution. Those miscreants took that revolution’s cant — liberty, equality, and fraternity — and sought to use it to change governments in Europe and the United States if they did not bow to the demands of the French revolutionaries. They fomented insurrection across Europe and did so with incendiary propaganda printed in all the appropriate languages, as well as with covert action operations — like that conducted by Citizen Genet, with Jefferson’s acquiescence, in the United States. In the end, the practice of revolutionary French interventionism ignited what can be seen as world war that lasted most of fifteen years. This French model — but today using the term “democracy” as its mantra — is now regularly applied by the United States and the EU around the world — Egypt, Yemen, Tunisia, Cuba, Sudan, Somalia, Pakistan, Libya, Syria, Zimbabwe, Afghanistan, Venezuela, Iran, Sri Lanka, North Korea, and now Ukraine — and it amounts to throwing gasoline on smoldering fires which tend to leap into flames that destroy governments and often regional stability. Such intervention-to-promote democracy is an arrogant, reckless, sophomoric, and war-causing method of conducting international relations, and it is a Satan that has spawned two other war-promoting interventionist causes — human rights and women’s rights. The U.S. and the EU commitment to endless intervention for unobtainable abstract ideals that have nothing to do with their legitimate national security concerns are today the greatest motivation for much of hatred and violence directed by non-Westerners at American and European citizens and interests. Such intervention also is an additional drain on the already bankrupt treasuries of the United States and the EU. The democracy-addled U.S. congress and president threw a billion dollars into the hands of the amateurs now running affairs in Kiev, and the EU seems intent on providing those Potemkin democrats with $15 billion. For what purpose? Ukraine has one of the world’s worst fifty or so economies, so the money will not right the economy and there will be no way to account for how Western monies are spent — the Afghanistan and Iraq models of feckless U.S.-EU waste all over again. The only things certain in this Western policy are that the 16-plus billion dollars that Washington and the EU take from taxpayers will make their citizens poorer, will drive the donators’ economies further into debt, and will disappear into a well-developed maw of corruption, theft, and waste in Kiev. Overall, U.S. and Western leaders should be lining up to thank Vladimir Putin for a painful but thorough lesson in how the adult leader of a nation protects his country’s genuine national interests. And, it must be noted, Putin is not teaching rocket science.  Had Western leaders received a decent education — especially in the fields of history and human nature — they would have been absolutely certain from the start that any destabilizing Western intervention in Ukraine that even remotely threatened Russia’s assured access to its Crimean naval bases would provoke precisely the kind of Russian response that occurred. They also would have known that West and the UN could bleat forever about the requirements of various treaties and international law, but that a nation acting to protect what it perceives to be life-or-death national interests — as is Putin’s Russia — is both insane and suicidal if it refrains from acting because of a raft of documents designed to address Cold War conditions that no longer exist. The lesson of the Ukraine crisis — if it ends without war — for the U.S. and the EU will be crystal clear: Hoe your own row, and mind your own business. If it ends in a civil or European war, they will have only themselves to blame. Michael Scheuer, lewrockwell.com Michael Scheuer [send him mail] is the author of Imperial Hubris, Marching Toward Hell: America and Islam After Iraq and the biography Osama bin Laden. He recently resigned after 22 years at the CIA. He served as chief of the CIA's bin Laden unit. http://www.strategic-culture.org/news/2014/03/14/russia-annexing-crimea-is-the-cost-us-eu-intervention-ukraine.html

Referendum in Crimea and International Law

Alexander MEZYAEV | 14.03.2014 | 09:53

On March 16 Crimea is to hold a referendum to define its fate. The decision has evoked an extremely nervous reaction in the West. US President Barack Obama said it violated international law but never adduced any legal arguments to support the statement. (1)  The same applies to other statements on this account, they all lack legal substantiations.  The United Nations International Court of Justice handed down an advisory opinion in 2010 saying unambiguously that the unilateral declaration of independence is in accordance with the international law. (2)  A referendum based decision is not a «unilateral declaration of independence».  The Court’s ruling was related to the unilateral declaration of independence by illegitimate government of Kosovo and Metohija. In the case of Crimea the government is democratically elected and legitimate. There are no international norms to be violated; such norms simply do not exist.    Some lawyers have started to come up with «legal» substantiations for the Western governments’ statements. But they look to be too hastily prepared to prove anything.  They often say the referendum violates the principle of Ukraine’s territorial integrity. Sounds solid enough at first glance, but it has no legal basis. To define what the «principle of territorial integrity» means one should refer toThe Declaration on Principles of International Law concerning Friendly Relations and Co-operation among States in Accordance with the Charter of the United Nations adopted by the resolution 2625 (XXV) of the United Nations General Assembly on October 24 1970. Actually the principle of territorial integrity is «deluded» by the principle of the use of force or the threat to use force. So the principle we’re talking about has the following definition, «The principle that States shall refrain in their international relations from the threat or use of force against the territorial integrity or political independence of any State, or in any other manner inconsistent with the purposes of the United Nations». Its content is as follows, «Every State has the duty to refrain in its international relations from the threat or use of force against the territorial integrity or political independence of any State, or in any other manner inconsistent with the purposes of the United Nations. Such a threat or use of force constitutes a violation of international law and the Charter of the United Nations and shall never be employed as a means of settling international issues». (3) The territorial integrity is recalled in the context of outside intervention. The principle has no relation to the internal politics. The Western politicians are trying to make it look like if there was some principle of territorial integrity which would say that the territory of a state cannot be changed. As one can see for himself, it’s not the case.  If the Western lawyers refer to the 1970 Declaration on Principles of International Law, they adopt selective approach. The document contains the principle of non-interference into the internal affairs of states. It is formally called «The principle concerning the duty not to intervene in matters within the domestic jurisdiction of any State, in accordance with the Charter».  It goes like this, «No State or group of States has the right to intervene, directly or indirectly, for any reason whatever, in the internal or external affairs of any other State. Consequently, armed intervention and all other forms of interference or attempted threats against the personality of the State or against its political, economic and cultural elements, are in violation of international law». The declaration states clearly that interference cannot be justified no matter what the reasons are or how important it may seem to be for outside forces. «Any» interference and «any» threats are forbidden. Interference and threats - that is exactly what the Western states are doing, for instance, the interference into the affairs of Crimea by obstinately repeating the statements about the referendum being «illegitimate», or threats addressed to Russia. !!!!! Finally, the very same Declaration contains the principle of self-determination of peoples. It reads, «By virtue of the principle of equal rights and self-determination of peoples enshrined in the Charter of the United Nations, all peoples have the right freely to determine, without external interference, their political status and to pursue their economic, social and cultural development, and every State has the duty to respect this right in accordance with the provisions of the Charter». No interference is mentioned again as the West is constantly meddling into the affairs of Crimea.  Why do they adopt such a selective approach while citing international documents? It should be noted that no way could Russia’s actions be compared with what the West does - Russia acts upon the invitation of the Ukraine’s legal authority. Here is the mismatch between the international law and what Western politicians say and do, they realize well that the authority which has invited Russia is legal, that’s why the discussion is adroitly made slide to the issue of «legitimacy» which is not a legal, but rather a scientific notion. Talking about the interference into the process of self-determination, then again Russia is invited by the legal authorities. In contrast nobody in Crimea has invited the West.  Thus the reference to the 1970 Declaration on International Law does not provide the West with any legal arguments. The West itself is in violation of the document.  Perhaps the Western colleagues, who affirm that the Crimea referendum is «in violation of international law» mean something else? Then why not make it precise? Let’s try to help them.  May be they don’t mean the referendum itself but rather the questions offered for consideration which could breach the international law in case the majority say yes?  Perhaps they are afraid that the population of Crimea will support the peninsula’s accession to Russia? But in this case again there will be no violation of international law. The Declaration on the Principles of International Law states, «The establishment of a sovereign and independent State, the free association or integration with an independent State or the emergence into any other political status freely determined by a people constitute modes of implementing the right of self-determination by that people».  Then may be the Western colleagues want to say that the international law is breached because the referendum is held only in Crimea, not the whole Ukraine? Then the question arises, what international legal norm is violated by a referendum held in Crimea only?  May be they are too shy to adduce this argument because they have failed to find an explanation why they were the first to recognize the independence of South Sudan separated from the Republic of Sudan as a result of referendum held only in the south of the country?  The referendum was held there under the United Nations aegis. The same applies to the referendum conducted by the United Nations in Eritrea separated from Ethiopia to be universally recognized. Then it should be explained why the West has not declared the referendum to be held in Scotland in September 2014 to be in violation of international law as it will not take place in other regions of Great Britain?   The last hope for Western lawyers is the ruling of Canada’s Supreme Court in 1998 saying the separation of Quebec is impossible on the basis of a referendum held in Quebec only instead of all-Canada vote. This is a great argument but with a string attached: Canada does not rule the world and its court decisions are not part of international law.  So what do Western governments and their lawyers mean when they say the Crimea referendum is «in violation of international law»? The lack of clear-cut definitions and weighty legal arguments is egregious. It proves that they understand well the referendum in Crimea does not violate any whatsoever international legal norms. To the contrary, it’s an example of compliance with international law by the people of Crimea.  (1) cnnworldlive.cnn.com (2) www.icj-cij.org (3) The full definition of the principle is defined by the Declaration on Principles of International Law Concerning Friendly Relations and Co-operation among States in Accordance with the Charter of the United Nations

Tags: UN Crimea

"Der Westen sollte Wladimir Putin nicht verteufeln" Erhard Eppler in der Süddeutschen

Erhard Eppler   in der  Süddeutsche Zeitung vom  11. März 2014

Kein russischer Präsident würde geduldig dabei zusehen, wie eine eindeutig

antirussische Regierung in Kiew versucht, die Ukraine in Richtung Nato zu

führen.

Der Westen sollte Wladimir Putin nicht verteufeln, sondern sein Verhalten in der Ukraine-Krise zu verstehen versuchen. Kein russischer Präsident würde geduldig dabei zusehen,wie eine eindeutig antirussische Regierung in Kiew versucht, die Ukraine in Richtung Nato zu führen. In der ukrainischen Regierung sitzen nun Rechtsradikale. Bei uns redet aber niemand darüber. Das schreibt der Minister a.D. Erhard Eppler (SPD) in der Süddeutschen und er fährt fort:

Als die Deutschen in der DDR die Einheit erzwangen und Helmut Kohl darüber mit

Michael Gorbatschow verhandelte, stellte der sowjetische Staatschef, den wir

Deutschen bis heute lieben, eine Bedingung: Die Nato darf nicht weiter vorrücken

als bisher.

Auf dem Gebiet der verschwindenden DDR sollten keine Stützpunkte und

Einrichtungen des westlichen Verteidigungspakts entstehen. Der deutsche

Bundeskanzler Kohl versprach dies. Als dann später Polen und die Tschechische

Republik der Nato beitraten, hatten diese Zugeständnisse keinen Sinn mehr.

Die Ostgrenze Polens wurde die Ostgrenze der Nato. Wer das noch im Kopf hat,

wundert sich nicht über das, was wir jetzt erleben. Ich kann mir nicht

vorstellen, dass jemals ein russischer Präsident, ganz gleich, wie er heißt,

geduldig zusehen würde, wie eine eindeutig antirussische Regierung die Ukraine

in Richtung Nato zu führen versucht, zumal wenn diese Regierung nicht gewählt

ist.

Immerhin war der Kern der Ukraine seit mehr als 300 Jahren Teil des

russischen Zarenreiches. Und die Nato würde diesmal nicht, wie 1990, um 200,

sondern um weitere knapp tausend Kilometer nach Osten vorstoßen, ins Herz

Russlands. Die Nato ist ein Militärbündnis. Solange es Militärbündnisse gibt,

zumal wenn sie unter Führung einer Weltmacht stehen, sind sie auch

Einflusszonen.

Man wende nicht ein, die Nato sei keine antirussische Veranstaltung mehr. Für

die Leute, die jetzt in Kiew regieren, ist sie der Schutzschild gegen das Land,

zu dem die Ukraine seit Menschengedenken gehört hat, ein Schutzschild der

amerikanischen Einflusszone, in der die US-Geheimdienste die Regierung ausspähen

können, mögen die Gazetten noch so schäumen. Die Einkreisungsängste in Moskau

mögen übertrieben sein - besser begründet als einst die deutschen um 1900 sind

sie allemal.

    Es war Otto von Bismarck, der von Außenpolitikern vor allem die Fähigkeit verlangte, sich in die Schuhe des anderen, des Kontrahenten zu versetzen, zu verstehen, warum er so

denkt und handelt, vielleicht so handeln muss. Man muss schon sehr mächtig sein,

wenn man ohne diese Tugend auskommen will. Die USA sind es, vielleicht. Wir in

Europa sind es sicher nicht.

Wir müssen auf einem Kontinent mit Russland leben und können uns die russischen

Präsidenten auch künftig nicht backen. Wer versucht, Bismarcks Forderung gerecht

zu werden, kommt nicht auf die Idee, die jetzige Krise allein aus dem Charakter

des Wladimir Putin zu erklären. Wahrscheinlich werden Historiker einmal

urteilen, es sei eben unmöglich gewesen, eine Ukraine von Lemberg bis Charkow

mit Millionen russischen Bürgern unversehrt in eine westliche Allianz zu führen.

Auch ich möchte nicht so regiert werden, wie Putin Russland regiert. Aber dieser

Putin will und muss Russland, nicht Deutschland regieren. Und dieses Russland

besteht nicht nur aus St. Petersburg und Moskau, sondern aus einer fast

unendlichen Fläche mit Tausenden Dörfern und Kleinstädten. Die Bauern und

Kleinbürger dort - sie bilden die Mehrheit im Land - wollen nach allem, was wir

Deutschen in Russland angerichtet und was die Kommunisten an Chaos hinterlassen

haben, vor allem Ordnung. Dann wollen sie Arbeit und Brot - und schließlich ein starkes Russland, damit nicht noch einmal 20 Millionen Landsleute dran glauben müssen, weil ein

Verrückter Mütterchen Russland überfällt. Von dieser Mehrheit ist Putin gewählt.

Und im Interesse dieser Mehrheit handelt er. Diese Mehrheit kann sehr wohl

unterscheiden zwischen einem Josef Stalin, der mit kleinen Haken hinter

unzähligen Namen Zehntausende erschießen ließ, und einem Putin, der inzwischen

auch seinen schärfsten Gegner, Michail Chodorkowskij, aus dem Gefängnis

entlassen hat - in das er allerdings nach unseren Vorstellungen von Rechtsstaat

wohl nie gekommen wäre.

      Krim-Krise Umstrittene Halbinsel 

Dass die provisorische Regierung der Ukraine keine ausreichende Legitimation hat, die Zukunft des Landes zu bestimmen, ist rechtlich so einleuchtend wie das Pochen des Westens auf die Unversehrtheit des Territoriums der Ukraine. Aber die Weltgeschichte ist

kein Amtsgericht. Wir Deutschen haben immer auf unser Selbstbestimmungsrecht

Wert gelegt. Haben die Russen auf der Krim dieses Recht nicht? Muss das, was der

Diktator Nikita Chruschtschow 1954 aus Laune dekretiert hat, auch gelten, wenn

die Ukraine sich gegen jenes Russland stellt, dem die Mehrheit der Krimbewohner

sich verbunden fühlt?

Was die russische Propaganda über die "Faschisten" in der ukrainischen Regierung

zu sagen hat, ist offenkundig übertrieben. Ist dies aber ein Grund dafür, dass

wir im Westen fast nichts darüber hören? Ich weiß bis heute nicht, wie viele

Mitglieder der provisorischen Regierung Rechtsradikale sind, obwohl ich seit

Tagen die Zeitungen danach absuche. Ich habe nur ein Radio-Interview gehört, als

Janukowitsch bereits verschwunden war. Da erklärte einer der ganz Rechten, sie

seien der harte Kern der Aufstandsbewegung gewesen, und nun gingen sie nicht

nach Hause, ehe ihre Leute in der Regierung seien.

So ist es auch gekommen, dass in dieser Regierung auch Leute sind, die einen

Mann als Helden verehren, der mit Wehrmacht und SS gegen die Sowjetarmee

gekämpft hat,  das kommt natürlich in Moskau anders an als in Kiew. Sicher ist, dass

es ausgeprägte Antisemiten in dieser Regierung gibt. Da sind wir Deutschen doch

aus guten Gründen sensibel.

Kurzfristig sind Wahlen notwendig

In diesem Fall kommt noch etwas dazu: Könnte es sich da um die Enkel jener

Ukrainer handeln, die seinerzeit freiwillig der SS bei der Judenhatz geholfen

haben? Nicht alles, was die Russen übertreiben, muss in Deutschland im Nebel

bleiben. Seit der Antike prallen auf der Krim die Kulturen aufeinander - manchmal friedlich, meist mit Gewalt. 

 Wer auch immer womit recht hat, jetzt kommt es darauf an, dass wir uns nicht immer tiefer in diese Krise hineinbohren, in der wir ohnehin schlechte Karten haben. Kurzfristig - auch wenn es ein paar Wochen dauern kann, sind Wahlen in der Ukraine nötig.

In Kiew brauchen wir eine Regierung, deren Legitimität unantastbar ist, eine,

die aus freien Wahlen in der ganzen Ukraine hervorgegangen ist. Dann kann auch

Putin sich nicht mehr weigern, mit der Ukraine zu sprechen. Sobald ein

Wahltermin feststeht, kann man wohl mit Putin über ein Stillhalten reden, wenn

nicht für die Krim, dann doch für die Ostukraine.

Langfristig sehe ich nur eine weniger konfliktträchtige Perspektive: dass die

Europäische Union ein so enges Verhältnis zu Russland findet, ökonomisch und

politisch, dass Russland keinen Anlass mehr hat, der Ukraine Vergleichbares übel

zu nehmen. Dabei müsste allerdings immer klar sein: Die Ukraine tritt nicht der

Nato bei. Jedenfalls nicht, ehe Russland dies tut.

11. März 2014 10:41  Süddeutsche Zeitung

Erhard Eppler, 87, war von 1968 bis 1974 Entwicklungshilfeminister und bis 1992

Mitglied der Grundwertekommission der SPD.

Aufruf zum Berliner Ostermarsch 2014

Krieg wird gemacht – Wir stellen uns dagegen

Aufruf zum Ostermarsch 2014

in Berlin am 19.04.2014 ab 13h (Treffpunkt folgt)

Vor 100 Jahren: Ausbruch des 1. Weltkriegs, vor 75 Jahren: Ausbruch des 2. Weltkriegs.

Ausbruch? Kriege brechen nicht aus, Kriege werden geplant und durchgeführt (und offen vorbereitet, so auf der Münchner Silo von Bundespräsident Gauck, Außenminister Steinmeier und Frau 'Verteidigungs'- Ministerin von der Leyen)

Die erschreckenden Folgen der beiden Weltkriege haben eine internationale Friedensordnung hervorgebracht, die in der UN-Charta und dem Völkerrecht festgeschrieben wurde.

Heute bezeichnet sich die Bundeswehr stolz als „Armee im Einsatz". Seit der Aggression gegen Jugoslawien beteiligt sich die Bundesrepublik direkt und indirekt an zahlreichen Kriegen. Die seit 20 Jahren verfolgte Ausrüstung der Bundeswehr zu einer weltweit interventionsfähigen Armee steht vor dem Abschluss.

Die CDU/CSU/SPD-Regierung will nun den Rest von Zurückhaltung aufgeben und „die globale Ordnung aktiv mitgestalten“. Sie spricht vom „Schutz" der Bevölkerung hierzulande und will angesichts „neuer Risiken und Bedrohungen" NATO und EU militärisch stärken. Wir lassen uns nichts vormachen: Eine Regierung, die im Interesse der Großindustrie und Banken den Sozialabbau zuhause und in der EU vorantreibt, sucht auch weltweit diese Interessen zu schützen. Es geht um die Sicherung und Ausdehnung des Zugangs zu Rohstoffen und Märkten. Diese Interessen sehen NATO- und EU-Staaten besonders bedroht durch die wirtschaftlich aufsteigenden und von den westlichen Bündnissen unabhängigen Länder.

US-Präsident Obama erhielt den Friedensnobelpreis für seine Vision einer Welt ohne Atomwaffen. Aber er lässt weltweit die US-Atomwaffen modernisieren und in Asien ein Raketenabwehrsystem aufbauen. Die Bundesregierung unterstützt den Aufbau eines NATO-Raketenabwehrschirms in Osteuropa. Es ist gegen Russland gerichtet und provoziert ein erneutes Wettrüsten.

Die Friedensnobelpreisträgerin Europäische Union hat ihre Mitglieder zum militärischen Beistand und zur Aufrüstung im Lissabonvertrag verpflichtet. Schon jetzt stehen eine 80.000 Mann starke „Schnelle Eingreiftruppe“ sowie „Battle-Groups“ für Interventionen bereit. Die Bundesregierung will die EU noch weiter militarisieren, ausdehnen und gleichzeitig militärisch abschotten gegen Flüchtlinge, die sie durch ihre Wirtschaftspolitik im wachsenden Maße schafft.

• Keine deutsche Interventionsarmee!
• Sofortiger Rückzug aus allen Auslandseinsätzen und Abrüstung der Bundeswehr!
• Keine Raketenabwehrschirme! Atomwaffen verschrotten!
• Entmilitarisierung der EU!
• Raus aus der NATO!
• Krieg darf kein Mittel der Politik sein!

Die Bevölkerung hierzulande ist für Krieg (Gott sei Dank!) nicht zu begeistern. Das weiß die Regierung und will deshalb „den Dialog der Bundeswehr mit der Gesellschaft" – also ihre Propaganda für weltweite Interventionen – verstärken. Hierzu soll die Bundeswehr in Schulen, Hochschulen, Arbeitsagenturen und auf Volksfesten Jugendliche für sich gewinnen und als Soldaten rekrutieren. Selbst Universitäten, die sich mit einer sogenannten Zivilklausel gegen Forschung und Lehre zu militärischen Zwecken verpflichtet haben, werden insgeheim dafür missbraucht. Der Unterstützung der Bundeswehr dienen auch die vermehrten Auftritte ihres Musikkorps in Kirchen.

• Bundeswehr raus aus Schulen, Hochschulen und Kirchen!
• Weg von Jobbörsen und Volksfesten!
• Keine öffentlichen Gelöbnisse und Zapfenstreiche!

Angela Merkel ist die Meisterin der schaurigen Rekorde. In ihrer Regierungszeit wurden mehr Kriegswaffen und militärische „Kleinwaffen“ exportiert als je zuvor. Länder wie Saudi-Arabien, Katar, die Emirate und Algerien werden mit Waffen überflutet, um ihr Militär zu „ertüchtigen“ und ihre despotischen Regierungen im deutschen Interesse zu sichern. Merkels Motto: Tausche Waffen gegen Rohstoffe und strategischen Einfluss. Die „restriktive“ Handhabung der Rüstungsexporte bleibt ein Fremdwort, die Achtung von Menschenrechten Schall und Rauch. Es geht um Macht und Profit.

• Rüstungsexporte verbieten!
• Rüstungskonversionsprogramme für zivile Produkte durchsetzen!

Die Verhandlungen um das iranische Atomprogramm eröffnen die Chance, auch die Konflikte zwischen Israel und den Palästinensern und den Krieg in Syrien am Verhandlungstisch zu lösen. Ein Scheitern der Verhandlungen mit dem Iran könnte nicht nur das „Pulverfass“ des Nahen und Mittleren Ostens in Brand stecken, sondern auch die ganze Welt erschüttern.

• Die Bundesregierung muss eine Waffenruhe und eine politische Lösung in Syrien unterstützen!
• Patriots und AWACS aus der Türkei abziehen!
• Waffenexporte in die Region einstellen! Sich für eine Massenvernichtungswaffen-freie Zone im Nahen und Mittleren Osten einsetzen!

Unter Duldung der deutschen Regierung spielt der US-Stützpunkt Ramstein eine Schlüsselrolle bei allen illegalen US-Drohnen-Ermordungen in Pakistan, Afrika und im Jemen. Die afrikanischen Drohnen-Opfer werden sogar im Afrika-Kommando der USA in Stuttgart selektiert. Statt diese Kriegsverbrechen zu verbieten, möchte die Bundesregierung dabei sein: Sie forciert die Entwicklung von Kampfdrohnen auf EU-Ebene und will US- oder israelische Überwachungsdrohnen kaufen, die später bewaffnet werden können.

• Schließen aller US-Basen in Deutschland!
• Sofortige Beendigung jeglicher Beihilfe für die gezielten Tötungen durch US-Drohnen!
• Stopp der Entwicklung und der Beschaffung von Kampfdrohnen für die Bundeswehr!
• Die Bundesregierung muss sich international für die Ächtung dieser neuen Art von Waffen einsetzen!

Mutige Whistleblower wie Assange, Manning und Snowden haben geheime, rechtswidrige Aktivitäten, Kriegsverbrechen und den massenhaften Machtmissbrauch der US-Regierung an die Öffentlichkeit gebracht. Die Bundesregierung und bundesdeutsche Geheimdienste kooperieren bei der umfassenden Bespitzelung nicht nur der Bevölkerung hierzulande. Gleichzeitig ist nicht mehr zu leugnen, dass Neonazis hunderte von Morden und Gewalttaten auf dem Gewissen haben und die Geheimdienste sie nicht nur gewähren lassen, sondern zum Teil massiv unterstützen.

• Schluss mit der Schnüffelpraxis!
• Freiheit für die Whistleblower!
• Nicht sie gehören auf die Anklagebank, sondern diejenigen, die die von ihnen aufgedecktenVerbrechen und den Machtmissbrauch begehen!

Krieg wird gemacht! Wir stellen uns dagegen!

Kommt zum Ostermarsch!

Mobilisiert Kollegen und Kolleginnen, Freundinnen und Freunde!

Treffpunkt 13h, der genaue  Ort der Kundgebung und Demo werden nach Anmeldung bekannt gegeben.

rot: Bloggerin/ Es fehlt ein deutliches Wort zur Deeskalation gegenüber Russland

No to War Drums: A Call To Europeans’ Sense of Self-Preservation and Reason!

by Paul Craig Roberts, foreignpolicyjournal.com 13.03.2014 | 00:13

Americans have not experienced political leadership or an independent media for such a long time that they will be amazed at the straightforward answers from the Russian President and by media asking real questions, some of which show the influence of Washington’s propaganda. Americans will also be struck by how greatly the facts of the Ukraine situation diverge from the constant stream of lies that flow from Washington, its European puppets, and presstitute media. Putin’s calm leadership, the absence of provocative statements and threats, and his insistence on legality and will of the people stand in stark contrast to the West’s threats and support for violent overthrow of a democratically elected government.  It is astonishing that the only leadership the world has comes from Russia, China, and three or four countries in South America. The Western world no longer has diplomatic capability.  Instead, the Western world relies on propaganda, threats, force, and schemes to overthrow governments that it first demonizes. Notice that Putin repeatedly asks why the West created the crisis in Ukraine.  He makes the important point that in post-Soviet countries, legality and democracy are fragile. Democracy and legality are not furthered by overthrowing democracy before it has taken roots and placing in office an unelected government by force and illegality.  It is impossible to argue with this point.  Why, indeed, did the West murder democracy and constitutional order in Ukraine? The fact that Putin asks the question does not mean he does not know the answer.  He does not give the answer, because he is a diplomat and still has some hope for common sense and good will to prevail.  He knows that the West supported the overthrow of the Ukrainian government as part of its strategic thrust against the sovereignty and independence of Russia. Aligning Ukraine with NATO means US missile bases in Ukraine.  Remember how terrified Americans were of Soviet missile bases in Cuba. Putin knows that Washington in pursuit of world hegemony is driving the world to a dangerous war in which neither side can accept defeat.  Thus, nuclear weapons would be unleashed. Putin knows that the reason Washington withdrew from the anti-ballistic missile treaty and installed anti-ballistic missiles in Poland is to degrade Russia’s nuclear deterrent.  Putin knows that the reason Washington changed its war doctrine to permit preemptive nuclear attack is to carry out a first strike against Russia. Putin also knows that only Europe can prevent this final devastation. Therefore, Putin does not make provocative statements or take strong actions. He hopes that Europe will notice his reasonable behavior in contrast with the reckless behavior of Washington and realize that Europe and NATO must cease enabling Washington’s pursuit of hegemony, a pursuit that is driving the world to its destruction. Putin hopes that Europeans’ sense of self-preservation will prevail over their lust for Washington’s money and invitations to dinner at the White House. By taking this humane and rational approach, Putin has established himself as the true leader of the world. Washington counters Putin’s leadership with demonization.  Putin’s leadership frustrates Washington and makes Putin a candidate for assassination. by Paul Craig Roberts, foreignpolicyjournal.com

War Path: Western States Block Diplomacy over Ukraine

Finian CUNNINGHAM *| 13.03.2014 | 00:00

The US and its European allies are moving ever recklessly to a war footing with Russia over the crisis in Ukraine. Military maneuvers, inflammatory rhetoric and the readying of economic sanctions against Russia are creating an ominous momentum for confrontation – one that precludes even a modicum of diplomatic options to try to resolve the escalating tensions. Washington and Brussels are condemning Russia for «aggression» and «violation» of Ukrainian territory without the slightest due consideration for the political background to the crisis, or for Russia’s legal rights to defend national interests in the Crimea Republic under a long-standing bilateral agreement.  US secretary of state John Kerry earlier this week rebuffed an invitation from his Russian counterpart, Sergei Lavrov, to hold an urgent meeting in Moscow. Instead, with disturbing alacrity, Washington has sent fighter jets, spy planes, warships and troops to the Baltics, Poland, Romania, Bulgaria and along the border of Ukraine.  The US congress voted this week to condemn Russia and to impose a range of sanctions unless Russian military forces withdraw from Ukraine. Similar calls for sanctions against Moscow have been made by the leaders of Britain, France and Germany. French foreign minister Laurent Fabius said sanctions could be implemented within days, while British premier David Cameron gave the go-ahead for RAF reconnaissance planes to join NATO forces in Poland.  Meanwhile, Washington and its NATO allies have declared a forthcoming referendum to be held in Crimea this weekend on whether the autonomous republic should secede from Ukraine and join the Russian Federation as «illegal». This high-handed dismissal of Crimean self-determination by the NATO powers is in tune with the view voiced by the new Western-backed authorities in Kiev who have also denounced the Crimean Parliament’s declaration of independence. Ominously, the Western powers are shunning any path for a diplomatic solution. Washington and Brussels are imposing impossible demands on Moscow to fulfil. And yet despite this truculence, Washington is accusing Russian President Vladimir Putin of not showing seriousness in engaging in a diplomatic discourse. It is not Putin who is not serious about diplomacy. It is Washington and its NATO allies.  For a start, Russia has not «annexed» Crimea as the West provocatively claims. Under the bilateral military agreement between Russia and Ukraine, Moscow is permitted legally to have up to 25,000 troops on the Crimean Peninsula, attached to the naval base at Sevastopol, which is the headquarters of the Russian Black Sea Fleet. Russia pays for this facility with an annual fee of $100 million. The arrangement was renewed in 2010 for a further 25 years. So how can Russia have annexed territory where it is legally entitled to be present? Bereft in any Western statements is cognizance of the fact that the parliament of the autonomous Crimean Republic made an official request for Russian military protection of its majority ethnic Russian population in the wake of violent unrest in Kiev. That unrest led to the overthrow of an elected government on February 22 by self-declared neo-Nazis and paramilitaries espousing anti-Russian threats. Subsequently in other parts of Eastern Ukraine, such as the cities of Donetz and Kharkov, several pro-Russian people have been shot on the streets by unknown armed men, and many others have been injured in clashes. Western ultimatums to Moscow to withdraw security forces from Crimea in this dangerous and volatile context are therefore not only legally unfounded; the ultimatums are a provocative demand for Russia to surrender its national interests in an area that is contiguous with Russia’s borders and which has centuries of shared history and heritage. Does the West really expect Moscow to stand idly by while the lives of its compatriots are threatened? We don’t have to imagine too hard what Washington, London or Paris would do in a similar situation. Moreover, it is the demand from Washington and Brussels that Moscow must engage in talks with the new regime in Kiev that is especially untenable. America’s top diplomat John Kerry and other Western leaders are saying that Moscow is not demonstrating seriousness for diplomacy because the Russian government is refusing to dialogue with Kiev. This is tantamount to the West forcing Russia to legally recognize the Western-backed cabal that seized power in Kiev from the elected president Viktor Yanukovych at the end of last month. This is an unreasonable demand asserted by the Western powers. Russia has every right to withhold its recognition of sovereign legality and legitimacy to the self-appointed rulers in Kiev. The evidence is incontrovertible that the new regime, led by Arseniy Yatsenyuk and the so-called interim president Oleh Turchynov, came to power through violence and massive intimidation of the incumbent elected authorities. There is also disturbing evidence that many of the deaths among protesters and police officers during the Maidan demonstrations were actually caused by snipers working covertly for the opposition. These allegations must be investigated by an international commission, not brushed aside and ignored, while the alleged perpetrators of mass murder are lionized as Ukraine’s «fledgling government». The self-declared rulers in Kiev, heavily comprised of the neo-Nazi Svoboda party, are soundly opposed by Moscow as unconstitutional, if not criminal. Their rise to power is legally defined as a coup d’état using violence and terrorism. As made clear by Wayne Madsen and other commentators, the coup in Kiev is the result of Western covert destabilization in Ukraine, going back to the early 1990s, with the express objective of orchestrating pro-Western regime change. That regime change is aimed at giving Western capital unfettered access to Ukrainian resources and at expanding NATO’s military encirclement of Russia.  Washington and its NATO allies are thus asking Russia for an impossible political concession in demanding that Moscow bestow official recognition to a wholly illegal and inimical regime in Kiev.  The reception afforded to Kiev’s self-styled prime minister Arseniy Yatsenyuk by US president Barack Obama in the White House this week is not only a tendentious celebration of lawlessness, it is a barefaced snub to Russia as a major international power.  Coincidence or not, but the self-styled president Oleh Turchynov was also given a platform in the New York Times this week, with an opinion column in which he once again denounced Russian «aggression» and, ironically, accused Moscow of acting like «Somali pirates» over its recent security moves in Crimea.  This is top-level American offensiveness towards Russia that shows a boorish disregard for international protocol and norms of relations. The ongoing rapid military build-up by NATO from the Baltics to the Black Sea, the pointed refusal to engage in diplomatic discourse about the real causes of instability in Ukraine, and the festooning of the Kiev power-grabbers by Washington and Brussels – are all sinister signs that the Western powers are pushing headlong for a confrontation with Russia. The pre-empting of diplomacy by the US in particular has resonances with how it recklessly spurned political alternatives to war on Afghanistan and Iraq in 2001 and 2003, and with Iraq before the First Gulf War in 1991. This could all be a wild gambling bluff by Washington in the Last Chance Saloon in an attempt to intimidate Russia into NATO submission. But the worrying thing is that Washington’s intoxication with its own arrogance and lawlessness makes for a highly dangerous situation in which bluffing blocks any alternative to destructive action. *

Finian Cunningham

Originally from Belfast, Ireland, Finian Cunningham (born 1963) is a prominent expert in international affairs. The author and media commentator was expelled from Bahrain in June 2011 for his critical journalism in which he highlighted human rights violations by the Western-backed regime. He is a Master’s graduate in Agricultural Chemistry and worked as a scientific editor for the Royal Society of Chemistry, Cambridge, England, before pursuing a career in journalism. He is also a musician and songwriter. For many years, he worked as an editor and writer in the mainstream news media, including The Mirror, Irish Times and Independent. He is now based in East Africa where he is writing a book on Bahrain and the Arab Spring.He co-hosts a weekly current affairs programme, Sunday at 3pm GMT on Bandung Radio. Finian Cunningham is a frequent contributor to international media, including PRESS TV and nsnbc, where he began contributing in 2012. http://www.strategic-culture.org/news/2014/03/13/warpath-western-states-block-diplomacy-over-ukraine.html

Tags: European Union Russia Ukraine US Kerry Peace Loving and conscientious people must voice their objections!