Lest we forget? Western amnesia about Soviet role in WWII victory has some disturbing aspects…
John Laughland
John Laughland, who has a doctorate in philosophy from the University of Oxford and who has taught at universities in Paris and Rome, is a historian and specialist in international affairs.
In the autumn of 1944, 75 years ago, the Red Army reached the borders of the German Reich; cities such as Minsk, Vilnius, and Brest having been liberated in July as Soviet forces swept West.
Today, the Russian Federation celebrates these victories with the same emotion and pride as Western allies celebrate the Normandy landings and the subsequent battle for France, which occurred at the same time.
Yet, certain EU countries, notably the Baltic states, have called these Russian celebrations “a provocation.” They even summoned Russian ambassadors in protest, saying the Red Army had not brought liberation but instead just another occupation. Their attitude is in stark contrast to that of successive German governments whose most senior representatives have been happy to be associated with the Allies’ celebrations for years, even though their country was not only occupied after 1945 but also divided into two mutually-hostile states.
The sour attitude of the Balts is part of a much bigger problem, namely a self-congratulatory Western amnesia about the role of the Soviet Union in WWII. It is safe to say that the German-Russian war of 1941-1945 was by far the bloodiest conflict in human history; and moreover that the fighting in the East dwarfed anything that happened in the West. Hitler’s occupation of Western Europe was nothing but a prelude to his real goal, the subjection of Eastern Europe and parts of the Soviet Union to German domination in pursuit of the Nazi project of establishing “living space” (Lebensraum) for ethnic Germans there. Yet, the decisive role of the USSR in defeating Nazi Germany has been eradicated from the collective memory of the West – President Putin was not even invited to this year’s Normandy celebrations – and instead the war is remembered only as a victory for liberal democracies against two equally evil totalitarianisms.
This amnesia is not reciprocated on the Russian side. Although the Soviet military effort and, above all, the terrible suffering inflicted on the civilian population (more than 26 million Soviet citizens died in the war, in contrast to about 400,000 each in Britain and America) is overlooked in the West, Russians today cherish fondly the memory of the East-West alliance that brought Germany to her knees.
They recall, including in ceremonies and celebrations, the fraternal meeting between the US and Soviet troops on the Elbe on April 25, 1945. In their public statements they say that the war was won thanks only to a common effort, and that one side on its own could not have prevailed against Hitler. This is about as obvious a statement of geopolitical fact as it is possible to imagine. Alas, Western minds, polluted by their obsession that they embody universal values which must necessarily win because they are on the right side of history, forget it.
There is a further aspect of Western amnesia which is disturbing. The Nazi obsession with eradicating the Jews, which was put into operation by the bullet as soon as Poland was invaded, and thus long before the notorious gas chambers were constructed, was only a part – even if it is the most shocking part – of a larger plan of racial extermination which included Slavs.
In June 1942, a senior German academic and specialist in agriculture sent Himmler a project for the settlement of Germans in the Eastern territories which foresaw the elimination by deportation, starvation or murder of tens of millions of Slavs – Poles, Ukrainians, Belarussian, and so on. This “Generalplan Ost” is largely forgotten about today because we remember instead the industrial murder of Jews. But that horror should not be allowed to obscure other horrors, especially since the persecution of Slavs was at the forefront of everyone’s mind when the plans were first laid to prosecute the Nazi leadership after the war but before the Holocaust was properly understood. In his report to President Truman dated 6 June 1945, Robert Jackson, the former Attorney General who was to become the chief prosecutor at Nuremberg, cited the persecution of Poles and other Slav peoples in the occupied parts of Eastern Europe, but said not a word about Jews.
However, “amnesia” is not an adequate explanation for the official position of the Baltic states on the events of 1940-1945. “Dishonesty” or “distortion” would be more accurate to describe those countries’ claim that they were “occupied” by the Soviet Union in 1940, and then again after 1945.
This theory of occupation is used to claim the historical continuity of the Baltic states after 1991 with the inter-war independent Baltic states but it is untrue. Those states were not occupied by the USSR but instead annexed by it and fully integrated into the Soviet state. This is a totally different regime from occupation because it meant that the Balts became Soviet citizens with the same rights – and the same suffering – as Russians and all the other nationalities of the Soviet state.
The Baltic theory of “occupation” also conveniently overlooks the fact that Latvia and Estonia, who today denounce the Molotov-Ribbentrop pact of non-aggression between Germany and the Soviet Union, signed on 23 August 1939, as a moral outrage, themselves signed non-aggression pacts with Hitler in June 1939. (Those treaties can be consulted here, pages 49 and 105.)
Moreover, they did so not only to protect themselves but also out of ideological affinity with Nazism; Latvia and Estonia had become dictatorships in the mid-1930s: the president of Latvia, Karlis Ulmanis, was greeted with Nazi salutes when he seized power and banned all political parties in 1934. This inconvenient fact did not stop Latvia seeking out Ulmanis’ great-nephew Guntis to become president after the collapse of the USSR, in a show of historical continuity with the pre-war state and in order to maintain the fiction of occupation. So much for the pretence that the Baltic states were democratic before 1940.
The Balts today pretend that the period of “occupation” was one of ethnic domination by Russians over ethnic Balts but this is also nonsense. Russians might as well claim that they were subject to Georgian dictatorship under Stalin. The fact is that the Soviet system was brutal for all Soviet citizens and that more Russians suffered under it than other nationalities. The Soviet elite believed that its system was the best in the world and it introduced the same regime all over the territory of the USSR without national discrimination. It is precisely this issue which radically distinguishes Soviet Communism from Nazism, and therefore makes it absurd to treat the two regimes as if they were equal.
The Russians have every right to recall their finest hour with pride, just as the British do. The sorry history of the Cold War lay in the future in 1944; it did not break out properly until 1948 and who knows how the USSR itself might have evolved if, as Stalin proposed, a central European buffer zone of neutral states including a non-aligned Germany had been accepted in the West? The Balts played a big role in the Soviet state after 1945, as they had done in early Bolshevism, and they should not be allowed to airbrush their own national responsibilities out of the picture any more than anyone else.
Think your friends would be interested? Share this story!
The statements, views and opinions expressed in this column are solely those of the author and do not necessarily represent those of RT.
The Russian foreign minister’s visit to the White House created much ado in Washington, coming amid impeachment procedures. Sergrey Lavrov has now opened up on Donald Trump’s negotiating style and the atmosphere of the meetings.
“I like the way Trump discusses international agenda and issues in bilateral relations. He avoids any ambiguity and tries to say what he thinks directly,” Lavrov said in an interview aired by Russia’s Channel One.
This “productive approach” that not many top politicians use allows parties “to better understand the opportunities, difficulties and prospects of relations.”
The FM met with Trump on December 10 when the House Democrats announced the articles on which they were going to vote to impeach him for what they call pressure on Ukraine to launch an investigation into former Vice President Joe Biden and his son’s activities.
As Democrats had failed to impeach Trump previously for "collusion with Russia" because the probe found none, his meeting on that day fueled up the Resistance. But Lavrov insisted that it was just a “coincidence,” with the date of his meeting with Trump agreed a month before his arrival to Washington.
Lavrov described his talks at the White House as “substantial,” saying that at least “a dozen of substantial issues” were discussed including bilateral ties, strategic stability, arms control and various regional conflicts, such as those in the Middle East, Ukraine and the Korean Peninsula.
There was an extremely direct conversation on all those topics, with no attempts to cut corners or avoid contentious issues.
Moscow and Washington have opposing views on many international problems, but Russia is ready for dialogue; and the same goes for Trump, Lavrov said.
“The signal that he [Trump] sent to his establishment, the White House employees, the State Department is very clear: we must continue talking to Russia. We also believe that this is the only right way to go.”
During the talks, Trump also reiterated his desire to expand trade ties between the US and Russia, but those efforts are hampered by Congress which is “bombarding” Moscow with sanctions, the FM pointed out.
“In their desire to revise the results of the [2016] election and the will of the American people, these congressmen are ready for anything, including absolutely reckless things, which I’d say are unworthy of serious politicians,” Lavrov said noting that this makes everyone else “hostages of the internal political struggle in America.”
"Greta – Der Film": Der Aufstieg Thunbergs wurde von Anfang an von Kameras begleitet
Viel größer als sie selbst: Das Abbild Thunbergs auf einer Hauswand in San Francisco im November 2019
von Andreas Richter
Die Karriere der jungen schwedischen Aktivistin Greta Thunberg erscheint auf den ersten Blick geradezu märchenhaft. Im August 2018 begann sie ihren sogenannten Schulstreik, um die Politik zum Handeln gegen die angeblich drohende Klimakatastrophe zu bewegen. Zunächst saß sie dabei allein vor dem Schwedischen Reichstag in Stockholm.
Einige Monate später folgten bereits hunderttausende Jugendliche in vielen Ländern der Erde ihrem Beispiel. Die Gründerin der Bewegung "Fridays for Future" war zum bekanntesten Gesicht der sogenannten Klimaschutzbewegung geworden. Sie redete mit den Mächtigen der Welt, zeigte sich mit Prominenten, überquerte medienwirksam den Atlantik, redete bei der UNO in New York mit einem tränenreichen Auftritt der Vollversammlung ins Gewissen und trat zuletzt auch beim UN-Klimagipfel in Madrid auf. Daneben und dafür erntete sie bereits eine Vielzahl von Preisen und Auszeichnungen.
Greta Thunberg trug mit ihrer Bewegung erheblich dazu bei, Druck auf die Politik aufzubauen und das Thema "Klimaschutz" in vielen Ländern auf die Agenda zu setzen. Und da ist das Thema nun. In Deutschland wurde gerade ein sogenanntes "Klimapaket" beschlossen, das – mit zweifelhaftem Nutzen für die Abwehr eines weltweiten Klimawandels – Heizen und Autofahren in Deutschland erheblich verteuern wird. Das werden insbesondere die Arbeiter und die Armen zu spüren bekommen, auch wenn das Paket dem Juste Milieu der Gesellschaft, dem auch der Großteil der demonstrierenden Kinder entstammt, noch nicht weit genug geht.
Allerdings war Thunbergs Karriere gar nicht der Selbstläufer, als der sie gern präsentiert wird. Sie war eben nicht der "Weltgeist mit Zöpfen", sondern möglicherweise eher das Produkt und Subjekt (oder Objekt?) einer sehr erfolgreichen Marketingkampagne, die zumindest genau auf den Zeitgeist zielte. Schon länger ist bekannt, dass der mit Thunbergs Eltern befreundete Unternehmer Ingmar Rentzhog ihren "Schulstreik" von Beginn an öffentlichkeitswirksam begleitete und das Bild und die Aktivitäten des Mädchens für die Beförderung auch seiner geschäftlichen Interessen nutzte.
Ebenfalls seit Längerem ist bekannt, dass Thunbergs Eltern – die Opernsängerin Malena Ernman und der Schauspieler Svante Thunberg, beide in Schweden selbst durchaus prominent – langfristige Pläne verfolgten, um ihre Tochter Greta berühmt zu machen. Als die am Asperger-Syndrom leidende Greta zwölf Jahre alt war, schlugen die Eltern bereits erstmals dem Sender SVT eine mehrteilige Fernsehsendung vor, die Greta Thunberg und ihr Engagement für die Umwelt zeigen sollte. Der Sender lehnte damals allerdings einfach ab.
Vor wenigen Tagen nun kündigte die Produktionsfirma Deadline an, dass im Jahr 2020 ein Dokumentarfilm mit dem Arbeitstitel "Greta" erscheinen werde. Der Film werde zuerst auf der Internetplattform Hulu zu sehen sein. Die Dokumentation zeichnet die Karriere von Greta Thunberg nach. Die Filmemacher des Films verfolgten das Treiben der jungen Schwedin seit den Anfängen ihres Schulstreiks im September 2018.
Auch der Regisseur Nathan Grossman legte dafür große Distanzen zurück und begleitete nicht nur Thunbergs zunächst einsamen Schulstreik, sondern natürlich auch ihre Atlantiküberquerung. Das relativ schmale Œvre des Regisseurs besteht (zumindest in der Datenbank Internet Movie Database – IMDb) aus einem schwedischen Film mit dem Titel "Köttets lustar" (zu deutsch: Fleischeslust). Der Titel klingt nach einem Pornofilm, der Film erzählt aber angeblich die Geschichte eines Mannes, "der sein Leben als Fleischfresser betrachtet".
Man stellt sich nach der Ankündigung des nun entstehenden Films unweigerlich eine Frage: Wenn Thunbergs kometenhafter Aufstieg – von ihren einsamen Protesten auf dem Stockholmer Bürgersteig zur Aktivistin, die die Mächtigen der Welt beschimpft – so bodenständig und quasi eigenständig verlief, wie er heute dargestellt wird, wie um alles in der Welt waren dann bereits ganz am Beginn der Story zufällig die Dokumentarfilmer vor Ort, um sie bei ihrem (noch einsamen) Schulstreik zu filmen?
Die Ankündigung des Dokumentarfilms ist vielleicht nur ein weiterer Beleg dafür, dass der Aufstieg Thunbergs zum Ruhm und zum globalen Gesicht des "Klimaschutzes" alles andere als ein Unfall oder gar ein Zufall war, sondern das Ergebnis professionellen Marketings. Mittlerweile deutet einiges darauf hin, dass der Hype um ihre Person zumindest in Deutschland etwas abflaut. Der Zulauf zu Veranstaltungen ihrer Bewegung nimmt ab, Kinder gehen auch freitags wieder zur Schule, in den Medien finden man verstärkt auch Fragen und Kritik zur Projektion Greta Thunbergs. Möglicherweise haben all die jugendlichen Aktivisten mit der Verabschiedung des "Klimapakets" erst einmal einen guten Zweck in der Kanalisierung ihres Protestes erfüllt und werden momentan nicht mehr so dringend benötigt.
„The mission of NATO is: to keep the Americans in, the Russians out and the Germans down!“ So der Brite Baron Ismay, der erste Generalsekretär der NATO anlässlich ihrer Gründung 1949!
Bezogen auf Deutschland, ist das diesem Bündnis bisher vortrefflich gelungen:
Die Präsenz der USA erweist sich vorwiegend militärisch: Ramstein, Hauptquartier der US Airforce, über das gegen das Kriegswaffenkontrollgesetz syrische Rebellen mit Waffen versorgt wurden; Büchel, wo US-Atomwaffen lagern; in Stuttgart-Vaihingen das EUCOM, Verantwortungsbereich für alle militärischen Aktionen in Europa, so auch das AFRICOM für Militäroperationen auf dem afrikanischen Kontinent. Und alle unter dem Schutz der Immunität!
Und Russland? Die vielen Angebote von russischer Seite für die Arbeit an einer gemeinsamen Sicherheit, angefangen mit Gorbatschows Gemeinsamem Haus, blieben vonden westlichen Mächten unerwidert! So auch z.B. der Vorschlag Lawrows vor der 74. UN-Vollversammlung, den New START-Vertrag zu verlängern. Jetzt kürzlich wiederholt!
Aber was macht die westliche „Wertegemeinschaft“? Die NATO unter der Führung der USA, rückt bis an die Grenzen Russlands vor; jetzt plant sie das Manöver Defender 2020 mit 37000 Soldaten, z.T. zusammen mit Kriegsgeräten aus den USA eingeflogen, eine gigantische Kriegssimulation um vor Russland militärische Stärke zu demonstrieren – und das am 8. Mai 2020, dem 75. Jahrestag der Befreiung Deutschlands vom Naziregime unter wesentlicher Beteiligung der Roten Armee.
Da ist mediales Russland-Bashing angesagt!
Und die Deutschen? Die Bundesregierung nickt brav alles ab, was der große Bruder will: trotz Abzugsversprechen lagern die Massenvernichtungsmittel immer noch auf deutschem Boden, von dem ja bekanntlich nie wieder Krieg ausgehen soll; der Atomwaffen-Verbotsvertrag wird den USA folgend, nicht unterschrieben; gehorsam wird der Wehretat schrittweise auf die von der NATO geforderten 2% des BIP erhöht, damit die um Ressourcenzugriff- und Marktöffnung auf dem ganzen Globus ringenden USA weiter ihre völkerrechtswidrigen Regime-Change-Kriege führen können…. usw. usf. Und die Bundeswehr hilft tatkräftig mit!
Und dank der transatlantisch orientierten Mainstreammedien gibt es ob all diesen Kriegswahns keinen Aufschrei in der Bevölkerung!
Was meinen Sie dazu? Wir freuen uns auf Rückäußerungen und grüßen Sie!
Der erfahrene russische Diplomat Wiktor Mizin hat in den 1980er-Jahren mit den US-Amerikanern in zähen Gesprächen die wichtigsten Abrüstungsverträge ausgehandelt. Der renommierte Experte schätzt die Kriegsgefahr heute als größer ein als zu Zeiten des Kalten Krieges.
Nach Berlin kam Wiktor Mizin Mitte Dezember aus Genf, wo er an einer internationalen Sicherheitskonferenz zu Ultraschallwaffen teilnahm. Die Teilnahme an solchen Konferenzen ist seit 40 Jahren für den Ex-Diplomaten tägliches Geschäft. In den 1980er- und 1990er-Jahren verhandelte er mit den US-Amerikanern bei den START-, den INF- und den ABM-Verträgen und war bei der UN-Abrüstungskommission beratend tätig. "Rüstungskontrolle, Nichtverbreitung der Nuklearwaffen, Kontrolle über Waffenexport, Weltraumstudien sowie Globale Sicherheit" gehören laut dem Steckbrief der Heinrich-Böll-Stiftung zu seinem Profil. Im Jahr 2017 veröffentlichte sie auf ihrer Webseite sein Papier "Die Beziehungen zwischen der EU und Russland aus russischer Sicht".
In Berlin nahm der führende Experte des Instituts für Internationale Beziehungen bei der MGIMO an der Podiumsdiskussion "Ende des Kalten Krieges und neue Weltordnung? Fragen zum Rückzug sowjetischer Truppen nach 1989/90" teil. Als wir Mizin nach seinem Plädoyer für eine neue Entspannungspolitik um ein Interview bitten, sagt er sofort zu. Für das Gespräch schlägt er allerdings einen besonderen Ort vor – den Saal, in dem die bedingungslose Kapitulation Nazi-Deutschlands in Berlin am 8. Mai 1945 unterzeichnet wurde.
In den 1980er-Jahren waren Sie an Abrüstungsverhandlungen mit den US-Amerikanern beteiligt. Warum sind Sie der Ansicht, dass die Lage jetzt noch schlechter ist als zur Zeit des Kalten Krieges?
Nun, das US-Programm Strategic Defense Initiative (auch Star Wars-Programm genannt) wurde in der Tat zum Alpdruck für die sowjetische Führung, für Generalsekretär Andropow – obwohl es sich im Nachhinein herausstellte, dass das Programm eine Täuschung war und die Sowjetunion in neue Kosten stürzen sollte. Doch im Gegenzug wurde die Operation RJaN (Atomraketenangriff) gestartet, bei der die Sowjetunion sogar ihre Militäraufklärer aus der Botschaft nachts zum Pentagon rennen ließ, um nachzuschauen, ob da Licht brennt – denn das wäre ein Indiz dafür, dass ein enthauptender nuklearer Erstschlag gegen uns in Vorbereitung ist. Damals waren wir leider in der Tat an den Rand des Krieges getreten und konnten erst davon wegkommen, als Gorbatschow an die Macht kam.
Doch damals gab es eine gewisse Vorhersehbarkeit: Da standen sich zwei Welten, zwei Entwicklungskonzepte, die beiden stärksten militärpolitischen Blocks gegenüber. Nichtsdestoweniger kam man nach der Berlin-Krise von 1961, nach der Kuba-Krise von 1962 doch zum Verständnis, dass man vom Rande dieses Abgrunds abrücken sollte. Deswegen verabschiedeten wir im Jahr 1986 eine wichtige gemeinsame Erklärung mit den US-Amerikanern, dass es im Nuklearkrieg keine Sieger geben kann und er daher nie geführt werden darf. Und jetzt befinden wir uns, meiner Ansicht nach, zumindest dem Niveau der Rhetorik nach, schon irgendwo jenseits der Grenze des Kalten Krieges. Viele führende russische Wissenschaftler erklären, wir seien fast schon mitten im Kalten Krieg 2.0 oder in einer Hybridversion des Kalten Krieges – und viele sehen uns gar in der Situation der 1930er-Jahre vor einem großen weltumfassenden Konflikt. Und leider fehlt es unseren Partnern an Verständnis dafür, wie gefährlich die Lage ist. Mit Sachen wie Nuklearwaffen oder gar einem nuklearen Krieg ist schlicht nicht zu spaßen. Und jetzt wird die Öffentlichkeit dahingehend konditioniert, dass es vielleicht ja gar nicht schlimm sei, dass er irgendwo einmal stattfindet – so ein kleiner nuklearer Konflikt.
Sprechen wir direkt von der nuklearen Bedrohung. In Russland sehen viele Experten die gegenseitige nukleare Abschreckung als etwas Nützliches an – zu diesen gehören Sie, wie ich verstehe, nicht. Warum nicht?
Nein – das ist gleichzeitig wahr und falsch. Einerseits teile ich die Ansicht unserer militärpolitischen Führung voll und ganz, und sie wird im Wesentlichen auch von den anderen fünf offiziellen nuklearen Großmächten – den ständigen Mitgliedern des UN-Sicherheitsrates – geteilt: Ein vollständiger Verzicht auf Nuklearwaffen – und Sie kennen ja den Atomwaffenverbotsvertrag – wäre, wie der russische Diplomat Lawrow es ausdrückte, naiv und gehört dem Reich der Fiktion an. Davon kann man nicht ernsthaft sprechen, solange die Lage derart angespannt bleibt. Doch andererseits: Diese Lage zu konservieren, auszusitzen, die Hände in den Schoß gesenkt, und zu erklären "Dann soll es eben so sein", wäre dasselbe, um es mit einem Alltagsbeispiel darzustellen, als ob wir beide jetzt bereit wären, uns gegenseitig zu ermorden, und das als einen Pfand unserer robusten Freundschaft erklären würden. Da bin ich doch der Ansicht, dass natürlich keine raschen Schritte angebracht sind, man aber dennoch daran arbeiten muss, die Bedrohung durch einen nuklearen Konflikt, sowie, ohne die nationale Sicherheit preiszugeben, das Niveau der nuklearen Konfrontation zu senken. Leider ist dieser Prozess ins Stocken geraten, gelinde ausgedrückt, beziehungswiese er hat sich aufgehängt. Das ist schade, wie ich betonen will – denn soweit ich das verstehe, ist unsere Landesführung dazu bereit und gab dies mehrfach bekannt.
Nun gibt wiederum Trump neuerdings immer öfter Erklärungenüber eine Verlagerung des Wettrüstens in den Weltraum ab. Sind das denn nun nicht genau dieselben Star Wars, von denen Reagan sprach? Wie bewerten Sie die Chancen einer solchen Entwicklung?
Nun, diese Gefahr besteht. Das Thema geht mir besonders nahe, weil ich mich längere Zeit mit dem Problem der Nichtverlegung von Waffen in den Weltraum beschäftigte, und weil sie dort mit einem faktisch globalen Wirkungspotenzial sehr gefährlich sein können. Wir boten der ganzen Welt mehrfach an: "Lasst uns ein Abkommen schließen, damit das ausbleibt. Sprechen wir uns ab, um ein Wettrüsten zu vermeiden". Es gab eine bekannte russisch-chinesische Initiative, mit der wir seinerzeit auf der UN-Generalversammlung vorstießen. Die USA rücken aber davon ab. Mehr noch: Sie beschuldigen Russland und China, solche Systeme zu erschaffen. Ich denke, man muss die unkontrollierten Konsequenzen verstehen, zu denen das führen kann, solange es nicht zu spät ist. Denn solche Systeme zu kontrollieren, ist sehr schwer, wenn nicht gar unmöglich – besonders, wenn das Hyperschallsysteme sind. Das würde dazu führen, dass wir unser gesamtes Abschreckungskonzept überdenken und zur Strategie des nuklearen Erstschlags wechseln müssten – und das wäre schrecklich.
Um zur gestrigen Konferenz zum Abzug der sowjetischen Truppen aus Europa Anfang der 1990er-Jahre zurückzukommen: Die sowjetischen Truppen wurden abgezogen, die US-Truppen hingegen befinden sich weiterhin in Deutschland. Rein hypothetisch: Welche Varianten für den Abzug dieser Truppen – ohne Gesichtsverlust – könnten Sie als Diplomat sich vorstellen?
Naja, seinerzeit wollten die sowjetische Regierung und Michail Gorbatschow persönlich sehr gern zeigen, dass die Sowjetunion ein zivilisierter Staat ist und nicht irgendein Reich des Bösen. Deswegen wurde beschlossen – und damals waren Konzepte wie die nichtoffensive Verteidigung, das Konzept von Olof Palme, Nuklearfreie Zone Europa oder der Rapacki-Plan sehr beliebt – doch die Situation war eine völlig andere, alle sahen sich an der Schwelle zu einer schönen neuen Welt und erst recht konnte niemand glauben, dass ehemalige Mitgliedsstaaten des Warschauer Paktes jemals NATO-Mitglieder werden wollen.
Diese schreckliche Frage, dass wir kein schriftliches Übereinkommen über Ostdeutschland erreichten, dass es nie Mitglied der NATO und dort niemals taktische Atomwaffen stationiert würden, entstand aus einer zum Himmel schreienden Naivität und Amateurhaftigkeit. Und unsere Partner – konkret kann ich Frau Thatcher nennen und die Franzosen – fragten uns: "Was tut ihr da überhaupt? Versteht ihr denn nicht, dass ihr so das ganze geopolitische System in Europa zum Einsturz bringt?"
Was ist jetzt machbar? Leider wurde der Prozess der Rüstungskontrolle in Europa zu Grabe getragen. Viele sind der Meinung, dass der damalige Vertrag veraltet ist, weil es keine Konfrontation zweier Blöcke mehr gibt. Wir können uns auch zu keinerlei konkreten Rüstungskontrollmaßnahmen einig werden – da sind zu viele politische Probleme und gegenseitige Vorwürfe. Auch unsere Wissenschaftler, Experten boten das mehrfach an: "Fangen wir doch mit irgendwelchen konkreten Maßnahmen zur Absenkung der Kriegsgefahr an, zur Stärkung des Vertrauens und der Transparenz." Wenn, Gott bewahre, ein US-Flugzeug beim Überflug eines unserer Kriegsschiffe – unseres flugzeugtragenden Raketenkreuzers zum Beispiel – auf dessen Deck abstürzt, was passiert dann? Oder wenn ein russisches Flugzeug abgeschossen wird, weil es sich an irgendeinen heiklen Ort verflogen hat? Das kann zu einer sehr üblen, langfristigen Krise führen – wenn nicht gleich zum Krieg. Wir sagen also: "Lasst uns doch über irgendwelche real mögliche Maßnahmen einig werden." Mehr Kommunikation, mehr Datenaustausch zwischen den Militärs. Gegenseitig über bevorstehende Manöver Bescheid geben, gegenseitig deren höchstzulässige Intensität festlegen, sie nicht in Grenzgebieten durchführen – und auch keine militärischen Objekte in Grenzgebieten einrichten.
Schauen Sie sich doch an, was die NATO-Staaten jetzt tun: Ich will keine Propaganda betreiben, aber unter der Ausrede, Russland wolle sie bald angreifen, werden in Polen und den baltischen Staaten immer größere NATO-Kontingente stationiert – vor allem US-Truppen. Natürlich wird das russische Militär alles tun, um diese Bedrohung zu neutralisieren – und das ist wirklich eine Bedrohung. Malen Sie sich das aus: Aus Estland braucht ein Flugzeug bis nach Sankt Petersburg zwei, drei Minuten. Das ist eine Bedrohung der strategischen Stabilität. Und wie antworten wir? Wir stationieren ja keine Truppen an den Grenzen. Natürlich vergrößern wir unsere Aufgebote, stellen neue Divisionen auf – doch sie befinden sich in drei- bis vierhundert Kilometern von den Grenzen entfernt.
Gottlob wurde in den letzten Jahren der NATO-Russland-Rat einberufen – nach der Krise 2014 wieder – doch da wurden alle 13 Arbeitsausschüsse praktisch aufgelöst, die Dinge abdeckten wie Bekämpfung der Piraterie und des internationalen Terrors bis hin zu Fragen der Raketenabwehr. Damit reden wir momentan leider aneinander vorbei, das ist ein Dialog unter Tauben. Obwohl ich nochmals sagen will: Das Wichtigste ist, dass man überhaupt beginnt, miteinander zu reden, denn die Lage in Europa spannt sich an. Ich bin als ehemaliger Diplomat dann doch dafür, dass man miteinander redet. Ein gutes russisches Sprichwort lautet: "Lieber mager Frieden als gut Streit". Davon sollten wir alle ausgehen – und auf ein Licht am Ende des Tunnels hoffen.
Viktor Igorewitsch, Sie nahmen gestern hier, im Museum der Bedingungslosen Kapitulation in Berlin Karlshorst, an einer Diskussion teil – darüber, wie man vom neuen Kalten Krieg abrücken kann, und wir haben ein Interview vereinbart. Doch Sie wollten das Interview nicht bei uns im Studio geben, sondern boten an, es hier zu drehen. Warum gerade dieser Ort?
Dieser Ort ist meines Erachtens symbolträchtiger. Dies ist ein heiliger Ort für alle Menschen der ehemaligen Sowjetunion, weil hier der schrecklichste Krieg – der Große Vaterländische Krieg des Sowjetischen Volkes – zu Ende ging und hier der Akt über die bedingungslose Kapitulation unterzeichnet wurde. Hier wurde der Schlusspunkt im Kampf gegen den Nationalsozialismus gesetzt. Auch für mich ist dieser Ort emotional sehr wichtig, er liegt mir am Herzen. Hierher rückte neben anderen Verbänden die Fünfte Armee vor, darunter auch die Pionierbrigade meines Großvaters, der in heldenhaften Kämpfen den Weg praktisch von Moskau bis nach Berlin zurücklegte.
Das Gespräch führte RT Deutsch-Redakteur Wladislaw Sankin.
