UN Security Council meeting: Iran claims direct CIA involvement in protests (Video)

Iran claims it has “hard evidence” of foreign powers meddling in recent protests.

by ALEX CHRISTOFOROUJanuary 7, 2018, 19:032K Views

FacebookTwitter

Shar

Here is US Ambassador to the UN, Nikki Haley describing the recent protests in Iran as a “spontaneous expression of fundamental human rights.” 

Haley claimed the protests were simultaneously playing out in “over 78 locations”, as protesters were conveniently equipped with western friendly signs to let the mainstream media know exactly how to frame the story.

Via Zerohedge…Friday’s UN Security Council meeting didn’t disappoint in terms of the anticipated level of inflammatory rhetoric and accusations. Also not unexpected is that the US finds itself isolated after a week of the Trump White House going on the offensive: first by essentially calling for regime change in Iran after the onset of mass protests last week (the State Dept.’s first statement a week ago referenced “transition of government”), and then came the bombshell announcement that all foreign aid to Pakistan, which reportedly totals up  to $2 billion in promised security aid, has been cut.
And not helpful to any of this was Trump’s lashing out through a series off the cuff tweets aimed at Iran and Pakistan in the past days – some of which may have precipitated Pakistan’s finally pulling the trigger on ditching the dollar in trade with China in retaliation.

These countries and others came out swinging at the UN. First, Iran’s ambassador told the meeting that his government has “hard evidence” that recent protests in Iran were “very clearly directed from abroad.” 

According to the Washington Post, Iran’s highest legal authority previously claimed direct CIA involvement in the unrest which has now taken over two dozen lives, including at least one police officer and three Iranian intelligence officers who were reported killed during clashes in the western city of Piranshahr on Wednesday.

The Washington Post summarized the allegations as follows…

Iran’s prosecutor general, Mohammad Jafar Montazeri, alleged Thursday that an American CIA official was the “main designer” of the demonstrations. And Iranian Ambassador Gholamali Khoshroo – whose country isn’t a Security Council member but was invited to participate Friday – said the protests had gotten “direct encouragement by foreign forces including by the president of the United States.”

The Trump administration has denied having any hand in the demonstrations, saying they arose completely spontaneously. The CIA declined to comment.

Zerohedge Ambassador Gholamali Khoshroo also accused the United States of abusing its power as a permanent member of the Security Council by calling for a meeting to discuss the protests. “It is unfortunate that despite the resistance on the part of some of its members, this council has allowed itself to be abused by the current U.S. administration in holding a meeting on an issue that falls outside the scope of its mandate,” he said.

Iran’s accusation was backed by Russia, whose envoy Vasiliy Nebenzia addressed the US head on, asserting “You are dispersing the energy of the Security Council, instead of focusing it on dealing with key crisis situations in Afghanistan, Syria Libya, Iraq, Yemen, DPRK, the African continent. Instead of that, you are proposing that we interfere in the internal affairs of a state.” The Russian representative continued, “We obviously regret the loss of lives as a result of the demonstrations that were not so peaceful. However, let Iran deal with its own problems, especially since this is precisely what’s taking place.”

Russia further presented the US position as one of hypocrisy: “If we follow your logic, then we should have meetings of the Security Council after the events in Ferguson or after the dispersal by force of the Occupy Wall Street movement in Manhattan,” Vasiliy said. “We don’t want to get involved in destabilizing Iran or any other country.”

This was in response to US Ambassador to the UN Nikki Haley’s opening speech, who characterized the week long unrest in Iran as a “spontaneous expression of fundamental human rights,” claiming the protests were simultaneously playing out in “over 78 locations” – though according to many reports anti-regime protests have largely died down while giving way to possibly larger pro-government rallies. She ascribed the usual freedom and democracy motives to the Iranian demonstrators – which by the accounts of many analysts are multi-faceted and complex, mostly focusing on deep seated economic grievances – something to be expected anytime protests occur in any country whose government the US doesn’t like. 

“In the end, the Iranian people will determine their own destiny. Let there be no doubt the US stands unapologetically with those in Iran who seek freedom for themselves, prosperity for their families and dignity for their nation. We will not be quiet,” Haley said, while also derisively shooting down accusations that protesters and provocateurs being used as “puppets of foreign powers.” She said the US was absolutely sure that protests were not at all being driven by external influence or intervention. She further reiterated a warning first emphasized in a prior State Department press release: “The Iranian regime is now on notice: The world will be watching what you do.”

Meanwhile Turkey’s Recep Tayyip Erdoğan has added his name to the growing chorus of countries charging the US with meddling in the internal affairs of both Iran and Pakistan, and other Muslim majority countries. At an Istanbul press conference on Friday, Turkey’s president accused the US of seeking control of the Middle East’s resources, saying, “We cannot accept that some countries – foremost the US, Israel – to interfere [sic] in the internal affairs of Iran and Pakistan,” according to the AFP.

A number of nations, including European countries like France, have worried that the US is exploiting Iran’s domestic situation to undermine the 2015 nuclear deal (the Joint Comprehensive Plan of Action, JCPOA). Earlier in the week Russian Deputy Foreign Minister Sergey Ryabkov expressly warned the US “against attempts to interfere in the internal affairs of the Islamic Republic of Iran,” while stressing, “what is happening there is an internal affair”.

And even France in a rare moment of complete agreement with Russia and Iran earlier in the week slammed the US for prematurely using human rights to undermine the nuclear agreement. On Wednesdays President Emmanuel Macron told reporters, “The official line pursued by the United States, Israel and Saudi Arabia, who are our allies in many ways, is almost one that would lead us to war.” He charged that some countries seemed to be engaged in a “deliberate strategy” to undermine the JCPOA.

“Otherwise, we end up surreptitiously rebuilding an ‘axis of evil’,” Macron said in reference to an infamous phrase by former President George W. Bush, who used the phrase to describe countries including Iran, Iraq and North Korea. Macron further warned at the time that the world could go down a path of a “conflict of extreme brutality” should US pressures on Iran continue.

During Friday’s UN emergency session, France stuck by Macron’s earlier words, as French Ambassador Francois Delattre urged a careful approach to Iran’s internal matters, saying just before the meeting, “Yes, of course, to vigilance and call for full respect of freedom of expression, but no to instrumentalization of the crisis from the outside – because it would only reinforce the extremes, which is precisely what we want to avoid.”

His call to cautiously prevent the “instrumentalization of the crisis from the outside” is a clear reference to repeat Israeli and US officials’ demands for international solidarity with the anti-Tehran protesters in cause of regime change. Thus when even France sides squarely against the US and with Iran and Russia, the US has definitely found itself isolated on the world stage. source: http://theduran.com/un-security-council-meeting-iran-claims-direct-cia-involvement-in-protests-video/ 

Iran aktuell: Ken Jebsen interviewt Petra Wild

tps://www.youtube.com/watch?v=gJtiSSVdSRY

sehr gut, außer der üblichen einschätzung von trump 

Why the decline of the US empire is irreversible by ALEX CHRISTOFOROU

The Next Empire

by ALEX CHRISTOFOROUJanuary 2, 2018, 11:42337 Views 1Comment

FacebookTwitter

Share

The end of dollar hegemony, a new SWIFT system, and a new central bank, are all contributing factors towards the rapid decline of the US empire and the rise of The Next Empire as explained by International Man…

Throughout history, political, financial, and military leaders have sought to create empires. Westerners often think of ancient Rome as the first empire. Later, other empires formed for a time. Spain became an empire, courtesy of its Armada, its conquest of the New World, and the gold and silver extracted from the West. Great Britain owned the 19th century but lost its empire due largely to costly wars. The US took over in the 20th century and, like Rome, rose as a republic, with minimal central control, but is now crumbling under its own governmental weight.

The Duran recommends using WP Engine >> 

Invariably, the last people to understand the collapse of an empire are those who live within it. As a British subject, I remember my younger years, when, even though the British Empire was well and truly over, many of my fellow Brits were still behaving in a pompous manner as though British “superiority” still existed. Not so, today. (You can only pretend for so long.)

But this does suggest that those who live within the present empire—the US—will be the last to truly understand that the game is all but over. Americans seem to be hopeful that the dramatic decline is a temporary setback from which they will rebound.

Not likely. Historically, once an empire has been shot from its perch, it’s replaced by a rising power—one that’s more productive and more forward thinking in every way. Yet the US is hanging on tenaciously, and like any dying empire, its leaders are becoming increasingly ruthless, both at home and abroad, hoping to keep up appearances.

Warfare is often the death knell of a declining empire—both in its extreme financial cost and in its ability to alienate the peoples of other countries. In the new millennium, the US has invaded more countries than at any other time in its history and appears now to be in a state of perpetual warfare. This is being carried out both militarily and economically, as the US imposes economic sanctions on those it seeks to conquer.

Start your own website here >> 

This effort has become so threatening to the world that other major powers, even if they do not have a history of being allies, are now coming together to counter the US.

The US is encouraged in its effort by an unnatural alliance between the countries of Europe. Although Europe is made up of many small countries, often with dramatically differing cultures, who have bickered with each other for centuries, the European Union has cobbled them together into an ill-conceived “United States of Europe.”

Although the relatively new EU is already clearly stumbling and is on the verge of fragmenting, their leaders are desperately attempting to hold the unlikely alliance together with the help of the US. Meanwhile, the other major powers of the world are going full steam ahead to ensure that, when the US and EU reach their Waterloo, the rest of the world will carry on independently of the dying empire.

They are not merely waiting along the sidelines for the collapse to come, awaiting their turn at the top of the pecking-order. They are actively preparing their position to, as seamlessly as possible, take the baton at a run.

---

The End of Dollar Hegemony

Since the Bretton Woods Conference in 1944, the US dollar has reigned supreme as the world’s default currency. In 1944, the US held more gold than any other country, but in 1971, the US went off the gold standard, and since then, the dollar has been a fiat currency. The US has become increasingly cavalier in its abuse of the dollar—often at the expense of other countries.

Russia and China dealt with the latest round of strong-arm tactics by the US to adhere to the petrodollar by creating the largest energy agreement in history. This and all trade between the two countries will be settled in the ruble and the yuan. Russia has since been active in creating agreements with other fuel customers, also bypassing the petrodollar.

In creating these agreements, the Asian powers have unofficially announced the demise of the petrodollar. For decades, the US has applied its muscle to other countries, using the petrodollar. So, the Sino-Russian agreement stands, not only to end the petrodollar monopoly, but to create a decline in US power over the world, generally.

---

A New SWIFT System

Presently, the vast majority of economic transfers in the world pass through the SWIFT system, located in Brussels but controlled by the US. In recent years, the US has barred, or threatened to bar, other countries from the SWIFT system, effectively making it impossible for banks to transfer money and, by extension, causing the collapse of their banking systems. Russia has responded by creating its own SWIFT system.

It’s entirely likely that, if Russian trading partners, such as Iran, are barred from the use of the Brussels SWIFT (or even threatened to be barred), Russia would extend the use of its SWFT to them.

The creation of a second worldwide SWIFT would effectively remove the SWIFT threat from the US bag of tricks as an economic weapon. As long as Russia provides an effective money transfer service and does it without the intimidation that the US employs, it’s predictable that other countries would flock to the new system, in preference to SWIFT. Once other countries are fully on board, the US would have no choice but to interface with the new system or lose trade with those countries.

---

A New Central Bank

In recent decades, China and Russia have been expanding their economic powers dramatically and have periodically complained that their seats at the IMF table are unrealistically low, considering their importance to world trade. In 2014, China officially replaced the US as the world’s largest economy, yet the IMF has consistently sought to minimise China’s place at the table.

It would seem that the West believes that it’s holding all the cards and that the Chinese and other powers must accept a poor-sister position, if they are to be allowed to sit at the IMF table at all. The West somehow does not seem to recognise that, if frozen out, the other powers have the ability to create alternatives. As with the SWIFT system, the Asian powers have reacted to US overreach, not by going away licking their wounds, but by creating a second IMF.

The Russian State Duma (the lower house of the Russian legislature) have now created the New Development Bank. It will have a $100 billion pool, to be used for the BRICS countries. Its five members will contribute equally to its funding. It will be centered in Shanghai, India will serve as the first five-year rotating president, and the first chairman of the board of directors will come from Brazil. The first chairman of the board of governors is likely to be Russian Finance Minister Anton Siluanov. It’s therefore structured to be truly multinational.

In creating all of the above entities, the BRICS will, in effect, have created a complete second economic world.

In the latter days of the British Empire, we Brits seemed to be under the illusion that, even as our power base crumbled, we might somehow retain control by threats and bluster. The UK was utterly wrong in this and only succeeded in alienating trading partners, colonies, and allies by doing so.

The same is happening again today. China, Russia, and the rest of the world, when faced with American threats and bluster, will not simply fold their tents and accept that the US must be obeyed. They will, instead, create alternatives. And they are doing so exceedingly well and quickly. At this point, the overreach of the US is not only enabling other powers to rise, it is forcing their hand to literally create the next full-blown empire.

---

Editor’s Note: It’s always been true, as Bourne said, that “war is the health of the State.” But it’s especially true when economic times get tough. That’s because governments like to blame their problems on outsiders; even an imagined foreign threat tends to unify opinions around those of the leaders.

Since economies around the world are all weakening, and political leaders are all similar in essential mindset, there’s good reason to believe the trend toward World War 3 is accelerating.

Unfortunately, there’s little any individual can do to practically change the trajectory of this trend in motion. The best you can and should do is to stay informed so that you can protect yourself in the best way possible and even profit from the situation.http://theduran.com/why-the-decline-of-the-us-empire-is-irreversible/ 

Thierry Meyssan zur Strategie der Nationalen Sicherheit von Donald Trump

"Spannung sollte nicht nur die Welt nicht mehr weiter bedrücken, sondern auch im Mittleren Osten zurückgehen." (Thierry Meyssan)

Die Strategie der Nationalen Sicherheit von Donald Trump

von  Thierry Meyssan

Im Gegensatz zu der nationalen Sicherheitsstrategie seiner Vorgänger gibt Präsident Donald Trump das Management der Weltangelegenheiten auf und stellt die Weichen für den wirtschaftlichen und sozialen Wiederaufstieg der Vereinigten Staaten. Dieses vollkommen kohärente Projekt bedeutet eine radikale Wende, welches sein Kabinett nun in der ganzen Verwaltung durchsetzen muss.

VOLTAIRE NETZWERK | DAMASKUS (SYRIEN) | 30. DEZEMBER 2017 

عربي  ENGLISH  FRANÇAIS  ESPAÑOL  РУССКИЙ  PORTUGUÊS  ITALIANO  TÜRKÇE  

Während der Amtszeit von George Bush Jr. und Barack Obama gingen die Dokumente der nationalen Sicherheitsstrategie (NSS) davon aus, dass die Vereinigten Staaten die einzige Supermacht der Welt seien. Sie konnten den Krieg "ohne Ende" von Admiral Arthur Cebrowski führen, d. h. systematisch jede politische Organisation in den bereits instabilen Zonen der Erde zerstören, angefangen mit dem "Erweiterten Nahen Osten". Die Präsidenten stellten ihre Pläne für jede Region der Welt auf. Die vereinten militärischen Befehlszentren hatten dann diese Anweisungen nur auszuführen.

Die nationale Sicherheitsstrategie von Donald Trump bricht fast vollständig mit dieser Lesart. Sie behält einige mythologische Elemente der bisherigen Mandate bei, aber versucht vor allem, die Vereinigten Staaten wieder in jene Republik zu verwandeln, die sie im Jahre 1791 waren (d. h. zum Zeitpunkt des Kompromisses der Bill Of Rights) und nicht mehr wie das Imperium, das sie am 11. September 2001 geworden sind.

Die Aufgabe des Weißen Hauses, seiner Diplomatie und seiner Streitkräfte, ist nicht mehr die Welt zu kommandieren, sondern "die Interessen des amerikanischen Volkes" zu schützen.

Von seiner Machtübernahme an markiert Donald Trump seinen Unterschied mit seinen Vorgängern durch die Aufkündigung der Politik des "Regime Change" und der "globalen demokratischen Revolution", die von Ronald Reagan übernommen und von den darauf folgenden Regierungen von trotzkistischen Beamten durchgeführt wurde. Er bestand wieder auf der klassischen Realpolitik, jene von Henry Kissinger zum Beispiel, die auf „souveränen Nationen“ basiert.

Der Leser wird aber im Hinterkopf behalten, dass einige zwischenstaatliche Organisationen der "fünf Augen" (Australien, Kanada, USA, Neuseeland, Vereinigtes Königreich), wie die National Endowment for Democracy, noch unter der Leitung von Trotzkisten stehen.

Donald Trump unterscheidet drei Arten von Schwierigkeiten, die sein Land zu überwältigen hat:
• Zuerst die Rivalität zwischen Russland und China;
• Dann die Opposition der "Schurken-Staaten " (Nordkorea und der Iran) in ihren jeweiligen Regionen;
• Und zu guter Letzt die Infragestellung des Völkerrechtes durch die dschihadistischen Bewegungen und die transnationalen kriminellen Organisationen.

Obwohl auch er die Vereinigten Staaten als die Verkörperung des Guten betrachtet, dämonisiert er, im Gegensatz zu seinen Vorgängern, nicht seine Rivalen, Gegner und Feinde, sondern versucht sie zu verstehen.

Er greift daher seinen Slogan "America first!" wieder auf, um daraus seine philosophische Basis zu machen. Historisch gesehen, bleibt diese Formel mit der Unterstützung des Nationalsozialismus behaftet, aber das war nicht ihre ursprüngliche Bedeutung. Es galt anfangs, mit Roosevelts atlantischer Politik zu brechen: die Allianz mit dem britischen Empire, um die Welt gemeinsam zu regieren.

Der Leser erinnert sich, dass das erste Kabinett der Obama-Verwaltung den Mitgliedern des Pilgervereins (hat aber nichts mit der Gesellschaft der Mont-Pèlerin zu tun) einen unverhältnismäßig großen Platz einräumte, d. h. einem sehr privaten Club, unter dem Vorsitz von Königin Elizabeth II. Es ist diese Gruppe, die durch die Zeit nach der Finanzkrise von 2008 steuerte.

Um diese Politik zur Rückkehr zu den republikanischen Prinzipien von 1791 und zur Unabhängigkeit von den britischen finanziellen Interessen zu führen, definiert Donald Trump vier Grundsätze:
• Schutz des US-amerikanischen Volkes, seines Vaterlandes und seiner Lebensgewohnheiten;
• Der Wohlstand der Vereinigten Staaten;
• Die Macht ihrer Streitkräfte;
• Die Entwicklung ihres Einflusses.

Er denkt also seine Strategie nicht gegen seine Rivalen, seine Gegner und seine Feinde, sondern aufgrund seines republikanischen und Unabhängigkeits-Ideals.

Auch wenn er denkt, dass die Vereinigten Staaten ein Beispiel für die Welt sind, macht er, um Missverständnisse zu vermeiden, klar, dass es weder möglich noch wünschenswert ist, anderen ihren Lebensstil aufzudrängen; umso mehr als diese nicht als der „Höhepunkt des unvermeidlichen Fortschritts“ gelten können. Er denkt die internationalen Beziehungen nicht als die Herrschaft der Vereinigten Staaten über die Welt, sondern als die Suche nach einer "Zusammenarbeit" mit ihren Partnern.

Die vier Pfeiler der nationalen America first Sicherheitsdoktrin

 Der Schutz des US-amerikanischen Volkes setzt vor allem die vollkommene Wiederherstellung der (Land-, Luft-, See-, Raum- und Cyberspace-) Grenzen voraus, die nach und nach durch die Globalisten zerstört wurden.

Die Grenzen sollen nicht nur ermöglichen, gegen Massenvernichtungswaffen von terroristischen und kriminellen Gruppen kämpfen zu können, sondern auch Pandemien aufhalten und die Einfuhr von Drogen verhindern oder gegen illegale Einwanderung kämpfen zu können. Was die Cyberspace Grenzen betrifft, bemerkt Donald Trump die Notwendigkeit, das Internet durch sukzessiven Vorrang der nationalen Sicherheit, der Energie, der Banken, der Gesundheit, der Kommunikation und des Verkehrs zu sichern. Aber all das bleibt noch ziemlich theoretisch.

Während seit Richard Nixon der Kampf gegen Drogen noch selektiv war, um den Strom nicht auszutrocknen, sondern ihn nur bestimmten ethnischen Minderheiten zuzuführen, antwortet Donald Trump auf eine neue Notwendigkeit. Im Bewußtsein des Zusammenbruchs der Lebenserwartung der weißen Männer unter Barack Obama, der darauf folgenden Verzweiflung und der dadurch entstandenen Epidemie von Opioiden, hält er den Kampf gegen die Kartelle für eine nationale Überlebensfrage.

Mit Blick auf die Terrorismus-Bekämpfung, ist nach der Zerstörung des Kalifats jedoch nicht klar, ob er entweder "Einzelkämpfer", die nach der endgültigen Niederlage den Kampf noch fortsetzen, wiederbeleben will, wie es mit den Waffen-SS Gruppen nach dem Zusammenbruch des III. Reiches der Fall war, oder ob er an die Aufrechterhaltung des britischen Systems des Dschihadismus denkt. Falls diese zweite Hypothese zutrifft, wäre es ein schwerer Rückschlag im Vergleich zu seinen Absichtserklärungen während seiner Wahlkampagne und den ersten Monaten seiner Amtszeit. Man sollte dann die Beziehungen zwischen Washington und London, sowie die Auswirkungen dieser Änderung auf das Management der NATO klären.

Wie auch immer, man wird eine seltsame Passage des Textes entdecken: "die Vereinigten Staaten werden mit ihren Verbündeten und Partnern arbeiten, um andere Gruppen, die die Heimat bedrohen, abzuschrecken und zu stören - einschließlich jener vom Iran und der libanesischen Hisbollah gesponserten Gruppen". Bei allen Anti-Terror-Maßnahmen plant Donald Trump ad-hoc-Allianzen mit anderen Mächten, auch mit Russland und China.

Hinsichtlich der Widerstandsfähigkeit der Vereinigten Staaten, bestätigt er das "Continuity of Government"-Programm, obwohl dieses vom Staatsstreich des 11. September profitierte. Aber er ist überzeugt, dass informierte und aktive Bürger die Grundlage für dieses System sind, was die Wiederholung eines solchen Ereignisses auszuschließen scheint.

 Was den Wohlstand der Vereinigten Staaten betrifft, Voraussetzung für die Entwicklung der Verteidigungsfähigkeiten, ist Donald Trump Meister des "American Dream", des "Minimum-Staates", der Theorie des von oben nach unten "rieselnden Reichtums". Er versteht sich somit auf eine auf Freihandel und nicht auf Finanzierung basierte Wirtschaft. Mit der Umkehrung der allgemein akzeptierten Vorstellung, dass der freie Handel ein Instrument des angelsächsischen Imperialismus war, behauptet er, dass er letztlich für die Ersten nur dann fair ist, wenn die neuen Akteure die Regeln akzeptieren. Er behauptet daher, dass mehrere Staaten - darunter China -, von diesem System profitieren, ohne jemals die Absicht gehabt zu haben, seine Werte zu übernehmen.

Er stützt sich auf diesen Grundsatz - und nicht auf die Analyse der Entstehung einer transnationalen super-reichen Klasse -, um die multilateralen Handelsabkommen anzuprangern.

Er fährt fort mit der Ankündigung der Liberalisierung aller Sektoren, in denen die staatliche Intervention nicht notwendig ist. Gleichzeitig plant er den Kampf gegen alle Interventionen ausländischer Staaten und ihrer verstaatlichten Unternehmen, die den fairen Handel mit den Vereinigten Staaten verfälschen könnten.

Er beabsichtigt, die theoretische Forschung und ihre technischen Anwendungen zu entwickeln, um die Erfindungen und Innovationen zu unterstützen. Er sieht dafür besondere und günstige Bedingungen der Einwanderung vor, um den "Brain Drain" in Richtung der Vereinigten Staaten zu begünstigen. Da er das erworbene Know-how nicht als Mittel zur Geldabschöpfung der Weltwirtschaft durch Patente betrachtet, sondern als Motor der US-Wirtschaft, beabsichtigt er, eine Datei der nationalen Sicherheit dieser Techniken zu schaffen und ihren Vorsprung zu schützen.

Zu guter Letzt, was den Zugang zu den Energien betrifft, bemerkt er, dass die Vereinigten Staaten zum ersten Mal autark geworden sind. Er warnt vor der im Namen des Kampfes gegen die globale Erwärmung initiierte Politik, die eine Eingrenzung der Nutzung der Energie vorsieht. Donald Trump spricht hier nicht von der künstlichen Finanzierung der Ökologie, sondern wirft eindeutig einen Stein in den Garten Frankreichs, Förderer der "Ökologisierung der Finanzen". Indem er diese Frage in einen allgemeineren Kontext stellt, bestätigt er, dass die USA jene Staaten unterstützen werden, die Opfer der Energie-Erpressung sind.

 Er behauptet, dass die Vereinigten Staaten, wenn sie auch nicht mehr die einzige Supermacht sind, doch als zentrales Sicherheitsziel noch immer die militärische Vorrangstellung einnehmen sollen, entsprechend dem römischen Sprichwort, Si Vis Pacem, Para Bellum [1].

Er bemerkt zuerst, dass "China versucht, die Vereinigten Staaten aus dem Indisch-pazifischen Raum auszuschließen, die Reichweite seines vom Staat geleiteten Wirtschaftsmodells zu erweitern und die Region zu seinem Vorteil zu reorganisieren". Seiner Meinung nach baut Beijing (unter der Leitung von General Xi Jinping), unter Anlehnung an das Know-how der Vereinigten Staaten, die zweitgrößten militärischen Kapazitäten der Welt auf.

« Russland“ seinerseits, „sucht seinen Großmacht-Status wiederherzustellen und Einflusssphären an seinen Grenzen zu etablieren". Dazu „versucht es, den Einfluss der Vereinigten Staaten in der Welt zu schwächen und sie von ihren Verbündeten und Partnern zu trennen. Es betrachtet auch die NATO und die Europäische Union als Bedrohung.“

Es handelt sich um die erste Analyse der Ziele und Mittel der Rivalen der Vereinigten Staaten. Im Gegensatz zur "Wolfowitz-Doktrin" hält das Weiße Haus die EU nicht mehr für einen Konkurrenten, sondern für die zivile Seite der NATO. Mit dem Bruch der Politik von George Bush Sr. und Bill Clinton, ihrer wirtschaftlichen Sabotage der Europäischen Union, legt Donald Trump jetzt die Möglichkeit vor, mit Konkurrenten (die von nun an Russland und China sind) zusammenzuarbeiten, aber "in Vormachtstellung".

Die heutige Zeit sieht die Rückkehr des militärischen Wettbewerbs, diesmal aber zu dritt. Da man den Trend der Militärs kennt, sich für den letzten Krieg vorzubereiten und nicht den nächsten vorauszusehen, sollte man die Organisation und den Haushalt der Armeen überdenken, und nicht vergessen, dass die Konkurrenten sich so aufstellen werden, wie sie es wünschen. Es sei darauf hingewiesen, dass Donald Trump die Achillesferse des Pentagons nicht in diesem Kapitel diskutiert, sondern weiter oben in dem Text. Es geschieht in der Einleitung, zu einem Zeitpunkt, wo der Leser von philosophischen Überlegungen in Anspruch genommen ist, wo Trump die neuen russischen Waffen erwähnt hat und vor allem ihre Fähigkeit, die Gefechtsstände und Kontrollen der NATO lahm zu legen.

Das Pentagon wird sein Arsenal erneuern müssen, sowohl in Quantität als auch in Qualität. Es muss die Illusion aufgeben, dass seine technologische Überlegenheit (in Wirklichkeit aber von Russland schon überholt) seine numerische Unterlegenheit an Soldaten ausgleichen könnte. Dann folgt eine lange Studie der zu modernisierenden Waffenkategorien, einschließlich der Atomenergie.

Donald Trump will die derzeitige Funktionsweise der Rüstungsindustrie umkehren. Während sie immer versucht, ihre Produkte an die Vereinigten Staaten zu verkaufen, wünscht er, dass die USA Angebote ausschreiben und dass die Unternehmer auf ihre neuen Bedürfnisse antworten. Heute weiß man, dass "die derzeitige Rüstungsindustrie nicht mehr die Ingenieure besitzt, um neue Projekte zu realisieren. Der Misserfolg des F-35 Jagdbombers ist das beste Beispiel dazu. Die Wende, die der Präsident anstrebt, impliziert die vorherige Organisation des "Brain Drain" in die Vereinigten Staaten, die er bereits erwähnt hat.

In Sachen Geheimdienst übernimmt er die Theorien seines ehemaligen nationalen Sicherheitsberaters, General Michaël Flynn. Er will nicht nur die Defense Intelligence Agency, sondern auch alle "Nachrichtendienste" neu positionieren. Das Ziel ist nicht mehr, jederzeit jeden einzelnen Terroristenführer lokalisieren zu können, sondern strategische Entwicklungen der Rivalen, Gegner und Feinde voraussehen zu können. Das bedeutet, die Obsession des GPS und der High-Tech-Gadgets aufzugeben, und wieder zur Untersuchung zurückzukehren.

Schließlich hält er das Außenministerium für ein Werkzeug, das gestattet, ein positives Umfeld für sein Land, und auch mit seinem Rivalen zu schaffen. Es ist nicht mehr das Mittel, um die Interessen der multinationalen Konzerne zu erweitern, das es unter George Bush Sr. und Bill Clinton war, noch der Weisungsbefugte des Imperiums, das es unter Bush Jr. und Barack Obama war. Es wäre zweckmäßig, wenn die US-Diplomaten etwas mehr politisches Geschick wiederfänden.

 Das Kapitel über den Einfluss der Vereinigten Staaten erklärt ausdrücklich das Ende der "Globalisierung" des "American Way of Life." Die Vereinigten Staaten werden nicht versuchen, ihre Werte anderen aufzuzwingen. Sie werden alle Völker gleich behandeln und jenen Wert zugestehen, die die Rechtsstaatlichkeit respektieren.

Um Länder anzuspornen, die Partner werden wollen, die aber vom Staat betriebene Investitionen haben, will er ihnen Alternativen anbieten, die die Reform ihrer Volkswirtschaften erleichtern.

In Bezug auf zwischenstaatliche Organisationen kündigt er an, dass er sich weigern würde, die geringste Souveränität aufzugeben, wenn sie mit Ländern geteilt werden muss, die gegen US Verfassungsgrundsätze verstoßen; ein direkter Hinweis auf den internationalen Strafgerichtshof, zum Beispiel. Er sagt aber nichts über die Extraterritorialität der US Justiz, die gegen die verfassungsrechtlichen Grundsätze anderer Ländern verstößt.

Schließlich behauptet er, indem er die lange Tradition des Kompromisses von 1791 wieder aufgreift, dass die Vereinigten Staaten denjenigen helfen werden, die weiterhin für die Menschenwürde oder die Religionsfreiheit kämpfen (nicht zu verwechseln mit der Gewissensfreiheit).

Eine Anwendung, die noch definiert werden muss

Die nationale Sicherheitsstrategie von Donald Trump legt völlig neue Grundsätze zur Verbesserung der Wirtschaft und der Verteidigung des Landes.

National Security Strategy of the United States, White House, December 18, 2017 (2 Mo, 68 p.).

Erst nach dieser langen Erklärung schneidet Donald Trump die regionale Anwendung seiner Lehre an. Keine Neuigkeit wird hier angekündigt, außer einem Bündnis mit Australien, Indien und Japan, um China in Schranken zu halten und gegen die Demokratische Volksrepublik Korea zu kämpfen.

Man erfährt bestenfalls zwei neue Ansätze für den Nahen Osten. Die Erfahrung von Daesch hat gezeigt, dass das Hauptproblem nicht die israelische Frage ist, sondern das der Dschihad-Ideologie. Und was Washington Iran vorwirft, ist, den Teufelskreis der Gewalt fortzusetzen, indem es sich weigert, zu verhandeln.

Der Leser wird ohne weitere Erklärung verstehen, dass das Pentagon das Projekt von Admiral Arthur Cebrowski aufgeben muss, das Donald Rumsfeld am 11.September verhängt hat. Der "endlose Krieg" ist vorbei. Die Spannung sollte nicht nur die Welt nicht mehr weiter bedrücken, sondern auch im Mittleren Osten zurückgehen.

Donald Trumps nationale Sicherheitsdoktrin ist historisch (man sieht den Einfluss von General Jim Mattis) und philosophisch (von dem ehemaligen Sonderberater Steve Bannon) sorgfältig ausgearbeitet. Sie fundiert auf einer strengen Analyse der an die Macht der USA gestellten Herausforderungen (entsprechend den Arbeiten von General H. R. McMaster). Sie bejaht die Budgetkürzungen für das Department of State (betrieben von Rex Tillerson). Im Widerspruch zur Glaubenslehre der US-Journalisten, ist es der Trump-Verwaltung gelungen, eine kohärente Synthese zu schaffen, die sich deutlich von den früheren Ansichten unterscheidet.

Die Abwesenheit einer expliziten regionalen Strategie bezeugt jedoch das Ausmaß der andauernden Revolution. Es gibt keinen Beweis, dass die militärischen Befehlshaber diese neue Philosophie in ihren jeweiligen Bereichen umsetzen werden. So gab es noch vor ein paar Tagen Absprachen zwischen den US-Streitkräften und Dschihadisten in Syrien.

Thierry Meyssan

Übersetzung
Horst Frohlich
Korrekturlesen : Werner Leuthäusser Quelle:http://www.voltairenet.org/article199222.html