Wednesday, November 22, 2017


Will Putin run again for President? Here’s why he probably will and why he should

No sign of anyone else being prepared for the post, and with the international situation so tense Putin should stay



This article was first published by RussiaFeed
As 2017 approaches its close, and as the Presidential election in March next year looms closer, the rumour mill in Moscow is working over time speculating about Putin’s intentions.
Whilst most expect Putin to run again, there are some suggestions that he is thinking of an exit, and is considering nominating a successor.
Names which typically get mentioned are Dmitry Medvedev, Russia’s Prime Minister, who was Russia’s President between 2008 and 2012, and Lieutenant General Alexey Dyumin, who is currently the Governor of Tula Region.
I have no idea what Putin’s plans are and I doubt that any one of those speculating does either, though I am sure that the top people in the Kremlin all know.  However, I would personally be very surprised if Putin decides not to run again.
Not only does his immense popularity all but guarantee his victory, but there is no indication that anyone else is being prepared to take over from him, which I would expect to be visibly the case by now if Putin really has decided not to run.
The two candidates that most often get mentioned – Prime Minister Medvedev and Lieutenant General Dyumin – are cases in point.
Medvedev has had a low profile recently, and especially because he was President previously I would have thought that if there was a plan for him to run again steps would have been taken by now to bring him forward and to raise his profile.
As for Dyumin, he is clearly an interesting man, with an impressive record in Russia’s military and intelligence services, who apparently played an important role in the events in Ukraine and Crimea in 2014.
Moreover as an ex-military officer he is the sort of person who would be likely to appeal to what might be loosely called the “left patriotic” side of Russia’s political spectrum.
However Dyumin’s entire career up to his appointment in 2016 as the Tula Region’s Governor was in the military, intelligence and security services.
He has no background in Russia’s central civilian institutions – the Presidential Administration and the Russian government – whilst his position as Governor of the Tula Region, though a very important one, places him well outside the centre of power in the Kremlin.
Dyumin is clearly someone to watch, and his appointment as Governor of the Tula Region may have been intended to bring him closer to the Russian people and to give him experience of Russia’s civilian administration in preparation for greater things.
However it is important to remember that the Tula Region is an important centre of Russia’s defence industries, so appointing a military officer as its Governor at a time when the Russian military is in the throws of a complex period of rearmament is perhaps not quite as surprising as it is sometimes made to appear.
Regardless, it seems on the face of it unlikely that Dyumin’s time is now.
At 45 he has plenty of time ahead of him, and if at some point he is given a job in Russia’s government or in the Kremlin he will become someone to take very seriously.
However realistically, if he is being considered as a possible future President, then that looks more likely to be in 2024 than in 2018.
There are other possible candidates who might at a stretch stand in Putin’s place in the election next year.
Obvious names are Sergey Shoigu – Russia’s extremely popular and very capable Defence Minister – and Valentina Matviyenko, the ambitious chair of Russia’s Federation Council (the upper house of Russia’s parliament) who has been performing important diplomatic tasks recently.
However again I see little evidence that any of these people are being brought forward in a way that might suggest that they are being prepared to stand for President next year.
In my opinion the delay in announcing that Putin will run is probably explained by a wish to avoid the confusion that arose on the last occasion when that happened in 2011.
It is generally accepted that on that occasion the announcement was botched, giving a further spark to the street protests that took place that year.
My guess is that the Kremlin this time wants to keep the election period as short as possible so as to avoid anything like that happening again, which is why the announcement that Putin is standing again is being delayed to the last possible moment.
However in saying all this a word of caution is in order.
On the last two occasions when Russia held Presidential elections – in 2008 and in 2012 – I got the Presidential nominee in both cases wrong.
In 2008 I expected Putin to nominate his longstanding ally Sergey Ivanov, but he chose Dmitry Medvedev instead.  In 2012 I expected Medvedev to stand again, but he and Putin decided that it should be Putin who would run instead.
Obviously those mistakes make me less confident about my predictions for next year.
Of two things however I am sure.
The first is that an article which recently appeared in the Independent saying that Putin is “tired” is certainly wrong.  Bryan MacDonald has provided a detailed response, but to see why the article is wrong it is only necessary to look at what Putin has been doing over the last few days.
Over the last week Putin has (1) chaired a key meeting of his military and defence industry chiefs; (2) met with Presidents Assad of Syria and Zeman of the Czech Republic; (3) is about to meet with Presidents Erdogan of Turkey, Rouhani of Iran, and Al-Bashir of Sudan; (4) has had a series of telephone conversations with President Trump of the United States, President Sisi of Egypt, King Salman of Saudi Arabia, Prime Minister Netanyahu of Israel, and the Emir of Qatar; (5) has travelled to Crimea to unveil a monument to Tsar Alexander III; and has had well publicised meetings with (6) Deputy Prime Minister Dmitry Rogozin (to discuss production of Russia’s supersonic TU-160 bomber); (7) the Patriarch of Moscow and All Russia; and (8) the head of Russia’s taxation service.
This pace of activity does not suggest someone who is “tired”.
Irrespective of what Putin’s plans are, my clear view is that this would be completely the wrong moment for him to leave the Presidency.
Relations with the West remain extremely tense.  Vacating the Presidency to someone else will be seen as a sign of weakness in the West, and may lead to exorbitant and dangerous expectations of a change of course.  After all that is what happened when Putin left the Presidency in 2008.
Far from this reducing tensions it is easy to see how after a brief thaw this could heighten tensions further.
That too after all is what happened after Putin left the Presidency in 2008, with the so-called ‘reset’ quickly followed by the so-called ‘second Cold War’.
Far better that the Western powers should be made to understand that no change in direction or policy in Russia is going to happen, so that they eventually accommodate themselves to this fact.  Knowledge that Putin will continue to be around for a further six years is the only obvious way to do it.
The situation in the Middle East remains extremely unsettled, with all eyes on Russia to achieve a fair and equitable settlement of the Syrian war.
That requires someone with great experience and authority and supreme diplomatic skills to see the process through.  No potential successor to Putin has these qualities – all of which require long experience to acquire – to anything like the degree that Putin does.
Closer to home, the situation in Ukraine remains extremely dangerous.
The peace process in the conflict in the Donbass is at an impasse, with low level fighting on the contact line going on all the time.  Despite occasional claims of stabilisation, the pressure on living standards in the rest of Ukraine continues, with the underlying economic dynamics continuing to spiral down.
Political pressures appear to be increasing, with Poroshenko’s popularity having collapsed, and with a protest tent city once more on Maidan Square, but with no one having the authority or the popularity to take over.
In such a situation the danger of a further escalation in the conflict and of a further outbreak of violence is very real, with the Maidan government already embroiled in bitter quarrels with its former ‘friends’: Poland, Belarus and Hungary, and fully capable of restarting the war at any time.
It is probably not an exaggeration to say that it is fear of Putin that is at least in part responsible for keeping the situation in Ukraine in check, and if he goes there has to be a very real danger that a simultaneously pressured and emboldened Kiev might see this as a sign of weakness and go for broke by restarting the war.
Were such a thing to happen would an inexperienced and untried successor to Putin know how to handle it, especially given that Ukraine would probably once more have Western support?
Putin has also developed an exceptional rapport with any number of world leaders eg. Xi Jinping of China, Modi of India, Erdogan of Turkey, Salman of Saudi Arabia, Netanyahu of Israel, Sisi of Egypt, and Abe of Japan.
Such a rapport is not automatically transferable to a successor, and at a time when the international situation is so tense it looks reckless to throw this asset away.
Turning to Russia’s domestic situation, the country has now exited recession but the very tight (in my opinion over-tight) monetary policy followed by the Central Bank – which is now being criticised by no less an institution than the IMF – has slowed growth and depressed living standards even as inflation has fallen faster than expected.
Putin’s immense popularity has limited the political damage, but there can be no assurance that this will continue under a less popular successor.
More than anything else what Russia needs now is political stability so that the hard work of stabilising the economy and of reducing inflation following the oil price fall and the 2015 inflation spike is given time to bear fruit.
There are good reasons to think that sometime after 2018 things will start to improve both internationally and domestically, with the Syrian war ended, relations with China continuing to deepen, a new more amenable post-Merkel government in Germany, possibly a more civil relationship with the US, and the economy putting on growth.
That will be the time for Putin to think about going and to prepare a successor, who might be Dyumin or someone else.
To do so now by contrast looks premature and reckless, putting everything which has been achieved at risk, and I hope Putin and his colleagues recognise the fact.http://theduran.com/will-putin-run-president-heres-probably-will/
  • Profile
  •  
  • Street
  •  
  • Czech
  •  
  • Approaches
  •  
  • Level
  •  
  • Creative



WHAT DO YOU THINK?

12points
UpvoteDownvote


Monday, November 20, 2017

Deutschland und Saudi-Arabiens Aggressionen gegen Iran

German-Foreign-Policy Newsletter vom 20.11.2017

Der Zauberlehrling
20.11.2017

BERLIN/RIAD/TEHERAN (Eigener Bericht) - Der Streit zwischen Deutschland und Saudi-Arabien um Riads Aggressionen gegen Iran spitzt sich zu. Nach harter Kritik von Außenminister Sigmar Gabriel daran, dass Riad den libanesischen Ministerpräsidenten Saad al Hariri - im Bestreben, den Konflikt mit der von Iran unterstützten Hizbullah zu eskalieren - fast zwei Wochen lang festgesetzt hat, hat Riad seinen Botschafter aus Berlin zurückgerufen und Schritte zur Linderung der dramatischen Hungersnot im Jemen abgesagt. Dort kommen inzwischen aufgrund der saudischen Hungerblockade täglich 130 Kinder ums Leben. Die Bundesregierung strebt im Mittleren Osten ein labiles, von außen zu beeinflussendes Gleichgewicht zwischen Saudi-Arabien und Iran an, um die deutsch-europäische Stellung am Persischen Golf zu stärken. Dazu rüstet sie das perspektivisch schwächere Riad auf. Dieses wiederum stützt sich bei seinen Bestrebungen, den Konflikt mit Iran und dessen regionalen Verbündeten noch weiter zu eskalieren, auch auf deutsche Waffen.

Machtkampf in Mittelost
Gegenstand der aktuellen Auseinandersetzungen zwischen Berlin und Riad sind die Bestrebungen der saudischen Führung, den Konflikt mit Iran eskalieren zu lassen. Hintergrund ist der schon lange schwelende Kampf zwischen Riad und Teheran um die Vormacht im Mittleren Osten. Iran ist dabei strukturell im Vorteil, seit die Vereinigten Staaten im Jahr 2003 seinen langjährigen Rivalen Irak zerstörten: Das Land kann aus seinen immensen Erdöl- und Erdgasvorräten ähnlichen Reichtum ziehen wie Saudi-Arabien, verfügt aber über eine weitaus größere und ungleich besser ausgebildete Bevölkerung sowie über eine im direkten Vergleich deutlich überlegene industrielle Tradition. Riad hat zwar unter dem neuen Kronprinzen Muhammad bin Salman al Saud begonnen, eine gewisse gesellschaftliche und wirtschaftliche Modernisierung in die Wege zu leiten ("Vision 2030", german-foreign-policy.com berichtete [1]), könnte jedoch mit Teheran kaum mithalten, würde die iranische Wirtschaft nicht durch fortgesetzte US-Sanktionen und den von diesen erzwungenen westlichen Bankenboykott an einem echten Aufschwung gehindert. Hinzu kommt, dass die bisherigen saudischen Versuche, den iranischen Einfluss in Syrien und im Jemen per Krieg zu mindern, nach hinten losgegangen sind: In beiden Ländern verfügt Iran heute über eine erheblich stärkere Stellung als je zuvor.

Labiles Gleichgewicht
Berlin setzt in dieser Situation bereits seit geraumer Zeit darauf, ein labiles Kräftegleichgewicht in der Region herzustellen, das äußeren Vermittlern - etwa Deutschland - vergleichsweise günstige Chancen auf Einflussnahme bietet. Dazu rüstet es einerseits Saudi-Arabien und seine Verbündeten, etwa die Vereinigten Arabischen Emirate, gegen Iran auf, um dessen Aufstieg zur regionalen Vormacht zu verhindern. Die Aufrüstung erfolgt, obwohl die saudischen Streitkräfte deutsches Gerät auch im Krieg im Jemen und bei dessen Blockade nutzen. Letzterer fallen mittlerweile nach Angaben der Hilfsorganisation Save the Children täglich 130 Kinder zum Opfer: Sie sterben, weil Riad Hilfstransporte mit Nahrung und Medikamenten nicht ins Land hineinlässt.[2] Andererseits bemüht sich die Bundesregierung, das Nuklearabkommen mit Teheran gegen US-Attacken zu verteidigen, um neue Iran-Sanktionen zu verhindern: Eine Beendigung des Boykotts gilt als Voraussetzung nicht nur für neue, potenziell milliardenschwere Geschäfte deutscher Unternehmen in Iran [3], sondern auch für politische Einflussnahme Berlins in dem Land.

Die Mittlerrolle
Ergänzend suchen deutsche Think-Tanks sich vermittelnd zwischen Iran und Saudi-Arabien zu positionieren. So hielt die einflussreiche Hamburger Körber-Stiftung im März ihren "Bergedorfer Gesprächskreis" in Riad und Teheran unter Beteiligung einflussreicher Vertreter des jeweiligen Polit-Establishments ab - um zu eruieren, "welche Rolle Europa bei der Förderung von regionaler Stabilität im Nahen und Mittleren Osten spielen kann".[4] Zuletzt führte zu Monatsbeginn das aktuelle Führungskräfteseminar der Bundesakademie für Sicherheitspolitik (BAKS) Gespräche in den beiden verfeindeten mittelöstlichen Hauptstädten durch.

Saudische Aggressionen
Dabei läuft die beispiellose antiiranische Eskalationspolitik, die die saudische Führung seit geraumer Zeit betreibt, der deutschen Politik klar zuwider. Kronprinz Muhammad bin Salman, der nach Einschätzung von Beobachtern wohl schon in absehbarer Zeit seinem schwer kranken Vater auf dem saudischen Königsthron nachfolgen wird, hat nicht nur die erwähnte sozioökonomische Modernisierung des Landes gestartet, sondern auch Schritte eingeleitet, um die arabischen Staaten aggressiv gegen Iran zu formieren. Muhammad bin Salman forciert nicht nur den Krieg im Jemen; er hat auch eine Totalblockade gegen das Emirat Qatar verhängt, weil es punktuell mit Iran kooperiert.[5] Zudem hat er Anfang des Monats mit der staatsstreichähnlichen Entmachtung einer konkurrierenden Herrschaftsfraktion mehrere potenziell widerstrebende Minister und Vizeminister aus ihren Ämtern entfernt und kaltgestellt.[6] Jüngster Schritt ist die offenkundige Festsetzung des libanesischen Ministerpräsidenten Saad al Hariri in der saudischen Hauptstadt gewesen. Hariri wurde dort zum Rücktritt veranlasst - mit einer Begründung, die geeignet ist, Aggressionen jeder Art gegen Iran und gegen die diesem nahestehende libanesische Hizbullah zu legitimieren: Er behauptete öffentlich, er fürchte wegen der Stärke der Hizbullah um sein Leben. Der libanesische Staatspräsident Michel Aoun hat Hariris erzwungenen Aufenthalt in der saudischen Hauptstadt explizit als staatliche "Geiselnahme" eingestuft; US-Medien weisen darauf hin, dass Hariri, als er nach diplomatischer Intervention am Freitag nach Frankreich ausreisen durfte, zwei seiner Kinder in Riad zurücklassen musste und deshalb womöglich weiterhin "nicht frei handeln" könne.[7] Gestern hat Saudi-Arabien schließlich auf einem Treffen der Arabischen Liga versucht, die arabische Welt auf ein gemeinsames Vorgehen gegen Iran einzuschwören: Man werde gegenüber Teheran "nicht untätig" bleiben und keine "Milde" walten lassen, hieß es in einer von Riad vorgelegten Droh-Resolution.[8]

Der Streit eskaliert
Berlin sieht seine Einflusspolitik im Mittleren Osten von Riads Aggressionspolitik bedroht. Am Freitag hat Außenminister Sigmar Gabriel erklärt, er werde "das Abenteurertum", das sich in den letzten Monaten in der Region "breitgemacht" habe, "nicht mehr einfach sprachlos hinnehmen".[9] Riad schlägt nun zurück. Das saudische Außenministerium hat Gabriels Stellungnahme umgehend als "unangemessen und ungerechtfertigt" kritisiert, seinen Botschafter in Berlin zurückgerufen und eine offizielle Protestnote angekündigt. Der libanesische Ministerpräsident hat den deutschen Außenminister - mutmaßlich erneut auf Druck Riads - per Twitter öffentlich der "Lüge" bezichtigt. Zudem hat Riad einen Berlin-Besuch seines Sonderbeauftragten für humanitäre Hilfe im Jemen kurzfristig abgesagt; der Mann sollte in der deutschen Hauptstadt über Optionen verhandeln, dringend benötigte Hilfsgüter trotz der Blockade in das von Hunger und Cholera geplagte Land zu bringen. Daraus wird nun nichts. Saudi-Arabien entzieht sich der Kontrolle Berlins und verschärft die brandgefährlichen Spannungen im Mittleren Osten ein weiteres Stück. Kommt es zu einem Krieg gegen Iran oder weitere Verbündete Teherans - wie in Syrien oder im Jemen -, dann wird es sich, selbst wenn Berlin mit der Eskalation nicht einverstanden ist, auf seine milliardenschweren Rüstungsgüter aus Deutschland stützen können.[10]


[1] S. dazu Man schießt deutsch.

[2] S. dazu Beihilfe zur Hungersnot (III).

[3] S. dazu Die Anti-Trump-Allianz.

[4], [5] S. dazu Der Anti-Trump.

[6] Guido Steinberg: Staatsstreich in Saudi-Arabien. swp-berlin.org 07.11.2017.

[7] Alissa J. Rubin, Anne Barnard, Elian Peltier: Lebanese Prime Minister Meets Macron After Mysterious Saudi Stay. nytimes.com18.11.2017.

[8] Saudis, Bahrain target Iran, Hezbollah at Arab League. news.kuwaittimes.net 19.11.2017.

[9] Ulrike Scheffer: Die Libanon-Krise erreicht Berlin. tagesspiegel.de 18.11.2017.

[10] S. dazu Ein Spitzenkäufer deutschen Kriegsgeräts.

Quelle: https://www.german-foreign-policy.com/news/detail/7451/

Einspruch zweier einsamer LINKER zum Thema Zensur

Zwei  einsame Linke, die merken, dass der "Kulutrsenator" Lederer  (Die Linke /Berlin) zu weit gegangen ist und mit seinem Vorpreschen das Sterben der Linken beschleunigt, rufen zum Einspruch gegen die von ihm verhängte Zensur auf:

Jean-Theo Jost

19:23 (vor 11 Stunden)
an Jean-Theo
Am 14.Dezember soll im Berliner kommunalen Kino Babylon der Karls-Preis für engagierte Literatur und Publizistik an den Journalisten und Medienmacher Ken Jebsen vergeben werden. Ob es bei dem Ort bleibt, ist derzeit unsicher, denn Kultursenator Klaus Lederer (DIE LINKE) übt Druck aus. Er schrieb am 13. November auf Twitter: Der Preisträger sei „durch offen abgründigen Israelhass, die Verbreitung typisch antisemitischer Denkmuster und kruder Verschwörungstheorien in Erscheinung getreten ... Ich bin entsetzt, dass ein Kulturort in Berlin diesem Jahrmarkt der Verschwörungsgläubigen und Aluhüte eine Bühne bietet. Vom Geschäftsführer des Kinos Babylon würde ich mir angesichts dessen die Courage wünschen, zu sagen: Als Plattform für diesen Wahnsinn stehen wir nicht zur Verfügung.“ Finanziell von der Kulturbehörde abhängig, hat sich das Babylon vorerst dem Druck von oben gebeugt. Dieser Druck hat einen Namen: ZENSUR!
Wir bitten Euch und Sie: 
Verbreitet den untenstehenden Text,
sendet Unterschriften und Kommentare an: post@wolfgang-gehrcke.de.
Die Veröffentlichung erfolgt auf www.wolfgang-gehrcke.de.
EMPÖRT EUCH!
Das Kino Babylon liegt am traditionsreichen Platz, der den Namen Rosa Luxemburgs trägt. Ihr Gedanke von der Freiheit der Andersdenkenden ist dem Kino in seiner cineastischen Tradition und politischen Arbeit nah; der Kulturort Babylon ist genau der richtige Raum, um Ken Jebsen und die Arbeit von KenFM zu würdigen. Der Druck aus der Berliner Kulturbehörde ist das Gegenteil von der Freiheit der Andersdenken, er zeugt vielmehr von Zensur. In unserer Gesellschaft sind Freiheit der Kultur und Meinungsäußerung in höchstem Maß gefährdet. Auch in der linken Geschichte hat Zensur eine leidvolle und zerstörerische Schneise geschlagen.
Manche meinen: So ist eben DIE LINKE. Wir sagen: Das Vorgehen des Kultursenators ist weder links noch emanzipatorisch. DIE LINKE orientiert sich in ihrem Programm und ihrer Praxis so gut sie kann am freiheitlichen und kritischen Geist Rosa Luxemburgs. Der wird heute nicht zuletzt angegriffen von denjenigen, die allzu leichtfertig, dafür umso verbissener und leider auch raumgreifender kritische Geister als Verschwörungstheoretiker, Antiamerikaner, Antisemiten, Querfrontler diffamieren. Zu einem ihrer Lieblingsobjekte ist Ken Jebsen geworden. Allein: Er ist zwar umstritten und ob seine Art und Weise oder seine Argumente im Einzelnen gefallen oder nicht, sei dahingestellt, er ist weder rechts noch antisemitisch, er stellt sich kontroversen Debatten, er hilft Griechenland, unterstützt Flüchtlinge, er ist Teil einer breiten Friedensbewegung.
Wir möchten mit Euch gegen diese Zensur protestieren und wir wünschen uns mehr gemeinsame und konzentrierte Aktionen gegen den zerstörerischen Ungeist von Stigmatisierungen und Zensur. Auch in den eigenen Reihen.
Diether Dehm, Wolfgang Gehrcke, Christiane Reymann

Sunday, November 19, 2017


Zimbabwe’s crisis is internal – but Zimbabweans must now make sure to keep it that way

Zimbabwe is in a race against time. If things aren’t patched up quickly, the events in Harare could be exploited by the neo-colonial west to the detriment of Zimbabwe’s sovereignty and partnerships with China.



When the current political crisis, one that many have called a “coup” broke out in Zimbabwe, it was initially unclear who was behind the events and what their demands were. Since then, it has been made clear that most of those in the Army and their political supporters who “took power” were ZANU-PF loyalists and more importantly, they are almost all traditional loyalists to President Robert Mugabe.
It further became clear that far from being a western plot to undermine Zimbabwe’s sovereignty and its historic friendship with China, that instead General Constantino Chiwenga, the military leader of the events in Harare had met with Chinese military officials in Beijing days before launching the partial military takeover in Zimbabwe.
As I previously wrote in The Duran,
“…Chiwenga told his Chinese allies that it was his desire to “deepen exchanges and cooperation in all fields with China to promote the rapid development of bilateral state and military relations between the two countries”. According to Chinese officials, Chiwenga also expressed his gratitude to China for “long-time, selfless help” towards Zimbabwe.
China is the biggest sovereign investor in Zimbabwe by a long way. Chinese projects in Zimbabwe are essentially the only practical hope at this time, for Zimbabwe to transform its resources into national wealth during a period when due to hyper-inflation, Zimbabwe’s de-facto national currency is the US Dollar.
Most Zimbabweans remain positive about China’s economic role in the country and this attitude was expressed clearly by “coup leader” Chiwenga.
While some will now rush to say that China helped to “plot the coup”, this statement is as false as blaming the events in Zimbabwe on the western funded “opposition”. China has no need to interfere in a country which is having an internal dispute within the ruling, pro-China ZANU-PF party. The fact that the military which is staunchly loyal to the ruling party has been the vehicle which has moved events, only confirms this reality.
The official international newspaper of the Communist Party of China, the Global Times, said of the events in Zimbabwe,
‘The long-term friendship between China and Zimbabwe will transcend the internal disturbances in Zimbabwe’.
This statement is an accurate reflection of China’s position. By calling the events ‘disturbances’, Beijing is communicating that it would have ultimately been happier with a status quo that was stable in terms of bilateral relations. Incidentally, the position of neighbouring South Afirca is much the same. If anything senior ANC leaders in Pretoria are more loyal to Mugabe than the leadership in Beijing due to Zimbabwe’s support of the anti-Apartheid movement.  However, because China is confident in Zimbabwe’s friendly attitude towards China transcending internal disputes, China will accept the unfolding events in Harare without condemning them. Military interference in such an instance is totally out of character for contemporary China. The biggest danger for those who oppose the western backed opposition on Zimbabwe is that they will size this opportunity to create further instability. This remains a real possibility, but thus far, the military and members of the ZANU-PF elite appear to be in firm control of the situation.
While China was happy with the Mugabe status quo, in many ways China may take heart in the fact that a younger, seemingly pro-China leader plucked from ZANU-PF may replace the 93 year old Robert Mugabe–and as of now it is still a matter of if.
Zimbabwe depends on China to provide the necessary development mechanisms to lift the country out of stagnation. It must be said that due to the country’s Dollar dependence, there will also be a temptation among any Zimbabwean leaders to look west on occasion for matters of debt relief.
China is also prepared for this and has been long before the events of the last 48 hours. If anything, a renewed ZANU-PF government, may give China the impetus to attempt and structure debt relief programmes for Zimbabwe based on the Yuan.
Under Persident Xi Jinping, China’s motto in intentional relations is “win-win”. While no coup can be described as a winning situation, China and Zimbabwe’s likely future leaders are clearly committed to a situation which minimises any potential loses”. All of this remains true. The danger now is that unless Robert Mugabe who yesterday appeared in public for the first time since the so-called coup, the Army and other ZANU-PF supporters of ousted Vice President Emmerson Mnangagwa reach an agreement in rapid fashion, those who do not have Zimbabwe’s interests at heart, those in the west and particularly in ex-colonial power Britain, could either supinely or directly intervene and in doing so, threaten the sovereignty and political dignity of Zimbabwe.
Scattered reports, including from the rabidly anti-Mugabe BBC (banned in Zimbabwe) have obtained photographs reportedly showing anti-Mugabe demonstrators on the streets of Harare. Photos from other outlets show protests in support of Mugabe.
It would appear that for now, the Army is living up to its statement that the events which have transpired are about removing “criminal” individuals surrounding Mugabe rather than Mugabe himself. This likely means that the Army is keen to reach an accord with Mugabe insuring that his wife Grace will not automatically assume power upon the President’s death or retirement. The Army also likely seeks the reinstatement of Mnangagwa as Vice President in order to insure his own orderly assumption of power when Mugabe eventually leaves office.
These agreements may prove embarrassing for Mugabe in the very short term, but if they are executed with precision and with a public showing of dignity, it could prevent a the crisis from growing.
The biggest worry is that a protracted negotiation period could ensue, one which could then be exploited by Zimbabwe’s historic enemies. Former Prime Minister Morgan Tsvangirai who many in Africa see as a tool of the west has reportedly returned to Zimbabwe among the recent chaotic events. While these reports are unconfirmed, it may mean that the western powers are quietly trying to arrange for anti-Mugabe figures to effectively swarm Harare and turn the internal power struggle among ZANU-PF supporters and the military elite, into a wider crisis that could be ripe for exploitation by those who for years have sought to stage a ‘colour revolution’ in Zimbabwe. Tsvangirai would appear to be the ready-made figurehead of such an operation although there are certainly others who fit this bill.
If an agreement can be reached between the Army leaders and Mugabe, this could calm things down and police and other security officials could then go about maintaining public order until the would-be coup fades into memory and life returns to a sense of normalcy.
If not, it would largely fall on South Africa to provide stability in Zimbabwe should a broader crisis emerge.
South Africa’s ruling ANC, many of whose supporters are staunchly pro-Mugabe as a matter of historic principle, would not be keen on any western backed colour revolutions transpiring in Zimbabwe. As South Africa’s Apartheid regime ended in the lifetime of most prominent ANC members, having a western backed government in Harare would be unacceptable, even though modern South Africa, a BRICS member has healthy relations with all major players across the multi-polar world.
While South Africa has not been keen to dirty its hands in the current crisis in Zimbabwe, if things de-stabilise, there may be a race to see who can get to Harare quicker: South African peace keepers and diplomats who would  conduct negotiations to preserve the constitutional order in Zimbabwe or western NGOs along with American and British politicians whose only interests in Zimbabwe are to ruin China’s good relations with a potentially rich nation, with the added insult of reminding Zimbabwe of the much hated period of UDI Rhodesia where Ian Smith ran a government that virtually all Africans consider racist.
None of this is to say that patriotic Zimbabweans should not have a debate on the future of their country. They should have such debates and they indeed must. But using a political crisis to foment such debates under the long arm of western meddling, will not produce any results. If this is the case, the choice between Zimbabwe won’t be about Mugabe versus Mnangagwa, but about independence versus the re-imposition of neo-colonial rule at the hands of those who look far more like Ian Smith than Robert Mugabe.http://theduran.com/zimbabwes-crisis-internal-zimbabweans-must-now-make-sure-keep-way/

Saturday, November 18, 2017


"Türkei wird selbstständig": Syrien-Kooperation ebnet Weg für gemeinsame Geopolitik mit Russland

"Türkei wird selbstständig": Syrien-Kooperation ebnet Weg für gemeinsame Geopolitik mit Russland
"Die Türkei rückt immer mehr von ihrer prowestlichen Politik ab und wird zu einem selbstständigeren Akteur", erklärt der Geopolitik-Experte Wladimir Awatkow im Interview mit RT Deutsch und verweist aber auch auf Herausforderungen im russisch-türkischen Verhältnis. 
Wladimir Awatkow ist Dozent an der Diplomatischen Akademie des Außenministeriums der Russischen Föderation und Direktor des Zentrums für Orientalistik, Internationale Beziehungen und Public Diplomacy. RT Deutsch sprach mit dem hochrangigen russischen Politikwissenschaftler. 
Wie bedeutsam sind die russischen Beziehungen zur Türkei angesichts einer anhaltenden Blockadehaltung des Westens? Welche Rolle spielen Großprojekte wie Turkish Stream?
Die russisch-türkischen Beziehungen haben sich inzwischen im Bereich der Wirtschaft intensiv entwickelt. Umfangreiche Projekte wie Turkish Stream und der Bau des Kernkraftwerks Akkuyu bilden die Grundlage dieser Beziehungen. Wichtig ist jedoch auch, dass die Türkei immer mehr von ihrer prowestlichen Politik abrückt und zu einem selbstständigeren Akteur wird. Die Türkei hatte nie vor, Sanktionen gegen Russland einzuführen. Im Gegenteil: Sie erweiterte die Beziehungen zu Russland, auch wenn dies in erster Linie ihren eigenen natürlichen Interessen entsprach.
Wie groß sind die Chancen, dass die Türkei auch zu einem geopolitischen Partner Russlands wird?
Wichtig ist dieser Punkt in dem Kontext, dass die USA möglicherweise erwägen, Sanktionen gegen die Türkei zu verhängen, weil diese das russische S-400 Langstrecken-Luftabwehrsystem erwerben möchte. In diesem Fall finden wir uns immer mehr auf einer Seite wieder. Man könnte und sollte die Türkei nun in den Einflussbereich Russlands mit einbeziehen. Die Situation ist reif dafür und die dafür benötigten Ressourcen sind vorhanden. Nun ist es notwendig, eine entsprechende Strategie dafür zu entwickeln.
Welche Rolle spielen die Astana-Friedensgespräche zu Syrien für die regionale Kooperation mit der Türkei?
Die Zusammenarbeit zwischen Russland und der Türkei in der Arabischen Republik Syrien trägt ebenfalls dazu bei, dass sich die Beziehungen verbessern. Sie kann, einschließlich der Zusammenarbeit mit dem Iran, zu einem Strukturmodell für die Schaffung und Konfiguration von Sicherheit für die Region werden.
Die Türkei und Russland unterstützen in Syrien im Grunde einander gegenseitig bekriegende Seiten. Gibt es Herausforderungen hinsichtlich der Abwägung der gegenseitigen Herangehensweisen?
Russland und die Türkei haben unterschiedliche Interessen und das ist völlig normal. Diese Unterschiede zeigen sich auch in der jeweiligen Einstellung gegenüber den unterschiedlichen Parteien in Syrien. Leider ist es der Türkei und Russland bisher nicht gelungen, eine vollständig übereinstimmende Charakterisierung der Terrororganisationen zu erreichen, also in der Frage, welche Organisation als eine Terrororganisation gilt und welche nicht.
Wie bewerten beide Seiten die Lage im konkreten Fall der kurdischen YPG-Miliz?
Für die Türkei ist dieses Thema sehr wichtig, weil auf ihrem Territorium eine große kurdische Minderheit lebt. Die türkischen Grenzen zu Syrien und Irak sind einfach zu überqueren. Für die Türkei ist eine Unterstützung der YPG inakzeptabel. Genauso inakzeptabel ist für die Türkei die Unterstützung der Kurden durch die USA. Daher geht Ankara davon aus, dass Russland in Bezug auf die Kurdenfrage eine eher gemäßigte Position einnimmt oder sich wenigstens nicht in diese Angelegenheit einmischt. In der Frage, ob man die Kurden an den Verhandlungstisch holen sollte oder nicht, unterscheidet sich die russische Position sehr stark von der türkischen. Hier könnte und sollte aber ein Kompromiss gefunden werden. 
Die Türkei ist unter anderem aktiv im Kaukasus und in Zentralasien, also Regionen, die historisch sehr enge Beziehungen zu Russland pflegen. Unter dem Eindruck der Form annehmenden chinesischen Seidenstraße: Wie bewertet Russland diese Entwicklung?
Symbolbild: Ein Besucher posiert vor einer Wachsfigur des ehemaligen Al-Kaida Führers Ossama Bin Laden in Bukarest, Rumänien.
Die Türkei war die letzten 25 Jahre seit dem Zusammenbruch der Sowjetunion sehr aktiv, die so genannte Türkische Welt zu schaffen. Das ist ihr außenpolitisches Ideologem, das im Augenblick einen Widerspruch zu den Interessen Russlands darstellt und mit diesen überhaupt nicht übereinstimmt. Im Grunde genommen baut die Türkei parallel zu Russland an einem eigenen Integrationsprojekt, das die turksprachigen ehemaligen Sowjetrepubliken einschließt. Außerdem bezieht Ankara dabei auch noch Georgien mit ein, was einem großen türkischen Projekt der Einflussnahme und ebenso einer der alternativen Route zur russischen Seidenstraße gleichkommt. Leider ist das ein Bereich, in dem die russischen und die türkischen Positionen auseinandergehen.
Besteht auch in diesem Fall wie in Syrien die Möglichkeit, dass sich Moskau mit Ankara verständigt?
Das ist ein Bereich, den die Türkei und Russland in Zukunft diskutieren werden. Erst hatten wir die wirtschaftlichen Beziehungen. Dann einigten wir uns im Bereich der Sicherheitspolitik. Es ist nun Zeit, einen Dialog auf der Ebene der Geopolitik zu starten, damit sehr schwer wiegende und wichtige Probleme gelöst werden können, die mit dem Versuch der Türkei verbunden sind, Einfluss auf den turksprachigen Raum zu nehmen. Was den Einfluss auf die turksprachigen Völker der Russischen Föderation einschließt.