"Trump, Consummate Deal Maker, Seeks the Mother of All Deals in South Asia" by MELKULANGARA BHADRAKUMAR*

23.04.2017 | OPINION

The Indian government has divulged very little information – hardly any – regarding the visit by the United States National Security Advisor Herbert Raymond McMaster to New Delhi an April 18. The reticence is extraordinary, since Indian elites are usually exuberant when American dignitaries arrive. And McMaster happens to be the first official from the Donald Trump administration to visit India. 

McMaster is destined to play a decisive role in the re-orientation of US policies toward India and the region. In the unstable political environment in Washington, DC, where even the formidable Steve Bannon feels no longer secure and might have become a «dead strategist walking», as New York Times caustically put it, McMaster seems reasonably safe in his job. 

McMaster’s reputation lies in authoring a book on the criticality of army generals telling politicians in power the unvarnished truth about wars. He made a case study of what went horribly wrong in the Vietnam War. McMaster was once assigned to Afghanistan while General David Petraeus was in charge of the famous «surge» ordered by President Barack Obama. His vision of the region must be imbued with his searing experience of the Afghan war. 

In Delhi, McMaster met Prime Minister Narendra Modi and had a 2-hour conversation separately with the National Security Advisor Ajit Doval. According to the Indian government’s crisply-worded press release pared to the bare bones, in the conversation with Modi, McMaster «shared his perspective» on regional security with reference to Afghanistan, Middle East and North Korea, and «exchanged views» on how India and the US can work together in the fight against terrorism and «advance regional peace on regional peace, security and stability». 

The salience seems to lie in the phraseology on advancing «regional peace, security and stability». That was presumably the operative part of his talks in Delhi. The McMaster mission can be seen through the prism of Trump’s policy priorities with regard to the Afghan war. In immediate terms, Trump has to decide whether to beef up American troop strength in Afghanistan in the pursuit of a strategy to conclude the war from a position of advantage. Plainly put, this now becomes his war, no longer Obama’s. 

Unsurprisingly, therefore, from Kabul McMaster headed for Islamabad. Pakistan’s cooperation is of pivotal importance to Trump’s policies in Afghanistan. There is often a tendency to keep measuring with coffee spoon the «pressure» US is willing to put on Pakistan to clamp down on the Taliban. But a close reading of McMaster’s talks in Pakistan – importantly, with Army Chief General Qamar Javed Bajwa at the GHQ in Rawalpindi – presents a more complex picture. The Trump administration is taking a «holistic» view of the US’ relations with Pakistan. This could be largely because of Pakistan’s multiple options today in the global alignment. 

At any rate, McMaster’s itinerary virtually hyphenated Pakistan and India. At its most obvious level, the leitmotif is terrorism. What US diplomacy grapples with in reality is a 3-way matrix involving Afghanistan, Pakistan and India which negatively impacts «regional peace, security and stability». The press release issued by the Pakistani military after McMaster’s call on General Bajwa in Rawalpindi says, 

• COAS (General Bajwa) said that while Pakistan itself is victim of state sponsored terrorism it strongly rejects allegations of employing proxies from its soil. US NSA acknowledged Pakistan Army’s efforts in eliminating terrorists and their infrastructure, assuring US support to bring peace and stability in the region and globe». 

Interestingly, even as McMaster was holding talks in Delhi, Pakistani military made a stunning announcement that Ehsanullah Ehsan, former spokesperson of the Tehreek-e-Taliban Pakistan and a senior leader of the Jamaat-ul-Ahrar, had turned himself in to Pakistan's security agencies. There is reason to believe that Ehsan had been in the custody of the Pakistani military for a few weeks already and the curtain was deliberately raised on Monday. 

McMaster was likely told about Ehsan. Without doubt, Ehsan is a prize catch for the Pakistani military, since he would have had more than a window seat to observe the planning, coordination and execution of covert operations by the (Pakistani) Taliban groups, undertaken from sanctuaries in Afghanistan, to destabilize Pakistan. 

But here the plot thickens, because Pakistani press has since begun reporting that it is «very likely that a confessional video of Ehsan might emerge in coming days with explosive revelations about possible links» with Kulbhushan Jadhav, an ex-Indian Navy officer who was recently court martialed by Pakistani military and given death sentence for allegedly working under cover and indulging in subversive activities. 

Faced with such delicate moments, Americans tend to seek «grand bargains». But what kind of a grand bargain is possible? Quintessentially, it means responsible behaviour by India and Pakistan as nuclear powers under American mentorship. The bottom line is a moratorium by both countries on violent methods to settle differences and instead stick to diplomacy to resolve disputes. 

However, this may seem too close a call on Kashmir settlement for Delhi’s comfort. Earlier this month, Trump’s loud-mouthed envoy to the United Nations Nikki Haley did some kite-flying in New York disclosing that India-Pakistan tensions have figured in the National Security Council meetings in the White House and Washington is inclined to mediate before tensions reached a flashpoint. She hinted that Trump feels that way, too. 

India has a famous record of hunkering down if its core interests come under challenge. It has consistently stonewalled efforts at third-party mediation on Kashmir. To compound matters, the state of Jammu & Kashmir is in ferment and an Intifada is struggling to be born in the Valley. Besides, the Modi government’s core constituency of militant Hindu nationalists oppose any compromise with Pakistan. Interestingly, contrary to earlier Indian reports that McMaster might hand over to Modi a formal invitation from Trump to visit the US, nothing of the sort happened on Monday at the meeting in Delhi. Curiously, McMaster also was to have met the External Affairs Minister Sushma Swaraj, but somehow the meeting didn’t materialise. So, he ended up having a business meeting with Doval that was topped up with a courtesy call on Modi – rather meagre schedule for Trump’s NSC on his maiden visit to a country with which the US claims a «defining partnership». 

Something has to give way. Trump prides himself on the «art of the deal», as he once put it. Shinzo Abe, Xi Jinping, Benjamin Netanyahu, Abdel Al-Fatah Sisi, Mohammed bin Salman, King Abdullah II bin Al-Hussein – Trump sought to cut some deal or the other with all of these statesmen from outside the western world whom he hosted. Of course, a deal on Kashmir would be the «mother of all deals». 

The Indian ingenuity lies in scheduling an early meeting for Modi with Trump sans a deal. But then, Pakistan’s cooperation with the US in Afghanistan is predicated on a deal that Trump mediates on Kashmir. The brainy generals surrounding Trump must know that the Indian rope trick is often described as the world’s greatest illusion. 

*

MELKULANGARA BHADRAKUMAR

Former career diplomat in the Indian Foreign Service. Devoted much of his 3-decade long career to the Pakistan, Afghanistan and Iran desks in the Ministry of External Affairs and in assignments on the territory of the former Soviet Union.  After leaving the diplomatic service, took to writing and contribute to The Asia Times, The Hindu and Deccan Herald. Lives in New Delhi.

http://www.strategic-culture.org/news/2017/04/23/trump-consummate-deal-maker-seeks-mother-all-deals-south-asia.html

Confronting Russophobia

EDITOR'S CHOICE | 23.04.2017

There is a paranoid, hysterical quality to the public discourse on Russia and all things Russian in today’s America.  The corporate media machine and its Deep State handlers have abdicated reason and common decency in favor of raw hate and fear-mongering.  We have not seen anything like it before, even in the darkest days of the Cold War.

The roots of Russophobia’s emotional appeal to the left seem clear: It comes as a huge mental relief to the ultrasensitive liberal mind to be able to hate an outside group with impunity, and even to appear virtuous in the process.  Of course, the object of that animus is a Christian and European nation that stubbornly refuses to be postmodernized, or become gripped by self-hate and morbid introspection; a nation not ashamed of its past and unwilling to surrender its future to alien multitudes; a nation where nobody obsesses over transgender bathrooms, microaggressions, and other “issues” indicative of a society’s moral and intellectual decrepitude.

The liberals’ ideological and emotional Russophobia has blended seamlessly with the bread-and-butter hostility to Russia shared by Deep State operatives in the intelligence and national-security apparatus, in the military-industrial complex, and in the congressional duopoly. The result is a surreal narrative that mixes supposedly unprovoked “Russian aggression” in Ukraine, hostile intent in the Baltics, serial war crimes in Syria, political destabilization in Western Europe, and gross interference in America’s “democratic process”. The result is an altogether fictitious “existential threat,” which has made President Trump’s intended détente with Moscow impossible.  He may have been serious about turning over a new leaf, but the Deep State counterpressure proved just too great.  A solid rejection front emerged, left and right, conservative and liberal, which extends even into his own team and finally inhibited him from making moves that could have appeared too friendly to Putin.

The Russophobes’ narrative is unrelated to Russia’s actual policies. It reflects a deep odium of the elite class toward Russia-as-such. That animosity has been developing in its current form since roughly the time of the Crimean War, when in his Letters From Russia the Marquis de Custine said that the country’s “veneer of European civilization was too thin to be credible.”

“No human beings, black, yellow or white, could be quite as untruthful, as insincere, as arrogant—in short, as untrustworthy in every way—as the Russians,” President Theodore Roosevelt wrote in 1905.  John Maynard Keynes, after a trip to the Soviet Union in 1925, wondered whether the “mood of oppression” might be “the fruit of some beastliness in the Russian nature.”  J. Robert Oppenheimer opined in 1951 that, in Russia, “We are coping with a barbarous, backward people.”  More recently, Sen. John McCain declared that “Russia is a gas station masquerading as a country.”  “Russia is an anti-Western power with a different, darker vision of global politics,” Slate wrote in early 2014, even before the Ukrainian crisis reached its climax.

This narrative has two key pillars. In terms of geopolitics, we see the striving of maritime empires—Britain before World War II, and the United States after — to “contain” and if possible control the Eurasian heartland, the core of which is of course Russia. Equally important is the already noted cultural antipathy, the desire not merely to influence Russian policies and behavior but to effect an irreversible transformation of Russia’s identity.  Some of the most viscerally Russophobic stereotypes come from Russia herself, from those members of Moscow’s “intelligentsia” who feel more at home in New York or London than anywhere in their own country.  The late Anna Politkovskaya thus wrote in the Los Angeles Times 12 years ago that “it is common knowledge that the Russian people are irrational by nature.” It is impossible to imagine a mainstream publication publishing a similar statement about Jews or Muslims.

The Russophobic frenzy comes at a cost.  It further devalues the quality of public discourse on world affairs in the United States, which is already dismally low. It has already undermined the prospects for a mutually beneficial new chapter in U.S.-Russian relations, based on a realist assessment that those two powers have no “existential” differences — and share many actual and potential commonalities.  It perpetrates the arrogant delusion that there is a superior, “Western” model of social and cultural thought and action that can and should be imposed everywhere, but especially in Russia.

Saddest of all, Russophobic mania prolongs the European civil war that exploded in July 1914, continued in 1939, and has never properly ended — not even with the fall of the Berlin Wall.  It would be in the American interest, as well as Russia’s and Europe’s, for that conflict to end, so that the existential challenge common to all— that of resurgent jihad and Europe’s demographic crisis — can be properly addressed. 

chroniclesmagazine.org

Donald Trump calls Marine Le Pen the ‘strongest’ candidate in French elections

ADAM GARRIE1 day ago 15  547

Donald Trump also said that a recent ISIS shooting in Paris 'will have a big effect' on tomorrow's election.

Donald Trump has come out in support of Marine Le Pen in tomorrow’s first round of Presidential elections in France.He told the Associated Press that Le Pen is,

“…strongest on borders, and she’s the strongest on what’s been going on in France”.

By ‘what’s been going on in France’, Trump was likely talking about a wave of ISIS organised and inspired terrorism which has plagued in the country in recent years.

Trump responded to the recent shooting of a French police officer by a self-proclaimed ISIS supporter by Tweeting the following,Trump’s apparent support of Le Pen comes in spite of Marine Le Pen’s criticism of Trump’s foreign policy in the wake of America’s attack on Syria.

READ MORE: Marine Le Pen joins chorus of Trump critics

Trump is not alone in thinking that Le Pen’s tough stance on law and order will help her in a razor tight election with her nearest rival. In recent months, only the centre-left candidate Emmanuel Macron has posed a real threat to Le Pen. However, given the poor record of many recent electoral polls, tomorrow’s elections could be much bigger than the two-horse race that many have expected.

Wovor die Amerikaner Angst haben, was Friedensarbeiter ermutigen kann

Veröffentlicht am 27.08.2015

Ein Ausschnitt aus dem Buch des US-Strategen Zbigniew Brzezinski "Die einzige Weltmacht - Amerikas Strategie der Vorherrschaft" (1997), wo er sagt, dass die größte Bedrohung für die USA ein Bündnis zwischen Russland, China und Europa (Deutschland + Frankreich) darstellt. Ein Ausschnitt. Das Video in voller
Länge:https://www.youtube.com/watch?v=iHK4aurN8wk
https://www.youtube.com/watch?v=W9rr1...

Bereich mit Anhängen

Vorschau für YouTube-Video "Globale Geopolitik - Wovor die USA die größte Angst haben?" ansehen

https://www.youtube.com/watch?v=iHK4aurN8wkGlobale Geopolitik - Wovor die USA die größte Angst haben?

Wer finanziert die Rüstungsschmiede? 

FED - das absolute Tabu

Das größte Kartell, das die Menschheit je gesehen hat

Anneliese Fikentscher

Montags gegen die FED“ ist ein Artikel in der Tageszeitung „junge Welt“ in 2014 überschrieben. „Immer wieder montags versammeln sich bundesweit Demonstranten… zunächst mit dem Feindbild der Federal Reserve (FED), der amerikanischen Notenbank“, heißt es darin. Das klingt so, als sei es nicht statthaft, die FED zum Thema zu machen. Die FED zu tabuisieren, ist auch die Stoßrichtung eines Herrschaftsmediums, das dem US-Imperialismus verbunden ist. FED sei „Code für die angeblich jüdische Weltverschwörung“, heißt es am 18.05.2014 in einem Beitrag von SpiegelTV mit dem Titel „Montagsdemos: Treffen der Verschwörungstheoretiker“. Wer FED sagt, meine angeblich etwas anderes – wird unterstellt. Es ist klar: wenn ein Thema von derart begrifflichen Schutzwällen umgeben wird, ist es ein Thema von entscheidender Bedeutung, das in den Mittelpunkt der Betrachtung gehört.

Keine Frage: die FED ist nicht das einzige, aber ein ganz entscheidendes Instrument des Großkapitals zu seiner fortgesetzten Bereicherung. Bei den Montagsmahnwachen für Frieden ist die 1913 gegründete Federal Reserve Bank FED und ihre Rolle für die Kriege der letzten 100Das größte Kartell, das die Menschheit je gesehen hat Jahre thematisiert worden. Darf es eine Demonstration geben, die die FED zu einem zentralen Punkt der Betrachtung macht? Nein – ist der fast durchgängige Konsens. FED stehe für jüdische Weltverschwörung. Wer das Wort FED in den Mund nimmt, gilt als Antisemit – weil zu den Gründern der FED Bankiers gehört haben, die „jüdisch“ gewesen seien. Ganz schlimm wird es bei Erwähnung der zu den Gründern gehörenden Bankierfamilie Rothschild. Eine solche Erwähnung gilt als der Gipfel von Antisemitismus.

Das größte Kartell, das die Menschheit je gesehen hat

„Muss man sich doch keine Gedanken machen, was das für ein Institut ist, oder wem‘s gehört. Obwohl es eigentlich ganz interessant wäre. Die meisten denken ja, das ist eine unabhängige Einrichtung des Staates, die amerikanische Notenbank. Ist sie aber gar nicht. Die FED gehört den amerikanischen Großbanken… Die FED ist 1913 von Präsident Woodrow Wilson gegründet worden, der ein paar Jahre später öffentlich zugegeben hat: ‚Ich habe unwissentlich mein eigenes Land ruiniert, indem ich eine große Industrienation ihrem eigenen Kreditwesen unterstellt habe.‘ Und der Charles Lindbergh senior, der größte und glühendste Widersacher der FED, der hat im Kongress gesagt: ‚Das ist das größte Kartell, das die Menschheitsgeschichte auf Erden je gesehen hat…‘“ Das hat Georg Schramm am 23.6.2009 in der ZDF-Sendung „Neues aus der Anstalt“ über die FED gesagt. Ist Georg Schramm deshalb ein Antisemit? Nein, das ist nicht die Frage. Die Frage ist: Stimmt es, was er sagt, oder stimmt es nicht? Es ist zu befürchten, dass es stimmt.

„Gebt mir die Kontrolle über die Währung einer Nation, dann ist es für mich gleichgültig, wer die Gesetze macht“, soll ein Rothschild-Bankier geäußert haben. Ist derjenige, der dieses Zitat verbreitet, Antisemit oder Rassist? Nein! Das ist nicht die Frage. Die Frage ist: Ist das Zitat authentisch oder nicht? Und ist die Aussage, die in dem Zitat steckt, mit der Schaffung der FED Realität geworden oder nicht?

„Wie soll ein Bankier die Macht über die Währung einer Nation bekommen, werden Sie sich jetzt fragen. Im Jahre 1913 geschah in den USA das Unglaubliche. Einem Bankenkartell, bestehend aus den weltweit führenden Bankhäusern Morgan, Rockefeller, Rothschild, Warburg und Kuhn-Loeb, gelang es in einem konspirativ vorbereiteten Handstreich, das amerikanische Parlament zu überlisten und das Federal Reserve System (FED) ins Leben zu rufen…“ So steht es auf dem Umschlag der deutschen Ausgabe des Buches von G. Edward Griffin über die FED. Ist das antisemitisch? Nein! Die Frage ist, ob es zutrifft oder nicht. Aber es scheint sehr wohl zuzutreffen.

„Die US-Zentralbank (FED) ist keine staatliche Bank, sondern ist in den Händen der wichtigsten US-Banken, sie kann Anleihen des Staates USA kaufen… Die FED finanziert durch ihre Aufkäufe von US-Staatsanleihen (und deren weltweiten Verkauf) das US-Militär, die Banken- und Konzernrettung, die vielen staatlichen Unternehmens-Subventionen, Kriege usw.“ So beschreibt es Werner Rügemer. Darf er das? Oder ist er damit ein Rassist? Nein! Nahe liegender ist: Rassisten sind diejenigen, die die Frage, ob es berechtigt ist, Täter zu benennen, von der Zugehörigkeit der Täter zu einer Gruppe von Menschen abhängig machen. Und Rassisten sind viel eher diejenigen, die die Menschheit in „Juden“ und „Nicht-Juden“ aufteilen.

Ermordung Kennedys nach dessen Angriff auf die FED

Im Juni 1963 versucht der 35. Präsident der Vereinigten Staaten von Amerika, John F. Kennedy – nach Darstellung von us-politik.ch – die Macht des Federal Reserve Boards (FED) zu brechen, indem er eigene United-States-Notes drucken lässt. Am 4. Juni 1963 unterzeichnet er die „Executive Order 111110“. Nach seiner Ermordung wird dieses Geld jedoch sofort wieder aus dem Verkehr gezogen. us-politik.ch führt dazu detaillierter aus:

„Das Federal-Reserve-System wurde 1913 als privates Unternehmen, an dem der Staat keine Aktien halten darf, gegründet. Die ursprünglichen Aktienbesitzer der Federal-Reserve-Banken waren die Rockefellers und Rothschilds, JP Morgan, Lazard Freres, Schoellkopf, Kuhn-Loeb, die Warburgs, Lehman Brothers und Goldman Sachs. Kein Senator oder Abgeordneter im Abgeordnetenhaus darf Mitglied des Federal-Reserve-Gremiums oder ein Offizier oder Direktor der Federal Reserve Bank sein. Da das Federal-Reserve-Board den amerikanischen Grossbanken gehört, können diese sich über ihre eigene ‚Bank‘ nicht nur neues Geld zuschreiben lassen, sondern die USA müssen für die Verwendung des Geldes sogar Zinsen bezahlen. Präsidentschaftskandidat Woodrow Wilson unterschreibt das Federal-Reserve-Gesetz bereits vor seiner Wahl, für die er dann von den Grossbanken unterstützt wird.

Wilson schreibt später voller Bedauern: ‚[Unsere] großartige Industrienation wird jetzt von ihrem Kreditsystem kontrolliert. Unser Kreditsystem ist privat konzentriert. Deshalb liegen das Wachstum der Nation und all unsere Aktivitäten in den Händen weniger Männer […], die zwangsläufig durch ihre eigenen Beschränkungen wahre ökonomische Freiheit einschränken, kontrollieren und zerstören. Wir wurden so eines der am schlechtesten regierten, meist kontrollierten und beherrschten Länder der zivilisierten Welt – wir haben keine Regierung der freien Meinung mehr, keine Regierung der Überzeugungen und der Mehrheitsentscheide mehr, sondern vielmehr eine Regierung der Ansichten und Nötigungen einer kleinen Gruppe dominanter Männer.‘

Der [unter ungeklärten Umständen 1936 im Alter von 60 Jahren ums Leben gekommene, heute als Antisemit verschrieene] US-Abgeordnete Louis McFadden analysiert: ‚Hier wurde ein Weltbankensystem erschaffen, ein durch internationale Bankiers kontrollierter Superstaat. Sie arbeiten zusammen, um die Welt nach ihrem Belieben zu versklaven, die FED hat sich widerrechtlich der Regierung bemächtigt.‘ Im Juni 1963 begibt sich John F. Kennedy auf Konfrontationskurs mit dem Federal Reserve Board, indem er unter anderem die Ausgabe von fast $4,3 Mia. United-States-Notes durch das Finanzamt anstatt durch die im FED zusammengeschlossenen Banken beschließt.

Ein Mitglied der Wall Street-Gruppe um das FED, John ‚Jock‘ Whitney, gibt [am Tag der Ermordung] am 22.11.1963 als erster die Coverstory von Oswald [als dem angeblichen Mörder] heraus. Der ehemalige Botschafter in England ist verwandt und befreundet mit den Familien Bush, Harriman, Vanderbilt und Payson, wobei letztere eng mit der Atom- und Rüstungsindustrie verknüpft sind. Sofort nach dem Tod Kennedys werden diese neuen United-States-Notes zurückgezogen, und [der folgende US-Präsident] Johnson kehrt zur Tradition der Zinsenzahlung zurück, obwohl die Order [111110] formell in Kraft bleibt.“

Hitler: ein Kind des US-Imperialismus?

„Man kann ja aus gutem Grund sagen, dass Adolf Hitler ohne Henry Ford vielleicht gar nicht denkbar gewesen wäre“, sagt Willy Wimmer (CDU). Mit Werner Rügemer lässt sich ergänzen: „Die Wall-Street-Banken, die dem Deutschen Reich während der 1920er Jahre umfangreiche Kredite gegeben hatten (Dawes-Plan 1924, Young-Plan 1929), stundeten und erließen sie dem NS-Regime. Zwanzig US-Großkonzerne … nutzten gern auch von der SS gelieferte Zwangsarbeiter. Ohne die Ölprodukte von Standard Oil (später Esso, Exxon) hätte die Wehrmacht die energieaufwendigen Kriege in ganz Europa, Nordafrika und gegen die Sowjetunion nicht führen können. Hitlers Blitzkriege – beispielsweise die Transportplanungen im besetzten Europa – und die Judenerfassung wären ohne die Informationstechnologien von ITT und IBM so nicht möglich gewesen. Ford und General Motors produzierten Motoren und LKW für den Russland-Feldzug.“

Noch weiter gehen Forschungen und Überlegungen von Antony C. Sutton in seinem Buch „Wall Street and the Rise of Hitler“ (Wall Street und der Aufstieg Hitlers) oder von Guido Giacomo Preparata in seinem Buch „Conjuring Hitler – How Britain and America made the Third Reich“ (Hitler heraufbeschwören – Wie Großbritannien und die USA das Dritte Reich haben entstehen lassen).

Demnach war auch der IG-Farben-Konzern, von dem US-Senator Homer T. Bone am 4.6.1943 gegenüber dem Senatskomitee für militärische Angelegenheiten gesagt hat „Farben war Hitler und Hitler war Farben“, tief in der US-Wirtschaft verwurzelt. Zum Direktorium der Tochtergesellschaft der I.G. Farben, der „American IG Farben“ gehörten neben Hermann Schmitz von der Spitze des deutschen Mutterkonzerns führende Kräfte des US-Kapitals, darunter die FED, die Bank of Manhattan, die National City Bank, Standard Oil und Ford Motor. Und Verbindungsmann zum US-Konzern ITT war – nach Sutton – ausgerechnet Bankier Kurt Freiherr von Schröder, in dessen Kölner Villa das entscheidende Treffen für Hitlers Machtergreifung stattgefunden hat, und der als Hüter der ITT-Interessen in Deutschland ITT-Gelder an die SS fließen ließ.

„US-Sprecher tun sich schnell hervor, einen für sie missliebigen Politiker mit Hitler zu vergleichen. Dabei hat kein anderer Staat als die Vereinigten Staaten von Amerika so viel zum Aufstieg Hitlers beigetragen“, resümiert Werner Rügemer im Rahmen einer Besprechung des Buchs „Big Business avec (mit) Hitler“ in „junge Welt“ vom 28.4.2014.

Preparata legt dar, wie die Strategie der USA und insbesondere Großbritanniens darauf ausgerichtet war, Deutschland und die Sowjetunion gegeneinander in die Schlacht ziehen zu lassen – beginnend in den 20er-Jahren damit, die Aufrüstung Deutschlands, den Aufstieg der NSDAP und dann die einzelnen militärischen Schritte Hitler-Deutschlands hin zur Operation Barbarossa, des Feldzugs gegen die Sowjetunion, zuzulassen und zu fördern.

Demnach lässt sich die Aussage von Willy Wimmer durch die Feststellung ergänzen, dass es der angloamerikanische Imperialismus gewesen ist, der Hitler zugelassen hat – und nicht nur das – der den Hitler-Faschismus gezielt hat entstehen lassen. Und es ist klar, dass die Akteure von damals, die Akteure auch heute sind, diese Zusammenhänge nicht offenbar werden lassen dürfen. Mit allen denkbaren Mitteln müssen sie dies verhindern. Denn die Inkarnation des Bösen darf nicht auf diejenigen durchschlagen, die diese Inkarnation wesentlich befördert haben.

Ausländisches Geld an Hitler: Unterstützung oder Kampfansage?

Ken Jebsen, seinerzeit für den RBB tätig, heute mit der Marke KenFM unabhängiger Journalist und Unterstützer der Montagsmahnwachen, sind diese Zusammenhänge bewusst. Er sagt in seiner Stellungnahme vom 29.4.2014 zu den Montagsmahnwachen für den Frieden unter Bezugnahme auf deren Initiator Lars Mährholz und auf Jutta Ditfurth, die die Bewegung mit der Verwendung des Begriffs „neu-rechts“ ins politische Aus befördern will:

„Aber Mährholz wirft man vor, die Geschichte relativieren zu wollen, wenn er sagt, dass die FED und ihr globales Bankensystem auch während der beiden großen Weltkriege mit die Strippen zog. Hier muss sich Jutta D[itfurth], die vorgibt, Wissenschaftlerin zu sein, und der größte Teil der ‚linken Presse‘, die Frage stellen lassen, ob die eigentlich wirklich so ungebildet sind. Sind ihnen die Mit-Finanzierer des NS-Regimes wirklich nicht bekannt? Sagen ihnen Bücher wie ‚Bankgeschäfte mit dem Feind‘ tatsächlich nichts? Oder das Buch ‚Big Business avec Hitler‘?

Ist die BIZ [Bank für Internationalen Zahlungsausgleich] kein Begriff? Ist die Reportage ‚Hitlers amerikanische Geschäftsfreunde‘ ernsthaft nicht bekannt? Ist ihnen wirklich entgangen, dass Firmen wie Shell, die damals zu 40% in jüdischem Besitz waren, 40 Millionen Reichsmark an die NSDAP spendeten? Wie ist dieses Geld zu deuten? Als Unterstützung Hitlers oder als Kampfansage? Sagen ihnen die Banken ‚Brown Brother Harriman‘, ‚Union Banking Corporation‘ und ‚Bank voor Handel en Scheepvaart‘ auch nichts? Dann ist ihnen nicht klar, dass hier ein gewisser Prescott Bush (DIE Familie Bush) als Direktor und Aufsichtsrat fungierte und dabei half, die deutsche Rüstungsschmiede Thyssen als auch das Braune Haus in München zu finanzieren – also das erste NSDAP-Headquarter in München. Waren diese Banken etwa vollkommen autark? Oder Teil des FED-Imperiums?“

---

Diesen Artikel haben wir mit Dank aus der Quartalsschrift DAS KROKODIL übernommen. Ausgabe 9 (Juni 2014) – Grundsatzschrift über die Freiheit des Denkens. 

http://www.das-krokodil.com/

Von NRhZ-ONLINE übernommen

---

Quellen: 

Junge Welt: Montags gegen die FED

https://www.jungewelt.de/loginFailed.php?ref=/2014/06-18/050.php

SpiegelTV: Verschwörungstheoretiker: Montagsdemos in Berlin

http://www.spiegel.de/video/verschwoerungstheoretiker-montagsdemos-in-berlin-video-1348290.html

ZDF: Neues aus der Anstalt

Gutezitate.com: Zitate von Amschel Mayer Rothschild

http://gutezitate.com/autor/amschel-mayer-rothschild

US-politik.ch: Mafia, Geheimdienste und Politik der USA

http://www.us-politik.ch/

KenFM im Gespräch mit Willy Wimmer

http://kenfm.de/blog/2014/03/23/krim-willy-wimmer/

Hintergrund: Die Wertegemeinschaft der lupenreinen Hurensöhne

http://www.hintergrund.de/201311082885/politik/welt/die-wertegemeinschaft-der-lupenreinen-hurensoehne.html

JungeWelt: Kein Blitzkrieg ohne USA

https://www.jungewelt.de/loginFailed.php?ref=/2014/04-28/005.php

KenFM: Klarstellung zu den Friedensmahnwachen

http://kenfm.de/blog/2014/04/29/klarstellung/

NRhZ-ONLINE: Teile und Herrsche

http://www.nrhz.de/flyer/beitrag.php?id=20469

Litteratur:

G. Edward Griffin

Die Kreatur von Jekyll Island – Die US-Notenbank Federal Reserve, 2006

Werner Rügemer

Ratingagenturen – Einblicke in die Kapitalmacht der Gegenwart, transcript, 2012. Kasten auf S.26 über die Federal Reserve Bank (Fed)

Antony C. Sutton

Wall Street and the Rise of Hitler, G S G & Associates Pub, 1976, deutsch: Wall Street und der Aufstieg Hitlers, Perseus, Basel 2013

Guido Giacomo Preparata

Conjuring Hitler – How Britain and America made the Third Reich, Pluto Press, London 2005

deutsch: Wer Hitler mächtig machte – Wie britisch-amerikanische Finanzeliten dem Dritten Reich den Weg bereiteten, Perseus, Basel 2010

Jacques R. Pauwels

Big Business avec Hitler. Les Èditions Aden, Brüssel 2013 (französisch – eine deutsche Ausgabe liegt nicht vor)

Tags:  BIZBushFEDGoldman SachsHitlerKennedyMorganRockefellerRothschild

Anneliese Fikentscher

ist Fotoingenieurin und hat Theater-, Film- und Fernsehwissenschaften, Germanistik und Kunstgeschichte in Köln studiert. Sie arbeitet als Kamerafrau für Fernsehproduktionen. Seit 1981 ist sie Mitglied in der Kölner Gruppe Arbeiterfotografie und seit 1987 verantwortliche Redakteurin der Zeitschrift Arbeiterfotografie. 1990 war sie maßgeblich an der Gründung der 'Galerie Arbeiterfotografie - Forum für Engagierte Fotografie' in Köln beteiligt.

---

NATO: Wenn Du den Krieg willst, zerstöre den Frieden und verhindere die Zusammenarbeit Willy Wimmer

Freitag, 21. April 2017http://www.world-economy.eu/pro-contra/details/article/nato-wenn-du-den-krieg-willst-zerstoere-den-frieden-und-verhindere-die-zusammenarbeit/

Dadurch, dass die NATO in den letzten 27 Jahren ihren Charakter verändert hat - von einem Verteidigungsbündnis hin zu einer Angriffsformation - ist sie nach den Regeln der UN-Charta völkerrechtswidrig tätig

Willy Wimmer, Staatssekretär a.D., am Telefon im Gespräch mit Prof. Dr. Alexander Sosnowski, Chefredakteur World Economy

WE: Die ukrainischen Machthaber sprechen immerzu von der Hilfe aus dem Westen. Gerade vor zwei Tagen hat der ukrainische Präsident Petro Poroschenko über eine Offensive gesprochen. Wird sich die NATO in der Ostukraine, auf der Krim einmischen?

Willy Wimmer:

Wir haben in diesen Tagen eine interessante internationale Gerichtsentscheidung bekommen und zwar durch den Internationalen Gerichtshof in Den Haag, im übrigen auf eine Klage der Ukraine hin. In diesem Urteil geht es um die Sprachenpolitik auf der Krim. In dem Urteil steht unter anderem drin, dass die Russische Föderation dem Ukrainischen und der Sprache der Krimtataren besondere Möglichkeiten einräumen soll. Das Urteil ist aber deshalb so interessant, weil damit in dem politischen Streit, den es um die Krim gibt, zum ersten mal ein bedeutender internationaler Gerichtshof, nämlich der in Den Haag, ein Urteil gefällt hat, in dem die Souveränität der Russischen Föderation über die Krim ohne wenn und aber akzeptiert wird.
Das heißt, die sachliche Begründung, die man im Westen für irgendwelche Sanktionen gegenüber Russland vorgeschoben hat, löste sich mit diesem Urteil in Luft auf. Das muss mit allem Nachdruck gesagt werden. Vor diesem Hintergrund ist das Handeln der Ukraine, auch im Zusammenhang mit der Ostukraine und der Krim - schändlich. In jeder Hinsicht schändlich. Die NATO kann nur eins machen, was sie in der Vergangenheit versäumt hat zu tun: Sie muss sich aus jedem bewaffneten Konflikt, in den die Ukraine verwickelt ist, aus Allianzinteresse heraus halten. Die NATO hat zwar ihren Charakter verändert, ist zum Angriffsbündnis geworden, aber die innere Ordnung der NATO sagt auch - und dafür gibt es viele Beispiele aus der Vergangenheit - dass man mit keinem Staat Verbindungen, auch militärische Verbindungen, haben darf, der seinerseits in Konflikte mit irgendwelchen anderen Kräften verwickelt ist. 

WE: Wie steht es um die NATO? Welche Zukunftsperspektiven hat die Nordatlantische Allianz?

Willy Wimmer: 

Denkt man an das Gründungsdatum 1949, dann stehen wir zwei Jahre vor dem 70jährigen Jubiläum der NATO. Man kann ihre Entwicklung seit dieser Zeit wunderbar unterteilen. Die NATO hat unschätzbare Verdienste dabei den Kalten Krieg beendet zu haben. Sie war ein Instrument dieser Zeit und dieses Instrument ist gut genutzt worden. Aber dann ist die NATO daran gescheitert den Frieden in Europa sicher zu stellen. Und die heutige Entwicklung trägt dazu bei die NATO zum globalen Instrument amerikanischer Dominanz zu machen und uns dem Krieg näher zu bringen. Die Menschen in Europa und nicht nur in Europa haben Angst um ihre Zukunft und die NATO hat dafür, wegen ihrer Aggressionspolitik gegenüber anderen Staaten, die Grundlagen geschaffen. Das heißt, die internationale Rolle der NATO hat dazu geführt, dass wir uns Sorgen machen müssen, die es in der Vergangenheit so nicht gegeben hat, weil die NATO selbst die Ursache dafür ist. Die NATO hat ihren Vertragscharakter völlig verlassen, sie ist heute im Gegensatz zur Charta der Vereinten Nationen tätig, während sie ihre Begründung durch genau diese Charta der UN erhält. Die Charta garantiert, dass man ein Verteidigungsbündnis, trotz des Machtmonopols der Vereinten Nationen im Zusammenhang mit militärischer Gewalt, haben darf. Dadurch, dass die NATO in den letzten 27 Jahren ihren Charakter verändert hat - von einem Verteidigungsbündnis hin zu einer Angriffsformation - ist sie nach den Regeln der UN-Charta völkerrechtswidrig tätig. Sie ist im deutschen Sinne staatsrechtlich illegal, weil wir nur einem Verteidigungsbündnis (und nicht der Angriffsformation) unsere parlamentarische Zustimmung gegeben haben. Das macht deutlich, dass die NATO in einer Verfassung ist, bei der man mit Recht behaupten kann, sie sei die größte Gefahr für den globalen Frieden. 

WE: Vor einigen Tagen gab es die Meldung, dass die USA mehrere „F35“ nach Großbritannien verlegt haben. Das ist genau das Flugzeug, das mit den neuen Atomsprengköpfen B61-12 bestückt werden kann. Gehört das zur NATO-Politik oder ist es allein die amerikanische Vorgehensweise?

Willy Wimmer:

Alles, was militärischerseits geschieht, hat eine Begründung in dem globalen Machtstreben der Vereinigten Staaten. Das ist eine Erkenntnis, die wir seit dem verbrecherischen Krieg gegen Jugoslawien leider ziehen müssen. Es gibt zwei Überlegungen, die man in diesem Zusammenhang ansprechen muss. Das erste ist: Die europäischen Staaten in der NATO waren nicht in der Lage den Amerikanern bei dieser friedensgefährdenden neuen Ausrichtung in den Arm zu fallen. Das haben sie nicht fertig gebracht, nicht geschafft und sind willentlich zu Anhängseln der globalen amerikanischen Dominanzpolitik geworden. Das zweite - und das hat natürlich auch mit militärischen Rüstungsfragen zu tun - das einzige Land, das nun auf dem europäischen Kontinent einen Beitrag zum Frieden leisten könnte, ist die Russische Föderation. Deswegen gibt ein amerikanisches Interesse, das wir jeden Tag verfolgen können, diese russische Möglichkeit weder auf dem europäischen Kontinent noch im Nahen und Mittleren Osten zuzulassen. In dem Zusammenhang, müssen wir jede Frage der militärischen Aufrüstung vor dem Hintergrund dieser beiden Punkte betrachten. 

WE: Herr Wimmer, wir danken Ihnen für dieses Gespräch. 

Bilder:

@depositphotos 

Die Meinung des Autors/Ansprechpartners kann von der Meinung der Redaktion abweichen. 

Grundgesetz Artikel 5 Absatz 1 und 3
(1) „Jeder hat das Recht, seine Meinung in Wort, Schrift und Bild frei zu äußern und zu verbreiten und sich aus allgemein zugänglichen Quellen ungehindert zu unterrichten. Die Pressefreiheit und die Freiheit der Berichterstattung durch Rundfunk und Film werden gewährleistet. Eine Zensur findet nicht statt.“

WILLY WIMMER, STAATSSEKRETÄR A.D., AM TELEFON