Friday, May 15, 2015

What's Up in Burundi?

Are the US and the EU Sponsoring Terrorism in Burundi? Gearoid O Colmain, globalresearch.ca

 
Since protests broke out in Burundi’s capital Bujumbura in April 25th  2015 against the decision of the  ruling party to nominate the country’s leader Pierre Nkurunziza for a third term as president, the international press has published reports suggesting that the country is on the verge of civil war, as president Nkurunziza, portrayed as a dictator attempting to hold on to power, is confronted with  an ever increasing movement of ‘peaceful protesters’, ‘human rights’ and ‘civil society’ activists who have an almost absolute monopoly on reportage concerning Burundi’s electoral controversy.
While the mainstream media continue to report on the activities of the ‘peaceful protesters’ who have lynched and murdered suspected members of the  imbonerakure, the youth wing of the National Council for the Defense of Democracy, the country’s ruling party,  the massive and entirely peaceful demonstrations by hundreds of thousands of government supporters have been completely ignored.  [1]
It seems a consensus has rapidly been reached concerning who the good and bad guys are in this conflict. But all is not what is seems. In fact, the East African nation is currently experiencing the culmination of a US/EU backed regime change programme which has been conducted as a low-intensity media and covert operations war since 2005. The objective of this war is to redraw the map of the resource-rich Great Lake’s region of Central Africa in accordance with Western corporate and geostrategic interests.
Who is Pierre Nkurunziza?
The current incumbent Pierre Nkurunziza joined the National Council for the Defense of Democracy, Forces for the Defense for Democracy (CNDD-FDD) after the brutal murder of left-wing president Melchior Ndadaye in 1993, the country’s first democratically elected leader who stemmed from the Hutu, ethnic majority in the former German and Belgian colony. Burundi was traditionally ruled by the Tutsi minority ethnic group, whose elites ruled the country in the interests of European colonialism.
Nkurunziza lost many members of his own family during the genocide of the Hutus by the Tutsi military regime which plunged the country into a decade long civil war causing the death of over 300,000 people.
Nkurunziza’s rebel movement signed an agreement with the Tutsi-dominated government of Burundi in Arusha, Tanzania in  August 2000, according to which a transition government of power-sharing between Hutus, Tutsis and Twa would be put in place.
Although in power since 2005, sensu strictu, the country only became a democracy during the election of 2010, where Nkurunziza’s CNDD  won a landslide victory.  It is on this basis that Burundi’s constitutional council, the supreme legal authority in the country, judged correctly that the incumbent has the right to be nominated for another electoral term.
Western backed opposition activists have admitted that the government has not violated the constitution, but insist instead that the constitutional council is corrupt as its members were nominated by the president. No one would claim, for example, that the French constitutional council is corrupt because its members are nominated by the President of the French Republic. But in the case of Africa, constitutional councils are regularly scoffed at by Western powers when their decisions do not conform to neo-colonial interests and neo-colonial interests, not disputes over interpretations of the country’s constitution, are the key issue in the current Burundian crisis.
Since coming to power in 2005, Pierre Nkurunziza has done a remarkable job in re-uniting and re-building a country ruined by internecine war. A fanatical supporter of football, the former physical sports teacher has been rewarded by many peace organizations throughout the world for his use of football as a means of bringing Hutu and Tutsi communities together.
Education has also been a key focus of the Nkurunziza administration.
Burundi has built more schools since 2007 than any previous government since independence almost 50 years ago. Nkurunziza wants to transform Burundi’s economy into a major exporter of fruit and has implemented an ambitious fruit tree plantation programme to this effect.
The Burundian president spends much of his time doing manual work with the peasants of Burundi. After coming to power, the Burundian government passed a law according to which citizens are required to preform community labour on Saturdays in order to expedite the construction of vital public infrastructure. A key role in this endeavour is played by the Imbonerakure, the youth wing of the ruling CNDD party.
The Burundian government has made modest progress in reducing poverty, and has promised to increase economic growth from 4.5 percent to 8.5 percent from 2015 from investments made in nickel mining, fruit production and tourism.
Since 2005 gross domestic product levels have increased significantly. In 2012 Nkurunziza won the Pan-African prize for the fight against Malaria. [2]
Burundi’s success in the fight against malaria has been due to the construction of health centres throughout the country, the provision of free health care for children under five years old and pregnant mothers.
Deeply patriotic and highly popular, having fought a long battle for his country’s liberation, Nkurunziza has succeeded in creating a modest form of national voluntarism, nascent self-reliance and a sense of optimism about the country’s future.
He has increased ties with China, India and Brazil, while adroitly taking advantage of inter-imperialist rivalry for access to African markets by signing several important trade deals with Japan.
Indeed, due to the implacable hostility of the neocolonial powers and their press agencies, Burundi will now most likely have no choice but to increase its links with the BRICS powers.
Nkurunziza’s decision in 2010 to sign an agreement with Beijing that provides for closer Sino-Burundian military cooperation is of tremendous significance. Closer relations with China will enable Burundi to strengthen its defense forces from what Burundian patriots refer to as the BHBFC, the Burundi-Hima-Belgian-French Connection, that is to say, the incessant hostility of the neo-colonial powers and their local collaborators.
Who are the Burundian opposition?
The opposition party Movement for Solidary and Democracy (MSD), part of the umbrella organization, the Alliance for Democratic Change Ikibiri (ADC Ikibiri) is led by Alexis Sinduhije. He is a protégé of US ambassador to the United Nations Samantha Power. In the general election of 2010 the The MSD withdrew from the electoral process after gaining a mer 4 percent of the popular vote.  They claimed the elections were unfair, in spite of the fact that international observers did not report any irregularities.
According to the Immigration and Refugee Board of Canada’s 2013 report, Sinduhije does not fear violence from the Burundian government but, on the contrary, the Burundian government does fear violence from Sinduhije and his armed bandits. [3]
Sinduhije has been accused of terrorism by the Burundi government after it was revealed that he was forcibly recruiting youths in the Democratic Republic of Congo’s Eastern Kivu region for the formation of a rebel group with a view to seizing power in Bujumbura.
The MSD leader was arrested in Tanzania in January 2012 where he was accused of forming a terrorist group for the invasion of Burundi. He was subsequently released by the Tanzanian authorities and escaped to Europe,where human rights groups closely linked to the US State Department and Western intelligence agencies such as Amnesty International and Human Rights Watch, have hailed him as a champion of ‘human rights.’
Sinduhije has little popular support inside Burundi but he does have the support of the European Union and the United States, who never wanted the Hutu majority to rule Burundi, as imperial divide and rule policy dictates that post-colonial countries should remain internally divided on ethnic lines with a militarized minority constituting a neo-colonial comprador bourgeoisie eternally dependent on their foreign masters.
Francois Nyamoya is the secretary general of the Movement for Solidary and Democracy. He is also the son of Albin Nyamoya, one of the generals involved in the 1972 genocide of the Hutus under the Micombero regime.
A 2011 UN report on the situation in Eastern Congo identifies many of the so-called Burundian oppositionists as involved in smuggling of gold and terrorizing the inhabitants of Southern Kivu.
Notwithstanding the official criminal evidence against the Burundian ‘opposition’, however, the ‘international community’ chooses to present them as heroes attempting to free their country from ‘corruption’. [4]
None of these fake opposition parties should be confused with the 17 democratically elected deputies of the opposition party Uprona. As in the case of Syria, one must distinguish between the legally constituted opposition and the US and European sponsored gangster networks posing as oppositionists.
Ethnic Conflict in the Service of Neo-Colonialism
During the 1980s the Pentagon trained Rwandan Major General Paul Kagame at the US Army Command and Staff College (CGSC) Fortleavenworth, Kansas.
Kagame’s Rwandan Patriotic Forces invaded Rwanda from Uganda between 1990 and 1994, assassinating two Hutu leaders, President Cyprien Ntaryamira of Burundi and President Juvenal Habyarimana of Rwanda.
An impressive US  led propaganda campaign has  presented Paul Kagame as the man who put an end to the genocide in Rwanda, whereas in fact it was Kagame’ forces with full US and Israeli backing who perpetrated most of the mass killings Hutus, Tutsi and Twa blaming all of their crimes on the majority Hutu government.
In October 1996 Kagame’s forces invaded the Congo on the pretext of fighting Hutu rebels. The real objective, however, was to gain control over the mineral rich province of Eastern Congo in close collaboration with Western corporate mining interests. [5]
Kagame’s regime is one of the proxy-forces being used by the United States and the European Union to destabilize and overthrow the democratically elected government of Burundi.  Many researchers in Burundi suspect that the CIA may have been behind the assassination of President Melchior Ndadaye in 1993, given the fact that they directed Kagame who ordered the murder of Ndadaye’s successor Cyprien Ntaramira a year later.
The US government is acutely aware that if the people of Burundi are to know the truth about the US-backed genocide of the Hutus in Rwanda and Burundi, it could jeopardize their foreign policy objectives in the region. Managing people’s perspectives and memory of their own suffering due to US imperialism is a key component of the Pentagon’s strategy in parts of the world it controls. That is why a suitable criminal to replace president Nkurunziza must be found and the CIA database of military intelligence assets is filling up with warlords and war criminals from the Congolese Armageddon, where several million people have been murdered since the US proxy invasion of 1996.
Imperialist geo-strategy: Terrorism and Colour Revolutions
Burundian democracy is currently threatened by two main instruments of Western imperial policy: terrorism and colour revolutions. One of the world’s poorest countries, Burundi could not possibly hope to compete with the barrage of media disinformation waged against it since the Nkurunziza’s election victory in 2010.
Almost every report about the country has been based on the statements of oppositionists and so-called ‘civil society’ activists. These activists are been generously funded by the US State Department think tank, the National Endowment For Democracy,(NED) which on the admission of its founder, functions as a front organization for the CIA. [6]
And as William Blum  has shown in his book ‘ Killing Hope: US military and CIA interventions since 1945’ the Boys from Langley’s job is not promote democracy but,  rather as he puts it ‘make the world safe for democracy by getting rid of democracy.’
Many activists and pseudo-journalists funded by the NED have been arrested by the Burundian authorities on charges of fomenting ethnic tension and promoting terrorist groups in collaboration with the enemies of the country, a crime prohibited by all internationally recognized nation-states.
Terrorist groups who have attacked Burundi in recent years have received extensive and positive coverage from the Francophone media.
For example, in a report entitled ‘Retour de la Rebellion’ French journalist Pauline Simonet reported on a ‘rebel’ group in Eastern Congo, who are hoping to invade and seize power in Burundi. The terrorist group was presented in a positive light, while the point of view of the Burundian government was dismissed. The message was clear: the ‘rebels’ have a just cause and are worthy of our sympathy.
The report also mentioned the massacre of Gatumba of the 18 and 19th of September 2013 where several civilians were murdered outside the Burundian capital. The Burundian National Intelligence Service (SNR) blamed the attack on the Forces for National Liberation (FLN), a terrorist group based in the neighbouring Democratic Republic of Congo (DRC) and headed by warlord Agathon Rwasa, whom UN investigators have accused of gold smuggling. The France 24 team seems to be unaware of official UN investigations.
Instead the French TV station suggested that the Gatumba Massacre might have been a false flag operation carried out by the Burundian Government to discredit the ‘opposition’, in spite of having no evidence to support this conspiracy theory. [7]
Rwasa is a former opposition candidate from the ACD-Ikibiri coalition and a full time criminal who ran against Nkununziza in 2010, lost miserably, declared the election to be false, fled to the Congo and returned to his specialization: terrorism.
Lucien Rukevya, a journalist with Radio France Internationale’s Swahili section was arrested on June 16th 2013 while embedded with a Burundian terrorist group. He was charged with complicity in the promotion of terrorism against the Burundian state.  The French media and associated ‘human rights’ groups, did their best to justify this young man’s flagrant and criminal violation of journalistic professionalism, in order to accuse the Burundian government of cracking down on ‘free speech’.
In September 9th 2013 ‘journalist’ Hassan Rovakuki was also arrested for complicity in terrorism. The charge of the Burundian government against these journalists is that they are spreading propaganda in favour of criminals who are attempting to declare war on the people of Burundi. This is in the context of a poor country whose existence is being constantly threatened by militia on its borders in the service of neo-colonial powers, who have not disguised their wish to implement ‘regime change’ in Bujumbura.
Any serious researcher who reads these press dispatches on the so-called Burundian ‘rebels’ operating from the DRC would have to agree that the reports are incontrovertibly biased against the government of Burundi.
All of the reports emphasize the arguments of the rebels while attempting to dismiss those of the government. This is in violation of the most basic rule in journalism: objectivity. Furthermore, such biased, mendacious and aggressive reporting by the agencies of the most powerful countries in the world against a defenseless developing nation constitutes nothing less than acts of psychological terrorism.
On March 8th 2014 an armed insurrection was organized by the opposition in Bujumbura. Police were attacked and kidnapped in what was a clear attempt to seize power. The contrast between citizens throughout the country engaged in community labour in an attempt to rebuild a broken country and a group of fascist thugs attempting to plunge the country into chaos could not have been more poignant. Needless to say, the United States expressed ‘concern’ about the ‘brutal’ crackdown on their putschists.
On December 30th 2014, Burundi’s Northern Province of Cibitoke, on the border with Rwanda and the Democratic Republic of Congo was invaded by a terrorist gang. It took the Burundian National Defense Forces four days to defeat the invasion. Many of the terrorists were captured and a spokesman for the army in a press conference after the incident assured reporters that they would be treated according to international humanitarian law.
Meanwhile the NED funded media outlets in the country were zealously spreading pro-rebel propaganda, even publishing photos of dead Shebaab rebels in Kenya, claiming they were  Burundian prisoners of war ‘massacred’ by the Burundian  military.
The European Union and the United States have shamelessly expressed ‘human rights’ concerns about the Burundian government’s defeat of the foreign-backed invasion, while showing no concern for their victims.
The international Francophone press was also vociferous in it condemnation of the arrest in January 2015 of Rob Rugurika, the director of Radio Publique Afrique, a privately-funded ‘opposition’ radio station, after he accused the government of ordering the massacre of three Italian nuns in Kamenge in 2014.
Rugurika, who has links with terrorist groups outside the country, has been accused by the Burundian judiciary of being part of a conspiracy to commit crimes and blame them on the government in a destabilization campaign backed by foreign powers.
In September 2014, 40 bodies were found floating on Lake Rweru between Rwanda and Burundi. Villagers upriver in Rwanda fled from French journalists when they attempted to investigate the crime. They told RFI that they had been warned by the Rwandan authorities not to speak to journalists about what they had seen. In spite of the fact that Burundian authorities could not have been behind the crime, US-funded opposition media inside Burundi continue to peddle all sorts of lies suggesting that the corpses might have been oppositionists murdered by the Burundian government.
The US-funded media disinformation campaign is part of the prelude to the mobilization of street protests against the government that can be presented to the world as a ‘popular uprising’against a ‘dictator’ who is ‘killing his own people’ It is a techinique that has been perfected by US ‘democracy’and ‘civil society’ NGOS.
The director of France’s Lazard Bank and proprietor of the French daily Le Monde, Mathieu Pigasse is on record expressing his adoration for the Arab Spring. He has also pointed out that Western policy makers are now focusing on spreading the techniques of the Arab Spring throughout Africa. The millionaire ‘revolutionist’ has made it clear that Western investors prefer to deal with ‘civil society’ organizations in Africa rather than governments. [8]
This phenomenon is what Italian Marxist philosopher Antonio Gramsci referred to as the ‘takeover of politics by civil society’, that is to say, the destruction of the political sphere and the agora of human agency and social progress by the absolutism of corporate exploitation.
Since the US-backed people-power coups in North Africa in 2011, the US ‘youth industry’, this anti-politics of destruction, has spread its tentacles throughout the African continent, where, paradoxically, ‘anti-corruption’ and ‘down-with-the-dictator’ activism further entrenches imperialism by contriving a discourse on social discontent that obfuscates its material basis, thereby dis-empowering and corrupting the youth. We could call this phenomenon the stultification of dissent.
The aim of terrorism and people-power coups or colour revolutions is to render nations of the Global South powerless in the face of globalization.
It is a deeply cynical but nevertheless ingenious US foreign policy programme, which, due to the fact that so many critics of US foreign policy continue to believe that the Arab Spring was a genuinely ‘spontaneous uprising’ of the masses against US-backed dictators, attests to the sophistication and prescience of the US foreign-policy establishment.
A Neo-Colonial War on a free African nation
The United States and the European Union are at war against the people of Burundi. Situated at the heart of the mineral rich Great Lakes region of Africa, the democratic government of Burundi is an obstacle to the depopulation programme currently being carried out  by US client dictator Paul Kagame of Rwanda and his partner Yoweri Museveni of Uganda, who are attempting to carve up Eastern Congo in order to create an independent  Republic of Kivu, bringing that region’s vast wealth into the possession of European and American corporate interests.
In October 2014 the Burundian military were forced to withdraw by the United Nations ‘peace-keeping’ force MONUSCO from Kiliba in Eastern Congo where they had been cracking down on terrorist groups.  Shortyly thereafter, the Burundian authorities arrested several NED funded activists ,who were busy spreading absurd lies about the Burundian military training pro-government Burundian youth( the imbonerakure) in the Congo for the purposes of terrorizing the Burundian population at home.
These lies were meant to incite fear and ethnic hatred among the population, in order to weaken the credibility of the government.
This withdrawal from the DRC will make it more difficult for the Burundian government to protect its borders from terrorism. Meanwhile, ‘peaceful protesters’ are attacking police and lynching pro-government civilians with the full backing of the international military-industrial-media-intelligence complex.
The protesters  in the streets are chanting ‘’down with the dictator’’ and an ‘’end to corruption’’ but in reality, Nkurunziza is being targeted for not serving the interests of the infinitely corrupt scoundrels currently running the United Nations, the potentates of the soi-disant ‘international community’.
The African Union has called on the Burundian government to postpone the elections. This is the same African Union which stood by and watched French forces bomb and invade the Ivory Coast in 2010, Libya in 2011, Mali in 2012, and the Central African Republic in 2013.
If the African Union is to gain a modicum of respect, it must stand up for the sovereignty of African nations and threaten to lead a coalition of military forces to defend any country attacked by US/European imperialism.
In the case of Burundi, the African Union should have denounced the diabolical terrorist and media disinformation campaign against a young democratic country which has just emerged from a civil war. The fact that they did not shows that they have sided with the enemies of Africa. It is hardly surprising that truly independent, post-colonial countries such as Eritrea will have nothing to do with the sham called the African Union.
If the Burundian authorities do not succeed in crushing the violent insurgency, the country could be facing more years of civil war and permanent foreign occupation by UN ‘peace-keepers’ after a ‘humanitarian intervention’ to ‘stop the massacres’. The script has been tried and tested in Haiti, the  Ivory Coast, Libya, Mali and the Central African Republic.
So, the key question  now is this: Can Burundi defy the Empire and protect its people from carpet bombing called ‘humanitarian intervention’, a terrorist invasion called ‘liberation’, a military coup called ‘transitional government’ and  a possible genocide where once again the victims will be blamed?
Notes 
[3] ecoi.net
[4] un.org
[6] ned.org
Gearoid O Colmain, globalresearch.ca
 | 16.05.2015 | 00:45
 
Since protests broke out in Burundi’s capital Bujumbura in April 25th  2015 against the decision of the  ruling party to nominate the country’s leader Pierre Nkurunziza for a third term as president, the international press has published reports suggesting that the country is on the verge of civil war, as president Nkurunziza, portrayed as a dictator attempting to hold on to power, is confronted with  an ever increasing movement of ‘peaceful protesters’, ‘human rights’ and ‘civil society’ activists who have an almost absolute monopoly on reportage concerning Burundi’s electoral controversy.
While the mainstream media continue to report on the activities of the ‘peaceful protesters’ while they have lynched and murdered suspected members of the  imbonerakure, the youth wing of the National Council for the Defense of Democracy, the country’s ruling party,  the massive and entirely peaceful demonstrations by hundreds of thousands of government supporters have been completely ignored.  [1]
It seems a consensus has rapidly been reached concerning who the good and bad guys are in this conflict. But all is not what it seems to be. In fact, the East African nation is currently experiencing the culmination of a US/EU backed regime change programme which has been conducted as a low-intensity media and covert operations war since 2005. The objective of this war is to redraw the map of the resource-rich Great Lake’s region of Central Africa in accordance with Western corporate and geostrategic interests.
Who is Pierre Nkurunziza?
The current incumbent Pierre Nkurunziza joined the National Council for the Defense of Democracy, Forces for the Defense for Democracy (CNDD-FDD) after the brutal murder of left-wing president Melchior Ndadaye in 1993, the country’s first democratically elected leader who stemmed from the Hutu, ethnic majority in the former German and Belgian colony. Burundi was traditionally ruled by the Tutsi minority ethnic group, whose elites ruled the country in the interests of European colonialism.
Nkurunziza lost many members of his own family during the genocide of the Hutus by the Tutsi military regime which plunged the country into a decade long civil war causing the death of over 300,000 people.
Nkurunziza’s rebel movement signed an agreement with the Tutsi-dominated government of Burundi in Arusha, Tanzania in  August 2000, according to which a transition government of power-sharing between Hutus, Tutsis and Twa would be put in place.
Although in power since 2005, sensu strictu, the country only became a democracy during the election of 2010, where Nkurunziza’s CNDD  won a landslide victory.  It is on this basis that Burundi’s constitutional council, the supreme legal authority in the country, judged correctly that the incumbent has the right to be nominated for another electoral term.
Western backed opposition activists have admitted that the government has not violated the constitution, but insist instead that the constitutional council is corrupt as its members were nominated by the president. No one would claim, for example, that the French constitutional council is corrupt because its members are nominated by the President of the French Republic. But in the case of Africa, constitutional councils are regularly scoffed at by Western powers when their decisions do not conform to neo-colonial interests and neo-colonial interests, not disputes over interpretations of the country’s constitution, are the key issue in the current Burundian crisis.
Since coming to power in 2005, Pierre Nkurunziza has done a remarkable job in re-uniting and re-building a country ruined by internecine war. A fanatical supporter of football, the former physical sports teacher has been rewarded by many peace organizations throughout the world for his use of football as a means of bringing Hutu and Tutsi communities together.
Education has also been a key focus of the Nkurunziza administration.
Burundi has built more schools since 2007 than any previous government since independence almost 50 years ago. Nkurunziza wants to transform Burundi’s economy into a major exporter of fruit and has implemented an ambitious fruit tree plantation programme to this effect.
The Burundian president spends much of his time doing manual work with the peasants of Burundi. After coming to power, the Burundian government passed a law according to which citizens are required to preform community labour on Saturdays in order to expedite the construction of vital public infrastructure. A key role in this endeavour is played by the Imbonerakure, the youth wing of the ruling CNDD party.
The Burundian government has made modest progress in reducing poverty, and has promised to increase economic growth from 4.5 percent to 8.5 percent from 2015 from investments made in nickel mining, fruit production and tourism.
Since 2005 gross domestic product levels have increased significantly. In 2012 Nkurunziza won the Pan-African prize for the fight against Malaria. [2]
Burundi’s success in the fight against malaria has been due to the construction of health centres throughout the country, the provision of free health care for children under five years old and pregnant mothers.
Deeply patriotic and highly popular, having fought a long battle for his country’s liberation, Nkurunziza has succeeded in creating a modest form of national voluntarism, nascent self-reliance and a sense of optimism about the country’s future.
He has increased ties with China, India and Brazil, while adroitly taking advantage of inter-imperialist rivalry for access to African markets by signing several important trade deals with Japan.
Indeed, due to the implacable hostility of the neocolonial powers and their press agencies, Burundi will now most likely have no choice but to increase its links with the BRICS powers.
Nkurunziza’s decision in 2010 to sign an agreement with Beijing that provides for closer Sino-Burundian military cooperation is of tremendous significance. Closer relations with China will enable Burundi to strengthen its defense forces from what Burundian patriots refer to as the BHBFC, the Burundi-Hima-Belgian-French Connection, that is to say, the incessant hostility of the neo-colonial powers and their local collaborators.
Who are the Burundian opposition?
The opposition party Movement for Solidary and Democracy (MSD), part of the umbrella organization, the Alliance for Democratic Change Ikibiri (ADC Ikibiri) is led by Alexis Sinduhije. He is a protégé of US ambassador to the United Nations Samantha Power. In the general election of 2010 the The MSD withdrew from the electoral process after gaining a mer 4 percent of the popular vote.  They claimed the elections were unfair, in spite of the fact that international observers did not report any irregularities.
According to the Immigration and Refugee Board of Canada’s 2013 report, Sinduhije does not fear violence from the Burundian government but, on the contrary, the Burundian government does fear violence from Sinduhije and his armed bandits. [3]
Sinduhije has been accused of terrorism by the Burundi government after it was revealed that he was forcibly recruiting youths in the Democratic Republic of Congo’s Eastern Kivu region for the formation of a rebel group with a view to seizing power in Bujumbura.
The MSD leader was arrested in Tanzania in January 2012 where he was accused of forming a terrorist group for the invasion of Burundi. He was subsequently released by the Tanzanian authorities and escaped to Europe,where human rights groups closely linked to the US State Department and Western intelligence agencies such as Amnesty International and Human Rights Watch, have hailed him as a champion of ‘human rights.’
Sinduhije has little popular support inside Burundi but he does have the support of the European Union and the United States, who never wanted the Hutu majority to rule Burundi, as imperial divide and rule policy dictates that post-colonial countries should remain internally divided on ethnic lines with a militarized minority constituting a neo-colonial comprador bourgeoisie eternally dependent on their foreign masters.
Francois Nyamoya is the secretary general of the Movement for Solidary and Democracy. He is also the son of Albin Nyamoya, one of the generals involved in the 1972 genocide of the Hutus under the Micombero regime.
A 2011 UN report on the situation in Eastern Congo identifies many of the so-called Burundian oppositionists as involved in smuggling of gold and terrorizing the inhabitants of Southern Kivu.
Notwithstanding the official criminal evidence against the Burundian ‘opposition’, however, the ‘international community’ chooses to present them as heroes attempting to free their country from ‘corruption’. [4]
None of these fake opposition parties should be confused with the 17 democratically elected deputies of the opposition party Uprona. As in the case of Syria, one must distinguish between the legally constituted opposition and the US and European sponsored gangster networks posing as oppositionists.
Ethnic Conflict in the Service of Neo-Colonialism
During the 1980s the Pentagon trained Rwandan Major General Paul Kagame at the US Army Command and Staff College (CGSC) Fortleavenworth, Kansas.
Kagame’s Rwandan Patriotic Forces invaded Rwanda from Uganda between 1990 and 1994, assassinating two Hutu leaders, President Cyprien Ntaryamira of Burundi and President Juvenal Habyarimana of Rwanda.
An impressive US  led propaganda campaign has  presented Paul Kagame as the man who put an end to the genocide in Rwanda, whereas in fact it was Kagame’ forces with full US and Israeli backing who perpetrated most of the mass killings Hutus, Tutsi and Twa blaming all of their crimes on the majority Hutu government.
In October 1996 Kagame’s forces invaded the Congo on the pretext of fighting Hutu rebels. The real objective, however, was to gain control over the mineral rich province of Eastern Congo in close collaboration with Western corporate mining interests. [5]
Kagame’s regime is one of the proxy-forces being used by the United States and the European Union to destabilize and overthrow the democratically elected government of Burundi.  Many researchers in Burundi suspect that the CIA may have been behind the assassination of President Melchior Ndadaye in 1993, given the fact that they directed Kagame who ordered the murder of Ndadaye’s successor Cyprien Ntaramira a year later.
The US government is acutely aware that if the people of Burundi are to know the truth about the US-backed genocide of the Hutus in Rwanda and Burundi, it could jeopardize their foreign policy objectives in the region. Managing people’s perspectives and memory of their own suffering due to US imperialism is a key component of the Pentagon’s strategy in parts of the world it controls. That is why a suitable criminal to replace president Nkurunziza must be found and the CIA database of military intelligence assets is filling up with warlords and war criminals from the Congolese Armageddon, where several million people have been murdered since the US proxy invasion of 1996.
Imperialist geo-strategy: Terrorism and Colour Revolutions
Burundian democracy is currently threatened by two main instruments of Western imperial policy: terrorism and colour revolutions. One of the world’s poorest countries, Burundi could not possibly hope to compete with the barrage of media disinformation waged against it since the Nkurunziza’s election victory in 2010.
Almost every report about the country has been based on the statements of oppositionists and so-called ‘civil society’ activists. These activists are been generously funded by the US State Department think tank, the National Endowment For Democracy,(NED) which on the admission of its founder, functions as a front organization for the CIA. [6]
And as William Blum  has shown in his book ‘ Killing Hope: US military and CIA interventions since 1945’ the Boys from Langley’s job is not promote democracy but,  rather as he puts it ‘make the world safe for democracy by getting rid of democracy.’
Many activists and pseudo-journalists funded by the NED have been arrested by the Burundian authorities on charges of fomenting ethnic tension and promoting terrorist groups in collaboration with the enemies of the country, a crime prohibited by all internationally recognized nation-states.
Terrorist groups who have attacked Burundi in recent years have received extensive and positive coverage from the Francophone media.
For example, in a report entitled ‘Retour de la Rebellion’ French journalist Pauline Simonet reported on a ‘rebel’ group in Eastern Congo, who are hoping to invade and seize power in Burundi. The terrorist group was presented in a positive light, while the point of view of the Burundian government was dismissed. The message was clear: the ‘rebels’ have a just cause and are worthy of our sympathy.
The report also mentioned the massacre of Gatumba of the 18 and 19th of September 2013 where several civilians were murdered outside the Burundian capital. The Burundian National Intelligence Service (SNR) blamed the attack on the Forces for National Liberation (FLN), a terrorist group based in the neighbouring Democratic Republic of Congo (DRC) and headed by warlord Agathon Rwasa, whom UN investigators have accused of gold smuggling. The France 24 team seems to be unaware of official UN investigations.
Instead the French TV station suggested that the Gatumba Massacre might have been a false flag operation carried out by the Burundian Government to discredit the ‘opposition’, in spite of having no evidence to support this conspiracy theory. [7]
Rwasa is a former opposition candidate from the ACD-Ikibiri coalition and a full time criminal who ran against Nkununziza in 2010, lost miserably, declared the election to be false, fled to the Congo and returned to his specialization: terrorism.
Lucien Rukevya, a journalist with Radio France Internationale’s Swahili section was arrested on June 16th 2013 while embedded with a Burundian terrorist group. He was charged with complicity in the promotion of terrorism against the Burundian state.  The French media and associated ‘human rights’ groups, did their best to justify this young man’s flagrant and criminal violation of journalistic professionalism, in order to accuse the Burundian government of cracking down on ‘free speech’.
In September 9th 2013 ‘journalist’ Hassan Rovakuki was also arrested for complicity in terrorism. The charge of the Burundian government against these journalists is that they are spreading propaganda in favour of criminals who are attempting to declare war on the people of Burundi. This is in the context of a poor country whose existence is being constantly threatened by militia on its borders in the service of neo-colonial powers, who have not disguised their wish to implement ‘regime change’ in Bujumbura.
Any serious researcher who reads these press dispatches on the so-called Burundian ‘rebels’ operating from the DRC would have to agree that the reports are incontrovertibly biased against the government of Burundi.
All of the reports emphasize the arguments of the rebels while attempting to dismiss those of the government. This is in violation of the most basic rule in journalism: objectivity. Furthermore, such biased, mendacious and aggressive reporting by the agencies of the most powerful countries in the world against a defenseless developing nation constitutes nothing less than acts of psychological terrorism.
On March 8th 2014 an armed insurrection was organized by the opposition in Bujumbura. Police were attacked and kidnapped in what was a clear attempt to seize power. The contrast between citizens throughout the country engaged in community labour in an attempt to rebuild a broken country and a group of fascist thugs attempting to plunge the country into chaos could not have been more poignant. Needless to say, the United States expressed ‘concern’ about the ‘brutal’ crackdown on their putschists.
On December 30th 2014, Burundi’s Northern Province of Cibitoke, on the border with Rwanda and the Democratic Republic of Congo was invaded by a terrorist gang. It took the Burundian National Defense Forces four days to defeat the invasion. Many of the terrorists were captured and a spokesman for the army in a press conference after the incident assured reporters that they would be treated according to international humanitarian law.
Meanwhile the NED funded media outlets in the country were zealously spreading pro-rebel propaganda, even publishing photos of dead Shebaab rebels in Kenya, claiming they were  Burundian prisoners of war ‘massacred’ by the Burundian  military.
The European Union and the United States have shamelessly expressed ‘human rights’ concerns about the Burundian government’s defeat of the foreign-backed invasion, while showing no concern for their victims.
The international Francophone press was also vociferous in it condemnation of the arrest in January 2015 of Rob Rugurika, the director of Radio Publique Afrique, a privately-funded ‘opposition’ radio station, after he accused the government of ordering the massacre of three Italian nuns in Kamenge in 2014.
Rugurika, who has links with terrorist groups outside the country, has been accused by the Burundian judiciary of being part of a conspiracy to commit crimes and blame them on the government in a destabilization campaign backed by foreign powers.
In September 2014, 40 bodies were found floating on Lake Rweru between Rwanda and Burundi. Villagers upriver in Rwanda fled from French journalists when they attempted to investigate the crime. They told RFI that they had been warned by the Rwandan authorities not to speak to journalists about what they had seen. In spite of the fact that Burundian authorities could not have been behind the crime, US-funded opposition media inside Burundi continue to peddle all sorts of lies suggesting that the corpses might have been oppositionists murdered by the Burundian government.
The US-funded media disinformation campaign is part of the prelude to the mobilization of street protests against the government that can be presented to the world as a ‘popular uprising’against a ‘dictator’ who is ‘killing his own people’ It is a techinique that has been perfected by US ‘democracy’and ‘civil society’ NGOS.
The director of France’s Lazard Bank and proprietor of the French daily Le Monde, Mathieu Pigasse is on record expressing his adoration for the Arab Spring. He has also pointed out that Western policy makers are now focusing on spreading the techniques of the Arab Spring throughout Africa. The millionaire ‘revolutionist’ has made it clear that Western investors prefer to deal with ‘civil society’ organizations in Africa rather than governments. [8]
This phenomenon is what Italian Marxist philosopher Antonio Gramsci referred to as the ‘takeover of politics by civil society’, that is to say, the destruction of the political sphere and the agora of human agency and social progress by the absolutism of corporate exploitation.
Since the US-backed people-power coups in North Africa in 2011, the US ‘youth industry’, this anti-politics of destruction, has spread its tentacles throughout the African continent, where, paradoxically, ‘anti-corruption’ and ‘down-with-the-dictator’ activism further entrenches imperialism by contriving a discourse on social discontent that obfuscates its material basis, thereby dis-empowering and corrupting the youth. We could call this phenomenon the stultification of dissent.
The aim of terrorism and people-power coups or colour revolutions is to render nations of the Global South powerless in the face of globalization.
It is a deeply cynical but nevertheless ingenious US foreign policy programme, which, due to the fact that so many critics of US foreign policy continue to believe that the Arab Spring was a genuinely ‘spontaneous uprising’ of the masses against US-backed dictators, attests to the sophistication and prescience of the US foreign-policy establishment.
A Neo-Colonial War on a free African nation
The United States and the European Union are at war against the people of Burundi. Situated at the heart of the mineral rich Great Lakes region of Africa, the democratic government of Burundi is an obstacle to the depopulation programme currently being carried out  by US client dictator Paul Kagame of Rwanda and his partner Yoweri Museveni of Uganda, who are attempting to carve up Eastern Congo in order to create an independent  Republic of Kivu, bringing that region’s vast wealth into the possession of European and American corporate interests.
In October 2014 the Burundian military were forced to withdraw by the United Nations ‘peace-keeping’ force MONUSCO from Kiliba in Eastern Congo where they had been cracking down on terrorist groups.  Shortyly thereafter, the Burundian authorities arrested several NED funded activists ,who were busy spreading absurd lies about the Burundian military training pro-government Burundian youth( the imbonerakure) in the Congo for the purposes of terrorizing the Burundian population at home.
These lies were meant to incite fear and ethnic hatred among the population, in order to weaken the credibility of the government.
This withdrawal from the DRC will make it more difficult for the Burundian government to protect its borders from terrorism. Meanwhile, ‘peaceful protesters’ are attacking police and lynching pro-government civilians with the full backing of the international military-industrial-media-intelligence complex.
The protesters  in the streets are chanting ‘’down with the dictator’’ and an ‘’end to corruption’’ but in reality, Nkurunziza is being targeted for not serving the interests of the infinitely corrupt scoundrels currently running the United Nations, the potentates of the soi-disant ‘international community’.
The African Union has called on the Burundian government to postpone the elections. This is the same African Union which stood by and watched French forces bomb and invade the Ivory Coast in 2010, Libya in 2011, Mali in 2012, and the Central African Republic in 2013.
If the African Union is to gain a modicum of respect, it must stand up for the sovereignty of African nations and threaten to lead a coalition of military forces to defend any country attacked by US/European imperialism.
In the case of Burundi, the African Union should have denounced the diabolical terrorist and media disinformation campaign against a young democratic country which has just emerged from a civil war. The fact that they did not shows that they have sided with the enemies of Africa. It is hardly surprising that truly independent, post-colonial countries such as Eritrea will have nothing to do with the sham called the African Union.
If the Burundian authorities do not succeed in crushing the violent insurgency, the country could be facing more years of civil war and permanent foreign occupation by UN ‘peace-keepers’ after a ‘humanitarian intervention’ to ‘stop the massacres’. The script has been tried and tested in Haiti, the  Ivory Coast, Libya, Mali and the Central African Republic.
So, the key question  now is this: Can Burundi defy the Empire and protect its people from carpet bombing called ‘humanitarian intervention’, a terrorist invasion called ‘liberation’, a military coup called ‘transitional government’ and  a possible genocide where once again the victims will be blamed?
Notes 
[3] ecoi.net
[4] un.org
[6] ned.org

"Die Renaissance des Westens (I/II)" - ein höchst fragwürdiges Strategiepapier

Im Westen nichts Neues: Verschärfung des NATO/EUSA-Aggressionskurses gen Ost - Ausbau auch der Atombewaffnung - Einbindung der "Zivilgesellschaft"in Kalte Kriegsführung!

Es wird der "Transatlantischen Westlichen Wertgemeinschaft" aber nichts nützen, ihr Niedergang ist mit Hilfe solcher Politik vorprogrammiert. Hoffnung kommt aus dem SÜD-OSTEN und buchstabiert sich Aufklärung und BRICS. Stein auf Stein wird an einer neuen, alternativen Weltordnung mit Hochdruck gebaut - besser wir beteiligen uns, meint Irene Eckert 


Die Renaissance des Westens (I)
07.05.2015 BERLIN/BRÜSSEL
(Eigener Bericht) - Deutsche Außenpolitik-Experten fordern eine "Renaissance" des transatlantischen Bündnisses zur Verteidigung der globalen westlichen Hegemonie. Die EU müsse in Zukunft ungeachtet gewisser Differenzen wieder enger mit den Vereinigten Staaten kooperieren, heißt es in einem Strategiepapier zweier deutscher Autoren, das der Think-Tank der Europäischen Volkspartei (EVP) unlängst veröffentlicht hat. Demnach lasse sich die "liberale Weltordnung", die den westlichen Ländern seit dem Ende des Kalten Kriegs weltweit die Vormacht gesichert hat, nur bewahren, wenn Europa und Nordamerika sich wieder enger zusammenschlössen - wirtschaftlich, politisch und militärisch. Jegliche Bemühungen, mit Russland enger zu kooperieren, müssten eingestellt werden. Stattdessen schlägt das Papier die stärkere Einbindung von Nicht-Regierungsorganisationen und von religiösen Gemeinschaften in Osteuropa in die prowestlichen Einflussaktivitäten vor. Zudem soll die innere Formierung der europäischen Gesellschaften forciert werden; "Desinformation" zugunsten Russlands gelte es systematisch "bloßzustellen". Einer der Autoren verlangt darüber hinaus, "wir" müssten "bereit" sein, "in den Krieg zu ziehen", und schlägt eine neue nukleare Aufrüstung in Europa vor.
"Islamismus, Russland, China"
Eine "Renaissance des Westens" fordern die deutschen Autoren eines Strategiepapiers, das das "Wilfried Martens Centre for European Studies" unlängst veröffentlicht hat. Demnach sei eine Stärkung des transatlantischen Bündnisses unumgänglich, wolle man auf Dauer eine "liberale Weltordnung" bewahren. Gemeint ist das Weltsystem der beiden ersten Jahrzehnte nach dem Ende des Kalten Kriegs, in dem die globale Hegemonie der westlichen Staaten praktisch unangefochten war. Diese "liberale Weltordnung" habe es "den Europäern" erlaubt, "sicherer, freier und in den meisten Fällen auch in größerem Wohlstand zu leben als in jeder anderen Phase ihrer Geschichte", heißt es in dem Papier.[1] Jetzt aber entstünden "Herausforderungen" für die "liberale Weltordnung". Als solche stufen die Autoren ausdrücklich islamistische Strömungen, Russland sowie das erstarkende China ein. Gegen sie gelte es sich nun enger zusammenzuschließen. Das Papier verschweigt die Differenzen nicht, die sich in den letzten Jahren zwischen der EU und den USA entwickelt haben - etwa Uneinigkeiten in der Mittelost-Politik (Irak-Krieg 2003) oder der Unmut über die umfassende Spionage der NSA.[2] Dies müsse nun aber angesichts der äußeren Bedrohung in den Hintergrund treten. Die Autoren fordern eine Intensivierung der politischen, der ökonomischen (TTIP) und der militärischen (NATO) Zusammenarbeit. Dabei könne "die Konfrontation mit Putins Russland" helfen, die notwendige Formierung der EU zu beschleunigen.
Gegen Moskau
Entsprechenden Stellenwert nehmen in dem Strategiepapier Vorschläge für die konkrete Ausgestaltung der neuen Konfrontation mit Russland ein. Sämtliche Bemühungen, enger mit Moskau zu kooperieren, müssten eingestellt werden, heißt es in dem Dokument - nicht zuletzt mit Blick auf deutsche Versuche vor allem im Jahrzehnt ab 2000, durch eine gewisse Kooperation mit Russland die eigene Stellung machtpolitisch gegenüber den Vereinigten Staaten zu stärken (german-foreign-policy.com berichtete [3]). Stattdessen fordern die Autoren beispielsweise einen Ausbau der Erdöl- und Erdgasbezüge aus der westlichen Welt - vor allem aus den USA - und eine umfassendere Schiefergasförderung in der EU, um künftig weniger auf russische Rohstofflieferungen angewiesen zu sein. Daneben müsse die EU ihre Zusammenarbeit mit Russlands unmittelbaren Grenznachbarn intensivieren, heißt es; dies gelte insbesondere für die Ukraine, Moldawien und Georgien, die sich für die Assoziierung an die EU geöffnet hätten. Sie müssten nicht nur ökonomisch, sondern auch militärisch gestärkt und fest an den Westen angebunden werden.
NGOs und Kirchen
Darüber hinaus schlagen die Autoren verschiedene Maßnahmen vor, die direkt gegen Russland und seine osteuropäischen Verbündeten (etwa Belarus) gerichtet sind. Die "Östliche Partnerschaft" [4] solle sich in Zukunft erheblich stärker "auf die Zivilgesellschaft fokussieren", heißt es in dem Strategiepapier. Die EU müsse in Osteuropa stärker "mit Nicht-Regierungsorganisationen ..., unabhängigen Medien und anderen Akteuren der Zivilgesellschaft" kooperieren.[5] Auch mit religiösen Gemeinschaften gelte es enger zusammenzuarbeiten. Nur durch eine intensive Anbindung der nicht unmittelbar in die staatlichen Aktivitäten eingebundenen Funktionseliten könne es gelingen, Kräfte heranzuziehen, "die wirklich an (prowestlicher, d. Red.) Transformation interessiert sind". Die Forderung läuft auf eine Stärkung der alten deutschen Praxis hinaus, mit Hilfe von Organisationen wie den parteinahen Stiftungen Einfluss auf bestimmte Spektren der Bevölkerung fremder Länder zu gewinnen - und diese faktisch in den Dienst der deutschen Außenpolitik zu stellen.
Innere Formierung
Umgekehrt sprechen sich die Autoren für Maßnahmen aus, mit denen die Opposition gegen antirussische Aggressionen in der EU geschwächt und nach Möglichkeit ausgeschaltet werden soll. "Think-Tanks, Berater und NGOs mit finanziellen Bindungen an russische Stellen" müssten "in Analysen und öffentlichen Debatten zur Rede gestellt werden", heißt es beispielsweise. Auch solle "Desinformation durch russische Medien und ihre Verbündeten in den EU-Mitgliedstaaten bloßgestellt" werden. Darüber hinaus gelte es "die Zivilgesellschaft in der EU besser zu organisieren" - beispielsweise mit Hilfe von "Netzwerken aus politischen Parteien, Think-Tanks, NGOs und Individuen", die im Meinungskampf gegen angebliche "russische Desinformation" zukünftig "die Hauptlast" zu tragen hätten.[6] Damit schlägt das Strategiepapier explizit die Formierung der Gesellschaften Europas gemäß staatlichem Interesse sowie die Isolierung und gegebenenfalls auch Ausgrenzung der inneren Opposition vor.
Bereit, in den Krieg zu ziehen
Parallel zur gewünschten inneren Formierung plädieren die Autoren für Kriegsvorbereitungen im großen Stil. Es gelte nicht nur, die Fähigkeiten der EU-Mitgliedstaaten zur Territorialverteidigung auszubauen, schreiben sie; auch seien die Kapazitäten für Interventionen jenseits des NATO-Bündnisgebiets zu stärken. Neben der Schaffung neuer Strukturen wie der NATO-"Speerspitze" [7] müsse die NATO "dauerhafte Stationierungen auch von Bodentruppen in größerer Nähe zu den östlichen Grenzen des Bündnisses" vornehmen.[8] Dies käme einem vollständigen Bruch der NATO-Russland-Grundakte gleich und würde von Moskau entsprechend als schwere Provokation eingestuft; die Gefahr unkontrollierter Konflikteskalation nähme deutlich zu. Eine Äußerung des Ko-Autors Roland Freudenstein belegt, dass dies billigend in Kauf genommen wird. Vor einigen Tagen erklärte Freudenstein auf einer Tagung der Europäischen Volkspartei (EVP): "Wir müssen klarstellen, dass wir bereit sind, für das, was wir als existenzielle Prinzipien von Europas Zukunft betrachten, in den Krieg zu ziehen." Dabei sei es nachteilig, "dass die nukleare Abschreckung der NATO aus 20 rostenden freifallenden Bomben des Typs B-61 besteht, die mit einem einzigen Schlag der russischen Streitkräfte ausgeschaltet werden können". Freudenstein äußerte dazu: "Das sind Dinge, die wir ändern müssen."[9]
Strategische Weichen
Freudenstein hat in der Vergangenheit für die Deutsche Gesellschaft für Auswärtige Politik (DGAP), die CDU-nahe Konrad-Adenauer-Stiftung sowie den außenpolitischen Planungsstab der EU-Kommission gearbeitet. Sein Ko-Autor Ulrich Speck veröffentlicht regelmäßig in der DGAP-Zeitschrift "Internationale Politik". Gegenwärtig wirkt Freudenstein als stellvertretender Direktor und Forschungsleiter am Wilfried Martens Centre for European Studies, das das Papier zur "Renaissance des Westens" herausgegeben hat. Dem Martens Centre gehören 29 Stiftungen aus 22 europäischen Staaten innerhalb und außerhalb der EU an, darunter die Konrad-Adenauer-Stiftung sowie die Hanns-Seidel-Stiftung (CSU). Im Vorstand des Zentrums ist die CDU mit dem früheren Europaparlaments-Präsidenten Hans-Gert Pöttering vertreten. Als Think-Tank der EVP stellt das Martens Centre strategische Weichen für die Entwicklung konservativer Parteien in ganz Europa.
[1] Roland Freudenstein, Ulrich Speck: The Renaissance of the West. How Europe and America can Shape Up in Confronting Putin's Russia. Brussels 2015.
[2] S. dazu
Noch nicht auf Augenhöhe und Noch nicht auf Augenhöhe (II).
[3] S. dazu
Hemisphären, Keine Angst vor Moskau! und Eine neue Grand Strategy.
[4] Im Rahmen der "Östlichen Partnerschaft" kooperiert die EU mit Belarus, der Ukraine, Moldawien, Georgien, Armenien und Aserbaidschan.
[5], [6] Roland Freudenstein, Ulrich Speck: The Renaissance of the West. How Europe and America can Shape Up in Confronting Putin's Russia. Brussels 2015.
[7] S. dazu
Kriegsführung im 21. Jahrhundert (I) und Kriegsführung im 21. Jahrhundert (II).
[8] Roland Freudenstein, Ulrich Speck: The Renaissance of the West. How Europe and America can Shape Up in Confronting Putin's Russia. Brussels 2015.
[9] EPP: EU should tell Russia we are ready to go to war. www.euractiv.com 22.04.2015.

Die Renaissance des Westens (II)
13.05.2015 BERLIN
(Eigener Bericht) - Deutsche Militärpolitiker eröffnen die Debatte über eine neue nukleare Aufrüstung innerhalb der NATO. Wie ein hochrangiger Mitarbeiter der Berliner "Bundesakademie für Sicherheitspolitik" in einem aktuellen Diskussionsbeitrag schreibt, habe das westliche Kriegsbündnis im Rahmen des Ukraine-Konflikts "wieder an Bedeutung" gewonnen. In diesem Zusammenhang müsse nun auch die "nukleare Abschreckung" neu thematisiert werden. Zum "Gesamtpaket der Abschreckung", das auf die Tagesordnung zu setzen sei, gehörten neben der Nuklearbewaffnung allgemein auch speziell die US-Atombomben, die in Europa gelagert seien - nicht zuletzt in Deutschland. Auch jenseits der wieder heraufziehenden Atomkriegsgefahr zeichnet sich im Schatten der westlichen Neuformierung eine weitere Brutalisierung künftiger Kriege ab. Wie ein ehemaliger Chef des Planungsstabes im Bundesverteidigungsministerium erklärt, müsse Berlin die Beschaffung von Uranmunition durch die Bundeswehr in Betracht ziehen, um russische Panzer bekämpfen zu können. Uranmunition ist auch nach ihrer Nutzung höchst schädlich; weite Gebiete etwa im Irak, in denen sie von NATO-Staaten eingesetzt wurde, sind bis heute verseucht.
Atomare Aufrüstung
Eine Debatte über eine neue nukleare Aufrüstung eröffnet Karl-Heinz Kamp, ein ehemaliger Research Director am NATO Defense College in Rom (2009 bis 2013) und seit 2013 "Direktor Weiterentwicklung" an der Bundesakademie für Sicherheitspolitik (BAKS) in Berlin. Seine diesbezüglichen Thesen stellt Kamp in der jüngsten Ausgabe der Fachzeitschrift "Internationale Politik" zur Diskussion. Das Blatt wird von der Deutschen Gesellschaft für Auswärtige Politik (DGAP) herausgegeben und richtet sich an eine breitere interessierte Öffentlichkeit.
Die Zukunft der Abschreckung
Wie Kamp schreibt, hat Russland "seit dem Georgien-Krieg 2008 nicht nur seine konventionellen Streitkräfte modernisiert, sondern auch das Atomwaffenarsenal verstärkt und verbessert".[1] Es begreife sein Nuklearpotenzial "als Kompensation für fehlende konventionelle Kräfte gegenüber einer NATO, deren Stärke durch den Beitritt ehemaliger Mitglieder des Warschauer Paktes gewachsen ist". In der Tat betrachtet Moskau seine Atomwaffen als Rückversicherung, um die gewachsene und stets aufrüstende NATO von etwaigen Angriffsplänen abschrecken zu können. Wie Kamp ausdrücklich bestätigt, habe der russische Staatspräsident Wladimir Putin "in mehreren Reden" gewarnt, "der Westen solle nicht vergessen, dass Russland eine Atommacht sei". Der Mitarbeiter der Bundesakademie für Sicherheitspolitik erklärt nun, mit der blutigen Eskalation des Machtkampfs um die Ukraine habe "die klassische Rolle der NATO als Instrument der Selbstverteidigung wieder an Bedeutung" gewonnen. In diesem Zusammenhang stelle sich jetzt auch "die Frage, wie künftig nukleare Abschreckung glaubwürdig geleistet werden kann".
Steadfast Noon
Tatsächlich ist die Drohung mit Atomschlägen seit je fester Bestandteil der NATO-Kriegsszenarien - darunter der Abwurf von Atombomben, die in Europa, zum Teil auch in Deutschland stationiert sind. Dem Training entsprechender Angriffe dient das regelmäßig abgehaltene NATO-Manöver "Steadfast Noon", das zuletzt im Oktober 2014 durchgeführt wurde - mit deutscher Beteiligung. Im Rahmen von "Steadfast Noon" "probt die Nato den Einsatz von US-Atomwaffen, die im Rahmen der nuklearen Teilhabe in Europa stationiert sind", erläuterte Ende vergangenen Jahres die Stiftung Wissenschaft und Politik (SWP).[2] "Steadfast Noon" war nicht die einzige Atomkriegsübung der NATO-Staaten im letzten Jahr (german-foreign-policy.com berichtete [3]). Planungen, die in Europa gelagerten Atomwaffen zu modernisieren und den Bestand an Kampfflugzeugen zu sichern, von denen sie abgeworfen werden können, reichen mehrere Jahre zurück. Bereits im Jahr 2012 ist die Modernisierung der B61-Atombomben in Arbeit gewesen - Kostenpunkt: 25 Millionen US-Dollar pro Stück.[4] Noch im selben Jahr kündigte ein Sprecher des deutschen Verteidigungsministeriums an, am deutschen Atomstützpunkt Büchel (Eifel) würden Tornado-Kampfflugzeuge, die die Bomben zum Einsatzziel tragen könnten, noch über ihr ursprünglich geplantes Betriebsende im Jahr 2025 hinaus einsatzbereit gehalten.[5] "Die in Europa stationierten amerikanischen B-61-Bomben werden derzeit technisch überholt und in einigen Teilkomponenten heutigen technologischen Standards angepasst", bestätigt Kamp.[6]
Nuklearfronten
"Langfristig" werde "die NATO nicht umhinkommen", eine neue Nukleardebatte aufzunehmen, fährt der Bundesakademie-Mitarbeiter, den neuen Kalten Krieg als Vorwand nutzend, fort. Dabei werde es "um weit mehr gehen als um die amerikanischen Atombomben in Europa": "Da es sich bei dem Konflikt mit Russland nicht um eine bloße Schlechtwetterfront, sondern um einen grundlegenden Klimawandel handelt, muss das Gesamtpaket der Abschreckung in einen neuen Zusammenhang gestellt werden."[7] Dazu gehörten "die konventionellen Fähigkeiten der NATO" - etwa der Aufbau der NATO-"Speerspitze", bei dem Deutschland eine maßgebliche Rolle innehat [8] -, aber auch "die Nuklearwaffen (in Europa und in den USA)". Auf diese Weise entstünden die Nuklearfronten des ersten Kalten Kriegs, die nie vollständig aufgelöst, aber in ihrer Bedeutung seit 1990 doch deutlich geschmälert waren, in vollem Umfang neu.
Uranmunition
Auch jenseits der neu heraufziehenden Atomkriegsgefahr zeichnet sich im Schatten der westlichen Neuformierung eine weitere Brutalisierung selbst konventioneller Kriege der Zukunft ab. So ist Ende April der ehemalige Chef des Planungsstabes im Bundesverteidigungsministerium Hans Rühle mit einem Plädoyer für die Beschaffung von Uranmunition durch die Bundeswehr an die Öffentlichkeit getreten. Rühle schreibt, die Munition DM63, "eine Pfeil-Munition auf Wolframbasis", die den deutschen Leopard 2-Panzern gegenwärtig zur Bekämpfung feindlicher Panzer zur Verfügung stehe, reiche "nicht aus, die neueren Varianten der (russischen, d. Red.) T80- und T90-Panzer zu durchschlagen".[9] Dies gelte "wohl umso mehr für den ab 2020 zulaufenden einsatzbereiten russischen Kampfpanzer vom Typ Armata". Das Problem sei altbekannt; es sei bereits in den 1980er Jahren - während Rühles Amtszeit als Verteidigungs-Planungsstabschef - ausführlich diskutiert worden. Es gebe nur eine Lösung, die in den 1980er Jahren allerdings wegen der damals starken Friedensbewegung schließlich abgelehnt worden sei: Die Bundeswehr müsse "schnellstmöglich mit Pfeil-Munition auf der Basis abgereicherten Urans ausgerüstet werden". Deren Durchschlagskraft genüge, um russische Panzer jeglichen Typs zu zerstören.
Verseuchtes Land
Die Folgen des Einsatzes von Uranmunition hat erst kürzlich eine Fernsehdokumentation des Bayerischen Rundfunks (BR) beschrieben - am Beispiel des Irak. Dort sind laut Schätzungen des UN-Umweltprogramms UNEP in den Kriegen der Jahre 1991 und 2003 bis zu 2.000 Tonnen Munition mit abgereichertem Uran verschossen worden. Weite Gebiete vor allem im Süden des Landes sind bis heute verseucht. Die BR-Dokumentation ("Leiser Tod im Garten Eden") schildert den dramatischen "Anstieg an Krebserkrankungen, Todgeburten und erschreckende(n) Fehlbildungen bei Neugeborenen" in den betroffenen Gebieten im Südirak.[10] Wissenschaftliche Studien führen ihn auf Verstrahlung durch die Überbleibsel der Uranmunition zurück, deren Beschaffung durch die Bundeswehr deutsche Militärpolitiker nun fordern.
Mehr zum Thema: Die Renaissance des Westens.

[1] Karl-Heinz Kamp: Nukleare Kompensation. Mit der Krise in Russland gewinnen Kernwaffen wieder an Bedeutung. Internationale Politik Mai/Juni 2015.
[2] Oliver Meier: Die nukleare Dimension der Ukraine-Krise. SWP-Aktuell 66, Oktober 2014.
[3] S. dazu
Die neue nukleare Eskalationsdynamik.
[4] Dana Priest: The B61 bomb: A case study in needs and costs. www.washingtonpost.com 16.09.2012.
[5] Otfried Nassauer: Erhöhtes Unfallrisiko? Taktische US-Atomwaffen in Europa. NDR: Streitkräfte und Strategien, 06.10.2012.
[6], [7] Karl-Heinz Kamp: Nukleare Kompensation. Mit der Krise in Russland gewinnen Kernwaffen wieder an Bedeutung. Internationale Politik Mai/Juni 2015.
[8] S. dazu
Kriegsführung im 21. Jahrhundert (I) und Kriegsführung im 21. Jahrhundert (II).
[9] Hans Rühle: Warum die Politik dem Leo Urangeschosse verweigerte. www.welt.de 26.04.2015.
[10] Karin Leukefeld: Leiser Tod im Garten Eden: Die Folgen der Golfkriege. www.br.de 01.04.2015.

http://www.german-foreign-policy.com/de/fulltext/59110

Schüler fragt Merkel, warum Deutschland Waffen nach Israel exportiere - Antwort zensiert

Manipulation: Merkel verhängt Zensur über die ARD-Tagesschau 

Bundeskanzlerin Merkel hat über einen Bericht der ARD offenbar ganz klassisch die Zensur verhängt. Die Antworten der Kanzlerin bei einem Gespräch mit Schülern in Berlin durften nicht gefilmt werden. Kritiker fühlen sich an die „Aktuelle Kamera“ der DDR erinnert. Besonders ärgerlich: Die Deutschen müssen für die Willkür der die Sender kontrollierenden Politiker acht Milliarden Euro jährlich aus einer Zwangsgebühr entrichten. 
Ihren XING-Kontakten zeigen
Merkel bei Berliner Schülern: Drehverbot für die Tagesschau. Die indirekte Rede als Stilmittel der fortgeschrittenen Manipulation. (Screenshot: ARD)
Merkel bei Berliner Schülern: Drehverbot für die Tagesschau. Die indirekte Rede als Stilmittel der fortgeschrittenen Manipulation. (Screenshot: ARD)
Dem streitbaren Publizisten Henryk M. Broder ist ein eklatanter Fall von Zensurdurch das Bundeskanzleramt in der ARD aufgefallen. Broder hat die Tagessschau um 17.00 Uhr vom Dienstag aufmerksam verfolgt und kommt zu einem vernichtenden Urteil: „Offenbar entscheidet bei den öffentlich-rechtlichen Sendern die Kanzlerin, was gedreht werden darf. Merkels Besuch in einer Berliner Schule erinnert an die Besuche Honeckers bei den Jungen Pionieren.“
Der Fall ist in der Tat bemerkenswert: Die ARD hatte aus Anlass des Besuchs des israelischen Staatspräsidenten in Berlin Angela Merkel in eine Schule begleitet. Dort hätte es von „Schülern mit palästinensischen Wurzeln“ die Frage an Merkel gegeben, warum Deutschland Waffen nach Israel exportiere. Die Tagesschau sendet die Antwort der Kanzlerin nicht, sondern berichtet zu unverfänglichen Bildern aus großer Entfernung in indirekter Rede: „Wegen seiner Geschichte habe Deutschland die Verantwortung, Israel zu unterstützen, so ihre Antwort. Doch auch die dürfen Kameras schon nicht mehr drehen.“
Wir haben es hier mit einem Lehrbeispiel von klassischer Zensur zu tun: Eine staatliche Behörde verbietet Journalisten, einen Bericht nach rein journalistischen Kriterien zu verfertigen. In diesem Falle muss es ein Verbot gegeben haben, sonst hätte die Tagesschau nicht gesagt, dass Kameras nicht mehr drehen „dürfen“. Damit ist der Tatbestand der Zensur erfüllt: Die ARD-Redakteure hatten immerhin den Mut, den Eingriff der Politik in ihre Arbeit zu dokumentieren. Offenbar haben die ARD-Mitarbeiter versucht, die Antwort zu filmen – was ihnen verwehrt wurde.
Tatsächlich wirft der Vorfall ein ungünstiges Licht auf das Verständnis der Politik von Pressefreiheit in Deutschland. Für die Bürger ist der Fall besonders ärgerlich, weil die öffentlich-rechtlichen Sender in Deutschland mit etwa acht Milliarden Euro jährlich von allen Deutschen zwangsfinanziert werden. Hinzu kommt noch die Deutsche Welle, die den Steuerzahler etwa 280 Millionen Euro jährlich kostet und sich seit neuestem als Anti-Putin-Propaganda-Kanal versteht.
Die Bürger müssen also eine enorme Summe aufbringen, um sich manipulieren zu lassen. Im Grund ist gegen einen Staatssender nichts einzuwenden: Das gibt es überall auf der Welt, aber es sollte angemessen sein: Man könnte im Zeitalter des Internet mit etwa 100 Millionen Euro jährlich bereits einen opulenten Staatssender machen, in dem die Politiker die Berichte nach Herzenslust zurechtbiegen können. Aber 8.000 Millionen Euro, mit Zwang von allen Haushalten eingetrieben?
Das viele Geld wird jedoch gebraucht, um eine Fiktion aufrechtzuerhalten: Die Gesellschaft sei ohne staatliche Fürsorge nicht in der Lage, sich seriös zu informieren. Daher werden tausende Mitarbeiter beschäftigt. Sie haben jedoch letzten Endes keine Chance, wenn die Politik es nicht will: Die Sender werden von den Parteien kontrolliert.
Um die sündhaft teuren Fußballrechte durchzudrücken, wird Fußball von Franz Beckenbauer zum „Grundrecht“ erhoben, und die Deutschen sanft gezwungen, die Sender anzuschauen. Sonst wäre der gigantische Aufwand nicht mehr zu rechtfertigen. Erst kürzlich hat ein Gutachten ergeben, dass der öffentlich-rechtliche Rundfunk in Deutschland zu teuer ist. Die Studie, vom Bundesfinanzministerium in Auftrag gegeben, wurde von der Politik flächendeckend glatt ignoriert. Einzelne Sender der Öffentlich-Rechtlichen brachten kurze Analysen – meist spöttisch und mit dem Tenor, der von Experten geäußert wurden: Die Experten der Studie hätten eben keine Ahnung vom Fernsehen. Die Politiker im Hessischen Rundfunk wischten das Gutachten mit dem Vermerk „unwissenschaftlich“ vom Tisch.
Der Zensur-Fall in der Tagesschau wurde nur bekannt, weil offenbar einigen Redakteuren im Sender der Kragen geplatzt war.
Broder kommt zu einem pointierten Fazit:
„Noch skandalöser war, dass der Besuch der Bundeskanzlerin in der Berliner Schule so inszeniert wurde wie früher ein Besuch Erich Honeckers bei den Jungen Pionieren. Auch da durften die Medien dabei sein, aber nur so lange, wie der Generalsekretär es für angemessen und nützlich hielt. Dass die ,Tagesschau‘ die Antwort der Kanzlerin auf eine ,kritische Frage‘ nicht drehen darf, dass sich die Redaktion an diese Order hält, zeigt, wie weit die Kooperation zwischen der Regierung und den öffentlich-rechtlichen Medien mittlerweile gediehen ist.
Dass dieses Machtwort wenigstens erwähnt wurde, spricht immerhin für einen Rest an schlechtem Gewissen. So etwas könnte eines Tages als Beispiel für ,widerständiges Verhalten‘ gewertet werden. Willkommen in der neuen DDR mit menschlichem Antlitz.“
Wir müssen davon ausgehen, dass es sich bei dem Eklat in der Tagesschau nicht um einen Einzelfall handelt. Es gibt vermutlich viele Fälle, in denen die Politik in die Berichterstattung von ARD, ZDF und Deutschlandfunk eingreift – wenngleich vielleicht nicht ganz so frech wie um aktuellen Kamera-Verbot. Zuletzt hatte die Ständige Publikumskonferenz über auffallend viele tendenziöse Berichte zu Russland und der Ukraine protestiert. Die Proteste wurde zur Gänze als unbegründet abgewiesen. Man muss davon ausgehen, dass die Frequenz der Eingriffe eher zunehmen wird. Angela Merkel ist wegen der Spionage-Affäre angeschlagen und will die Deutungshoheit nicht verlieren. In einem solchen Stadium werden Politiker in der Regel noch unberechenbarer.
Es ist auch zu befürchten, dass die vielen aufrechten Journalisten in den Sendern resigniert haben und wegen der Medien-Krise nicht wagen, ihren Arbeitsplatz aufs Spiel zu setzen. Noch problematischer dürfte jedoch die Tendenz sein, sich von vornherein mit den Wünschen der Politik zu arrangieren und die Berichterstattung nach politischen Interessen auszurichten, ohne dass es überhaupt eines Zensur-Aktes bedarf.
Die Berichts-Orgie zum Staatsbesuch des in Israel politisch gänzlich unbedeutenden Staatspräsidenten ist ein Beispiel für die vorauseilende Hörigkeit: Das Programm in allen öffentliche-rechtlichen Sendern war mit nichtssagenden Huldigungsberichten genauso überfüllt wie der weiträumig abgesperrte Grunewald beim Eintreffen des Präsidenten in der israelischen Botschaft. Der israelische Staatspräsident war in Israel zuletzt ein Medienthema, als der damalige Amtsinhaber Mosche Katsav von einigen Jahren wegen Vergewaltigung sexueller Nötigung rechtskräftig zu einer Gefängnisstrafe verurteilt wurde. http://deutsche-wirtschafts-nachrichten.de/2015/05/14/manipulation-merkel-verhaengt-zensur-ueber-die-ard-tagesschau/

Wie internationale Schiedsgerichte die Volkssouveränität unterwandern: der Fall Chevron-Texaco im Amazonas-Regenwald Ecuadors

 Die internationale Schiedsgerichtsbarkeit im Fall Chevron 
ist mit den im Rahmen des TTIP-Projekts
zwischen den USA und der EU möglichen Ad-hoc-Schiedsgerichten vergleichbar. 

Daher stellt der juristische Kampf Ecuadors gegen die Klagen Chevrons am internationalen Schiedsgerichtshof in Den Haag ein Beispiel souveränen Widerstands dar und verdeutlicht, was den europäischen Völkern drohen könnte, falls TTIP umgesetzt werden sollte.


Vortrag mit Botschafter Jurado zum Rechtsstreit Chevron vs. Ecuador

Der zweitgrößte Ölkonzern der USA versucht seine Verantwortung für das schlimmste Erdölunglück der Geschichte auf den ecuadorianischen Staat abzuwälzen, indem es Ecuador mehrfach verklagte 
(sog. Fälle Chevron I, II und Chevron III).

Anhörungen zum Fall Chevron III sind seit April 2015 erneut eröffnet. 

Der juristische Kampf gegen die Attacken Chevrons ist beispielhaft für den weltweiten Widerstand gegen diese Art der 

Investor-Staat-Streitbeilegungsverfahren, bei welchen multinationale Konzerne auf eine Ebene mit Rechtsstaaten gehoben werden, 

wodurch  demokratische sowie Souveränitätsprinzipien untergraben werden.

Mi., 20.05.2015
19:00 - 21:00 Uhr
Haus der Demokratie und Menschenrechte, Greifswalder Straße 4, 10405 Berlin
Mehr zur Verkehrsanbindung: siehe Anhang

Der Fall Chevron
Der zweitgrößte Erdölkonzern der USA,
Chevron, versucht seine Verantwortung über die internationale
Schiedsgerichtsbarkeit auf den Staat Ecuador abzuwälzen
Internationale Investitionsschutzabkommen (Schiedsgerichtsbarkeit)
vs. Souveränität

Thursday, May 14, 2015

" Die NACHTWÖLFE" findet der DLF "Zum Heulen komisch" Programmbeschwerde von Volker Bräutigam


 Volker Bräutigam, Adlerweg 1, 
23879 Mölln, 10.05.15
___                                                                                                                         
Herrn
Intendant Dr. Willi Steul
Deutschlandradio
Raderberggürtel 40
50968 Köln
mit der Bitte um Weiterleitung zuständigkeitshalber an
Herrn Frank Schildt, Vorsitzender des Hörfunkrates
Frau Doris Krönig, Vorsitzende des Programmausschusses
Programmbeschwerde. Hier: DLF-Kommentar „Umstrittenes Weltkriegs-Gedenken - Kremltreue Rocker-Gruppe spricht von Russenhass“, DLF Aktuell, 26.04.2015
Sehr geehrter Herr Intendant Dr. Steul, sehr geehrte Damen und Herren des DLF-Hörunkrates,
hiermit erhebe ich förmlich Programmbeschwerde gegen die Ausstrahlung des o.g. Kommentars. Explizit begründe ich das mit den Schlussbemerkungen des Kommentators Michael Watzke:
„Haltet die Nachtwölfe nicht auf, sondern macht ihnen den Weg frei. Immerhin können sie von München nach Berlin auf der Autobahn fahren. Die Russen haben es in 70 Jahren nicht geschafft, eine Autobahn von Moskau nach St. Petersburg zu bauen. Vielleicht also lernen die Nachtwölfe noch was auf ihrem Weg von Moskau nach Berlin und zurück. Vielleicht nehmen sie ein bisschen Zivilisation mit. Zugegeben: ein sehr optimistischer Gedanke.“
Das verstößt gegen wesentliche Bestimmungen des §6 (Gestaltung der Sendungen) des Deutschlandradio-Staatsvertrages:
§ 6 Gestaltung der Sendungen 
(3)  Die Körperschaft hat in ihren Sendungen die Würde des Menschen zu achtenund zu schätzen. Sie soll dazu beitragen, die Achtung vor Leben, Freiheit und körperlicher Unversehrtheit, vor Glauben und Meinung anderer zu stärken. Die sittlichen und religiösen Überzeugungen der Bevölkerung sind zu achten. Die Sendungen sollen dabei vor allem die Zusammengehörigkeit im vereinten Deutschland fördern sowie der gesamtgesellschaftlichen Integration in Frieden und Freiheit und der Verständigung unter den Völkern dienen und auf ein diskriminierungsfreies Miteinander hinwirken.
Der Kommentar erfüllt möglicherweise sogar den Straftatbestand der Volksverhetzung, doch ist das als Offizialdelikt von der zuständigen Staatsanwaltschaft zu prüfen.
Sätze wie
„Diese Männer mit dem IQ einer obenliegenden Nockenwelle kennen nichts als den Stolz auf ihr Russentum. Sie verklären die Geschichte zu einer russischen Heldensaga und haben nie gelernt, wie man der Opfer einer grausamen Diktatur angemessen gedenkt“
verstoßen gewiss ebenfalls gegen die staatsvertragliche Pflicht, „...die Würde des Menschen zu achten und zu schätzen“, denn auch junge russische Motorradfahrer in wilder Aufmachung haben diese Würde; dass Michael Watzkes widerwärtige, verächtlich machende Bemerkungen nicht „...der Verständigung unter den Völkern“ (DLF-Staatsvertrag, §6,3) dienen und nicht „...auf ein diskriminierungsfreies Miteinander hinwirken“(ebd.), bedarf keiner weiteren Darlegung.
Kommentator Watzke behauptet, die Nachtwölfe „...verklären die Geschichte zu einer russischen Heldensaga“ und unterstellt ihnen zugleich, sie könnten der Opfer von Krieg und Gewaltherrschaft nicht würdig gedenken. Er erwies sich damit selbst als unfähig, der heroischen Sowjetsoldaten würdig zu gedenken, denen Deutschland in erster Linie seine Befreiung vom Nationalsozialismus verdankt. Um dieser gefallenen Vorfahren zu gedenken, waren die russischen Motorradrocker schließlich nach Berlin aufgebrochen. Gleichviel, selbst bildungsfernen Journalisten ist es nicht erlaubt, in DLF-Sendungen einem europäischen Nachbarvolk den fehlenden Bau einer Autobahn in verächtlich machender Manier als zivilisatorisches Defizit anzukreiden. Wer dabei gar auf die Autobahn von München nach Berlin verweist, ohne daran zu erinnern, wer die mittels Zwangsarbeit bauen ließ, beweist nur eine gehörige Portion Niedertracht.
Der Kommentar „Nachtwölfe – zum Heulen komisch“ ist selbst zum Heulen, weil menschenverachtend und im Stil des NS-Hetzblattes „Stürmer“ verfasst. Meine Beschwerde dagegen erscheint mir umso notwendiger, als dieses Machwerk sich in seiner Ausdrucksweise („kremltreu“) und im gesamten Duktus („...verblendete Spinner mit blau-weiß-roten Wink-Elementen“; insinuierend, „Putins Russland“ stehe außerhalb der „zivilisierten Welt“) reibungsfrei in die russlandfeindliche Tendenz des DLF einfügt.
Mit wenigen Klicks im Internet hätte der Autor sich darüber informieren können, wie unangebracht z.B. sein Vergleich der russischen „Nachtwölfe“ mit deutschen Motorrad-Gangs ist:
„Im Gegensatz zu einigen westlichen Pendants wie den Hells Angels fallen die Nachtwölfe weniger durch organisierte Kriminalität als durch ihr kirchliches und gesellschaftliches Engagement auf."
Sachkenntnis und Faktenwissen stören natürlich beim flotten stromlinienförmigen Kommentieren. Vielleicht lag es daran, dass der Autor darauf verzichtete, sich zunächst selbst zu informieren. - Der Watzke-Kommentar ist kurz, deshalb hänge ich ihn hier im vollen Wortlaut an, so, wie er im Internet aufrufbar ist. Ich bitte um Eingangsbestätigung dieser Beschwerde und um Mitteilung über die weitere Befassung.
Mit freundlichem Gruß
Volker Bräutigam
NACHTWÖLFE
Zum Heulen komisch
Von Michael Watzke
Lasst die Nachtwölfe kommen, haltet sie nicht auf, sondern macht ihnen den Weg frei, glossiert Michael Watzke. Vielleicht lernen sie etwas oder nehmen ein bisschen Zivilisation mit. Diese Nachtwolf-Rocker entlarven sich selbst. Wladimir Putin ist nichts zu billig.
"Die Russen kommen!" Vor siebzig Jahren war das mal ein Schreckensruf. Heute in Dachau musste man mitleidig lächeln, als die Russen kamen. Ein Häuflein verblendeter Spinner mit blau-weiß-roten Wink-Elementen an ihren Yamaha-Motorrädern. So peinlich, man will nicht glauben, dass der russische Staat unter Putin diese verrückten Gestalten unterstützt, sogar hofiert. In Österreich begleiteten Mitglieder des russischen Diplomaten-Korps die Nachtwölfe - schließlich ist ihr Chef ja Mitglied im Verein. Das wäre so, als würde Angela Merkel auf dem Sozius eines Hells-Angel-Rockers Platz nehmen. Irgendwie schwer vorstellbar. Wladimir Putin aber ist nichts zu billig. Ihn ficht es nicht an, dass die zivilisierte Welt über ihn und Russland den Kopf schüttelt. Er hofft, der Westen habe Angst vor dieser Schießbuden-Truppe in Lederkutten mit zähnefletschenden Wolfsköpfen. Dann könnte sich der lupenreine Demokrat in Moskau als starker Beschützer russischer Interessen und Bürger feiern lassen. Schaut her, der Westen hat Angst vorm russischen Wolf. Deshalb sollte man Putin nicht den Gefallen tun, dieses rollende Rubel-Rudel aufzuhalten. Es knattert eh nur noch in Rüdelchen-Stärke durch Deutschland. Diese Nachtwolf-Rocker entlarven sich selbst. Sie sind zum Heulen komisch.
Männer mit dem IQ einer obenliegenden Nockenwelle 
Heute in der KZ-Gedenkstätte Dachau wollten sie picknicken. Das sei in Russland so üblich. Wahrscheinlich hatten sie ihre Grillwürstchen in der Satteltasche dabei. Man darf ihnen das nicht verübeln. Diese Männer mit dem IQ einer obenliegenden Nockenwelle kennen nichts als den Stolz auf ihr Russentum. Sie verklären die Geschichte zu einer russischen Heldensaga und haben nie gelernt, wie man der Opfer einer grausamen Diktatur angemessen gedenkt. In Russland gibt es seit November vergangenen Jahres keine einzige Gulag-Gedenkstätte mehr. Die letzte, Perm-36, musste schließen, weil ihr die örtliche Verwaltung Strom und Wasser abgedreht hatte. So geht Erinnerungs-Kultur in Russland - angesichts von mindestens drei Millionen Toten der stalinistischen Säuberungen. Die Nachtwölfe schwenken gern russische Fahnen mit dem Konterfei Josef Stalins - des nach Adolf Hitler mörderischsten Diktators des 20.Jahrhunderts. Stalin ist heute in großen Teilen der russischen Gesellschaft wieder en vogue - nicht etwa obwohl, sondern weil Stalin so rücksichtslos war. Das verheißt nichts Gutes für die Zukunft Russlands. Wladimir Putin hat vor einiger Zeit den Hitler-Stalin-Pakt verteidigt. Da erübrigt sich jeder Kommentar.
Wenn Russland am 9. Mai den "Tag des Sieges" feiert, dann verraten die endlosen Militärkolonnen auf dem Roten Platz genauso viel über dieses Land wie das bemitleidenswerte Nachtwolf-Rudel auf dem Weg nach Berlin. Ihren Effekt können beide nur erzielen, wenn man sich vor ihnen fürchtet.
Deshalb: Lasst die Russen kommen. Haltet die Nachtwölfe nicht auf, sondern macht ihnen den Weg frei. Immerhin können sie von München nach Berlin auf der Autobahn fahren. Die Russen haben es in 70 Jahren nicht geschafft, eine Autobahn von Moskau nach St. Petersburg zu bauen. Vielleicht also lernen die Nachtwölfe noch was auf ihrem Weg von Moskau nach Berlin und zurück. Vielleicht nehmen sie ein bisschen Zivilisation mit. Zugegeben: ein sehr optimistischer Gedanke.

Wednesday, May 13, 2015

Al Marder from US Peace Council at the 70th Anniversary Rally in Moscow


Friday after greetings and drinks and hors d'oeuvre at the Moscow Peace Fund, they took us to a BIG WWII monument for a concert. After the concert Al was approached by journalist for LifeNews, a TV channel, for an interview. He and the journalist sat in front of a statue in what may be called the hall of tears. This evening one of the organizers gave me the URL for the broadcast: <http://lifenews.ru/news/153696>. Of course the audio interview, except for a few lines, is in Russian. Maybe you'll understand some of it.  If you open this page in Google Chrome you can get a written not so good translation.

 Inline image 1

Al being interviewed by LifeNews at WWII memorial Friday.

Inline image 4
At Moscow Peace Fund, Al is telling the story of his meetup with Soviet soldiers in Austria, May 1945. 


Inline image 2
March to rally May 9.  

Inline image 3
Al representing the World Peace Council at the 70th Anniversary rally of the CPRF. To Al's right is the interpreter. In front are veteran officers.  

Interesting discussions on Russian peace movement or rather lack of one yesterday and today.  

Tomorrow, Sunday, we return home.

            -Henry-