Edith Balantyne, A Woman's Struggle for Peace

With 90 years of age, Edith  continues to struggle for peace

1963 Hannah Arendt über Eichmann

"Je länger man ihm zuhörte, desto klarer wurde einem, dass diese Unfähigkeit sich auszudrücken aufs engste  mit einer Unfähigkeit zu denken verknüpft war ..." (S. 126)

Der Unterschied zwischen Eichmann und einem gewöhnlichen Verbrecher:

"Eichmann .. brauchte sich nur in nicht zu ferne Vergangenheit zurückversetzen, als zwischen ihm und seiner Umwelt vollkommene Übereinstimmung herrschte, weil 80 Millionen Deutsche gegen die Wirklichkeit und ihre Faktizität durch genau die gleichen Mittel abgeschirmt gewesen waren, von denen Eichmanns Mentalität noch  16 Jahre nach dem Zusammenbruch bestimmt war - durch die gleiche Verlogenheit und Dummheit, durch die gleichen Selbsttäuschungen. Die Lügen, an die im Moment jedermann glaubte,  waren von Jahr zu Jahr andere..." (S. 129)

"Allen  aber war zur Gewohnheit geworden, sich selbst zu betrügen, weil dies eine  Art moralischer Voraussetzung zum Überleben geworden war, und diese Gewohnheit  hat sich so fest gesetzt, das heute noch ..., wo der spezifische Gehalt jener Lügen so gut wie vergessen ist,  Verlogenheit und Lebenslüge zum integrierten Bestandteil des deutschen Nationalcharakters gehören." (S, 129)

Zitate: "Eichmann in Jerusalem - Ein Bericht über die Banalität des Bösen", Piper 1999, 1. Auflage München 1964
Zuerst publiziert in New York 1963

US-Journalistin Anna Louisa Strong über Stalin

Anna Louisa Strong

Am 5. März 1953 starb Stalin. Die Welt hat es sich zur Gewohnheit werden lassen, ihn als "Diktator" und "Massenmörder" neben Hitler zu stellen.
Hören wir aber das Zeugnis der großen US-amerikanischen Reporterin, die u.a.  das prestigeträchtige Bryn Mawr College absolviert hat, die in der UdSSR gelebt hat und in Peking 1970 gestorben ist.

Anna Louise Strong

Journalist

Anna Louise Strong was a 20th-century American journalist and activist, best known for her reporting on and support for communist movements in the Soviet Union and the People's Republic of China.Wikipedia

Born: November 24, 1885, Friend, Nebraska, USA Died: March 29, 1970, Beijing Spouse: Joel Shubin (m. 1932–1942) Education: University of Chicago, Oberlin College, Bryn Mawr College

Anna Louise Strong 

Stalin

---

Source: The Soviets Expected It, The Dial Press, New York, 1941, pp. 46-64
Transcription/HTML Markup: Brian Reid
Copyright: Reproduced under “Fair Use” provisions.

---

YEARS AGO, when I first lunched with President Roosevelt just after he had seen H. G. Wells, I found that of all the subjects in the Soviet Union the one that interested him the most was the personality of Stalin and especially the technique of “Stalin’s rule.” It is a natural interest; I think it interests most Americans. The unbroken rise of Stalin’s prestige for twenty years both within the Soviet Union and beyond its borders is really worth attention by students of politics.

Yet most of the American press brags of its ignorance of Stalin by frequently alluding to the “enigmatic ruler in the Kremlin.” Cartoons and innuendo have been used to create the legend of a crafty, bloodthirsty dictator who even strives to involve the world in war and chaos so that something called “Bolshevism” may gain. This preposterous legend will shortly die. It was based on the fact that most American editors couldn’t really afford to understand the Soviet Union, and that Stalin himself was usually inaccessible to foreign journalists. Men who had hit the high spots around the world and chatted cozily with Winston Churchill, Adolf Hitler, Benito Mussolini, Franklin D. Roosevelt and even Chiang Kai-shek were irritated when Josef Stalin wouldn’t give them time. The fact of the matter was that Stalin was busy with a job to which foreign contacts and publicity did not contribute. His job, like that of a Democratic National Chairman, was organizing the ruling party and through it the country.

Since the German-Soviet war began, Stalin has become chief of the army and government. He will see more foreigners now. He made a good beginning with Harry Hopkins and W. Averell Harriman. They seem to have been impressed! I know how they were impressed for I also met Stalin. In the light of the impressions that leading Americans and Britons are now going to have of him, the legend of the inscrutable dictator will die. We may even come to hear Stalin spoken of, as a Soviet writer once described him, as “the world’s great democrat”!

....

Stalin’s rise to power came rather slowly. The rise of his type is slow and sure. It began far back with his study of human history and especially the history of revolutions. President Roosevelt commented to me with surprise on Stalin’s knowledge of the Cromwellian Revolution in Britain as shown in his talk with H. G. Wells. But Stalin quite naturally studied both the British and the American historical revolutions far more intimately than British and American politicians do. Tsarist Russia was due for a revolution. Stalin intended to be in it and help give it form. He made himself a thorough scientist on the process of history from the Marxian viewpoint: how the masses of people live, how their industrial technique and social forms develop, how social classes arise and struggle, how they succeed. Stalin analyzed and compared all past revolutions. He wrote many books about them. But he is not only a scientist; he also acts.

In the early days of the Revolution, Stalin’s name was hardly known outside the Party. In 1923, during Lenin’s last illness, I was told by men whose judgment I trusted that Stalin was “our coming man.” They based this on his keen knowledge of political forces and his close attention to political organization as secretary of the Communist Party. They also based it on his accurate timing of swift action and said that thus far in the Revolution he hid not once guessed wrong. They said that he was the man to whom “responsible Party men” turned for the clearest statement of what they all thought., In those days Trotsky sneered at Stalin as the “most average man” in the Party. In a sense it was true. Stalin keeps close to the “average man”; the “average man” is the material of politics. But Stalin does it with a genius that is very far from average.

“The art of leadership,” said Stalin once, “is a serious matter. One must not lag behind the movement, because to do so is to become isolated from the masses. But one must not rush ahead, for this is to lose contact with the masses.” He was telling his comrades how to become leaders; he was also expressing his own ideal, which he has very effectively practiced.

Twenty years ago in the Russian civil war, Stalin’s instinct for the feeling of the common people more than once helped the Soviet armies to victory. The best known of these moments was the dispute between Stalin and Trotsky about an advance through the North Caucasus. Trotsky wanted to take the shortest military route. Stalin pointed out that this shortcut lay across the unfriendly lands of the Cossacks and would in the end prove longer and bloodier. He chose a somewhat roundabout way through working-class cities and friendly farming regions, where the common people rose to help the Red Armies instead of opposing them. The contrast was typical; it has been illustrated since then by twenty years of history. Stalin is completely at home in the handling of social forces, as is shown by his call today for a “people’s war” in the rear of the German Armies. He knows how to arouse the terrible force of an angry people, how to organize it and release it to gain the people’s desires.

The outside world began to hear of Stalin in the discussions that preceded the first Five Year Plan. (I wrote an article some five years earlier, predicting his rise as Lenin’s successor, but the article went unnoticed; it was several years too soon.) Russian workers outside the Communist Party began to think of Stalin as their leader during the first spectacular expansion of Soviet industry. He first became a leader among the peasants in March, 1930, through his famous article, “Dizziness from Success,” in which he checked the abuses that were taking place in farm collectivization. I have described its effect on the rural districts in the preceding chapter. I remember Walter Duranty waving that article at me and saying, “At last there is a leader in this land!”

Stalin’s great moment when he first appeared as leader of the whole Soviet people was when, as Chairman of the Constitutional Commission, he presented the new Constitution of the Socialist State. A commission of thirty-one of the country’s ablest historians, economists, and political scientists had been instructed to create “the world’s most democratic constitution” with the most accurate machinery yet devised for obtaining “the will of the people.” They spent a year and a half in detailed study of every past constitution in the world, not only of governments but of trade unions and voluntary societies. The draft that they prepared was then discussed by the Soviet people for several months in more than half a million meetings attended by 36,500,000 people. The number of suggested amendments that reached the Constitutional Commission from the popular discussions was 154,000. Stalin himself is known to have read tens of thousands of the people’s letters.

Two thousand people sat in the great white hall of the Kremlin Palace when Stalin made his report to the Congress of Soviets. Below me, where I sat in the journalists’ box, was the main floor filled with the Congress deputies; around me in the loges sat the foreign diplomatic corps; behind me, in a deep gallery, were citizen-visitors. Outside the hall tens of millions of people listened over the radio, from the southern cotton fields of Central Asia to the scientific stations on the Arctic coast. It was a high point of Soviet history. But Stalin’s words were direct and simple and as informal as if he sat at a fireside talking with a few friends. He explained the significance of the Constitution, took up the suggested amendments, referred a large number of them to various lawmaking bodies and himself discussed the most important. He made it plain that everyone of those 154,000 suggestions had been classified somewhere and would influence something.

Among the dozen or more amendments which Stalin personally discussed, he approved of those that facilitated democratic expression and disapproved of those that limited democracy. Some people felt, for instance, that the different constituent republics should not be granted the right to secede from the Soviet Union; Stalin said that, while they probably would not want to secede, their right to do so should be constitutionally guaranteed as an assertion of democracy. A fairly large number of people wanted to refuse political rights to the priests lest they influence politics unduly. “The time has come to introduce universal suffrage without limitations,” said Stalin, arguing that the Soviet people were now mature enough to know their own minds.

More important for us today than constitutional forms, or even the question of how they work, was one very significant note in Stalin’s speech. He ended by a direct challenge to the growing Nazi threat in Europe. Speaking on November 25, 1936, before Hitlerism was seriously opposed by any European government, Stalin called the new Soviet Constitution “an indictment against Fascism, an indictment which says that Socialism and Democracy are invincible.”

In the years since the Constitutional Congress, Stalin’s own personality began to be more widely known. His picture and slogans became so prominent in the Soviet Union that foreigners found this “idolatry” forced and insincere. Most Soviet folk of my acquaintance really do feel tremendous devotion to Stalin as the man who has built their country and led it to success. I have even known people to make a temporary change of residence just before election day in order to have the chance to vote for Stalin directly in the district where he was running, instead of for the less exciting candidate from their own district.

No information about Stalin’s home life is ever printed in Soviet newspapers. By Russian tradition, everybody, even a political leader, is entitled to the privacy of his personal life. A very delicate line divides private life from public work. When Stalin’s wife died, the black-bordered death notices in the paper mentioned her by her own name, which was not Stalin’s, listed her work and connection with various public organizations, and the fact that she was “the friend and comrade of Stalin.” They did not mention that she was his wife. The fact that she worked with him and might influence his decisions as a comrade was a public matter; the fact that she was married to him was their own affair. Some time later, he was known to have married again, but the press never mentioned it.

Glimpses of Stalin’s personal relations come chiefly through his contacts with picturesque figures who have helped make Soviet history. Valery Chkalov, the brilliant aviator who made the first flight across the North Pole from Moscow to America, told of an afternoon that he spent at Stalin’s summer home from four o’clock till after midnight. Stalin sang many Volga songs, put on gramophone records for the younger people to dance, and generally behaved like a normal human being relaxing in the heart of his family. He said he had learned the songs in his Siberian exile when there wasn’t much to do but sing.

The three women aviators who broke all world records for women by their spectacular flight from Moscow to the Far East were later entertained at an evening party at the Kremlin in their honor. One of them, Raskova, related afterwards how Stalin had joked with them about the prehistoric days of the matriarchate when women ruled human society. He said that in the early days of human development women had created agriculture as a basis for society and progress, while men “only hunted and went to war.” After a reference to the long subsequent centuries of woman’s slavery, Stalin added, “Now these three women come to avenge the heavy centuries of woman’s suppression.”

The best tale, I think, is that about Marie Demchenko, because it shows Stalin’s idea of leaders and of how they are produced. Marie was a peasant woman who came to a farm congress in Moscow and made a personal pledge to Stalin, then sitting on the platform, that her brigade of women would produce twenty tons of beets per acre that year. It was a spectacular promise, since the average yield in the Ukraine was about five tons. Marie’s challenge started a competition among the Ukrainian sugar beet growers; it was featured by the Soviet press. The whole country followed with considerable excitement Marie’s fight against a pest of moths. The nation watched the local fire department bring twenty thousand pails of water to the field to beat the drought. They saw that gang of women weed the fields nine times and clear them eight times of insects. Marie finally got twenty-one tons per acre, while the best of her competitors got twenty-three.

That harvest was a national event. So Marie’s whole gang went to Moscow to visit Stalin at the autumn celebration. The newspapers treated them like movie stars and featured their conversation. Stalin asked Marie what she most wanted as a reward for her own good record and for stirring up all the other sugar beet growers. Marie replied that she had wanted most of all to come to Moscow and see “the leaders.”

“But now you yourselves are leaders,” said Stalin to Marie.

“Well, yes,” said Marie, “but we wanted to see you anyway.” Her final request, which was granted, was to study in an agricultural university.

When the German war was launched against the Soviet Union, many foreigners were surprised that Stalin did not make a speech to arouse the people at once. Some of our more sensational papers assumed that Stalin had fled! Soviet people knew that Stalin trusted them to do their jobs and that he would sum the situation up for them as soon as it crystallized. He did it at dawn on July 3 in a radio talk. The words with which he began were very significant.

“Comrades! Citizens!” he said, as he has said often. Then he added, “Brothers and Sisters!” It was the first time Stalin ever used in public those close family words. To everyone who heard them, those words meant that the situation was very serious, that they must now face the ultimate test together and that they must all be closer and dearer to each other than they had ever been before. It meant that Stalin wanted to put a supporting arm across their shoulders, giving them strength for the task they had to do. This task was nothing less than to accept in their own bodies the shock of the most hellish assault of history, to withstand it, to break it, and by breaking it save the world. They knew they had to do it, and Stalin knew they would.

Stalin made perfectly plain that the danger was grave, that the German armies had taken most of the Baltic states, that the struggle would be very costly, and that the issues were between “freedom or slavery, life or death to the Soviet State.” He told them: “The enemy is cruel and implacable. He is out to seize our lands, watered with our sweat . . . to convert our peoples into the slaves of German princes and barons.” He called upon the “daring initiative and intelligence that are inherent in our people,” which he himself for more than twenty years had helped to create. He outlined in some detail the bitter path they should follow, each in his own region, and said that they would find allies among the freedom-loving peoples of the world. Then he summoned them “forward—to victory.”

Erskine Caldwell, reporting that dawn from Moscow, said that tremendous crowds stood in the city squares listening to the loud speakers, “holding their breath in such profound silence that one could hear every inflection of Stalin’s voice.” Twice during the speech, even the sound of water being poured into a glass could be heard as Stalin stopped to drink. For several minutes after Stalin had finished the silence continued. Then a motherly-looking woman said, “He works so hard, I wonder when he finds time to sleep. I am worried about his health.”

That was the way that Stalin took the Soviet people into the test of war.

---

"Neokolonialismus": visionäres chinesisches Docu von 1963

http://www.infopartisan.net/archive/maowerke/polemikvier.htm

China weist Vorwürfe Nookes zu Landkauf in Afrika zurück

Der Stern online am 29. Juli 2011, 14:47 Uhr
China weist Vorwürfe Nookes zu Landkauf in Afrika zurück

China hat die Vorwürfe des Afrika-Beauftragten der Bundesregierung, Günter Nooke (CDU), zurückgewiesen, wonach Peking durch den Kauf von Land am Horn von Afrika zur Hungerkatastrophe in der Region beitrage.

China hat die Vorwürfe des Afrika-Beauftragten der Bundesregierung, Günter Nooke (CDU), zurückgewiesen, wonach Peking durch den Kauf von Land am Horn von Afrika zur Hungerkatastrophe in der Region beitrage. "China hatte nie Pläne, im Ausland Land zu erwerben, und hat niemals Land in Afrika gekauft", hieß es in einer Mitteilung des Außenministeriums in Peking, die der Nachrichtenagentur AFP am Freitag vorlag. Die Vorwürfe seien "völlig unzutreffend". Für die Dürreopfer am Horn von Afrika habe die Regierung bereits Hilfsgüter im Wert von umgerechnet zehn Millionen Euro zur Verfügung gestellt.

La Syrie, quelque faits inedits/ video

http://www.youtube.com/watch?feature=player_embedded&v=6O7mqIO8Jmk

La Conference a Geneve qui tenait place le 1er Mars avec  les journalistes Bahar Kimyongür (Belge)  et Anastasia Popova (la Russie), sur des faits nie par les medias occidentaux etait enregistre  ci-conjoint.

Genfer Tagungsbericht auf Video mit  den Journalisten  Bahar Kimyongür (Belgien) und Anastasia Povova (Russland)

Syrien: Infos, die unsere Medien verschweigen

Bericht über eine Konferenz in Genf am 1. März 2013

Freitagabend. Über 300 Menschen versammeln nach Feierabend im Ghandi-Saal des Genfer „Maison des Associations“. In konzentrierter Stille lauschen sie den Vorträgen des belgischen Publizisten und Menschenrechtsaktivisten Bahar Kimyongür und der russischen Kriegsreporterin Anastasia Popova. Mit ihrem Kamerateam hat die blutjunge, zarte Frau insgesamt sieben Monate an allen Fronten der syrischen Konfliktzonen recherchiert. Eingeladen zu der mit unerhörten Bildprojektionen unterlegten Präsentation hatte das „Internationale Institut für Frieden, Gerechtigkeit und Menschenrechte“ in Zusammenarbeit mit dem „Kollektiv der schweizer Syrer“.

Zuvor hatten die beiden Journalisten schon im UN-Palais referiert. Anlass, die aktuelle Tagung des UNO Menschenrechtsrats. In das alt erwürdige Völkerbundgebäude am Genfer See hat allerdings nicht jeder Zutritt. Es gleicht heutzutage einer Festung. Das Volk muss draußen bleiben, wo selbst UN-Diplomaten und akkreditierte Vertreter von NGOS für ermüdende Sicherheitskontrollen Schlange zu stehen haben.

Auch der Zugang zum Vereinshaus in der schmalen 'Rue des Savoises' war durch Bauarbeiten verbarrikadiert. Wer an diesem Abend hinein wollte, musste Spießrutenlaufen. Ein Pulk Jugendlicher, ein offenkundig bestellter Mob, hatte vor dem Eingang ein großes Banner platziert. Gut gekleidet skandierten sie ihre vorgestanzte Losung: „Keine Konferenz für Faschisten!“

Einmal drinnen traf man auf informationshungrige, gediegene Schweizer Bürger, unter ihnen viele aus der jungen Generation. Der Radiologe und gebürtige Syrer Constantin Sayegh moderierte die Sitzung.

„Antiochia, die ehemalige Hauptstadt Syriens, laut Lukas, die Wiege der christlichen Kultur, wurde 1939 von den Franzosen an die Türken verschachert, um sie von einem Kriegsbündnis mit den Deutschen abzuhalten“, sagte Bahar Kimyongür. Er qualifiziert die Übertragung des Gebiets um Iskenderun als das „München des Nahen Ostens“. Und in der Tat, nach der Besetzung von Paris durch deutsche Truppen, marschierten die Militärs der kollaborierenden Vichy Regierung mit britischer Unterstützung im Mandatsgebiet Syrien ein.

Ein für das Verständnis der neokolonialen Politik gegenüber Syrien heute unverzichtbares Stück Geschichte, um das keiner im Westen zu wissen scheint, über das zumindest keiner spricht. Kimyongür, der Autor des Buches „Syriana, la conquete continue“, trauert um seine viel geschundene Heimat diesseits und jenseits der türkisch-syrischen Grenze. Eine Heimat, aus der die Eltern einst als Gastarbeiter ins ferne Belgien zogen, eine ferne Heimat der der Sohn, Historiker und Archäologe sich noch immer verbunden fühlt. Türkisch und Arabisch scheinen ihm wie das Französische ans Herz gewachsen. Der ortsansässigen Bevölkerung in der heute türkischen Grenzprovinz Hatay, verblieb ein „Küchenarabisch“, das versetzt ist mit türkischen Vokabeln. Die türkisch-syrische Grenze wird laut einem gegenseitigen Abkommen von 1998 nur von der türkischen Seite aus kontrolliert. Auf syrischer Seite gibt es keine Grenzer! Mit strategischer Unterstützung der NATO wird von der enormen US-Militärbase nahe Iskenderun ein offener Krieg gegen das alte Kulturland Syrien vorbereitet, werden zwei Brudervölker gegeneinander gehetzt. Hatay, so der Türko-Syrer ist eine Miniaturausgabe Syriens.

Er selbst, Alawit mit belgischem Pass wünscht sich, wie fast alle türkischen Menschen von ganzem Herzen, dass den Kriegsvorbereitungen gegen dass Nachbarland der Türkei Einhalt geboten wird. „Frieden“ ist das Zauberwort, dafür arbeiten er, seine Freunde, seine Familie und dafür, dass das unbeschreibliche Leiden der syrischen Bevölkerung aufhören möge.

Für Kimyongür ist es gleichgültig, welcher der achtzehn allein christlichen Religionsgemeinschaften Syriens man angehört, ob man Christ, ob Muselman, ob Alawit, ob Jude, Shiit oder Sunnit ist. Sie leiden alle. Ja, auch letztere verschonen die „Islamisten“ nicht, sobald diese sich nicht den Rebellen „freiwillig“ anschließen oder sich auch nur der Dämonisierung des syrischen Präsidenten Assad verweigern. Es treibt Bahar K. die Tränen in die Augen, während er sagt: „ Die Bezeichnung „Allawit“ wird heute gleichgesetzt mit „Kindermörder“. Zwischentöne, so der Publizist, finden kein Gehör mehr. Man kann im Westen keine differenzierte Kritik am syrischen Präsidenten, an der syrischen Politik mehr vorbringen. „Bist du für oder gegen Assad“, lautet die standardisierte Frage. Ein Verdammungsurteil Bashar al-Assads ist der Preis dafür, dass du weiterreden darfst. Während in Saudi-Arabien zwischen zehn- und zwanzigtausend Gefangene in den dortigen Gefängnissen schmoren und Israel sich angesichts der Entwicklungen im Nachbarstaat Syrien die Hände reibt, halten fanatisierte, von den Amerikanern geförderte Libyer an der türkisch-syrischen Grenze vorgeblich eine „Konferenz“ ab, über das, was sie unter „Islam“ verstehen. Die sogenannten Rebellen, in Wirklichkeit gedungene ausländische Söldner aus allen Herren Ländern, werden im Stützpunkt Incerlik an modernsten Waffen trainiert. Die Welt weiß es seit langem und schweigt. Sie schweigt zu all den unheilvollen, bedrohlichen Entwicklungen, während die syrische Politik pausenlos als „verbrecherisch“ charakterisiert wird und ein Eingreifen gegen Syrien immer lauter gefordert wird. Den offenen Kriegsvorbereitungen gegen Syrien müsse endlich ein Ende gesetzt werden, meint der junge Journalist, Buchautor und Menschenrechtsaktivist. Er, der in mehreren Kulturen zu Hause ist, er der polyglott ist und die Völkerverständigung als seinen Auftrag begreift, bittet fast demütig sein Publikum:„Helfen Sie mit diesen Krieg zu verhindern!“

Während Kimyongürs Beitrag ins Grundsätzliche reicht und in elegantem Französisch vorgetragen wird, berichtete seine russische Kollegin, die dekorierte Kriegsberichterstatterin Anastasia Popova in flüssigem Englisch von den knallharten Fakten vor Ort. Ihr Kameramann hat alles im Bild festgehalten. Jetzt müssen wir, das Publikum, den Bildokumenten ins Auge schauen. Die bestialischen Gewaltakte überschreiten das Maß des Erträglichen. Wie kann soviel Hass gezüchtet werden, der sich gegenüber völlig wehrlosen Opfern entlädt? Worin gründen die Motive? Warum greifen Menschen zu Mitteln, die sie selber ihrer Menschlichkeit berauben.

47 Journalisten haben die 'Rebellen' bereits auf dem Gewissen. Unter den dahin Gemordeten sind Kollegen, die die Referentin liebgewonnen hatte. Freunde, deren sinnloser Tod sie schwer verkraftet. Auch Anastasia wurde verletzt, während einer ihrer vor Ort Recherchen. Auch sie hat manches Bildmaterial von Rebellen übernommen, von jenen also, die die keinen Hehl aus ihren verbrecherischen Taten machen. Schließlich sollen die von ihnen angebotenen Bilder abschrecken, von jeder Solidarität mit de moräsidenten. Durch die dokumentierten Untaten soll das Grauen hervorgerufen werden, das die Syrer massenhaft aus ihrem einst reichen Land treibt. Für all jene, die sich nicht dem fundamentalistisch-archaischen Ideengut der 'Dschihadisten' unterwerfen und für jene, die sich deren brutaler Herrschaft entgegenstellen, solle im künftigen Syrien kein Platz mehr sein. „Warum“, so fragt Frau Popova, „hören wir niemals von jener millionenstarken 'Hälfte' der syrischen Bevölkerung, die noch immer zu ihrem Präsidenten Bashar al-Assad steht, trotz aller Gräuel, mit denen sie bedroht werden, trotz des bereits erfolgten Aderlasses von hunderttausenden Mitbürgern, denen der Absprung ins Ausland glückte? Wer erzählt ihre Version der Geschichte? Warum können die „Rebellen“ nicht besiegt werden, obwohl sie zweifelsfrei eine Minderheit verkörpern und einen völligen Fremdkörper innerhalb der traditionell toleranten syrischen Gesellschaft bilden?“ Die Antwort ist einfach, so Popova, handelt sich doch weder um 'syrische Oppositionelle' noch um eine isolierte Bande von besonders brutalen Gangstern. Vielmehr haben wir es zu tun mit Terroristen, die mit modernsten Waffen ausgestattet und die von NATO Offizieren trainiert werden. Sie verfügen über die neueste Kommunikationstechnologie und über schwere Geschütze, bis hin zu Panzerabwehrraketen. Über eine halbe Milliarde Dollar habe allein die USA bereits für Waffenhilfe ausgegeben und jetzt sei gar ein Trainingslager auf syrischem Boden geplant. Laut UN-Daten kämen die Söldner aus 29 Ländern. Die Bezahlung laufe vornehmlich über Saudi-Arabien und Katar. Die USA schicke sogar zum Tode Verurteilte nach Syrien und zahle dafür den Familien eine monatliche Zuwendung. Andere „Dschihadisten“ kämen aus Libyen, dem Irak, Afghanistan; bis hin nach Australien reiche die Blutspur.

Die „Rebellen“ seien mit dem Auftrag unterwegs in einem Ursprungsland des Christentums mit gleichwohl reicher islamisch toleranter Kulturtradition die „Sharia“ einzuführen, die der Westen anderswo mit Waffengewalt bekämpfe.

Warum riskiert Frau Popova für ihre Auftraggeber „Russia Today“, „Russia 24“ und die internationale Presseagentur 'Pressenza' ihr Leben in Kriegsgebieten? Warum ging sie innerhalb der letzten zwei Jahre immer wieder zurück nach Syrien, dahin wo der Zugang für Journalisten unmöglich sein soll?

Unmöglich sei gar nichts, meint sie. Jeder Journalist, der das wolle, erhalte eine Akkreditierung, aber die Berichte von mutigen Journalisten würden von den Auftraggebern oft verfälscht wie sie an einem selbst miterlebten Beispiel erläutert. Viele Kollegen blieben an der Grenze und in ihren Hotels und verließen sich auf Bildmaterial der bewaffneten 'Rebellen', die ihre Gräueltaten der syrischen Armee zuschrieben. Eine Überprüfung vor Ort würde meist vermieden.

Ihr eigenes Motiv sei identisch mit dem ihres Landes, sie wolle einen Beitrag zum Frieden in der Region und damit zum Frieden in der Welt leisten.